mehari

@g4lly@Philippe Top-Force J'ai ça aussi. Générallement, quand Philippe poste une photo, je dois désactiver le tracking protection (après quoi, toutes les images apparaissent).

Sinon, il faut passer à un système "attritable", façon XQ-58. Tu prends le même, tu allonges l'autonomie et tu t'arranges pour pouvoir le faire atterrir et décoller. Ça coûte plus cher mais ça le rend aussi plus polyvalent et si il coûte 2x plus cher mais que tu peux faire en moyenne 3 missions par appareil avant qu'il se fasse descendre, tu y gagnes.

Ton missile de croisière ne fait pas tous les trucs que ces "Carriers" pourraient faire. Je crois qu'on peut aussi leur attribuer des rôles de reconnaissance, de brouillage ou d'attaque. Dans la vidéo, tu les vois passer d'un mode "détection" à un mode "brouillage" et "effecteur cinétique" (kamikaze?)

Je pense que c'est uniquement à utiliser pour les missions les plus risquées (genre faire péter un S-500). Le reste du temps, il y a l'avion et le drone.

Je crois que le concept est qu'ils soient "jetables" en quelque sorte: tu les lances, ils accomplissent leur mission et s'autodétruisent.

@BPCs Ça la même tête que les Remote Carriers montrés sur la vidéo d'Airbus (à 1:25)

Ou alors — et accrochez vous, parce que c'est une possibilité assez incroyable — il s'agit d'un placeholder avant que le vrai NGF soit révélé au Bourget. Maintenant que je l'écris, c'est vrai que ça a l'air farfelu...

Fair enough. Est-ce que ça empêche une version FMC navale plus tard? Est-ce que le MdCN était prévu quand le SCALP a été conçu?

Tu ne veux pas dire air-mer pour le FMAN? Toujours est-il que j'ai du mal à croire qu'il ne vont pas donner au FMAN une capacité de frappe à terre similaire à celle de l'Exocet.

Le problème, je pense, c'est que le gouvernement agit à la demande et avec l'autorisation du Parlement mais sans mandat de celui-ci. En gros, l'échange est le suivant Parlement: "Vous pouvez nous sortir de l'Union? Voici le petit papier qui dit que vous pouvez le faire." Gouvernement: "Ok. Vous voulez que je le fasse comment?" Parlement: "Oh, on sait pas... Vous savez quoi? Et si vous essayiez de nous surprendre et après on vous dit ce qu'on en pense?" Et là, le gouvernement est revenu auprès du Parlement avec sa surprise et le Parlement a dit "Mais c'est pas ce qu'on voulait!" sans clarifier ce qu'il voulait. Le vrai problème est que le Parlement ne peut pas négocier avec l'UE, le gouvernement le peu. Cependant, il doit le faire avec l'accord du Parlement et la décision que prend le gouvernement doit être validée par celui-ci. Du coup, les deux sont condamné à ce mettre d'accord..

Pas exactement. Le BREXIT a été confirmé par le Parlement dans une loi de 2017 dans laquelle le Parlement a donné à May le pouvoir de notifier l'UE de l'activation de l'Article 50. Je ne sais pas si dans ce cas, on est vraiment dans le "royal privilege". Si le Parlement a du donner à May le pouvoir de partir, doit-il aussi lui donner le pouvoir d'annuler la procédure?

Solution très simple: faire tourner le tireur en même temps que la trourelle tout en étant séparé de la tourelle... Ça prend de la place par contre

Le F-22 coûte cher. Le F-35 a coûté beaucoup moins en comparaison (et même lui a fait face à d'énormes surcoûts). Je pense qu'il y a moyen de faire un peu mieux. Cependant, furtif ou pas, c'est un fait: un avion moderne coûte cher...

Le Leclerc me dit à peu près 7.6t (en sachant que l'EMBT a un avantage de 6t par rapport au Leopard 2, ça doit pas être loin). Sinon, il y a le Type 10 japonais avec une masse de 48t (avec blindage additionnel).

Le truc, c'est que le Merkava pèse 65 tonnes. C'est lourd 65 tonnes...

Mais non voyons, un 127 ou 155mm, MLRS avec Deepstrike et 32 (+32 FFBNW) VLS A70 pour MdCN bien sûr! Plus sérieusement, il s'agit peut-être du remplacement des Aster 15 par autre chose (SR-SAM/MR-SAM 4-pack (CAMM(-ER) ?), de l'ajout de CIWS (Millennium, 40CT, 40 Bofors ou 76mm) ou des trucs comme ça. Cependant, le CdG fait déjà partie des CV les plus protégés que je connaisse avec les Nimitz (16-24 ESSM + 3-4 Phalanx ou RAM), Trieste (16 VLS A50 + 3 76mm) et Ford (16 ESSM + 2 RAM (42 missiles) + 3 Phalanx). Cependant, à moins d'aller au niveau du Kuznetsov et de ses 24 Khinzal (8 missiles chacun), 8 Kortik (2 Gatling 30mm + 8 missiles 9M311K + 24 missiles en réserve chacun) et 6 AK-630 (ça fait un total de 448 SAM à bord) auxquels il faut jouter les 12 P-700 et les roquettes anti-sous-marine, je ne sais pas très bien quoi ajouter. Une bonne défense serait, à mon sens, 16 VLS avec missile 4-pack (CAMM-ER), 2 RAM, 2 CT-40. Le reste, c'est pour l'escorte et les avions.

Ce qu'ils veulent n'est pas forcément ce qu'ils auront (c'est à vous de négocier ça) et par ailleurs, attention à ne pas confondre NGF et SCAF. Ils peuvent récupérer la plus grande part du SCAF sans avoir la plus grande part du NGF...

Ils ont trouvé une solution à ce problème pour les nouveaux modèles (ceux qui sortent d'usine)?

Ça avait au début mis une petite polémique sur le truc pour ensuite décrédibiliser l'opposition au processus (qui voulait plus tout arrêter que simplement arrêter l'évaluation en cours) tout en divisant encore plus tout le monde sur le sujet.

Ton NH90 est un peu gros pour jouer au gunship (même si il est plus petit qu'un Hind) et il est apparemment cher à l'entretien. Pour que tu envisages, un appareil plus petit est mieux. Le H160M par exemple... On aurait alors une version du H160M avec une tourelle de 20mm et deux pylones d'armement pouvant accueillir un panier de roquette guidée ou des missiles AT comme une version aérienne du MMP. Rafael considère qu'une version aérienne de son très similaire Spike-LR a une portée de 10km donc je suppose qu'on peut vraisemblablement attendre 8-10 d'un tel MMP. Ça nous donnerait un chouette H160M gunship similaire au LAH Coréen sur base H155. De plus, si, comme je le pense, la baisse à 5 passager est du à la présence des gunners, le placement d'un THL-20 permettrait de gagner de l'espace en s'affranchissant du besoin en arme en sabord permettant d'emporter un groupe complet. Cependant, l'état-major français a choisi une autre direction donc...

Si je comprend bien, ça veut aussi dire qu'il faudra souvent remplacer le blindage. Si le matériau se déforme pour absorber les chocs, il va vraisemblablement perdre de ses propriétés au fur et à mesure qu'il prend des coups. Autrement dit, à chaque fois que quelqu'un ouvre le feu sur un véhicule ainsi équipé, il va falloir remplacer son blindage... Pour les blindés plus lourd, c'est à voir. Ils prétendent pouvoir résister aux tir HE-I explosant à proximité du blindage mais il faut aussi se demander si il y a une différence de performance pour les HE explosant sur impact. Par ailleurs, c'est bien beau de pouvoir encaisser un HE-I mais si on veut utiliser ça pour des trucs plus lourd et surtout plus blindés, il faudra se poser la question de la résistance aux munitions APFSDS et si ce blindage est capable d'absorber les centaines de milliers de joules d'un 30mm APFSDS ainsi que d'empêcher la flèche de percer. Enfin, il faudra aussi s'assurer de la capacité à absorber autant les ondes de chocs que les éclats d'obus de 155mm. Cependant, même si ils n'arrivent pas à concrétiser au delà du STANAG 4, les implications restent incroyables, notamment pour des véhicules de la classe du VBCI et du VBMR, tous deux au standard 4 qui ainsi équipés pourraient voir leur masse diminuer. J'ignore quelle proportion de la masse de ces deux véhicules est causée par le blindage et à quelle réduction on peut s'attendre avec ce nouveau système mais ça reste significatif (parce qu'un blindage plus léger, c'est aussi moins de puissance requise au générateur, par exemple).

Foutu système impérial... All hail the metric system!

Apparemment limité à 12.7mm pour l'instant mais si ils arrivent à monter à ça à de la résistance au 14.5, on est bien placé pour une révolution dans le domaine des blindés protégés STANAG 4.

Oui mais chaque face fait le même travail simultanément et indépendamment des autres. D'une certaines façon tu as 4 radars indépendants travaillant sur 4 secteurs distincts avec très peu de possibilités de recouvrement. Si tu veux tester les performances (portée, puissance, nombre de cibles suivies simultanément, etc.), une seule face suffit vu que les 3 autres ne contribueront pas et ne peuvent pas le faire.

Si tu fais les essais du SeaFire, à savoir l'antenne en elle-même, tu te fous pas mal d'avoir les 4. Une antenne ne couvrira peut-être qu'un secteur mais vu que les antennes sont indépendantes, tu peux tester les performances du système en en installant une seule. Si la zone d'essais est au dessus de la mer, pourquoi essayer de couvrir les 3 autres secteurs alors qu'un seul sera sollicité? Ce serait du gâchis d'argent.