mehari

Il faut toujours quelqu'un pour porter les munitions non? Je ne sais pas si le passage à la Minimi 7.62 va vraiment changer ça, même si le Mitrailleur perd ~3kg au passage. Qu'est-ce qu'un LGW60? Je n'ai trouvé aucune info là dessus (même si j'ai un RGW-60 de chez DND, les fabricants du RGW-90). D'après ce que je sais, les LAW ont été remplacé par un AFAB VSR (Anti-Fortificatoin Anti-Blindé Very Short Range) qui serait un LAW NG, identifié sur ce forum comme étant le LAW EC (celui avec 450mm de pénétration). L'achat était parallèle à celui du RGW-90 (AFAB SR) et du Spike MR (AFAB MR).

Il y a trois types de lancement de missile par VLS: hot, cold et soft launch. Le premier, le plus populaire dans nos contrée est le plus simple mais aussi le plus contraignant. En gros, le missile est mis à feu dans sa cellule et s'extrait de lui-même. Cependant, ça nécessite un système gérant l'expulsion des gaz généré par le missile ainsi qu'un système suffisamment résistant pour résister à la chaleur générée par un lancement mais aussi par un échec de lancement où le missile continuerait à brûler dans la cellule sans réussir à s'extraire.missile La deuxième méthode est plus complexe car elle demande des systèmes additionnels au lanceur: une capsule de gaz comprimé détonne et propulse le missile hors de sa cellule après quoi il se met à feu. L'avantage est qu'il ne faut pas gérer les gaz d'échappement ou la résistance de la cellule aux températures extrêmes générées par un missile au lancement. Par ailleurs, les cellules sont légèrement inclinés pour que les échecs de lancement tombent à côté du navire tandis que les mise à feu intempestives peuvent être promptement éjectées à la mer (cependant, ça a peu de chance d'arriver: les missiles ainsi lancés sont normalement dotés d'un accéléromètre bloquant la mise à feu du moteur à l'arrêt. Ainsi, si la capsule échoue à propulser le missile, il ne démarre pas)). On note aussi que les missiles ainsi lancés sont parfois dotés d'un système de propulsion vectorielle visant à les mettre dans la bonne direction au lancement, comme c'est le cas de l'Oniks. Par ailleurs, cette méthode permet aussi au missile de ne pas avoir à lui-même fournir l'impulsion initiale, permettant une économie d'énergie. Traditionnellement, les Soviétiques sont de gros utilisateurs de ce système présent notamment sur S300, Tor, etc. Cette méthode serait aussi idéale pour les lancements de très gros missiles car les températures au lancement de ceux-ci sont beaucoup trop importantes. Enfin la méthode du soft launch est une version plus efficace du cold launch: au lieu d'utiliser directement les gaz pour propulser le missile (avec les pertes que ça implique sur la périphérie du missile), le soft launch insère une plaque faisant office de piston entre les deux: l'entièreté de l'énergie des gaz (moins pertes habituelles) est transmise au piston qui le transmet au missile. Le piston n'est pas éjecté et retenu avant la fin du tube empêchant également les gaz chauds de s'échapper. Ça permet des lanceurs self-contained extrêmement compacts: par rapport au MICA, un CAMM, avec ses ailerons pliables et l'absence de besoin pour une gestion des gaz de propulsion prend une place négligeable. À titre de comparaison, voici un lanceur de 4 MICA et de 12 CAMM

Vu ce qu'il a déjà dit sur un juge d'origine hispannique, je me demande si c'est pas quasiment pire...

Non, il a un nom hispannique...

Merci pour ta réponse. Qui est, généralement, l'auxsan (membre de groupe, membre de groupe d'appui ou n'importe qui (qui n'a pas d'entraînement spécialisé ou d'autre fonction encombrante (Minimi ou tireur de précision)) et quel est son niveau (par rapport à un combat medic dédié tel qu'on peut le trouver aux US)? Si il s'agit d'un membre de groupe, s'agit-il d'un auxsan pour toute la section ou il y a-t'il autant de auxsan qu'il y a de groupe? Par ailleurs, j'ai trouvé une source intéressante pour l'organisation de sections (dans les deux sens du terme) à l'étranger sur... Instagram! Un type sur Instagram a l'air de faire des posters d'organisation de section/peloton (groupe/section) et, de ce que je peux voir, ça a l'air globalement correct. Dans certains cas, il fait aussi suivre d'un petit article sur son site battleorder.org. On y trouve ainsi l'organisation des groupes Fallschirmjäger et Panzergrenadier allemands, groupes Jaeger finlandais, des escouades d'infanterie des US Marines et d'infanterie légère et Stryker de l'US Army, d'infanterie Suisse, Suédoise et Home Guard Norvégienne, d'infanterie mécanisée est-allemande, chinoise, russe et Danoise, des escouades VDV russes des sections d'infanterie Australienne, Britannique (pré- et post- abandon Minimi), Néo-Zélandaise et Singapourienne, des sections mécanisées Canadiennes, etc. À l'échelon supérieur, on trouve aussi l'organisation des pelotons britanniques, néo-zélandais et US (infanterie légère et Marines). Par exemple, pour l'escouade Singapourienne, on a ça: Oui, ils donnent un RGW-90 au tireur de précision, ne cherchez pas trop (encore que le tireur de précision n'est doté que de 5.56 et d'un x3 donc c'est pas comme si il avait un DMR 7.62). Ceci me permet du coup de répondre à la question de @titispv28 sur les sections belges (l'organisation peloton m'échappe cependant). J'avais récolté des informations de sources séparées et d'une part, certaines étaient contradictoires, d'autre part l'une des configurations paraissait trop incroyable. J'ai toujours des doutes mais vu le nombre de sources concurrentes... Voici l'organisation d'une section Para-Commando belge Et vous comprenez maintenant pourquoi, je trouvais ça incroyable. Cependant, cette organisation est spécifique Para-Cdo et la section d'infanterie suivrait un schéma plus classique avec 8 hommes et 2 Minimi (j'ignore comment sont attribués les lance-grenades, tireurs de précision). Il faut cependant, noter deux choses: dans l'armée belge, la Minimi est une arme personnelle au même titre que le SCAR (ce qui explique l'usage immodéré de celle-ci par les Para-Cdo) et il y a des M72 LAW qui traînent dans le tas (même si je ne sais pas qui les porte). Par ailleurs, on comprends mieux l'intérêt de l'achat de Minimi 7.62 par l'armée belge: les mitrailleurs vont être bien content et la section Para-Cdo va fortement gagner en mobilité... PS: je ne poste ceci que parce que ça vient confirmer ce que m'ont dit 1 lieutenant-colonel enseignant à l'École Royale Militaire (et ami de la famille), un officier de la Composante Médicale travaillant à l'état-major (mais ayant passé le brevet Para-Commando), un membre du forum à l'armée belge (mais pas dans l'infanterie) et que le reste du profil semble solide

Je viens de me rendre compte en lisant l'organisation des sections et pelotons de divers pays que la "section" française n'a pas l'air de comprendre de medic. À l'inverse, les pelotons US ont un medic de peloton, et les sections (à pieds ou motorisées) finlandaises, suédoises et (mécanisées) danoises ont un "Combat life saver" (chez les deux derniers, il fait en plus respectivement assistant MAG (quand il y en a une) et grenadier). Est-ce que, comme chez les fennoscandiens, il s'agit du rôle d'un membre de groupe qui fait double emploi ou s'agit-il d'un rôle d'auxiliaire assigné au cas par cas au pelotons?

J'ai lu que le moteur du SCAF serait bâtit sur un M88 sous stéroïdes. Est-ce que ça signifie qu'on oublie la possibilité d'un Variable Cycle Engine ou est-ce qu'on peut quand même s'attendre à une version VCE du M88?

Peu importe. Le referendum a été respecté et la Constitution rejetée. Puis, vous avez voté le Traité de Lisbonne en élisant Sarkozy et en lui donnant la majorité. Et de nouveau, vous avez accepté cette décision en élisant Macron et en lui donnant la majorité. Si vous n'êtes pas content avec cette décision, fallait voter en 2007 et en 2017 aux législatives... En attendant, 14 ans après, vous semblez toujours obnubilé par le résultat de 2005, alors même que 3 élections majeures ont eu lieu et qu'elles donnent toutes pleine liberté au Parlement pour prendre les discussions qu'il veut, nonobstant le résultat de référendums ou de votes qui ont eu lieu au cours de la législature précédente. C'est une théorie et elle n'est pas sans mérite. Le cercle de douze étoiles est effectivement une référence chrétienne et l'auteur, un certain Arsène Heitz, est supposément fervent catholique. Cependant, certaines choses mettent des bâtons dans les roues de cette affirmation. Heitz a clamé en 1987 qu'il s'était inspiré de la médaille miraculeuse pour le drapeau. Cette affirmation a été faite l'année suivant l'adoption du drapeau par les Communeautés alors qu'il est déjà drapeau du Conseil de l'Europe depuis 1955 rendant le timing suspicieux. Heitz a soumis une variété de designs au concours et celui qui a été adopté est une modification par Paul M G Lévy (juif converti au catholicisme en 1940) pour ne mettre que 12 étoiles. Le design contenait originellement 15 étoiles (ce qui n'est pas sans rappeler le premier drapeau US...), nombre de membres du Conseil qui incluait la Sarre, chose refusée par l'Allemagne. Le Conseil a du coup choisi les 12 étoiles. Même si l'inspiration est catholique, le raisonnement qui a conduit à l'adoption par le Conseil ne l'est pas forcément et les symboles du drapeau ne sont pas uniquement confessionnels: Champ bleu: représentation du ciel Étoiles: représentation des peuples d'Europe. Symbole très répandu en vexillologie 12: symbole de plénitude/complétion (heures du jour et de la nuit, mois de l'année, Olympiens, travaux d'Hercules, tribus d'Israël, apôtres, constellation du zodiaque, etc.) Cercle: symbole d'unité et d'harmonie Ouverture du cercle: symbole d'ouverture Il est donc très difficile d'en faire un symbole catholique. De même si la France devait rejeter les symboles chrétiens, elle devrait changer de drapeau: le bleu est la couleur de la Vierge et de Saint Martin, arborée par les Rois de France, le Rouge est la couleur de Saint Denis, présente sur l'oriflamme des Rois de France, à deux, ils sont aussi les couleurs de la ville de Paris. Enfin le blanc est la couleur de la Monarchie Française. Symboles lourds à porter pour une République Laïque...

Plus que le 20e Sq, c'est tout le 15e Wing qui porte ce logo. C-130 20e Sq: Falcon 20 21e Sq On note d'ailleurs l'insigne du 15e Wing Transport: Celle du 20e Squadron Et celle du 21e Squadron

À voir... Ça fait quand même un sacré mélange. Si LREM/Modem, Open Vld/MR, C's, LibDem ça se mêle relativement bien, j'ai un petit doute sur le PSOE et SPD (on parlait aussi de PD (Italie)) (sociaux-démocrates) et de Grünen (écologistes). On est simplement face à des familles différentes et il sera difficile de les faire converger sur tout.

C'est dit dans la vidéo, je crois, mais c'est une évolution de la Stoner 63

Je me suis longtemps posé des questions sur le potentiel d'une LAMG en remplacement des Minimi et cette vidéo vient de mettre un gros STOP dans le chemin, à 5:21 pour être exact: "This is not intended for suppressive fire". Si c'est bien le cas, ça pourrait compromettre le remplacement des Minimi car la nouvelle arme serait incapable de fournir une quelconque sorte de tir de suppression prolongé. Pour le reste, c'est génial: le recul est faible permettant un tir précis. La faible cadence de tir aide à économiser les munitions, amoindrir le recul tout en augmentant l'intervalle entre surchauffes. Si une variante pouvait être réalisée qui permettrait le tir prolongé dans le but de fournir une "vraie" SAW, au prix d'un kilo en plus, ce serait certainement un gros candidat au remplacement de la Minimi (5kg à vide, c'est toujours 2kg de moins qu'une Minimi). Il est à mon sens possible de faire plus léger qu'une Minimi (45 ans de progrès technologiques doivent permettre ça) mais si ça se fait au prix de la capacité de suppression qui est propre aux SAW, quel est l'intérêt?

D'un autre côté, la capacité C5, C17 ainsi que les E-3 sont des trucs assez spécifiques que peu de pays peuvent se permettre de posséder. L'E3, c'est 4 pays acquéreurs (plus l'OTAN) et le C-5 un seul. Le C-17 a connu plus de succès mais les pays qui en possède peuvent soit se permettre d'acheter le ravitailleur qui va avec (Inde, UK, US, Australie) ou n'ont pas forcément de portée extrême, juste d'emport large (Canada, EAU, Qatar1). Du coup, si ils avaient effectivement besoin de cette capacité, c'est leur faute pour pas avoir acheté le bon ravitailleur. Même si maintenant, ils ont des A330 MRTT qui règlent le problème. 1 Même si pour ces deux là, je sais pas très bien pourquoi ils en ont besoin...

Pas dit que vous ayez toujours la possibilité de mettre une FDA à la mer pour un pétrolier. Imaginons que tu aies un ravitailleur devant rejoindre le CdG. Celui-ci a déjà au moins une FDA en escorte. Si deux BPC sont à la mer, avec escorte AA et que le dernier bâtiment FDA/FREMM-AA est en maintenance, tu n'as tout simplement pas d'escorteur AA disponible. Bien sûr, ceci serait réglé si les A70 recevaient leur adaptateur pour Aster ou si les FDI possédaient 32 VLS mais en attendant, vous êtes incapable de fournir une escorte AA crédible. D'ailleurs, j'espère que ces 40mm vont recevoir une conduite de tir appropriée. C'est du 40 CT ou du 40mm Bofors?

Ravitailler un A400M à mi-chemin sans avoir besoin de faire une escale? Typiquement, en ravitaillant un A400M au dessus de l'Atlantique, tu pourrais faire le trajet France-Guyanne d'une traite.

J'ai toujours du mal à considérer le Mistral comme efficace contre quoique ce soit pour de la défense anti-aérienne, à part un hélicoptère ou un avion suffisamment stupide pour trop s'approcher. Pour de la défense anti-missile, je préférerais grandement un RAM, d'autant plus que celui-ci peut aussi cibler des cibles de type hélicoptère, avion et en surface Peu probable: un MICA, c'est lourd et c'est gros. Peut-être mais si on ne peut de toute façon pas placer le SMART-S sur les FLF, on est pas plus avancé. Là, je ne dis rien. Si on peut effectivement récupérer les espaces avant, on peut obtenir quelque chose décent. En attendant, la seule alternative décente à un remplacement du Crotale est le RAM... Sinon, une modernisation en profondeur aurait peut-être été intéressante, comme ce qui a été fait le RIM-7 pour passer à l'ESSM. En récupérant le corps du Crotale, adaptant l'autodirecteur du MICA (après quelques modifications (pour installer deux antennes passives sur les côtés façon RAM?)) ainsi que sa tête et la fusée tout en révisant les surfaces de contrôle et éventuellement en améliorant le moteur avec les technologies modernes, on pourrait obtenir un nouveau Crotale, avec auto-directeur (et donc n'ayant plus besoin du système de guidage par commande) dans les 80kg avec une portée autour de 15km et suffisant pour remplir tous les rôles, tout en permettant potentiellement de réutiliser les lanceurs existants.

Je me demande si à la place d'un SMART-S sur FLF, qui ne peut de toute façon pas accueillir de VLS permettant d'exploiter ce SMART-S (i.e. des MICA/CAMM(-ER)/Aster 15), on ne pourrait pas mettre un radar plus petit dans une bande inférieure (G/H (Sea Giraffe ABM ou TRS-4D)) couplé à un lanceur RAM à la place du lanceur Crotale. Le plus petit radar demanderait moins de refroidissement, non?

Pas encore baptisé. Et t'as oublié les frégates et le navire de recherche Belgica II

C'est une image concept qui date de quelques années, pas une proposition d'une des deux parties.

@Philippe Top-Force C'est du Direct Impingement? En tout cas, 2.2kg est extrêmement léger mais l'usage du titane (à qui on doit probablement une bonne part de ce résultat) doit résulter en un jouet loin d'être bon marché.

Un petit re-calcul est nécessaire avec le Brexit. Si on enlève les Brits, les Allemands passent à 138, la France à 113, la Pologne à 64, la Belgique à 19, Chypre et l'Estonie à 2 et Malte et le Luxembourg à 1. Une autre division intéressante serait par circonscription en utilisant le pays pour les plus petit (tout le monde jusqu'à la Grèce, à peu près, avec la Finlande comme exception à cause de sa densité de population rendant une division compliquée) et les NUTS-1/Régions/Länder pour les autres (France, Espagne, Allemagne, Italie, Pologne, Roumanie et Suède). Le tout est contre-balançable par un Sénat remplaçant le Conseil de l'Union Européenne avec, par exemple, 2 Sénateurs par état/circonscription (à l'Américaine) mais, sachant que les Sénats sont généralement exclu des décisions fiscales, ça n'aurait que peu d'impact sur un Parlement de la zone euro. Les citoyens votent dans leur circonscription de résidence et le vote est obligatoire. Certes, certains pays y perdent mais, personnellement, c'est un prix que je suis prêt à payer si on obtient une meilleure représentativité du Parlement et si évidemment, on a un système permettant de contrebalancer le poids des plus grands états, via un Sénat. Le problème du Parlement, aujourd'hui, est qu'il est construit comme un Parlement unicaméral alors que le système législatif est construit sur base bicamérale avec le Conseil jouant le rôle de Chambre Haute (avec en plus des pouvoirs anormalement élevés pour une Chambre Haute). Reste, par contre, à établir la question des citoyens européens vivant hors-UE. Vote dans leur circonscription de naissance? De dernière résidence? Circonscription spéciale?

À l'AW101, strictement parlant certes, mais est-ce qu'il n'y aurait pas un appareil capable de faire de l'ASW et du CSAR tout aussi efficacement dans le catalogue Airbus? Bien sûr, le NH90 a ses déboires (qui peuvent du coup paraître décourageants) mais il n'en reste pas moins que pour ces deux missions, il est aussi capable que l'AW101. Du reste, @Bechar06 a raison, c'est un européen, soyons contents.

Je serais pas aussi sûr. Au moins le Typhoon était suffisamment haut pour qu'on puisse attacher un bidon de kérosène en dessous...

Tu as une source pour ces nombres de billes? Et quelle est la masse des projectiles de 40 et 57mm BAE? Un Rapidfire comme un Millennium utilise des billes de 3.3g de tungstène. Les obus 3P de chez BAE sont des obus explosifs dont l'enveloppe comprends des billes de tungstène (par opposition à l'entièreté du corps). Sachant qu'un obus de 40mm/L70 a plus ou moins le même volume qu'un obus A3B de Rapidfire, j'ai un peu de mal à comprendre comment tu pourrait obtenir autant de projectiles, à moins de faire quelque chose de bien inférieur au gramme.

Je sais. J'avais juste pas envie de trop compliquer l'histoire. Et c'est bien dommage parce que je serais curieux de voir ce que donnerait une section/groupe/escouade équipée de .264 USA ou d'un .270 British actualisé. J'ai dans l'idée que si on avait adopté directement le .270 ou le .280 (avant que ce dernier ne soit poussé au max pour en faire un quasi 7.62×51mm), la 5.56 ne serait jamais venue au monde. Malheureusement, tu as raison et l'inertie au sein des armées étant ce qu'elle est on a peu de chance que ça passe (encore que cette fois peut-être... mais ça doit être l'optimisme de la jeunesse qui parle). Le problème c'est que quoique ce soit qui soit proposé (si il marche), on se retrouve dans une de ces deux situations "Le produit proposé est une amélioration sur le matériel actuel mais n'est pas suffisante pour justifier un remplacement de tout le matériel (SCAR-L par rapport à la M4)" "Le programme est une avancée majeure par rapport au matériel actuel mais est trop différent pour que le coût du changement soit acceptable" Pour qu'il y ait un changement, il faudrait qu'il y ait un besoin clair et urgent d'une solution à un problème majeur sur un théâtre d'opération mais pour l'instant, analogue à celui qui a causé l'arrivée de la 5.56 en remplacement de la 7.62, d'abord au sein de l'Air Force pour remplacer des carabines M2 en .30 Carbine, puis dans les Forces Spéciales et enfin dans les forces régulières de l'armée (le tout à titre intérimaire en attendant autre chose (qui n'est jamais venu)). On va bien voir si ils sont sérieux à propos de ce programme ou pas. En tout cas, il a tout de même l'air d'être une meilleure idée que le programme précédent de réintroduction de 7.62 comme calibre standard (il a pas duré longtemps celui-là d'ailleurs)...