mehari

Pas forcément. À l'époque, il n'y avait pas de DeFNder et il y a un appel d'offre en cours pour de nouvelles RWS: https://www.lavenir.net/cnt/dmf20180420_01158692/steven-vandeput-autorise-a-passer-des-contrats-militaires-pour-150-millions-d-euros 198 unités sont prévues, pour les Pandur, les ARV et les remplaçants des Lynx.

Voilà le titre exact: Secrétaire d'État belge à l'Asile et à la Migration (et chargé de la Simplification administrative). Si je ne me trompe pas, les frontières sont sous le contrôle de la Police des aéroports et des Gardes côtes (Intérieur) (pas de frontière extérieure terrestres en Belgique), pas du SecMig. Cependant, le contexte actuel fait que quiconque est en charge de la gestion de l'immigration et des demandes d'asile dans un pays à régime parlementaire avec gouvernement de coalition sans leader fort à une visibilité énorme, surtout lorsqu'il en profite pour faire des sorties médiatiques et autres déclarations fortes que son président de parti affectionne particulièrement. Donc non, protocolairement parlant, c'est moins bien, ça confère moins de pouvoir personnel (si ça existe en Belgique) et c'est probablement moins bien payé mais ça fourni aussi énormément de visibilité et d'influence médiatique dans le contexte actuel. Bien sûr, sans crise migratoire, M. Francken ne serait qu'un personnage de second plan, médiatiquement parlant, mais la crise lui a permis de justement se faire une place sous les projecteurs, malgré le simple statut de Secrétaire d'État.

Déjà fait un tour sur le fil F-35? ^^

Peu probable: il attire trop de voix et a trop de visibilité à son poste actuel de "simple" Secrétaire d'État à la Migration. Le mettre au poste, plus important mais moins visible, de Ministre de la Défense serait contre-productif pour la N-VA. À mon sens, ils vont faire monter quelqu'un d'autre.

Oubliez le Serval pour remplacer le Lynx. Outre le fait qu'il soit largement au-delà des spécifications, il est surtout bien trop lourd: à peux près du double de la classe des 7 tonnes attendues... Le Sherpa est une meilleure idée

On en finira jamais n'est-ce pas...

Sauf quand on parle effectivement de la montée d'un parti marxiste-léniniste dont le porte-parole a affirmé grandement apprécier Hugo Chavez...

La bande E/F, c'est la bande S, suivant une nouvelle convention. En gros, ça marche plus ou moins comme ça: Bande L (1-2 GHz) -> Bande D (1-2 GHz) Bande S (2-4 GHz) -> Bande E/F (2-3/3-4 GHz) Bande C (4-8 GHz) -> Bande G/H (4-6/6-8 GHz) Bande X (8-12 GHz) -> Bande I/J (8-10/10-20 GHz) Bande Ku (12-18 GHz) -> Bande J (10-20 GHz) Bande K (18-27 GHz) -> Bande J/K (10-20/20-40 GHz) Bande Ka (26.5-40 GHz) -> Bande K (20-40 GHz) Si je ne me trompe pas, la première convention est celle de l'IEEE et la seconde est une convention de l'OTAN.

J'en sais rien et je ne vois pas en quoi c'est pertinent pour l'établissement d'une solution provisoire. Le choix de la solution permanente ne sera certainement pas fait par ce gouvernement (qui fini son mandat dans 7 mois, pour rappel)...

Parce que si un appareil comme le PC-21 était suffisant, on aurait pas acheté des Alpha Jet à côté de nos Marchetti. À mon avis, la Composante Air veut entraîner ses pilots sur un avion à réaction.

Pourquoi? Ces appareils ont 40 ans. Il fallait qu'on les remplace un jour et à ma connaissance, on a pas vraiment beaucoup d'alternative donc en attendant, on transfère vers une école établie et ne manquant pas de moyens ou de personnel international: l'Euro-NATO Joint Jet Pilot Training. Bien sûr, si jamais il arrivait qu'entre Européens, on s'entende sur une nouvelle école, quelque part en Europe, il est tout à fait possible qu'on revienne former nos pilotes sur le vieux Continent (avec des M346?). En attendant, nos Alpha Jets sont vieux...

Les Italiens ont des Milas sur leurs FREMM

@g4lly @FoxZz° Je me suis amusé à faire des calculs assez approximatifs de volumes de poudre disponibles pour le 40mm Bofors et le 40CT HE (GPR) et on arrive à un volume de poudre marginalement inférieur au 40mm Bofors (-15%), ce qui n'explique pas la différence de 10km de portée entre les deux (même si on considère la portée du CT40 sous-estimée ça reste énorme). Comme le dit g4lly, il faudrait créer des obus plus aérodynamique pour espérer obtenir les performances du Bofors. Ceci dit, j'ignore si ça va être suffisant pour quintupler la portée... Sinon, on peut aussi augmenter la quantité de poudre en allongeant les obus de 3cm mais du coup, c'est plus le même canon...

Et le reste posera aussi la question de pourquoi c'est ouvert aux entreprises étrangères, etc.

C'est pour ça qu'on voulait la prolongation. Le gouvernement à d'autres choses à foutres que d'acheter des avions de chasse (comme faire tourner le pays pas exemple) et du coup, on fait ça quand l'occasion le permet, i.e. quand il n'y a pas d'élections qui approchent. À mon sens, on devrait quand même avoir des résultats bientôt: en mai, c'est les législatives/régionales/européennes et on ne va pas faire de décisions potentiellement controversées dans les mois qui précèdent. Donc, pour moi, c'est décision quelque part entre fin octobre et première moitié de février (probablement en novembre/décembre). Quand aux US, si ils ne veulent pas prolonger, tant pis pour eux. Comme, je l'ai dit, à moins que la décision ait déjà été prise et notifiée à LM et au US DoD mais qu'on attende après les élections pour l'annoncer, ils sont foutus si ils ne prolongent pas, ce qu'ils risquent de faire quand même.

De toute façon, on aura rien avant la fin de la semaine prochaine. C'est les élections dimanche et, à moins que la décision ne soit déjà prise (ce qui n'a pas l'air d'être le cas) et attende juste d'être annoncée, la plupart des membres du gouvernement ne seront pas d'humeur à ce lancer dans des négos devenues aussi sensibles juste avant le scrutin pour éviter tout risque de mauvaise presse (d'autant plus que tout le monde va être en train d'essayer de supporter ses sections locales)

Alors j'ai peut-être confondu avec un autre programme (phase de conception du programme FTI peut-être? Où si on met un 127, on perd la seconde rangée de VLS). Au temps pour moi

Je croyais que si il y avait moyen de mettre un 127, les réserves de munitions risquaient d'être assez légères. De plus, on perd la possibilité d'avoir de l'AA potable si on rajoute un 127, ce qui nous laisse avec 16 Aster et c'est tout. À moins de rajouter des CIWS bien sûr.

En fait, il aurait peut-être mieux valu demander à MBDA de faire les lanceurs. Ils se seraient peut-être arrangés pour régler la chose et se seraient effectivement posé la question "Qu'est-ce qu'il se passerait si on essayait de faire rentrer un Exocet dans ces super nouveaux lanceurs verticaux? Non attends, je sais! Imagine si on y mettait ces nouveaux missiles de croisière pour Rafale que le bureau d'à côté est en train de designer... Il paraît que la MN envisage d'en mettre sur les nouveaux sous-marins, comme avec les Exocet. Ils pourraient aussi envisager de les mettre sur frégates, non?". Mais c'est une supposition. Que chez Naval Group, on ait pas pensé à laisser de la place pour, à partir du navire de base, inclure plus d'artillerie (127 ou CIWS par exemple) ou de VLS me dépasse un peu. Ça aurait en plus diminué la R&D pour les états qui chercheraient à acheter les FREMM à l'export. Trop tard maintenant évidemment... Peut-être que le raisonnement originel était que si on met des FFBNW depuis des années mais qu'ils s'en servent jamais, on va certainement pas en mettre sur les nouvelles". Et maintenant, les FFBNW auraient pu servir pour ajouter de l'AA aux FREMM et on peut plus... J'ai de sérieux doutes sur les performances anti-missile du Mistral et le CTA40 manque de cadence de tir1 pour de l'anti-AShM (même si très correct pour du C-RAM à terre). Par contre, tenter de faire un couple 35mm KDG et RAM ou 35mm KDG et Crotale (amélioré ou un autre missile du même calibre) aurait pu faire un pendant correct au Pantsir. À terre, on pourrait avoir un SPAAG équipé d'un 35mm, de missiles Crotale ou RAM et d'antennes AESA et en mer, on pourrait avoir un lanceur Crotale, soit autonome, soit asservi au radar du navire (et donc plus léger et embarquant plus de missile car plus besoin de radar dédié) et 2 pièces de 35mm remplaçant au passage les 20mm ou 25mm et enlevant le rôle AA à l'artillerie principale qui peut du coup gagner en masse et passer à du 127mm. Sur une FREMM, par exemple, ça donnerait 127mm, 1 lanceur Crotale avec une douzaine de missiles mais sans radar et 2 Millennium. Comme le dit @Gaspardm, si on a de la place, mieux vaut séparer les composantes missiles et canons pour donner plus de flexibilité au système tout en utilisant les systèmes radar du navire (avec les AESA, c'est facile à faire) pour alléger le tout. À terre, le Pantsir a de l'intérêt car un seul véhicule peut alors remplir plusieurs rôles et on gagne en capacité de transport. On pourrait alors avoir un SPAAGMS2 supporté par des SPAAG simples si besoin. 1 On pourrait probablement développer des CTA40 avec un mécanisme permettant des tirs plus rapide comme le mécanisme revolver du KCA, du KDG, du GIAT 30 ou du BK27 mais avec les chambres de 65mm qui seraient demandée, le mécanisme entièrement nouveau (et probablement un canon spécial pour supporter la cadence de tir (plus de 700 rpm) demandée pour rivaliser avec le KDG), et les munitions spéciales A3B inutiles aux canons normaux, on élimine un peu les avantages de compacité et de logistiques associés à l'usage d'un CTA 40 en AA... 2 Self Propelled Anti-Air Gun and Missile System, en gros un Pantsir

Les Ricains arrivent plus à faire des frégates correctes. Et tu voudrais qu'ils fassent des corvettes?

Corvettes Brésiliennes. Les compétiteurs sont BAE TKMS Damen+Saab Fincantieri Naval Group GOA Shipyards Limited Garden Research Shipbuilding and Engineers Ukrinmash STM

Autant je suis d'accord avec le fait que toute personne qui monte au pouvoir est intéressée, je ne pense pas qu'il sont égoïste pour autant. Il y a aussi des gens qui se lancent en politique parce qu'ils croient en une vision de la société et veulent se battre pour un idéal. Vu qu'ils ont un agenda et qu'ils sont prêt à le défendre, ils sont intéressés. Ça ne veut cependant pas dire qu'ils sont égoïstes pour autant. Par ailleurs, il y a ou il y a eu de grands hommes dans l'histoire de l'Europe. Des gens comme Jean Monnet, Robert Schuman, Konrad Adenauer, Paul-Henri Spaak, Altiero Spinelli, tous considérés Pères Fondateurs de l'Union. Cependant, tous n'ont pas non plus connu de carrière au poste hautement visible de Président de la Commission. Robert Schuman, Premier Ministre français, finira Président de ce qui est devenu le Parlement Européen. Sur suggestion de Jean Monnet, il prononce la déclaration du 9 mai 1950, un acte qui est considéré aujourd'hui fondateur de la construction européenne. Il ne finira cependant ni Président de la Commission, ni commissaire. Konrad Adenauer, politicien allemand et premier chancelier de la République Fédérale d'Allemagne, n'occupera jamais de fonction européenne mais sans lui et sans sa réponse favorable, et surtout immédiate, à la main tendue de Schuman, les Communautés ne voient jamais le jour. Il sera de plus l'un des grands instigateurs de la réconciliation franco-allemande qui aboutira à cette image, 70 ans après le début d'un des conflits les plus sanglants de l'histoire, 44 ans après le début du conflit le plus sanglant de l'histoire. Altiero Spinelli, opposant italien au fascisme, écrivit, alors qu'il était était en prison, le manifeste de Ventotene. Il finira commissaire européen sous Malfatti et membre du premier Parlement européen élu au suffrage universel direct. La figure du fédéraliste italien est si importante que c'est à Ventotene, où est enterré Spinelli, que se réunissent Matteo Renzi, Angela Merkel et François Hollande après le Brexit. A noter que sa fille, Barbara Spinelli, co-fondatrice du quotidien italien la Repubblica, est actuellement députée européenne. Paul-Henri Spaak, politicien belge, trois fois premier ministre et ministre des affaires étrangères lorsque la guerre éclate puis ministre en exil des affaires étrangères, co-fondateur du BeNeLux, premier président de l'Assemblée Générale des Nations-Unies. Si il est dans l'opposition lors de la fondation de la CECA, il finit par être le premier président de son Assemblée Générale, faisant de lui le Premier Président de l'institution qu'on appelle aujourd'hui Parlement Européen. En 1955, alors qu'il est à nouveau Ministre des Affaires Étrangères belge, il est décisif dans l'obtention d'un accord in extremis à la Conférence de Messine où il applique la tradition ancestrale belge de négociation jusqu'au levé du soleil. Il devient ensuite président du Comité Spaak chargé de préparer les travaux menant à la création de la Communauté Économique Européenne et de la Communauté Européenne à l'Énergie Atomique. Par la suite, il deviendra encore secrétaire général de l'OTAN. Jean Monnet, fonctionnaire français, est le seul des pères fondateurs à ne pas être un politicien et le seul à finir Président de la Commission (ou comme on l'appelait à l'époque, Haute Autorité). Sans lui, pas d'Union Européenne. Il démissionna après l'échec de la CDE Tout ces hommes peuvent être considérés comme de grands hommes, dans la Construction européenne. Tout ce qu'ils ont fait n'a peut-être pas été correct mais ils ont construit quelque chose que l'Europe n'avait jamais connu. Pas par égoïsme mais par conviction. Alors bien sûr, si on se limite au poste hautement visible de Président de la Commission, on finit par manquer de personnages marquants, de gens dont les actions démontrent indéniablement leur attachement au projet européen et non simplement la recherche d'un gain personnel mais on peut chercher quand même. Tout d'abord, on a Jean Rey, politicien libéral belge, il est le premier Président de la Commission Européenne post-Traité de Bruxelles (1967). Au cours de son (court) mandat, il obtient la création de l'Union Économique et Monétaire et de la Politique Européenne Commune (précurseure de la PESC), obtient des pouvoirs supplémentaires pour le Parlement, milite pour (mais n'obtient pas) son élection au suffrage universel direct et obtient des sources de fonds directes comme les droits de douanes aux frontières de l'UE. Il présidera par la suite le Mouvement Européen International et rejoindra la Fondation Jean Monnet avant de devenir membre du premier Parlement Européen élu au suffrage universel direct, projet qui lui tenait à cœur. Mais surtout, on a Jacques Delors, Président de la Commission pendant 10 ans, et dont l'action est peut-être à la source de la piètre qualité des Présidents récents. On dit en effet que Delors aurait été tellement actif en faveur de la construction européenne et des pouvoirs de la Commission, se comportant quasiment en Premier Ministre de l'Union que les chefs d'état prennent maintenant bien soin de ne plus nommer de dirigeants trop capables ou dynamiques à la tête de celle-ci, afin de ne plus en perdre le contrôle. Quand on parle de grand homme à la Commission, le nom de Delors refait surface automatiquement. Après, si on accepte de sortir de ce carcan, on peut aussi trouver des hommes qui donnent de la voix en faveur de l'Europe: Emmanuel Macron, Simone Veil, Isabelle Durant, Daniel Cohn-Bendit, Guy Verhofstadt ou d'autres membres du Groupe Spinelli par exemple. Cependant, ils ne rentrent pas dans le bon moule: ils sont soit politiciens nationaux (être un grand président français ne fait pas de vous un grand politicien européen) ou sont de simples parlementaires européens de premier plan. En bref, ce ne seront jamais des leaders européens. Le vrai problème vient de la nature de l'Union Européenne. Le poste de Président de la Commission, qui se rapproche le plus d'un poste de Premier Ministre et bénéficie du plus de visibilité, est hautement dépendant du Conseil Européen pour travailler. Par conséquent, il est loin d'être aussi attractif pour agir que les postes nationaux. Si vous voulez réformer l'Europe par exemple, il ne sert à rien d'essayer de vous faire élire à l'EP car le pouvoir est tenu par le Conseil qui contrôle aussi la Commission et s'arrange pour garder un maximum de compétences pour lui-même en privilégiant l'inter-gouvernementalisme . Du coup, il vaut mieux tenter d'influer les jeux politiques nationaux car eux seuls peuvent vraiment agir mais vu qu'ils fonctionnent en vases clos, il est impossible de faire la différence à l'échelle européenne. Du coup, si nous voulons des leaders à la tête de l'Europe, il faut profondément réformer son fonctionnement. Tout d'abord, il faut transférer le pouvoir au Parlement et supprimer le Conseil et le remplacer par un Sénat élu ayant un pouvoir d'amendement sur les textes européens (qui peuvent être ignorés par un vote du Parlement à majorité spéciale)1. Le Parlement actuel deviendrait alors une Chambre des représentant et formerait avec le Sénat un Parlement Européen. Le Parlement récupère par ailleurs l'initiative législative. La Commission devient alors un réel exécutif. Il faut cependant décider de la manière d'élire son président. Soit le Président est désigné par le Parlement comme dans un système parlementaire, soit il est élu directement au suffrage universel. Dans le premier cas, il faut se poser la question de la possibilité, pour des électeurs moyens de connaître les Présidentiables dans d'autres circonscriptions que la leur, ce qui peut-être délicat mais peut marcher dans un système parlementaire, dans l'autre (présidentiel), il faut se poser la question de la possibilité de la capacité d'un Président élu à réunir une coalition si nécessaire. Enfin, la Commission serait réduite à une 15aine de Commissaires (plus un nombre indéterminés de Secrétaires) choisis par le Président et approuvés à leur poste par le Sénat. La seule condition pour la nomination d'un Commissaire est sa compétence et la non appartenance au Parlement (un Parlementaire peut-être remplacé par un suppléant de sa circonscription). Cependant, l'élimination complète des États-Membres de la boucle de décision rend ce modèle fédéral difficilement acceptables pour les états (en particulier certains). En fait, c'est quasiment infaisable sans refondation complète de l'Union, sans certains états-membres si nécessaire (plusieurs vitesses ou autres). 1 Il faudrait aussi revoir le mode d'élection des parlementaires: les plus grands états seraient divisés en circonscriptions suivant leurs séparations administratives internes (régions françaises, Länder allemands, Régions italiennes, Communautés autonomes espagnoles, etc.) et chaque circonscription reçoit un nombre de parlementaires basé sur sa population, avec un minimum à 1. Si une circonscription à un nombre de parlementaire inférieur à 4, elle est divisée en sous-circonscription avec 1 parlementaire par circonscription, le type de scrutin utilisé est le scrutin majoritaire uninominal (à deux tours). Sinon, c'est un scrutin plurinominal proportionnel. Le but est ici d'avoir un ration habitant/parlementaire le plus régulier possible sans faire exploser le nombre de parlementaires tout en gardant le système proportionnel autant que possible et en évitant d'avoir des circonscription trop grande (pour avoir une localisation des élus). À noter que les grands états à faible densité de population sont gardés comme une seule circonscription (Finlande, Suède, Pays Baltes)

C'est la crosse du SCAR-SC mais posée sur un SCAR-L CQC

Je réagis juste à ce que tu disais le mois dernier. À l'origine, l'espace économique européen était fondé sur une concurrence libre et non faussée entre états membres de l'espace en question. Ce n'est qu'après que l'UE a décidé d'étendre cette pratique de libre-échange à d'autres pays, dans un monde plus globalisé. Cependant, d'une part, tout le monde ne joue pas forcément le jeu (c'est à dire qu'on s'efforce de travailler correctement à l'étranger et de montrer l'exemple mais on ne nous rend pas toujours la pareille) et, d'autre part, il est des matières où justement un peu de protectionnisme européen (en maintenant cette fameuse concurrence libre non-faussée intra murros) ne ferait pas forcément de mal. Ainsi, on pourrait avoir une concurrence libre au sein de l'UE pour les achats de véhicules, d'armements, etc. (c'est à dire qu'un pays ne pourrait plus privilégier ses industries à tout prix quand un état achète sur étagère1) mais d'un autre côté, les intervenants extérieurs se retrouveraient freinés pour leur entrée sur le marché (imposition d'assemblage et de fabrication d'une part des composants en Europe, transfert du développement des évolutions (si évolution payée par un pays européen) au partenaire européen). La concurrence serait là mais simplement entre compagnies européens ou compagnies prêtes à s'impliquer sévèrement en Europe, un peu comme ce que font les US pour l'instant... 1 Ainsi, l'achat du VBMR-Light qui s'est fait sur étagère (supposément) aurait fait l'objet d'un appel d'offre ouvert pour lequel tout le monde aurait pu proposer un candidat (Nexter, KMW, Rheinmetall, RTD, Iveco, etc.), la DGA aurait fait le tri dans les propositions (capacité de production pas crédible, produit au stade de concept (pas prototypé par exemple), hors spacsetc.) et aurait choisi celle qui lui aurait convenu le plus

Vous le voulez ou pas votre canon utile sur votre HIL? Parce que le seul moyen d'avoir un canon non-coaxial et qui ne demande pas l'assistance d'un mitrailleur en plus à la porte, c'est de le mettre en tourelle sous le nez. Ceci dit, cet emport de 5 passager est quand même assez bizarre. Pour remplacer les Gazelle ou Fennec, je veux bien mais les Dauphin ou Panther? Je ne parle même pas des Puma... Vous êtes sûr qu'il n'y a pas d'erreur sur ce compte?