MeisterDorf

Ta question initiale ne faisait pas référence à l'aspect légal de la question: je t'ai répondu d'un point de vue technique. Techniquement le Tu-22M3 a toujours pu emporter une charge nucléaire. En ce qui concerne le Tu-22M3M, je vais te faire une réponse de jésuite: "tant qu'on n'a pas vu la perche et/ou l'avion se faire ravitailler, il n'est pas ravitaillable en vol". Je suis certain que c'est ce que les russes te répondront en l'état actuel des choses.

A partir du moment où tu peux coller une tête nucléaire (qui porte le petit nom de TK-55) sur un Kh-22: oui.

On peut surtout s'estimer heureux qu'il n'y ait qu'un seul blessé léger...

Ça doit être sympa les soirées « team building » de l’équipe de modération d’AD.net...

C'est comme le bébé, tout n'est pas à jeter avec l'eau du bain...

J'ai oublié le smiley.

D'un autre côté; c'est une bonne base pour se fournir en pièces de rechange...

Tu remarqueras d'ailleurs que NITKA est toujours employé (malgré une certaine déliquescence) et Yeysk pas vraiment exploité... Regarde sur GMaps, c'est flagrant.

Pas la plupart; mais bien certaines capacités importantes pour la construction navale. Non pas que je veuille pinailler; mais la nuance est importante.

Encore une fois il est nécessaire de contextualiser pour mieux appréhender; - Dans le domaine aéronautique et SAM: la Russie a toujours pu/su préserver ses compétences (ou tout du moins limiter fortement la perte de compétences) en générant de lucratifs contrats à l'export (merci les Su-27/-30/S-300) qui ont permis aux producteurs de survivre, de disposer des finances pour acquérir/maintenir un certain savoir-faire et même dans certains cas moderniser leurs installations (le cas du Su-30MKI est exemplatif en la matière). A l'inverse MiG s'est retrouvé dans la situation opposée... - Dans le domaine terrestre; les inénarrables T-72/T-90 ont permis à UVZ de survivre dans une certaine mesure. Que ce soit par la vente de véhicules neufs, de véhicules modernisés et/ou des contrats d'entretien, les capitaux étatiques perdus ont été partiellement comblés par les rentrées à l'exportation. - Dans le domaine naval: la Russie a hérité de la situation fragmentée issue de l'URSS. Les "gros" chantiers navals n'étaient plus en Russie et ceux qui y étaient encore n'étaient pas vraiment dans un état reluisant... de plus, l'absence de maîtrise sur certains éléments-clefs (TàG, câblage électrique spécifique aux SS-marins, optiques, etc...) font que la Russie s'est retrouvée partiellement "à poils" en matière de construction navale. De plus, ce secteur était déjà relativement inefficace à l'époque soviétique (on cherchait plus à "occuper" des gens qu'à les faire "travailler") donc les années 1990 étant passées par là; inutile de dire que la situation à l'aube des années 2000 était calamiteuse. Certes, les responsables Russes ont également leur part de responsabilité: l'abondance de designs similaires produits en faibles quantités dans plusieurs chantiers navals et acquis sur base de contrats incluant un nombre réduit de bâtiments font que la standardisation qui permettrait de diminuer les coûts et faciliter la production est complètement absente de la construction navale russe. La modernisation (reconstruction?) du chantier naval Zvezda va dans le bon sens: nouvelles installations, nouvelles méthodes de production et mise en place d'un vivier de main d'oeuvre recruté au sein des universités locales bref tout ce que l'on peut espérer dans un chantier naval bien géré. Cependant ces travaux ont coûté une somme astronomique et il est plus que clair que la Russie doit se poser la question de la rationalisation de sa capacité de production et des équipements employés. Il suffit de voir les installations de Dal'Zavod (Cfr Google Maps) pour se faire une idée des travaux à réaliser pour obtenir une capacité de production crédible et efficace. A condition que les €€€ suivent. Pour les substitutions, il aura fallu du temps mais la fin du tunnel est en vue... Ceci étant, ce point aura également coûté un pont (manière de dire) et beaucoup de temps à la Russie. Bien que ceci soit encore des déclarations (de plus en plus insistantes, ceci dit): la mise sur cale à moyen terme d'un destroyer de la classe Lider en dit long sur la prise de conscience locale et les changements déjà connus (et encore à venir) au sein de ce secteur en Rusie. Et inutile de se voiler la face; le secteur de la construction navale aurait également besoin (certains chantiers bien connus notamment) d'un bon coup de kärcher au niveau de son management qui considère les caisses de la boutique comme étant leurs caisses personnelles... Sinon pour le suivi des navires russes; je vous conseille le DSI HS qui vient de sortir; j'y signe un article sur les projets russes de surface en cours et à venir. https://www.defense24.news/2018/10/04/dsi-hors-serie-n62-octobre-novembre-2018-le-sommaire/

Et pour compléter sur les actualités du MiG-31; https://redsamovar.com/2018/10/09/actu-nouveaux-equipements-pour-le-mig-31/

Et pour les curieux de la question, deux ouvrages sur les 707/KC-135 vivement recommandés: Au final, le 707 présente une grande similitude avec le 737... l'un découlant de l'autre: ça remet les choses en perspective (un minimum).

Comme indiqué ici: https://redsamovar.com/2017/08/20/dossier-sukhoi-su-33-le-flanker-marin/ Les Su-33 reçoivent des moteurs AL-31F series 3 neufs dont la production a été relancée mais on ne parle pas spécifiquement d'une augmentation de puissance de ces derniers. Pod senseur? Excepté l'update Gefest-24; je ne vois pas ce qui change sur l'appareil

Et une nouveauté passée inaperçue sur le Su-33; l'ouverture des points d'emports 11 et 12. Cette ouverture soulève plusieurs questions; 1/ Quid du FCS de l'appareil calibré pour 10 points d'emports et dérivé de celui du Su-27? Nouveau FCS? 2/ Ces points d'emports sont placés plus près du fuselage et donc aptes à emporter des charges plus lourdes. Nouveaux emports en vue? 3/ Le Su-33 est donc loin de partir en retraite et les VMF continuent à investir dans l'appareil Photo@Anton Gromov

Et ben voilà, maintenant on a la réponse sur le nouveau missile vu récemment en emport sur le MiG-31...

Et dire que ça pinaille quand les Russes parlent de prototypes ou de pré-production pour 12 malheureux T-50... ...Par contre ça ne sourcille même pas sur les 350 (et le reste) prototypes/LRIP/maquettes volantes F-35. Non mais allô quoi!

Euh dites les gars; l’histoire avec Reliance partenaire pour les S-400 indiens, c’pas nouveau hein. (Sans faire de la pub pour ma boutique) Je l’avais déjà écrit en juin de cette année sur RS... Accessoirement si le missile 77N6 se confirme; il apportera un problème de « taille » pour les TEL du S-400...

Au temps pour moi alors

« National Interest c’est comme Youporn: tout le monde y va mais personne n’en parle » (Oui ok, je retourne bosser)

Les AWACS japonais sont sur base B-767 Par contre les AWACS saoudiens sont sur base 707 comme leurs ravitailleurs KE-3A (chose amusante d’ailleurs).

T’as le temps de venir troller ici, j’en déduits donc que t’as encore trop de temps disponible, mon poulet

*Sors sa carte Joker* C’est la faute des Russes! (Bon et sinon, c’est quoi la question?)

Non mais si ce sont les gosses la source des emmerdes: ça peut durer entre 20 et 30 ans...

T'as vu? Ils en sont réduits à lui coller un numéro de Bort d'appareil occidental pour essayer d'attirer les ventes à l'export. Sont forts les mecs (Plus sérieusement, les photos sont vraiment sympas: merci)

Histoire de corriger le truc: 1 B707-330B (le 903) qui est un ex Lufthansa de 1965. 3 KC-135E (981/982/983) qui sont des ex USAF Le 981 à SCEL Le 982 à SCEL Le 983 n'y était pas au moment du passage satellite de GMaps.