Ziggy Stardust

C'est pourtant le choix qui a été fait partout.

Pourquoi même chercher une nouvelle réponse a une question que tout le monde s'est posé, et a répondu de la même manière : le VCI. C'est les VCI lourds qui sont sensé escorter les chars, sécuriser les zones à risques (forêts environnantes, bâtiments), et apporter un feu de courte portée. Ne vaudrait il pas mieux produire un VCI chenillé, quitte à acheter une licence pour le CV90 ?

Une raison à cela ? On a quand même développé intégralement le missile, l'abandonner à la fin c'est vraiment jeter de l'argent par les fenêtres...

À mon avis c'est plutôt la mobilité du Jaguar qui risque d'être inadapté plutôt que son blindage. 6 roues et 20cv par tonne risque de ne pouvoir suivre partout et à la même vitesse des chenilles à 25cv/tonne

J'imagine que le gros de la dépense sera après 2026, comme pour le Rafale F5.

Difficile à dire, et ça dépend déjà de quel type de bidons (1250L ou 2000L). Je n'ai pas la réponse.

Le problème des CFTs est qu'il viennent casser la forme du fuselage de l'avion. On perd ainsi deux propriétées importantes pour l'aérodynamisme du Rafale : la Loi des Aires, et le fuselage intégré (wing-body blending). Tout cela a un impact sur l'accélération et la vitesse de croisière, notamment dans les régions transonique et faiblement supersonique (car la traîné aile-fuselage transonique, la plus affectée par ces choix de conception, est maintenant beaucoup plus importante). Comme c'est à ce régime de vol que se passe une grande partie de la mission, cela a des conséquences non négligeables. Voici à titre d'exemple les tableaux de performance du F-16 avec et sans CFT. Il est intéressant de rappeler que l'USAF a choisi de ne pas ou très peu équiper ses F-16 avec des CFTs.

Le 30x113 ne rentre pas dans le canon du rafale, seulement dans les canons DEFA 55X qui ont équipé presque tous les avions français du Mystère au Mirage 2000. La photo d'illustration est en effet un peu inappropriée

Le Beluga a aussi un rayon d'action extrêmement faible qui le rendrait inutile pour bien des opérations. Avec environ 2800km de rayon avec l'équivalent de la charge maximum d'un A400M, il ne fait pas Niger-France.

La tourelle est pourtant complétement différente de celle du Abrams ?

Attention les roquettes Thales produites par les Forges de Zeebrugge (FZ) sont en calibre 70mm. Les roquettes utilisées dans les armées françaises sont celles de TDA en 68mm (aussi par Thales) Je ne sais pas poster de PDFs ici donc je partage ce lien qui devrait renvoyer vers leur catalogue https://fr.scribd.com/document/516907113/SYSTEMES-DE-ROQUETTES-A-INDUCTION-Lance-roquettes-Roquettes-www-tda-armements-com

Difficilement un ciws (au moins dans sa définition classique) pour l'instant, vu qu'il n'est présenté qu'avec des roquettes et des MMPs Mais les roquettes à guidage laser pourraient être utiles contre les petits drones.

Les châssis de VCI sont une mauvaise idée pour un char si on peut l'éviter. C'est une solution moins cher que de développer un nouveau char, mais le volume et la forme ne sont pas optimisés et on aboutit à quelque chose de plus lourd et grand qu'un char dédié aux caractéristiques équivalentes.

On peut pas leur envoyer les nôtres aussi ?

La SAMM a justement revendu son activité suspensions à Horstman, qui s'occupe maintenant de celles du Leclerc

Horstman (suspension) et RENK (transmission) au FED pour proposer, entre autre, une proposition d'amélioration du Leclerc. Pas plus de détails https://twitter.com/Horstman_Group/status/1707365595887317398?t=jhVUzPQPR_kfMZNZD4QVRQ&s=19

Parce que les documents officiels ont abandonné la mention d'une quelconque cible à 50 exemplaires et plafonnent à "au moins 35"

Normalement, le JSOW, une bombe planante.

C'est pour deux raisons La première concerne tout l'armement suspendu (et les pods aussi) : comme la majorité du temps de vol se déroule à vitesse modéré, l'angle d'incidence (AoA) est relativement important. Les armes sont orientées de manière à compenser pour ça et ainsi produire le minimum de traîné à vitesse de croisière. Pour les missiles en bout d'aile, c'est parce que toute l'aile est tordue tout le long de la corde pour compenser la variation d'AoA induit à cause du phénomène de washout (plus on s'éloigne du centre de l'avion, plus l'angle d'incidence effectif est élevé. Pour éviter un décrochage de bout d'aile et réduire la traîné induite, on tord l'aile)

De la France

Ils en sont où avec les blindages à base de céramique spinelle ? Des blindages transparents et pouvant épouser les courbes du cockpit seraient parfait pour le H160 https://www.defense.gouv.fr/aid/actualites/projet-technologies-defense-spinelle-developpement-dun-materiau-blindage-pointe-issu-du-savoir

Cet article a très mal vécu au vu des débats encadrant la LPM. On va en acheter 35 et, puisqu'on s'est engagé à 50, on va essayer d'en vendre 15 à l'export (neuf) pour faire tourner les chaînes de prod Si on arrive pas à en vendre, dans ce cas peut être on montera jusqu'à 50. Mais il apparaît complément irréaliste qu'une commande totale supérieure à 50 appareils soit passée.

Si on en croit Rheinmetall, ils arrivent à faire un char de 55 tonnes ayant une protection similaire ou meilleure aux derniers Leopards en allégeant le blindage passif et en le remplaçant par leur APS. Le gain de poid accordé par un APS anti cinétique ne se révèle qu'avec un nouveau design. C'est d'ailleurs une des rares solutions qui existe pour avoir un char de 50 tonnes avec un minimum de protection contre d'autres chars.

C'est plus clair maintenant, merci beaucoup

Intéressant, je l'ignorais. J'imagine que ce prototype a été réalisé dans le cadre du PEA DRAAMA. Mais à peu près au même moment, voir un peu avant, a eu lieu le PEA multinational AMSAR, pour lequel une filière de TRM européenne a été développé (avec UMS comme base). Aussi, quelle était la raison donnée pour utiliser des TRMs américains dans le prototype ? Problème de timeline ?