Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Akhilleus

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    18 937

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    74

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Akhilleus

  1. Akhilleus
    Tellement prévisible https://actu.capital.fr/economie-politique/moins-dun-quart-des-tanks-promis-par-lotan-seront-finalement-envoyes-en-ukraine-1460914?
  2. Akhilleus
    Ama tu t'avances Les russes ont prévus de remettre en ligne plusieurs centaines de T62 (800 si ma mémoire est bonne) Ce n'est certes plus un engin de rupture efficace mais je rappelle 1- que l'essentiel des pertes de MBT sont dues aux mines et à l'artillerie (et pas aux combats chars contre chars et pas tant que ca pour les Atk) Que son canon suffit en appui feu de fantassins, bien mieux qu"un BMP1 par exemple Que le T-62 vanilla n'a pas la réputation d'etre non fiable Qu'il n'est pas beaucoup pire que les T-64 utilisés par les ukrainiens encore en masse Qu'on ne le voit plus beaucoup dans les opérations offensives, ca ne me parait pas déconnant. Qu'il ait servi en defense à Kherson non plus
  3. Akhilleus
    C'est choquant si on fait fis des règles du jeu de balance de puissance. Toutes les puissances internationales voire régionales ont leur pré carré et tendent à y tenir qu'il s'agisse des USA, de la Russie, de la Chine, de la GB, de la France (de l'Inde, du Pakistan, de l'Afrique du Sud, du Brésil et j'en passe) Tu peux te rouler par terre, c'est la règle de fonctionnement internationale non écrite qui est appliquée depuis l'avènement des états (avant même l'avènement des états - nation) Dans un monde idéal personne n'irait faire de l'ingérence chez ses voisins qu'elle soit économique, politique ou militaire et chaque pays aurait le droit de décider ce qu'il veut pur lui même Mais, 1- c'est une idée hors sol, les intéractions entre les états font que chaque état ne fonctionne pas dans le vide mais au milieu d'une constellation d'influences diverses 2- que ca devient encore plus compliqués pour les états qui ne sont pas homogènes culturellement-ethniquement-historiquement et donc tiraillés entre différents pôles d'attraction 3-que ça devient encore plus pimenté si le pays qui souhaiterait décider pour lui même se retrouve dans un jeu d'influence entre puissances majeures En pratique, à part le joli papier cadeau de ce que tu viens de citer et qui est souhaitable mais non applicable, les petits poissons servent de punching ball aux gros poissons pour éviter que les gros poissons ne se mettent directement sur le groin Les Pakistanais et les Indiens ne demandent pas leur avis aux Afghans Les Ougandais et les Rwandais ne demandent pas leur avis aux Congolais de l'Est On a quelques tentatives d'autodetermination en Europe même (pour que tu ne me sortes pas "mais c'est des pays au moyen age du droit) qui ont tournés courts (Catalogne) et des points d'achoppements entre états à l'encontre de la décision des peuples (voiir toutes les tensions à cause de microtérritoires ou d'éthnies distribuées façon patchwork de Gibraltar en passant par les minorités hongroises en Roumanie et inversement, de la forte minorité russe en Estonie etc) En pratique, l'avis des peuples tout le monte s'en carre. Ce qui compte c'est la décision à la hauteur de l'état (tu crois franchement que les estoniens autorisent les 30% de russes sur leur territoire a dire leur choix ?) et du jeu de balance de cet état avec ses voisins C'est triste mais c'est le Grand Jeu version 2.0
  4. Akhilleus
    Pas que pour toi Lire que l'occident n'a jamais joué dans la cours arrière des russes est a se pisser dessus de rire Lire que l'action actuelle des russes n'est liée qu'à une volonté impérialiste sortie de nulle part (ou de l'esprit dune paire de néonationalistes et mettant de coté tout le process de relations et d'équilibre inter étatiques écornés sur des décennies depuis le chute du mur) est a se pisser dessus de rire (-j'avais pas dit que le découpage du Kosovo allait nous pêter à la gueule d'une façon ou une autre sur ce même forum .... l'Ukraine est une conséquence indirecte de l'affaiblissement du droit international depuis 99. Je pourrais rajouter d'autres exemples comme l'Irak ou la Lybie) Lire en filigrane la conclusion de Biden (on est les gentils, on aide pour la liberté) est a se pisser dessus de rire Je veux bien pour des forums de néophytes voire d'ignares en RI mais pas sur ce fofo ou alors il y'a une paire de posteurs qui se sont gourrés de site ou qui sont juste là pour servir une soupe réchaufée qui obère la complexité des politiques internationales (ce que je pense intimement) On a le droit d'avoir des convictions ("je suis convaincu que les russes ont attaqués parcequ'ils sont foncièrement impérialistes" ca peut s'entendre, c'est une conviction, pas une réalité vraie ....... le voile se levera après quelques années ou decennies sur la réalité) Pour ma part, je suis convaincu que les russes ont attaqué parcequ'ils ont estimés que quelquechose se passait en Ukraine qui mettait en jeu leur sécurité stratégique. Ca reste ma conviction (et ne fait pas de moi un neuneu comme lu ailleurs, ni le scénario réel). La différence, c'est que je n'enrobe pas cette conviction de valeurs fumeuses assaisonnées sorties toutes droit d'un think tank atlantiste comme certains ici (et pas nécessairement toi) Sur ce
  5. Akhilleus
    Pour remettre les choses en perspectives un long article de l'institut de stratégie Australien https://www.aspistrategist.org.au/how-will-the-war-in-ukraine-end/?
  6. Akhilleus
    Inutile de discuter avec les 2 ou 3 sempiternels mêmes posteurs. Ils sont abreuvés à l'Atlantisme complet. Et sans s'en rendre compte sont le pendant miroir des néoimpérialistes russes. Le fond du problème est éminement plus complexe et nécessite de faire un peu de profiling de part et d'autres (cad de se mettre à la place des différents protagonistes mais ça, ça demande un peu trop d'agitation neuronale donc on va rester sur la ouin ouin machin méchant, bidule gentil ......)
  7. Akhilleus
    @Berezech Pour moi, ca fait partie de la courbe d'apprentissage (avec une selection Darwinienne ici aussi, les officiers supérieurs les moins bons étant écartés parfois définitivement selon les armées) PLus j'y réflechi, plus je trouve que c'est une constante dans le jeu de la guerre. Bien sûr il y'a des exceptions mais une armée bien entrainée et bien encadrée dès le départ va engranger les succès. Or le succès appelle le succès mais dans un conflit massif (type industriel) il finit par épuiser les soldats de la première heure (d'autant plus qu'auréolés de leurs faits d'armes, ils sont souvent utilisés comme pompiers partout ou ca craque et souvent avec un recomplètement déficitaire parceque soit il est impossible humainement -déficit de troupe- soit il est impossible fonctionnellement -le recomplètement par des bleus tout entrainés qu'ils soient ne peut pas remplacer les vétérans qui ont appris sur le terrain- On peut aller de Napoléon post 1811 à l'aéronavale japonaise ou la panzerwaffe allemande de la 2eGM A contrario une armée qui est médiocre, lorsqu'il faut la recompléter, aura une dégradation marginale de ses capacités (médiocre + médiocre = médiocre) mais pourra se faire ses dents sur le terrain. Et ce qu'il s'agisse du pion tactique de terrain comme des EM
  8. Akhilleus
    bizarrement tous les RETEX sur des conflits de temps longs disent le contraire Si tu parts d'un niveau haut tu vas faire une courbe en cloche (avec dégradation à terme après le point d'inflexion) Si tu parts d'un niveau bas, tu vas faire une courbe en U avec une remontée passé le point d'inflexion Amha, les ukrainiens sont dans le cas 1 (ils se sont montrés meilleurs que les russe et solides d'un point de vue formation mais ils ont soufferts et je ne suis pas certains que leur recomplètement se fasse à niveau équivalent) Les russes sont amha dans le cas 2. Ils se sont montrés mauvais mais apprennent avec une meilleure reserve humaine. C'est brutal, c'est Darwinien mais ça selectionne de meilleurs soldats que les forces initiales à terme même si c'est chèrement payé
  9. Akhilleus
    certains devraient serieusement arrêter la fumette et les posts version bar des sports
  10. Akhilleus
    Merci Il était utile de rappeler que le modus operandi de la propagande russe est différent de ce que l'on pourrait faire dans nos sociétés occidentales parceque le public n'est pas le même. En ce sens, la remarque de @CortoMaltese tirée d'un digest du MOD britannique est nulle et non avenue. Il n'y a pas de dissociation psychologique liée au discours. Il serait encore une fois utile de faire du profiling fin de la psychée russe avant de tirer des conclusions
  11. Akhilleus
    D'ailleurs, les menaces même pas voilées des américains aux Chinois de leur faire payer lourdement tout soutien direct à Moscou sont ama plus contre productives que dissuasives On ne fait pas comme ça avec un asiatique et encore moins avec un chinois avec qui en plus on est dans des moments de tensions Ca risque de finir comme "si tu soutiens la Russie on va te faire des misères" "chiche..."
  12. Akhilleus

    ...Banni, sérieux ?!

    Akhilleus a répondu à un(e) sujet de bubzy2 dans Remarques et idées

    J'ai pas suivi l'échange, Bubzy faisant partie de la quelque dizaines de troublions très (trop) sur de leur fait et de leur droit que j'ai mis sur ignoré. Mais ce topic est typique encore une fois. Ca donne des leçons que ca ne s'applique pas et ensuite ça chouine quand le bâton tombe en criant à la dictature, état totalitaire et tout le tintouin. Alors une dernière fois : ce forum n'est pas une démocratie et certains d'entre vous jouent un peu trop facilement l'homme y compris la modération (en plus, s'en prendre à collectionneur, non sans blague, dans le genre modération soft, on ne fait pas mieux) Bref, pour certains ca va jamais ; modération trop dure, modération trop molle, modération ci ou ça Ben l'expérience montre qu'à un moment ou un autre, ça se paie
  13. Akhilleus
    Merci Le 1- c'est à la limite de l'opératif, pas du stratégique. Qu'est ce que ca veut dire "empêcher Poutine de gagner .. du terrain ou autre chose". C'est une phrase creuse Le 2- est bien stratégique mais comme indiqué, il a -pour l'instant- échoué C'est un objectif stratégique qui se tient mais ne se limite pas à l'Ukraine Alors je réitère (y'a un piège sémantique évidemment) mais quelle est (sont) la (les) stratégies occidentales dans le cadre du conflit Ukrainien Je vous aide : quel est l'objectif réel du bloc occidental ? celui qui arrive a me retrouver un truc clair, il a droit à un cookie parecque en fait, il n'ya pas de réponse évidente et d'une parceque le bloc occidental n'est pas si homogène que cela dans la vision du conflit et de deux parceque cet objectif réel n'a jamais été défini (et les objectifs intermédiaires sont changeants en fonction de la situation politique de chaque partenaire et de ce qui se passe sur le terrain) J'ai utilisé le terme mission creep parceque c'est exactement ce à quoi on assiste : d'aider l'Ukraine à ne pas perdre ou resister (période initiale de fourniture d'ATGMs et autres équipements défensifs) on est passé à aider l'Ukraine a récupérer du terrain (fourniture d'artillerie et de chars/IFV/APC) on est en train de passer au stade "fournir à l'Ukraine de quoi frapper la Russie en profondeur" Pourtant l'objectif stratégique (ca pourrait être obliger Poutine a discuter, détruire les forces armées russes, provoquer un mecontentement populaire pour renverser le régime et j'en passe) n'est toujours pas clairement défini
  14. Akhilleus
    Ma question était sérieuse.... Quelle est la stratégie du camp occidental avec quel objectif final. Tu ou d'autres membres pouvez répondre dans l'autre fil plus approprié mais moi, je ne vois rien de concret (à part la tentative d'affaiblir l'appareil militaire russe en tapant sur l'économie) et je dirais même plus qu'on assiste en direct à un mission creep sans point terminal correctement défini.
  15. Akhilleus
    Puisque je suis directement visé (c'est tellement facile de cibler le messager) la question à 1000 kopecks, c'est quoi la stratégie de l'occident dans le cadre du conflit ukrainien? Allez fait moi rire
  16. Akhilleus
    En lisant certains de tes camarades de forum (ou d'autres d'ailleurs) c'est pourtant ce point là qui ressort régulièrement donc il est a mon sens utile de remettre l'église au centre du village de temps en temps Les russes ne sont pas des zergs ou des orcs, ils ont des objectifs opérationnels et stratégiques en tête
  17. Akhilleus
    Ah mais pour le coup payé au vu de l'objectif, nous sommes d'accord. Il a été estimé en haut lieu russe que ca se tentait. Pourquoi, comment, et sur quelle estimation de balance bénéfice-risque, (qui a tout aussi bien pu être lourdement erronée ou hyper trop optimiste avec l'idée que Kiev tomberait en 3 jours) nous sommes tout a fait raccord. A défaut d'objectif stratégique de Février 2022, on est sur celui de Février 2023 et celui là semble assez cohérent avec les opérations sur le terrain. C'est tout ce que je dis. Après, les pertes "stratégiques" annexes, elles sont effectivement lourdes depuis le déclenchement de l"OMS (mais peut etre un peu moins lourdes que ce que certains souhaiteraient voir, la Russie n'ayant pas été désavouée par autre chose que le camp occidental. Par contre, son jeu de division de ce dit camp occidental, patiemment joué pendant des années s'est effondré d'un coup et ca c'est un echec stratégique majeur)
  18. Akhilleus
    Parceque tu ne vois pas l'objectif stratégique Objectif stratégique toujours assumé : neutralisation de l'Ukraine Tenté par un coup de force surprise. On en a parlé en long, large et travers, il a échoué (dans les grandes largeurs) il aurait tout aussi bien pu réussir (encore une fois il n'a tenu que du refus de Zelinksy de partir) Ensuite tu me fais un gloubiboulga avec ce qui se passe sur le terrain et la stratégie générale. Je te parle opératif et stratégie, tu me parles tactique. A partir de là, on peux s'arrêter, sans être méchant, ca veut dire que tu n'as pas saisi la différence entre les 3 termes L'objectif opératif est pourtant clair (il est plastronné par tout les analystes occidentaux d'ailleurs en plus des déclarations russes) : prendre et sécuriser la DNR/LNR. Les opérations autour de Bakhmut ainsi que les opérations visant à repousser les ukrainiens de la banlieue de Donetsk ne doivent se lire quand dans ce but (et à contrario l'objectif ukrainien qui s'accroche à Bakmut c'est de ne pas perdre une once de territoire ukrainien) Arrivé à ce stade, une partie ou la totalité de l'objectif stratégique russe serait atteint : controle de la partie russophone, industriellement la plus riche de l'Ukraine avec affaiblissement de l'état ukrainien pour des décennies. L'objectif stratégique suivant étant de controler tout le littoral sud ukrainien jusqu'à Odessa et de créer un pont vers la Transniestrie. Ca c'est que j’appellerais l'objectif maximaliste qui parait difficilement atteignable maintenant. Comme l'objectif maximaliste ukrainien de récupérer tout le terrain perdu depuis 2012 parait difficilement atteignable. Il n'empeche que dans les 2 cas, c'est probablement encore dans les cartons et je ne suis pas certains que la zone sud (Zaporozhia et Kherson) restent calmes selon l'évolution de ce qui se passe plus au nord
  19. Akhilleus
    Je plussoie Si je résume : les russes ont une approche opérative (utilisation de la force sur le terrain pour atteindre des objectifs stratégiques .... à minima sécurisation de la DNR/LNR et Crimée) et stratégique (neutralisation de l'Ukraine) Les ukrainiens ont une approche opérative (utilisation de la force sur le terrain pour récupérer le terrain au moins jusqu'aux lignes du 24 Février ou version maximaliste jusqu'en Crimée) mais pas d'approche réellement stratégique (si objectif atteint, quid de la suite en notamment du voisinage avec le même voisin sur les 10-20 prochaines années) Les occidentaux n'ont pas d'approche ni opérative, ni stratégique parcequ'ils n'ont même pas été officiellement définis : on a eu -aider l'Ukraine à se défendre- en passant "détruire l'armée russe en Ukraine" jusqu'à "régime change à Moscou" Rien de cohérent, rien de projeté sur le temps long (et d'ailleurs ca impacte aussi le format d'aide qu'on veut bien donner" Tant que un "but de guerre" n'aura pas été écris noir sur blanc et paraphé par tout les acteurs occidentaux impliqués, on va juste naviguer au gré du courant.
  20. Akhilleus
    Dès 2014-2015 en fait
  21. Akhilleus
    Isolement, on ne sait pas C'est un poste de tir/trou d'homme dans un réseau. Le soldat russe qui se fait abattre se fait descendre parceque il met en joue/nettoie un autre poste de tir/trou d'homme. Donc les 2 gars ne doivent pas être seuls mais faire partie d'un réseau defensif. M'enfin tout ca c'est du détail, comme le fait de savoir si le blindé en appui est détruit ou pas et si ils ont tués 4 russes ou pas. On peut à la limite discuter de la technique de defense de la tranchée versus la technique d'attaque de la tranchée (qui ne subit pas d'attaque direct à par un tir de suppression d'arme lourde). On pourrait discuter des armes y compris des différents modèles de grenades de RPG balancées (la dernière semble être une thermobarique de fabricaiton bulgare) Moi ce que ca me fait poser comme questions c'est que sont devenus ces soldats et globalement que sont devenus que ce soit du coté ukrainien ou russe ceux engagés il y'a un an .....Au rythme d'attrition actuel, à part dans des unités nparticulières moins exposées (snipers, GE, SAM) je me dis que les gars qui ont survécus ces 12 derniers mois ont pas beaucoup de chance de survivre les 12 prochains
  22. Akhilleus
    J'suis pas certain que les 108 soient tous restés en reserve A la grosse louche j'avais compris qu'au moins une bonne moitié était partie comme cible une fois les VBCI généralisés
  23. Akhilleus
    Les 10P ils ont pour la plupart servis de cibles sur les polygones de tir. Pas d'appel d'offre pour ferraillage nécessaire. Ceux proposés, c'est peut etre la poignée en attente de devenir des éponges à AT4CS ou 120 mm de Leclercs
  24. Akhilleus
    Ils ont été ressortis de la naphtaline pour compenser la donation des Caesar et LRU et garder le peu d'unités d'artillerie qu'on a à peu près opérationnelles
  25. Akhilleus
    Encore un bricolage (intéressant) Adaptation d'un système de tir déporté pour 9K111 (Fagot ou AT4Spigot en dénomination OTAN)
×
×
  • Créer...