HK

Toujours la meme chose. Manque de thunes. Amplifié par une décision assumée des socialistes de rogner sur l'activité des forces ces prochaines années, en attendant que la croissance reparte. Budgets MCO, heures de vol, jours de mer, budgets OPEX. Moins visible que les baisses de format, mais encore plus dommageable. Sauf que la réalité des besoins est têtue. Comme nous le savons tous.

Faudrait pas que certaines mauvaises langues demandent pourquoi on a plus de chasseurs embarqués (57 en parc, une petite quarantaine en ligne) que de pilotes (43... seulement!).

Il me semble que j'avais parle de cette présentation SCAF il y a plusieurs mois. Ce qu'il y a de très intéressant c'est les slides vers la fin qui expliquent la complémentarité UCAV/Rafale/missile de croisiere, avec notamment les missions prioritaires pour la composante UCAV. Et aussi les références a des options plus "exotiques" comme l'emport de missiles Meteor et la navalisation...

Petite correction... disons que l'hypothese de depart ne tient pas vraiment. En effet le Harrier II, malgré sa réputation mal méritée (héritée du Harrier I) a un emport et une allonge plus qu'honorables, et plutôt supérieurs au A-4 ou Super Etendard. Donc le Sea Gripen STOBAR pourrait représenter une régression en la matière. Les BR pourraient alors se mordre les doigts de n'avoir pas achete un PA leger STOVL avec des Harrier quand ceux ci etaient encore en production...

DrSomnath, I agree, the Pollack article is wrong. Pollack doesn't understand that FCAS is not a single platform, but a system of manned and unmanned platforms. This is explained on slide 5 of the official presentation on SCAF (French for FCAS): http://www.amgroupes.fr/admin/compte_rendus/697_compte_rendu.pdf The manned FCAS platform(s) will be current generation aircraft (an upgraded Rafale + F-35). The unmanned UCAV platform will do the heavy lifting, forcing the enemy to expose itself and thus allowing the manned fighters to use situational awareness and network tactics to win the fight from standoff range, using Meteor and cruise missiles. Hence the fundamental misunderstanding... The manned component of FCAS will NOT be a 6th generation fighter... because this would defeat the purpose of developing a UCAV. Basically the Russian, Chinese and Indian forumers are all excited about the prospect of developing 6th generation fighters, but they don't realize that everyone else is hoping to leapfrog the 6th generation, with 7th generation UCAVs...

Tu rigoles ;-) L'aéronavale BR c'est un zéro pointé depuis 10 ans. Je dis bien : 0 catapultages ou appontages!!! Déjà qu'avant ça ce n'était pas fameux... seulement 568 catapultages/appontages en 4 ans (2001- début 2005), dont les premiers par des pilotes et officiers de pont US (pour dire du bagage technique qu'ils ont...) L'aéronavale Française sur la même période c'est 33,000 catapultages (et donc appontages). On est sur 2 différentes planètes.

En encore, la propulsion de la Xwind est un exemple de simplicité. Deux gros diesels de croisière chacun sur une ligne d'arbre, avec un diesel rapide sur ligne d'arbre séparée pour le waterjet booster. Pas de turbine a gaz, pas de réducteurs complexes (genre cross connect), seulement 3 moteurs et un système de booster qui sera rarement utilisé donc sans besoin de maintenance régulière toutes les X heures. C'est ce qui avait été proposé pour les FM400 mais la avec l'hydrodynamisme en plus ça permet d'atteindre 30 noeuds au lieu de seulement 25-26.

Un trimaran a l'avantage d'une grosse surface de pont et de beaucoup de volume utile au dessus de la ligne de flottaison... or c'est justement ce dont on a le plus besoin sur un navire de combat moderne (pont d'envol, hangars, zone vie, VLS etc). En plus ces volumes et surfaces sont relativement "gratuits" car il n'y a plus de flotteur dessous, moins de déplacement et surtout moins de trainée. Après la ou la formule tri manque c'est au niveau des volumes protégés sous la ligne de flottaison... or ça tombe bien aujourd'hui on sait faire des propulsions de plus en plus compactes et de moins en moins gourmandes, et on n'a plus de grosses soutes a canons. Tertio l'hydrodynamisme et la stabilité du tri fait qu'on a moins besoin de caser des MW de puissance propulsive, des tonnes de carburant et du poids mort dans les fonds. Et on peut mettre les moteurs et conduites d'échappement a l'abri entre les coques, ce qui ameliore encore la disposition des machines et permet d'assurer la redondance dans des volumes propulsion plus réduits. Bref pas mal d'avantages. La grosse question reste le coût supplémentaire. Ce sera forcément plus cher a la tonne... mais potentiellement moins cher au m3 de volume utile?

En tout cas la Xwind toute grise en fin de video a de la gueule. Ça fait plus clean que la maquette grise et noir de DCNS.. D'aileurs, le fait que Thalès montrent une vidéo de la Xwind ne veut-il pas dire qu'il s'agit potentiellement d'un vrai navire, ps seulement un concept?

Le tri de CMN est beaucoup plus petit. 75t seulement... aucune chance d'y coller un canon de 57mm ou des Exocet. Des missiles ANL peut-être. Et encore... ce n'est pas le role. Par contre pour patrouiller les Îles Éparses et faire de la police des peches, c'est parfait.

Il y a des photos de tir d'AS-30L. Avec d'ailleurs des pod que je ne connais pas: Ensuite oui c'est vrai que l'Adla n'utilisait pas toutes les config possible... question de missions autant que de capacités du hardware je pense. Par exemple, les GBU de 1000kg étaient tout a fait utilisés en ventral ou sous points de voilure, chez les espagnols (qui n'avaient pas de 2000D, ceci expliquant cela) et chez d'autres. Quant a l'Armat il avait un auto directeur amélioré capable de couvrir plusieurs bandes radar, contrairement au Martel d'origine qui utilisaient des têtes interchangeables. Mais il semble que le Martel ait bénéficie des ces améliorations dans les années 80 (source: Comaero), donc au final la principale différence serait l'absence de composants britanniques, interdits d'export vers l'Iraq.

Tiens Pascal, le Commandant du CdG nous annonce dans la vidéo de Xav sur Catamaran 2014 que le CdG peut emporter 30 Rafale... Ca me rappele nos débats sur la taille max du GAE. Il semble que j'avais raison... s'il dit vrai. ;-)

Le F1 peut emporter des AS30L et GBU de 500/1000kg. Il y va des photos sur le net.

Disons qu'une partie des FS pourrait être remplacée sans grande difficulté par les BATSIMAR. Certainement celles des Antilles, plus celles du Pacifique. Reste uniquement la paire de FS en Ocean Indien, ou le profil de mission correspond. Je pense qu'a terme les FS n'ont de toute facon plus vocation a faire les missions de présence/police vers les confettis de la république (TAAF, Éparses, Clipperton)... les B2M sont bien mieux adaptés pour ça.

La formule: LBD x Cb Ca donne 2,350-2,650 tonnes pour la Sword 90, soit un peu plus que les Sigma hollandaises. Longueur entre perpendiculaires: 92.2m Largeur a la flottaison: ~14-14.6m Tirant d'eau: 4m Block coefficient : 0.45-0.5 (probablement dans la fourchette basse)

La plateforme aero on s'en fout. Il n'y a pas d'helicos a mettre de dessus. Par contre augmenter un peu la vitesse (12-13nds seulement... grrr) serait pas mal pour réduire le temps gaspille en transit sur les longues distances de l'océan Indien....

L'article dit qu'il y a de la place pour un hangar helico de 10t en reprenant de l'espace sur d'autres locaux. Avec l'hangar helico il serait en concurrence avec les Gowind.

Le SM-1 est probablement pas trop mal encore en zone littorale, ou les distances d'engagement dans les 2 sens sont de toute façon relativement réduites a cause du relief. En plus je ne suis pas sur que la portée officielle (+/- 40km) soit vraiment encore d'actualité. Il est bien connu que le corps de missile lui meme peut voler jusqu'a 120km, moyennant certaines améliorations du guidage (passage en mode d'illumination non-continu/guidage inertiel) qui permettent une trajectoire plus efficace et avec des poudres plus énergiques (moteur Mk104). C'est l'essence du SM-2, et on ne sait jamais si un retrofit (meme partiel) dans ce sens a été fait en catimini par la Marine. Bref au large du Liban ou pour l'escorte du Groupe amphibie, les Cassard ont encore un certain sens. Par contre pour l'escorte en pleine mer du porte avions, mieux vaut une Horizon...

Est-ce que quelqu'un a remarqué qu'il y a une nouvelle variante Gowind dans la vidéo du SMX Océan? Propulsion par waterjets, radar sur-élevé helicoptere AB212 ASW... je ne suis pas sur si c'est représentatif de grand chose, mais a priori ça collerait avec une Gowind rapide anti-aérienne pour la Grece... solution de remplacement moins chère qu'une FREMM pour leurs frégates Elli qui ont toutes 30-35 ans.

Pas mal le trimaran guerre des mines... moche mais fonctionnel. La construction en carbone doit le rendre bien adapté a cette mission. Je ne sais pas par contre si la double mission patrouilleur serait vraiment utile... gaspillage des compétences d'une ressource rare (équipage spécialisé etc)? Combien de jours disponibles ont les équipages GdM en dehors de leurs entraînements, pour faire autre chose?

Merci. Super comme concept - j’espère que certaines des nouveautés seront transposées un jour aux Barracuda, notamment: - Les drones torpille type ASM-X (portée de 100 nautiques) - Le système de récupération pour drones (car on n'a pas l'argent pour qu'ils soient jetables) - Le système de lancement de mini-drones aériens (4 lanceurs dans la vidéo) - L'hangar profilé pour mini-sous marin transportant des nageurs de combat - La bouée Vipère (avec capteurs optiques et electro-magnétiques) pour sécuriser les remontées périscopiques - (A la limite ce qu'il y a de moins important) Le VLS sextuple pour SCALP naval

Oui mais il faudra bien faire de la place pour une quarantaine d'UCAV. Donc la 5eme tranche Rafale risque d'être bien petite, juste de quoi combler l'attrition et peut être remplacer un escadron Diesel... D'où l'importance critique de l'export pour ralentir encore les livraisons Rafale et faire la passerelle jusqu'au drone de combat.

Moi j'arrive a environ 265 chasseurs en ligne (AdlA et Marine), dont 200 "modernes". Plus 25 en réserve, soit un parc total de ~290 chasseurs. ~130 Mirage 2000 (+ ~20 en reserve): 60 Mirage 2000D (3 escadrons de 20 + ~7 en réserve) 20 Mirage 2000N (1 escadron de 20 + ~3 en réserve) 20 Mirage 2000-5 (1 escadron de 20 + ~9 en réserve) 24 Mirage 2000C/B (1 escadron mixte avec 16 mono + 8 biplaces, + 3? en reserve) 5 Mirage 2000-5/D/N (escadron d'expérimentation Cote d'Argent) ~120 Rafale: 94 Rafale Air (46 mono + 49 biplaces - 1 perte) 28 Rafale Marine (40 livres - 4 pertes - 8 F1 encore en rétrofit) + 14 SEM (+5 en réserve) Quant aux perspectives futures, la dotation Marine ne devrait pas trop évoluer grâce au remplacement nombre pour nombre des SEM par les Rafale de la 4eme tranche (M41-M48) plus la fin du rétrofit F1. Par contre pour l'AdlA il reste seulement 37 Rafale a livrer sur la 4eme tranche, pour remplacer ~70 Mirage 2000B/C/N/-5. On se dirige donc lentement mais surement vers un parc de ~240 chasseurs... voir moins si on tire un trait sur la très hypothétique 5eme tranche de Rafale pour remplacer les 2000D (plus le stockage de certains Rafale).

J'imagine que la marine reflechit a l'Aster 30 dans le contexte de tir coopératif. Une FREMM intégrée a un GAN ou une escadre en piquet avancé pourrait alors très bien travailler sur des pistes de tir "off board" (genre Hawkeye, FDA placée plus en aval etc).

Oui, les Gowind malaysiennes feraient de bonnes remplaçantes pour les FLF. Certes un peu plus petites, mais en comptant l'équipage réduit et les gains en propulsion depuis 20 ans le volume utile doit être relativement comparable... Le problème c'est qu'il n'est pas sur qu'on cherche a remplacer les FLF, genre pour genre. D'un coté on a besoin de qqch de plus typé "patrouilleur" pour les missions anti-piraterie et pour remplacer les FS. Une Gowind "Présence" en gros. De l'autre coté on a besoin d'un bateau mère pour les opérations littorales type Libye... appui-feu terrestre, base commandos (emport d'ECUME..), voilures tournantes (drones + hélicos), capacité anti-mines, humanitaire etc. Tout ca demande du volume, un gros hangar, l'emport de conteneurs, une vraie plage de travail a l’arrière... tout de suite on tombe dans une gamme de 4,500-5,000 tonnes minimum. Bref, refaire un copié-collé des FLF ne serait pas forcement la bonne solution. Trop cher comme patrouilleur, trop petit pour accueillir de vrais "moyens d'influence" en zone littorale/terrestre. L'occasion revée de remplir le trou capacitaire laissé par les FREMM AVT, mais en plus adapté/moins cher?