HK

Il pourrait s'agir en fait de l'exercice NORPAC 82 avec l'USS Enterprise et l'USS Midway. Cet exercice est très bien relaté ici, par un officier naviguant sur le Midway: Comment cacher une task force (en anglais) www.navweaps.com/index_tech/tech-031.htm Mon passage préféré c'est quand les Russes découvrent la présence de l'Enterprise. Ils envoient immédiatement un strike de bombardiers, mais une fois sur zone au lieu de tomber sur les F-14 de l'Enterprise ils découvrent une patrouille de F-4 Phantom aux marquages du Midway... Panique du coté soviétique! Pendant 4 jours durant ils remuent ciel et terre sans pouvoir localiser le Midway. A un moment, le Midway les nargue meme en envoyant un A-7 intercepter un Bear de reconnaissance a des centaines de miles de sa vraie position, les Soviets soulagés envoient un nouveau strike de bombardiers qui tombent sur un océan désespérément vide... Au quatrième jour, les Russes font leur reconnaissance quotidienne au-dessus de l'Enterprise, et la découvrent avec effarement le bon vieux Midway en train de parader fièrement, comme s'il avait toujours été la!

Les fusées d'appoint n'apportent qqch qu'a tres haute altitude, la ou la poussée d'un turboréacteur commence a diminuer fortement (>40,000 pieds). Donc ce n'est pas idéal pour un chasseur naval, qui aura besoin surtout d'une bonne réactivitéa basse/moyenne altitude... L'autre argument en faveur d'un Etendard supersonique c'est que la post-combustion de l'Atar peut etre simplifiée & allégée par rapport au couple Mirage III/Atar 9B, qui a été (sur-)optimisé pour des vitesses et altitudes tres élevées (Mach 2 / 45,000 pieds). Or ceci nécessite un canal tres long et une tuyere tres large pour le maximum d'efficacité dans les coins extremes du domaine de vol.

Le chasseur léger OTAN c'était l'Etendard VI, qui était plus petit. Entre l'Etendard II, IV, VI il n'y avait (presque) que la formule aérodynamique et la mission qui restait identique. On a vu la meme chose pour la série Mirage (Mystere Delta, Mirage I, Mirage III 01, Mirage IIIA, Mirage IIIE). Donc rien n'empêchait de faire un Etendard un peu plus gros pour lui coller une PC, a condition bien sur que le cahier de charges l'exige. Ce que je reproche, c'est justement que ce cahier de charges de l'Etendard IV n'ait pas évolué durant cette période critique de 1956-58, alors meme qu'a l'évidence l'ajout d'une PC s'imposait. A la meme époque le F-8 entrait en service en masse, Grumman transformaient leur mediocre F11F Tiger (aux dimensions et a la formule aérodynamique tres similaire a l'Etendard IV par ailleurs) en bete de guerre frôlant les Mach 2, l'existence du Mig-21 était connue. L'Armée de l'Air elle meme ne croyait plus au cahier de charges du chasseur léger l'OTAN, et finalement les Italiens remportaient la compétition. Et pendant ce temps, les forces aéronavales soviétiques prenaient des dimensions inquiétantes (bombardiers Tu-16 Badger, Tu-95 Bear). Autant de raisons de revoir le cahier de charges...

En fait l'erreur c'est de ne pas avoir exigé un Etendard IV supersonique des le départ. Cela aurait du se faire en 1956/57. A l'époque l'Armée de l'Air hésitait a s'engager pour le Mirage III, qu'elle savait mal adapté aux missions tactiques et a la chasse basse altitude. Elle préférait une flotte mixte Mirage III + Etendard IV, car ce dernier combinait plusieurs avantages: vitesse et manœuvrabilité supérieures a basse altitude (l'aile delta du Mirage III freine trop), aptitude plus "tout terrain" (train et pneus plus costauds, vitesses et distances d'atterrissage + décollage inférieures) etc. Mais la Marine n'arrangeait pas les affaires en insistant qu'elle n'avait pas besoin d'un chasseur avec PC, uniquement d'un avion d'attaque... tout ca pour finalement faire marche arrière avec le Crusader a peine 5 ans plus tard. Au final, l'AdlA du abandonner l'achat d'Etendard IV car il aurait été obsolète en air-air... Bref, un Etendard IV supersonique aurait réglé l'affaire de tout le monde. Ca nous aurait fait une belle gamme high/low: Mirage III pour la haute altitude et Etendard IV pour les basses altitudes + terrains sommaires. Plus besoin de commander des Mirage IIIE en 1961, ni de Crusader en 1963... voir potentiellement plus besoin de Mirage V a l'export. Du point de vue technique, l'objectif ne serait pas d'atteindre Mach 2, ce qui faciliterait un peu les modifications nécessaires.* On pourrait accepter un canal de PC un peu plus court et ainsi plus facile a intégrer que l'Atar 9B du Mirage III (mais poussant alors moins a haute altitude). Pas besoin de souris d'entrée d'air. On aurait quand meme peut-être besoin d'augmenter la taille de l'Etendard (de ~10%?) pour compenser le gain en poids... de toute façon pourquoi pas, vu que l'Etendard IV se révéla être un peu trop petit. On pourrait garder le radar Aida, avant d'éventuellement développer plus tard une variante intercepteur tout-temps pour la Marine (radar Cyrano + missile R.530)... Etendard IVC ("Chasse")! *Pour rappel, le Mirage IIIC supersonique n'est pas plus gros que l'Etendard IVM subsonique... ils pèsent tous les deux ~6 tonnes a vide.

Heu, la 1ere victoire de Crusader n'a eu lieu qu'en juin 66. À cette époque le Phantom avait déjà une douzaine de victoires. D'ailleurs, en 1963 la guerre du Vietnam n'avait pas encore commencée. www.acig.org/artman/publish/article_243.shtml Donc on ne peut pas dire que l'Aeronavale a fait le choix du "combat proven". Parfois vaut mieux vérifier avant d'avancer ce genre d'arguments. Il y aura toujours un emmerdeur comme moi qui sera tenté de faire un "fact check"... ;-)

La Libye est un mauvais exemple, que ce soit pour les pro- ou anti-PA. On a pu opérer dans notre pré-carré contre un adversaire tres faible. Le PA a une vocation stratégique. La seule comparaison valable est a une (voir plusieurs) bases prépositionnées comme celles des EAU ou Djibouti. Or on ne débarque pas sur une base prépositionnée en touriste, juste en claquant des doigts. Ces bases nécessitent des investissements relativement importants, pour les infrastructures, la protection terrestre et anti-aérienne, le soutien humain et matériel etc. Soit 700 hommes dans le meilleur des cas (EAU ou tout est fourni par nos alliés). Voir plutot 1,000 a 2,000 hommes quand l'infrastructure locale n'est pas développée (Djibouti, Tchad, car il faut fournir un volet soutien medical, hélicoptères de manœuvre etc). Et encore, ca c'est le minimum quand il n'y a pas de menace régionale... sinon on rajoute les batteries sol-air, les blindés, l'artillerie etc. Bonjour l'addition. Surtout, tout comme le PA ces bases prépositionnées nécessitent un investissement constant sur des décennies. Et elles ne sont pas toujours au bon endroit quand on en a besoin... Bref, on en revient toujours a la meme conclusion: si on se passe de PA, c'est qu'on peut alors aussi se passer de toutes nos bases prépositionnées, de nos brigades blindées etc. Car on n'est plus alors qu'un simple réservoir de forces pour les USA.

C'est qui le "on"? Je ne vois pas trop de qui et de quoi tu parles? UE? OTAN? US? Qui a fait quoi exactement pour "foutre la merde"? Pour l'instant je vois surtout des Ukrainians qui se tirent de belles balles dans le pied, et un Poutine qui "égorge un poulet pour effrayer le singe..." (j'adore ce dicton, merci de nous l'avoir expliqué!)

Ben, si les gendarmes prenaient la nationalité brésilienne, si les Guyanais agitaient des drapeaux brésiliens, si le préfet annonçait un vote de sécession sous les applaudissements de la foule, si la légion refusait de se battre et si les marins du CdG se mutinaient contre Paris, ouais peut être alors qu'on serait avisé de se préoccuper d'abord de balayer devant sa porte avant d'emmerder les autres...

Le Mindef Britannique de l'époque voulait a tout prix des F-111, malgré le fait que cet appareil était couteux et pénalisé par des aléas techniques. C'est lui qui a refermé la porte sur le Mirage IV. Jerome, merci de ne pas poster d'image comme ca sans contexte ou sans lien vers ou tu l'as trouvé. C'est moi qui l'ai dessinée, donc j'aimerais qu'elle soit citée dans son contexte. C'est un pur what-if et il se trouve qu'il y a au moins une grosse erreur dedans (la position des bombes: il ne pouvait y avoir que 4 bombes sous le point central, les 2 bombes de derriere étant en fait reportées sur les points latéraux de fuselage, souvent utilisés pour les fusées JATO).

En somme, le CdG c'est l'ultime vecteur de nos forces conventionnelles. Sans PA, guère besoin aussi de divisions blindées, de missiles de croisière ou de formations de chasse... car on ne serait plus qu'une vulgaire force de police africaine, entièrement dépendante sur l'OTAN pour notre dissuasion/projection de puissance conventionnelle*, ainsi que sur nos forces nucléaires pour la dissuasion ultime**. Bref, on ne peut pas isoler l'achat de PA tout seul. C'est un investissement de cohérence qui accompagne les investissements équivalents dans les autres armées (forces blindées, aviation tactique). * Le role du PA est donc PLUS important aujourd'hui qu'il ne l'était lors de la guerre froide, ou la menace implacable du bloc soviétique nous poussait inéluctablement dans les bras de l'OTAN. Par ailleurs, a l'époque il n'y avait pas de phénomène de puissances émergentes pour lequel le PA est bien adapté... et l'OTAN/UE pas du tout. ** Notons aussi que la dissuasion nucléaire ne sert a rien si elle ne s'accompagne pas aussi d'une force de dissuasion conventionnelle.

Petite question: si les Russes annexent la Crimée, quelles seraient les consequences stratégiques en Europe? J'avoue que je n'en vois pas forcément... l'Ukraine resterait alors comme tampon entre la Russie et l'OTAN/UE, les Russes officialiseraient simplement le statut-quo existant déja sur la péninsule. Meme les Ukrainiens pourraient s'y trouver gagnants, en se séparant d'une région ou ils sont en minorité et qui sera toujours leur talon d'Achilles. Bref, dans ces conditions je vois mal quel intérêt il y aurait de part ou d'autre d'entrer en conflit, ou ils auraient tous beaucoup a perdre?

Très bonne nouvelle. Je sens qu'on se dirige pas a pas vers un Lakota armé. Car je vois mal l'US Army se contenter longtemps de ne pas avoir d'hélicoptère d'observation. Le tout-Apache montrera certainement ses limites (notamment au niveau des compétences très spécifiques requises pour l'equipage). On peut imaginer qu'il sera alors plus facile de moderniser une partie de la flotte Lakota existante que de lancer une énnième compétition pour un appareil dédié...

ARPA, pourquoi tiens-tu autant a ce PA3, alors meme que les Clemenceau/Foch étaient sous-équipés/sous-utilisés? (Par rapport a leur potentiel) Le SuE était au depart trop lourd a l'appontage pour le 25 de Mayo. Ils ont "réglé" ce problème en soudant l'ascenseur arrière en position fermée. Il passait aussi au chasse pieds sur l'ascenseur avant. Ils ont testé la configuration AM39. Beaucoup plus de details et photos sur les operations de SuE argentins: http://podernaval.foroes.org/t140-ara-25-de-mayo-fotos-de-histarmar

On aurait du passer directement a l'étape PA58/Verdun... en gros une paire de PA de 45,000 tonnes. Cela aurait été beaucoup plus logique vu la masse/vitesse des avions en cours de développement a l'époque, meme quitte a accepter des compromis sur l'armement ou la vitesse des PA pour ne pas faire exploser l'enveloppe financière (par exemple, le PA58 perdrait ~2 noeuds s'il gardait la propulsion prevue pour les Clemenceau... ce qui donnerait quand meme 30.5 noeuds). Par contre, on a bien fait de ne pas moderniser l'Arromanches. Les experiences des Australiens ou Argentins furent loin d'être concluantes. Meme l'Etendard IV et le Super Etendard auraient été quasiment interdits d'operation (vitesse d'approche trop rapide pour le 1er, trop lourd pour le 2nd). Tres beau dessin du PA 58 Verdun, fait par Jacques Marquet: http://profilsbateauxgris.cabanova.com

Je n'avais pas remarqué, mais en effet les échappements du DEAC sont nouveaux par rapport au PADSX... Il y a 2 diesels en plus (1 gros + 1 petit). Ils ont peut-être substitué des diesels semi-rapides (900-1000 tr/min), plus compacts que ceux qu'on trouve sur le CVF et le PADSX (~500 tr/min). Gain potentiel: ~100 a 200 tonnes. Comme il n'y qu'une TAG, ca veut dire qu'il y a forcement un réducteur "cross-connect" lourd et complexe (115 tonnes pour celui des FREMM par exempe). J'arrive a ~300-500 tonnes de moins pour une propulsion hybride par rapport a du 100% électrique. Les gains viennent de l'elimination des: Moteurs électriques (3x 110 tonnes, environ 2x plus lourds que des réducteurs) Alternateurs (~150-200 tonnes) Convertisseurs (~100 tonnes) La longueur des lignes d'arbres n'augmente pas beaucoup, car pour la protection contre les avaries il faut que les arbres soient suffisament longs pour repartir la mécanique sur au moins 3 tranches du navire... (les arbres du CVF font deja 65-75 metres par exemple). En rajoutant l'elimination du 3eme arbre et la reduction du volume de la coque par rapport au PADSX, on arrive probablement a un gain total de ~1,000 (?) tonnes. Voici une hypothese (un peu farfelu j'avoue) de cette installation hybride, suffisante pour ~27 nds. C'est du CODLAG (comme sur les FREMM IT) auquel on rajoute des réducteurs CODAG comme sur les F124 allemandes (bref, rien que des elements deja "sea proven"). Du CODLADAG quoi! (Combined Diesel-Electric, Diesel & Gas Turbine)... . ;) (L'intérêt de l'électrique sur le PA2 n'étant pas tant la propulsion a basse vitesse, mais la redondance et le "boost" a haute vitesse).

Tu dois faire référence au changement de propulsion du CdG au PA2... Je pense comme toi que l'abandon de la propulsion nucléaire n'est pas la principale raison de l'augmentation du tonnage. C'est plus une fonction de l'augmentation des besoins de la marine (hangar + pont plus grands, catapultes plus longues etc). Par contre, Pascal et moi parlions du changement de propulsion entre le PADSX tout-électrique a la sauce 2010 et le tout dernier DEAC (hybride CODLAG). Il semble qu'il y a eu une grosse cure d'amaigrissement, vu que le DEAC est annoncé dans la "classe 52,000 tonnes" (déplacement standard?) et qu'il a été raboté d'une douzaine de mètres. Probablement quelque petits milliers de tonnes en moins... pas complètement impossible quand on sait les volumes et masses nécessaires pour les moteurs et convertisseurs électriques. (Combien de tonnes en moins - exactement - pour le DEAC? Impossible de savoir. Xav viens a la rescousse pour ta prochaine entrevue DCNS! =D )

Le problème avec cette approche, c'est qu'on accélère le remplacement de navires qui peuvent tenir jusqu'en 2030-2035... alors même qu'on n'arrête pas de repousser d'autres programmes. Il serait peut être plus intelligent de scinder le programme FTI en 2 phases, pour suivre la logique des priorités de remplacement tout en donnant presque autant de travail aux bureaux d'etudes et aux ateliers production... 1ere phase (2020-2025): Rénovation FLF (capacité ASM + traitement des obsolescences Crotale... par exemple Mica VL) 8 a 15 BATSIMAR (pour faire travailler les ateliers de production coque) 2eme phase (2026-2035): 5 FTI NG (avec reprise d'équipements sur les FLF rénovées) 6 BATSIMAR XL (pour remplacer les FLF)

Superbe video, merci. Le détail des aériens et de la "casquette" au-dessus de la passerelle est intéressant. C'est une solution assez originale. J'imagine que le but est d'ouvrir l'angle de vue aux radars de navigation civils sans avoir a les mettre plus haut (sur le mat a antennes, par exemple). C'est un exemple parmi d'autres du travail de détail qui a été fait pour optimiser la surface radar et l'emplacement des radars. (Comparer aux CVN US, qui sont obligés de coller leurs radars secondaires au-dessus des radars de combat primaires, a cause du manque de place. Ce qui est loin d'être ideal pour la survivabilité anti-missile... pour être le premier a repérer l'autre).

Je ne comprends vraiment plus rien a ce programme et a ces histoires de PPP: Les missions de soutien militaire (Révi en Polynésie et BSR en métropole) pourraient très bien se faire en continuant la série des B2M... ceux-ci amèneraient en plus une capacité SURMAR utile. La mission assistance & dépollution des 2 BSAD serait facile a continuer sous un contrat d'affrètement (celui existant deja avec Bourbon, ou un nouveau prestataire). Reste les 2 remorqueurs de flotte... en a-t-on vraiment besoin en patrimonial? Sinon la encore on peut les reverser sur un contrat d'affretement. Bref, B2M pour les missions militaires (pour lesquels ils sont conçus). Simple affrètement pour l'assistance et la dépollution, comme ca se fait depuis 25 ans... c'est si compliqué que ca???

C'est le choix de propulsion qui te fais dire ca? Car pour le reste, il ne m'a pas l'air très different du PADSX. L'abandon du tout électrique permet une certaine optimisation des dimensions, ce qui n'est pas plus mal (sauf pour le point d'interrogation sur la comptabilité EMALS... qui est un peu un luxe). Moi aussi je le trouve très beau. On voit qu'il y a eu un gros travail de détail au fil des années, pour réduire la surface radar et optimiser les dimensions. Le design a l'air très mur, on est loin du ballon d'essai dessiné à la va-vite pour le groupe marketing... Surtout, il y a une vraie continuité entre les 3 designs. Ca montre que la DGA et DCNS ont un cahier des charges bien en tete. C'est un signe fort de notre confiance dans nos RETEX. Contrairement aux Britanniques, qui ont passé des années à explorer un pan très large d'options (un ilot, deux ilots?), à avancer puis rétro-pédaler (CVF Alpha, Bravo ou Delta? STOVL ou CTOL?), à chercher l'optimisation impossible ("CVF adaptable", mon cul!). Tout simplement parce qu'ils n'avaient pas le vécu. Résultat des courses: on a un PA2 tout aussi capable que le mastodonte anglais (70,000 tonnes!), beaucoup moins cher et moins risqué à construire. Un truc mur qu'on vendra peut être un jour au Brésil (meme si c'est loin d'être gagné). C'est triste pour notre marine qui ne l'aura jamais, mais au niveau architecture navale c'est une réussite dont le bureau d'etude peut être fier.

Pour les amateurs, j'ai fait un petit résumé de l'évolution du PA2. Juste les aspects techniques. Merci de compléter/corriger si vous en savez plus! LES 3 VIES DU PA2 [CLIQUER LES SPOILERS POUR LES IMAGES] 1) PA2 R9X (Euronaval 2004) 59,000 tonnes, 284 mètres, 27 noeuds Style rétro (mat sur trépied, caissons ouverts pour les embarcations du bord, 4 brins d'arrêt) Radar unique, style Empar (boule). Parfois remplacé dans certaines images par un Herakles (pyramidal). Fiche des caractéristiques 2) PA2 RXX. Ou PADSX. (Euronaval 2010) 59,000 tonnes, 284 mètres, 26 noeuds Principale nouveauté: propulsion 100% électrique, probablement choisie pour sa compatibilité avec d'éventuelles catapultes électromagnétiques. Trois lignes d'arbres, arrangement complexe peut-être dicté par la taille des moteurs électriques disponibles (~20 MW par arbre). Hydrodynamisme poussé (juppe arrière), probablement pour compenser la faible puissance (26 noeuds seulement) Lignes plus modernes, réduction de la surface radar (caissons fermés, surfaces inclinées, mats et antennes simplifiés). Nouvelle paire de radars Herakles + Smart-S (3D longue + moyenne portée) 3 brins d'arrêt, pont élargi sur babord, permettant de décaler la catapulte latérale a gauche Fiche des caractéristiques 3) DEAC "DCNS Evolved Aircraft Carrier" (Euronaval 2012, LAAD 2013, DEFEXPO 2014) "Classe 52,000 tonnes" [déplacement standard, et non pleine charge?], 272 mètres, 27 noeuds Version export. Dimensions revues légèrement a la baisse, efforts de réduction de couts. Propulsion simplifiée, plus compacte et légère. Le tout électrique est out (probablement trop contraignant au niveau cout/poids/volume/puissance), remplacé par 2 lignes d'arbres et une solution hybride CODLAG ou traditionnelle COGAG (au choix). Ceci excluant de fait les catapultes électromagnétiques (a moins que?). Gain en vitesse (27 noeuds), permettant une coque moins optimisée, plus courte et plus simple (disparition de la juppe arrière, coque tronquée de ~12 (?) mètres a l'arrière, conduisant a la perte d'une place de parking avions). Travail de détail pour réduire la surface radar (mat Herakles aux surfaces plus inclinées...) Piste + brins d'appontage et catapulte latérale décalés vers l'avant (a cause de la coque plus courte) Fiche des caractéristiques

Pour les amateurs, sachez que les plans du Service Historique de la Defense sont toujours disponibles ici: www.armourbook.com/other/chertej Ce site russe vous redirigera ensuite vers Depositfiles, Turbobit etc. Vous pouvez aussi faire une recherche Google du nom du navire qui vous interesse (par exemple: "Saphir site:www.armourbook.com"). Tres pratique!

Tout a fait d'accord Wallaby, sur le fait qu'ils peuvent apporter quelque chose et qu'on ne doit pas s'en priver. Et meme qu'on a nous aussi certainement du travail a faire pour mieux les motiver, mieux les integrer aux decisions en amont etc. D'ailleurs, le ton de ce rapport est super. Tres factuel, il ne critique a aucun moment qui que ce soit. Il releve juste ce qui marche, ou pas. Y compris leurs propres faiblesses. En fait, je trouve juste dommage qu'ils n'aient pas traduit le rapport en anglais. Car le premier pas est a eux de faire... partager leurs "lessons learned" avec leurs partenaires (pas que la France, aussi les autres "petits contributeurs").

Heu, personne n'a relevé l'ironie que nos amis suédois demandent plus de rapports en anglais... dans un rapport qui lui-meme n'existe qu'en suédois?! (Et pourtant eux n'ont pas les contraintes temps qu'on a lors d'une OPEX) Je me suis tapé la traduction des 50 pages sur Google. Ce que je comprends surtout c'est qu'ils se plaignent d'être exclus de la partie la plus intéressante de la mission, l'équipe "Advisory". C'est elle qui est chargée de conseiller et réorganiser l'armée Malienne... mission sensible ou il est normal de demander de bonnes compétences linguistiques, un sens politique, une connaissance du terrain, des références sur ce qui se fait ailleurs en Afrique... bref, tout ce qu'ils n'ont pas. Déja que les instructeurs qu'ils envoient - de leur propre admission - n'ont aucune experience pour la formation d'armées du Tiers-Monde, et que bien sur ils ne sont pas capable de suivre la doctrine et les manuels d'instruction qui sont tous écris en français (ce qui est normal).

Ce n'est pas tant une question de force diplomatico-militaire, qu'une question "d'envie" je pense. Cette stratégie marche quand l'un des pays y tient plus que l'autre, meme s'il est plus faible (genre Icelande contre Royaume Uni). Quand ils sont a niveau égal (par exemple pour les Senkaku/Diaoyu), le jeu n'en vaut rarement la chandelle et souvent ils se limitent a de la gesticulation pour "punir" l'autre quand il s'avance trop, histoire de signaler qu'il faut conserver le statut quo.