Skw

Joli cliché !

Je pense que ces écrits ne sont pas toujours très neutres. Ensuite, nous avons plutôt affaire, me semble-t-il, à une journaliste qui a bien travaillé qu'à une connaisseuse profonde du sujet. Elle s'appuie sur pas mal de sources, mais il aurait parfois été bon d'apporter de la nuance en opposant d'autres sources avec une teneur quelque peu différente. Bon, peut-être avait-elle aussi des contraintes "éditoriales". Une vue de l'esprit, pas vraiment. En revanche, c'est effectivement une information partielle. Mais il ne faut pas croire que l'on aurait une image plus précise ou plus juste en donnant la part du budget national (et non du PIB) consacré à la défense. Le mieux, ce serait de combiner les deux informations.

En passant, j'ai enregistré il y a peu sur Arte le film "Marcel Dassault - l'homme au pardessus", mais sans avoir encore pu le visionner. Ca vaut quoi ?

Ton point de vue se défend. Néanmoins, les statuts de l'Otan imposent - bien que pas grand monde ne le respecte - que chaque pays membre consacre 2 % de son PIB à la Défense. En outre, si tu veux pouvoir comparer les efforts réalisés en matière militaire par chaque pays, il faut bien que tu rapportes les sommes investies à quelque chose, même si les comparaisons sont parfois compliquées. L'Otan a d'ailleurs instauré des normes facilitant les comparaisons : en passant Kuznetsov, selon ces normes Otan, la France a consacré en 2012 1,54 % de son PIB à la défense (hors pension) et l'Allemagne 1,09 %. (Source : Annuaire statistique de la défense 2012/2013)

Non, il s'agit du budget voté et non du budget réel. D'ailleurs, la mise à jour de l'article date de début décembre 2013. Le chiffre, on l'aura forcément en 2014. En Allemagne.... Hmmm tu dois te tromper... et pas qu'un peu...

Je parlais de budgets rapportés au PIB. On parle donc en pourcentage. Pas de raison de prendre en compte l'inflation. En outre, les budgets que j'ai évoqués ne traitaient pas de la période Hollande : on a une seule année (2013) pour savoir quel a été le budget réel. D'ailleurs, ce chiffre a-t-il seulement déjà été publié ? PS : D'ailleurs, si on observe l'évolution de la part du budget de la défense dans le budget général sur ce graphique issu du rapport réalisé en 2005 au nom de la Commission des finances de l'Assemblée Nationale (http://www.assemblee-nationale.fr/12/rapports/r2546.asp), on ne peut pas dire que la période 1997-2002 dénote vraiment par rapport à la précédente.

Extrait : "Naturally consumed with dealing with today’s problems, the fact remains that it is President Hollande’s responsibility to plan for the armed forces of 2035. And even though Defense Minister Jean-Yves Le Drian has stated that he intends to safeguard the defense budget until 2016, French Parliament members’ temptation to make defense even more so the “bill payer” for reducing the government’s deficit will remain. And past history provides little support for that pledge as no multiyear military programming law passed by the legislature has ever escaped modification by the government and French legislators in subsequent years." Pas l'impression que ça concerne seulement les Socialistes. En revanche, il y a un extrait qui concerne effectivement plus particulièrement les socialistes : "Though France’s defense spending as a percentage of GDP started to decrease during that time, it dropped even further during 1997–2002, when France was governed by a coalition led by the Socialist Party. In 2002, the defense budget dropped to €28.85 billion (excluding pensions)—the lowest total since the end of the Cold War.[11] In addition to cuts in training and procurement, research and development (R&D) funding decreased by some 30 percent between 1997 and 2002. As in other Western countries, cuts in defense spending were used by the government as a means to reduce the public deficit." L'auteur évoque ici les budgets votés. Quand on s'intéresse aux sommes effectivement consacrées à le Défense, on n'a pas investi davantage sur la période 2003-2012 que sur la période 1997-2002. Pourquoi ? Parce que si les budgets votés étaient effectivement plus ambitieux, du moins en apparence, on a eu recours à des gels de crédits, notamment dans la recherche militaire, et au ré-étalement de certains programmes. Autrement dit, on faisait appliquer dans le suivant les objectifs que l'on s'était pourtant fixé dans le livre blanc correspondant au mandat d'alors. Hollande semble prendre la même voix, d'ailleurs. Ainsi, en ce qui concerne les budgets réels (et non pas les budgets votés) rapportés au PIB, furent consacrés moins de fonds à la Défense sur certaines années de la période 2003-2012 que sur l'année 2001 (il me semble que c'est bien sur l'année 2001, et non l'année 2002, que se constate le budget défense réel, rapporté au PIB, le plus réduit). On pourrait à la limite expliquer cela par la crise de 2008, sauf que les années antérieures ne montrent pas non plus un budget réel supérieur à ceux de l'année 2001. Uniquement sur les années 2003 et 2004, se constate un budget défense un peu supérieur à ce qu'il avait été pour 2001.

Quelques informations relatives à Navantia : Navantia fut la firme ayant réalisé les pires ventes (plus grosse baisse) dans le secteur de la défense sur l'année 2012. http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2014/02/01/navantia-firma-mundial-defensa-peores-ventas/0003_201402G1P39991.htm Mais quelques nouvelles réconfortantes, avec deux nouveaux navires-hôtels sur le carnet de commande (http://www.meretmarine.com/fr/content/offshore-navantia-et-barreras-vont-construire-deux-navires-hotels) et une proposition faite à l'Afrique du Sud pour des patrouilleurs et le dessin d'un navire hydrographique (http://www.infodefensa.com/es/2014/02/04/noticia-navantia-prepara-oferta-sudafrica-buques-patrulleros-lanchas.html). PS : J'ai hésité à créer un nouveau fil, concernant plus strictement la société Navantia...

J'ai comme l'impression qu'il s'agit d'un fil à fort potentiel HS ^-^

French hard power: Living on the strategic edge Source : http://www.aei.org/outlook/foreign-and-defense-policy/defense/nato/french-hard-power-living-on-the-strategic-edge/

Dans le cadre de l'appel d'offre pour l'acquisition d'un nouvel obusier automoteur, les Danois ont apparemment rejeté le M109A6 Paladin. Alors qu'il est exigé une portée de tir de 40 Km, le Paladin n'a pu tirer qu'à une distance de 30 km. Ils restent donc pour candidats : - le Caesar de Nexter - le Soltam Atmos de Elbit Systems - le K9 Thunder de Samsung Techwin Source : http://krigeren.dk/amerikansk-haubits-lever-ikke-op-til-de-danske-krav/ & http://forsvaret.dk/FMT/Nyt%20og%20Presse/Pages/Nyfaseiudbudafartillerisystemer.aspx PS : Je me demande bien comment BAE a pu proposer son Paladin sachant qu'une portée de 40 Km était exigée. Espéraient-ils pouvoir faire changer d'avis les Danois ? Les exigences ont-elles été révisées à la hausse ?

Au début de la 2nde Guerre mondiale, on ne peut pas dire que les destroyers étaient particulièrement armés en AA. Hormis chez les Japonais, qui avaient intégré cette menace aérienne avant les autres sur leurs destroyers, c'était assez léger. C'est avec les modernisations que les navires ont gagné de nouvelles compétences aériennes. Ces destroyers perdaient d'ailleurs parfois une partie de leur armement anti-suface ou de leurs tlt pour pouvoir accueillir de nouveaux canons aériens ou de nouvelles armes ASM, qui prenaient encore plus de place que les canons AA.

C'est un peu hors sujet, mais on ne peut pas dire que les Français aient toujours été des modèles en matière de conduite/fidélité européenne.

Quelques éléments de réponse : A noter dans l'article, les difficultés financières côté turc.

Oui, en me basant sur les ventes de C-130, étant néanmoins dans la catégorie en dessous, je tend à considérer que 15/20 appareils représentent déjà une commande importante.

J'ai aussi pensé aux pays arabes, et notamment à l'Arabie Saoudite, mais vu la faible probabilité d'interventions extérieures pour de tels pays, je me demande si ce n'est pas surdimensionné... Ensuite, je ne vois pas quels pays asiatiques susceptibles d'acheter de tels avions pourraient être qualifiés d'importants... Pour moi, "clients potentiels importants", cela suppose la capacité à commander un certain nombre d'avions. Ensuite, il y a effectivement certains pays européens... et pourquoi pas d'Europe de l'Est. Mais là encore, en dehors de l'Italie (pas pour l'Est, hein !) ou de la Pologne, je ne vois pas quels pays pourrait être qualifié de "clients potentiels importants". Mais peut-être exagèrent-ils un peu l'importance de ces potentiels acheteurs, comme l'a suggéré Bubzy.

Une idée des deux clients potentiels importants ? Parce que j'ai du mal à proposer des hypothèses... Brésil : KC-390 Inde : C-17 acquis récemment Australie : C-17 et C-130 relativement récents Italie : C-130 relativement récents Canada : en remplacement de leurs plus vieux C-130, à côté d'une flotte de Super Hercule ? Bref, j'ai du mal à voir quels pourraient être ces deux pays de tailles importantes, susceptibles de prendre part à des opérations extérieures... Des idées ?

La bienvenue. Oui, j'ai déjà pu profiter d'interventions très intéressantes sur les forums indiens.

C'est surtout que l'opinion publique ne souhaite pas de telles interventions. Déjà que le moral des soldats est catastrophique (il y avait eu une étude en 2011, il me semble, où plus d'un tiers des interrogés répondaient qu'ils ne resigneraient pas si cela été à refaire) mieux vaut ne pas les envoyer à l'extérieur sans soutien de l'opinion. Edit : je viens de lire le 3ème post de ce fil, rédigé par Serge... les choses n'ont pas beaucoup changé. Elles ont même empiré. Ensuite, il ne faut pas croire que le moral extrêmement bas du soldat allemand soit seulement dû à des questions de manque de reconnaissance en cas de conflit. C'est un manque de reconnaissance plus large que cela, voire même une crise d'identité chez le soldat.

C'est cela. Pour le roll-in, on envoie l'avion a une vitesse précise, le pilote sort la croche au moment voulu et on observe si cela accroche comme il faut et comment réagit l'avion.

http://www.defesanet.com.br/naval/noticia/14029/NAe-A-12-Sao-Paulo---Incidentes-no-Teste-do-Sistema-de-Propulsao/ 2 incidents sur le São Paulo lors d'un test du système de propulsion : - De l'huile s'écoulait dans la mer, ce qui a contraint à limiter la propagation de la pollution et à la traiter. - Une fuite de vapeur qui se serait manifestée dans un local où se situaient 3 membres d'équipage. Accident apparemment sans conséquence pour eux. Depuis que le Brésil a récupéré le porte-avions, en 2000, 4 marins sont morts. En 2005, trois morts après la rupture d'une conduite de vapeur. En 2012, 1 mort et trois blessés dans un incendie.

http://www.defesanet.com.br/gripenbrazil/noticia/14023/Gripen-NG-biplace-podera-ser-inteiramente-desenvolvida-no-Brasil/ Selon l'accord, les Gripen NG devraient être à 80 % produits au Brésil. En outre, le Brésil compte développer le Gripen NG biplace intégralement sur place.

Heureusement pour Juste Imbibé que les USA sont une démocratie représentative et non une démocratie DIRECTE ^^

La réponse est relativement complexe. Tout dépend si l'on parle à court terme ou à long terme. Si les clients du F-35 se raréfient, arriveront-ils jamais à atteindre leurs objectifs en matière de rythmes de production... Or la rentabilité à terme du projet dépend très largement du nombre d'unités vendues et donc à produire. Ensuite, ce n'est pas parce que le projet reste rentable que cela ne jouera pas sur l'image de la société et de ses autres programmes. Il y a une semaine était sorti cet article. Ne vous attendez pas à avoir une lecture critique en matière aéronautique : http://www.fool.com/investing/general/2014/01/24/lockheed-martin-corporation-execs-spill-the-beans.aspx (si jamais on vous demande une adresse mail pour lire l'article dans son intégralité, vous pouvez en entrer une factice).

Il s'agit du prix - hors R&D - payé par le Sénat et donc l'Etat fédéral pour les avions livrés en 2014. Par conséquent, ce sont les prix des différentes versions en sortie de production. LM s'est toujours défendu en expliquant que le coût unitaire du F-35 devrait fortement diminuer, pour atteindre 85 Millions de dollars en ce qui concerne la version A, une fois qu'ils seront passés au rythme de production final. Plus grand monde n'y croît.