Skw

Ils n'ont peut-être pas fait appel à Bygmalion pour leurs meetings ? ---> [ ]

Un Harlem Shake sur la chaîne d'assemblage ?

Il me semble que oui. Même les partenaires de rang 1 - enfin, le partenaire de rang 1 - ne les auront pas.

Les Américains auront le droit de décider qui pourra tirer de l'AASM ou pas depuis leur F-16 et F-35 ? O0

Mondial 2014 : procédure disciplinaire contre l’Argentine, pour une banderole sur les Malouines http://www.liberation.fr/sports/2014/06/14/diversargentine-procedure-disciplinaire-contre-l-argentine-pour-la-banderole-des-malouines_1040940

C'est d'autant plus étonnant d'entendre cela du côté de Lutte Ouvrière (c'était en tout cas dans l'argumentaire que l'on pouvait observer sur le lien donné plus haut) quand on connaît les paroles des chants révolutionnaires qu'ils peuvent reprendre. Quelques-uns ont une teneur pacifiste (par exemple "Le Soldat de Marsala") mais il constituent plus des exceptions qu'autres choses.

En anglais, il me semble que le titre a toujours été "As he saw it". "My father told me" est probablement la traduction littérale du titre de l'ouvrage en français. Ensuite, je ne crois avoir lu l'ouvrage qu'en diagonal et j'aurais donc bien du mal à avoir une position sur le discours tenu par Elliott Roosevelt quant à l'URSS. En revanche, en 1946, bien qu'on ne soit pas encore dans la "période maccarthyste" à proprement parlé, on commence déjà à mener la chasse aux sorcières. Certains sénateurs américains, parmi lesquels Maccarthy, accusent déjà l'administration Truman de complaisance envers les thèses communistes et certains de leurs membres d'être des communistes. Cela peut peut-être expliquer pour partie la réception de l'ouvrage côté des médias. Sinon, il est à noter que si le livre a été publié peu après la mort de Franklin Delano Roosevelt, bien des protagonistes - des différentes parties - étaient encore vivants et auraient été en mesure de réfuter la retranscription de certains échanges si jamais ceux-là avaient été faux. On a donc un document qui présente un angle de vue bien évidemment, mais qui doit relater les faits avec une certaine fidélité.

Le fameux carnet du lait d'UBS. Par contre, là où se pose peut-être la question de la territorialité - je ne suis pas un expert en la matière, loin de là - c'est que l'information judiciaire ouverte en France vise non seulement une "démarche illicite" mais également un "blanchiment en bande organisée de fraude fiscale"... Or, le blanchiment semble avoir lieu en Suisse, sans que celui-ci ne soit condamnable en droit suisse, si j'ai bien compris. La question me semble être la suivante : peut-on attaquer ce blanchiment, normalement légal en Suisse, si celui-ci est couplé à un démarchage ayant apparemment eu lieu sur le territoire français ?

Ci-dessous, un extrait de "As he saw it", un ouvrage publié par Elliott Roosevelt en 1946 dans lequel il rapport certains propos et échanges de son père. Il me semble que les propos rapportés datent de 1941 : http://www.shafr.org/classroom_documents/Roosevelt%2CAsHeSawIt%2C1946.pdf PS : En fait, ce n'est pas les propos que je cherchais, mais on y voit bien néanmoins la volonté de faire tomber les barrières commerciales du côté de l'Empire colonial britannique.

Dassault devrait peut-être se mettre à la fabrication de planeurs d'attaque. Elle est là la 6ème génération !

Ici, on trouve un lien vers le rapport en question (en bas de l'article) : http://www.cbc.ca/news/politics/buying-single-engine-f-35s-for-canada-a-serious-mistake-report-1.2669476

Mouhahahaha : http://lestemoinsdutemp.canalblog.com/archives/2014/05/27/29959719.html Je ne pleurerai pas - pas plus que sur la BNP - sur Alstom et ses pratiques. Mais J'aurai bien du mal à penser que la justice américaine soit totalement indépendante et détachée de considérations politico-économiques...

En relisant mes écrits cités dans le post de Gibbs, je m'aperçois que ceux-là peuvent porter à confusion : ce sont les propos rendus publics, jadis adressés à un journaliste américain ou l'un des ses fils (je ne me souviens plus bien), qui doivent dater de la fin de la décennie 1940. Roosevelt est décédé en 1945. Par contre, je ne me souviens plus de quand datent les propos originaux. Si j'ai un peu de temps, j'essaierai de retrouver ça.

Pour rappel, un extrait de mon précédent message : "Il faudrait en savoir davantage sur les raisons de ces crashs au décollage ou à l'atterrissage". A voir donc quelles sont les causes réelles de ces différents crashs, mais si l'avion présente quelques subtilités dans ses phases de décollage ou d'atterrissage... On a bien connu des modèles avec certains "particularismes" dira-t-on.

Il faudrait en savoir davantage sur les raisons de ces crashs au décollage ou à l'atterrissage, mais ça laisse peu d'espoir à ceux qui pouvaient encore avoir ce rêve mouillé d'une version navalisée de l'Eurofighter... M'enfin, on ne peut pas interdire les rêveurs de rêver...

F.D. Roosevelt a par exemple montré publiquement une certaine attention à la cause des noirs américains. Néanmoins, il ne s'est jamais vraiment opposé aux groupes suprématistes sudistes. Ainsi, ce fut sous ses mandats que les écarts de richesses entre noirs et blancs explosèrent, ce fut également sous ses mandats que la ségrégation racio-spatiale se radicalisa fortement. Il y avait quelques ghettos noirs qui s'étaient façonnés au début du vingtième siècle, mais ces ghettos ont explosé en nombre à partir de la seconde moitié de la décennie 1930. Il y a des travaux statistiques très sérieux en la matière. La politique du logement menée par l’administration lors du New Deal a favorisé les propriétaires, essentiellement blancs, au détriment des locataires, essentiellement noirs. Les politiques de crédit et de rachat de prêts hypothécaires ont par exemple largement radicalisé le gap qui pouvait exister entre blancs et noirs. Et l'on se demande comment ces politiques auraient pu ne pas avoir été menées consciemment par l'administration Roosevelt. Eleonor Roosevelt, la femme du président regretta d'ailleurs le peu d'effort que son mari avait pu faire pour la condition des populations afro-américaines. Celles-ci devaient selon les textes bénéficier de droits et de libertés supérieurs à ceux des populations colonisées, mais dans les faits, notamment dans le Sud, les conditions n'étaient pas si différentes que cela. En certains aspects, la condition des noirs américains à cette période était même sans doute moins appréciable encore. Oui, on a d'ailleurs des propos de Roosevelt, qui doivent dater de la fin de la décennie 1940 si je me souviens bien, où il explique que le colonialisme est critiquable entre autres parce qu'il est une entrave au marché commercial. Tout au long de son propos, on saisit bien que la dimension commerciale de l'empire colonial britannique le dérange grandement... les points de critique qu'il avance semblent taper bien davantage sur le système britannique que sur le système français... peut-être aussi parce que la situation française était encore pire que la situation britannique. A voir si le propos n'était pas adapté à la situation géopolitique et aux ambitions en la matière. Autrement dit, cette question du libre-marché - entendre Roosevelt parler de libre-marché, elle est bien bonne ! - a peut-être été mise en avant en fonction de l'empire colonial à menacer en priorité. Si jamais, c'est l'empire français qui avait constitué une menace, peut-être Roosevelt aurait axé son propos autrement.

Désolé de sortir la tête de l'oreiller, mais quels sont les mensonges en question ? Merci d'avance ;)

Et encore, il semblait détester davantage encore le système colonial britannique.

J'ai aussi mis un moment avant de percuter qu'il y avait une quatrième tourelle à l'ombre.

Le Andrea Dorio ou le Caio Duilio, j'aurais tendance à penser.

Les Américains ont également eu à combattre à Omaha et sur la Pointe du Hoc, deux coins qui se sont avérés particulièrement consommateurs d'hommes... surtout que les frappes depuis la mer avaient été relativement peu efficaces. De plus, les Américains avaient deux fois plus d'unités aéroportées engagées que les Britanniques, avec des taux de mortalité en moyenne bien supérieurs à ceux des unités débarquées par mer. Qui plus est, les unités aéroportées US ont été lâchées sur des coins plus délicats. Enfin, d'un point de vue plus stratégique, les Américains ont eu tendance à privilégier la rapidité d'action. Il y avait d'ailleurs en la matière une différence de points de vue entre les deux états-majors, les Américains considérant que les Britanniques ne mettaient pas tous les moyens nécessaires pour obtenir l'avancée rapide voulue et atteindre les objectifs dans les temps. Or, aller plus vite, c'est souvent sacrifier plus d'hommes... pour peut-être épargner davantage de vies par la suite... C'est toujours compliqué à estimer.

Si je me souviens bien, c'est justement parce que Lockheed redoutait un réduction massive de la commande du côté de l'USAF que la société a joué son va-tout en proposant de nombreux avantages pour les clients, avec notamment une participation à la fabrication. Si jamais Lockheed n'avait pas été dans une situation aussi bancale à l'époque, sans doute la société n'aurait-elle jamais proposé une telle offre. Autrement dit, le rapport de force n'était pas le même. En outre, avec le F-35, censé remplacer la très grande majorité des aéronefs US, le Pentagone ne peut pas se permettre de laisser passer n'importe quoi. Et LM sait que la Maison blanche et le Pentagone pèseront dans la balance auprès des "alliés-vassaux" si jamais le programme est mis en danger. A l'époque du F-104, en plein contexte de guerre froide, l'état major et le pouvoir politique américains avaient intérêt à ce que les pays de l'OTAN aient un avion à opposer aux soviétiques.

C'est relativement étonnant... parce que c'est précisément le moment où Poutine aurait eu besoin d'alliés. Et sur le plan international, je ne suis pas sûr que le Pakistan lui soit d'une aide aussi grande que ce que n'aurait pu l'être l'Inde. En outre, l'Inde avait justement eu tendance à prendre ses distances avec les USA. Et le Pakistan montre une certaine proximité avec la Chine, ce qui ne devrait pas réjouir plus que cela Poutine...

Les marines occidentales sont dans une tendance de réduction en volume des personnels embarqués sur leurs navires et submersibles, cela notamment afin de réduire la masse salariale. Les entreprises oeuvrant dans le domaine du naval militaire l'ont d'ailleurs bien compris et proposent désormais des architectures et degrés d'équipement censés permettre cette réduction en nombre des personnels embarqués. La Fremm en est d'ailleurs un des plus illustres exemples. Néanmoins, il semblerait se dessiner une tendance inverse, ou sinon moins radicale. La US Navy cherche à revaloriser en quantité ses équipes de maintenance à bord afin de réaliser d'avantage d'opérations de maintenance en mer et ainsi réduire les semaines passées à quai pour leurs différents vaisseaux :

Que la justice se réveille après la bataille, c'est d'une certaine manière assez logique : la justice fonctionne le plus souvent en cas de préjudices reconnus. Par contre, oui, les autorités de régulation (m'enfin, celles-ci sont le plus souvent structurées pour ne pas réguler grand chose) et les pouvoirs publics n'ont pas fait grand chose. On a même vu des personnalités politiques encourager cette politique des subprimes... Sur ce point, je partage tout à fait ta position.