Blue Apple

Ça va plus loin, l'aspect "puzzle" se retrouve aussi dans l'architecture interne de la bête, difficile d'imaginer un équivelent de SPECTRA (niveau fonctionalité, pas performance des sous-ensembles) ou même une intégration du ROVER au même niveau (avionique centrale plutôt que pod de désignation).

Mes sources sont l'article de Ground Combat Technology paru en février et qui semble être le plus complet et à jour. http://www.ground-combat-technology.com/gct-home/383-gct-2012-volume-3-issue-1-february/5210-gun-fight.html et http://www.kmimediagroup.com/files/GCT_3-1_ICC.pdf L'abandon de RobArms ou S&W était confirmé en janvier sur http://www.military.com/news/article/gun-firms-fear-army-carbine-fait-accompli.html.

Y a une certaine logique pour les étrangers et résidents de longue durée, par contre pour les frontaliers c'est un peu fort de café.

Personne n'y croit, c'est bien la raison pour laquelle seuls les "grands" participent car ils peuvent se permettre de perdre un ou deux millions de dollars dans une telle compétition même si les chances de succès sont (très) limitées.

Négatif pour le XCR et le SR-16. Il manque l'ARX160 de Beretta et le B.E.A.R. d'ADCOR dans ta liste (et le candidat FN n'est pas le SCAR mais le FNAC même si les différences sont pas énormes).

En effet. Mais c'est pas la même mission, les roquettes à intercepter ne montent jamais très haut et ça donne un profil tout à fait particulier avec un très fort déplacement horizontal et un faible déplacement vertical pour défendre une large zone d'où le besoin d'une phase propulsée très longue. Ça ne ressemble ni à de l'interception balistique classique (où on va chercher les cibles très haut) ni à de l'interception de missile de croisière (où on peut plonger tranquillement vers sa cible). Il ne serait pas étonnant que des systèmes SAM "classiques" aient du mal à réaliser ce genre d'interception.

La cabine du MV-22 est 25% plus petite que celle du CH-46E, les hommes sont serrés comme des sardines pour atteindre l'objectif de 24 soldats en emport.

Pas loin mais autant aller à l'étape suivante: un seul tube constitué de deux cylindres imbriqués et les injecteurs réparti tout le long de la base, on les allume les un après les autres en faisant des tours. Voir http://ftp.rta.nato.int/public//PubFullText/RTO/EN/RTO-EN-AVT-150///EN-AVT-150-08.pdf?bcsi_scan_24F2209E26A4B39C=0&bcsi_scan_filename=EN-AVT-150-08.pdf Par un ingénieur de... MBDA France. C'était en 2007 et ils parlent de construire un moteur de test. Je suppose qu'ils ont eu les résultats depuis. N'empêche, par rapport à un moteur fusée classique, on gagne près de 10% en impulsion, le moteur est 3x plus compact, on peut faire de la poussée vectorielle ultra-rapide sans ajouter de pièce mécanique juste en variant la vitesse d'injection. Bref, si ça marche c'est la mort du moteur fusée classique.

En effet, normalement on tire une salve de 2 voire 3 missiles avec des points d'interception tout le long. C'est d'ailleurs ce genre de tests qui ont permis aux Anglais de mettre en évidence les problèmes de production de l'ASTER. Ils font le test face à une cible GQM-163 Coyote qui peut simuler des tas de profils.

Meilleure aérodynamique, niveau avionique c'est kif, kif sur le papier avec une EMTI "dégarnie" (comparé au Rafale) contre MACS de puissance similaire. Après je sais pas si l'aspect fusion des senseurs est très développé sur le M2k (y a tout ce qu'il faut pour, les CME incluent un ICMS à interférométrie, le radar est moderne...). D'un autre côté l'évaluation suisse montre que le Gripen d'aujourd'hui est à la rue à ce niveau (et une recherche sur les documents publics dispo sur le sujet montrent que les Suédois sont à la phase définition/groupe de travail pour le NG).

Si tu veux passer pour un illettré en utilisant "many" et le pluriel sur un mot non comptable (knowledge), vas-y! (y a aussi le "long moment harm" qui me fait tjrs marrer, c'est pourtant la même expression qu'en français, un bras de levier - a moment arm)

Le Tomcat avait des couts de maintenance délirants. Une partie était dû à l'électronique qui aurait été remplacée mais il y avait aussi le système de géométrie variable et les moteurs qui plombaient la facture. En plus avec ces saloperies d'ailes VG, pas question de suspendre quoique ce soit comme charge ce qui le rend bien moins versatile que le SH.

Chaque arme a été testée sur 6000 coups par lot de 120 avec saupoudrage de poussière entre chaque lot. Tous les 600 coups les armes étaient nettoyées (en suivant la même procédure pour tout le monde alors qu'elle qui ne convient pas du tout au SCAR ce qui explique en partie ses résultats médiocres). Ce qu'on observe sur le M4, c'est une dégradation très forte au fur et à mesure des tests jusqu'à atteindre plus de 3% de blocages (> 40 blocages sur 10x120 coups là où les autres montent à 10 maximum). C'est pas un problème de chargeur, c'est juste le système d'emprunt direct des gaz qui se bouche progressivement. Après, dès qu'on nettoie l'arme la fiabilité revient donc il est correct de dire qu'une adaptation des procédures permet de résoudre le problème (mais il est tout aussi exact de souligner que les autres armes n'ont pas ce problème au départ).

Autant que je sache il n'y a pas de différence au niveau des missiles ou du radar (tant qu'on reste du côté français, forcément les anglais on un autre radar) entre blck 0 et blck 1, c'est juste une question de vitesse de la chaîne d'acquisition et de traitement des cibles qui a été fortement améliorée.

Sympa mais j'ai quelques doutes sur la capacité d'un individu à faire face aux bureaux d'étude de la FN, Colt, H&K, Sig... C'est pas que le fusil fonctionnera pas mais aujourd'hui pour être à niveau il faut être capable de calculer les répartitions des masses, les étapes de production, les gradients de températures dès la conception via des outils numériques que seuls les "grands" maîtrisent. Non, le but c'est de simplifier la logistique en maximisant le nombre de pièces communes (en plus ça fait baisser les coûts de production). Prenons le SCAR en exemple, tout le monde a le même châssis, du tireur de précision (SCAR Mk20) au commando (SCAR mk17 + kit de conversion 5.56 + canon court) en passant par l'appui feu (SCAR HAMR). Après ça se paye en, poids, environ 400gr en plus. D'un autre côté, qui peut le plus peut le moins, on est sûr que quel que soit le calibre choisi, on pourra développer un kit de conversion parce que si il résiste au 7.62, il résistera à tout. Une unité garde toujours la même arme (l'idée d'un changement de calibre ou même de canon en pleine mission tient du délire), y a pas de différence avec utiliser 3 ou 4 armes différentes au niveau performance sauf que toute la logistique est simplifiée et que les accessoires (optiques, poignées) sont réutilisables d'une arme à l'autre.

La Chine envisage d'attaquer la Corée du Sud? (parce que la Corée du Nord, elle fait pas vraiment peur à personne, du moins en conventionnel)

C'est normal, faut chercher sur "Al Jufra" (la base aérienne à côté de Houn). Comparé au prix d'une réparation incomplète parce qu'on a manqué un truc dans un coin sombre, je suis sûr que c'est très vite rentable.

Et plus cher à l'entretien. Le problème du successeur de l'ATR, c'est le moteur. SAFRAN se tâte pour lancer un nouveau turborpop mais si ils hésitent trop longtemps ça risque de bouger d'abord chez P&W.

Dans le rapport "fuité" de l'évaluation suisse, y a une phrase qui attire mon attention concernant les test menés dans la deuxième phase (2009). "Dassault has scheduled for the Rafale a total of 18 upgrades items, already contracted by the French Armée de l'air. The delivered version corresponds to the standard F3+ which includes mainly sensors improvements (AESA RBE2 Radar, Improved technology for the sector optronics, etc.). If the Rafale is sold to the UAE, 11 new upgrade items not taken in the evaluation, will be part of the delivered configuration." Ce qui m'amène à la réflexion suivante: 1) Dassault a visiblement compris la leçon et cherche à standardiser la production (logique) en faisant profiter "gratuitement" ses clients des nouveaux standards. Ça change de l'ancien temps avec des sous-standards et micro-flottes qui empêchaient d'atteindre la masse critique pour financer des évolutions. 2) Qu'est-ce qu'il peut bien y avoir dans le cahier des charges des UAE? 11 "items" en plus du F3+ (les 2/3 d'un F3 -> F3+), ça pointe vers un Rafale "full option" avec nouvel IRST, modes radar en plus, SPECTRA amélioré...

Il aurait pu défendre son choix en expliquant que les extraits publiés ne reflétaient pas l'intégralité du rapport, que d'autres facteurs technico-économiques ont fait penché la balance... Non, là il se désolidarise presque de sa décision, ça montre qu'il n'est pas prêt à mettre son poste en jeu sur ce dossier.

Effectivement, d'après mon expérience en Suède, les Françaises ne font vraiment pas le poids (doit bien y avoir 20kg de différence en moyenne, je suppose que c'est la couche de graisse nécessaire pour supporter les hivers scandinaves).

Même chose que pour les vitesses max, le facteur de charge max... chaque force aérienne établit son propre manuel d'utilisation en fonction de ses procédures, équipement (combinaison), niveau de maintenance acceptable...

Dans un blindé, c'est utile parce que un LWR qui sonne et surtout continue à sonner ça veut dire qu'il y a un désignateur LASER bloqué sur toi et qu'un missile va probablement suivre. Dans le cas de l'OSF, un LWR n'ayant aucune notion de directivité, il peut juste dire à son pilote "tiens, y a un pinceau LASER qui vient de passer sur l'avion" (et qui a déjà cessé d'émettre vu qu'il faut une fraction de seconde pour obtenir l'info distance/vitesse). C'est mieux que rien mais très loin de la situation radar vs RWR (qui lui fournit azimuth, info sur le type de radar voire position si interférométrie).

Non. Il n'y a aucun traité, l'accord informel sur les technologies des missiles de croisière (celui qui limite à 250km) ne s'applique que si le pays destinataire ne dispose pas des technologies pour développer des armes similaires. L'inde ayant ses propres missiles de croisière indigènes avec le Brahmos (bon, ok, les Russes n'ont pas filé toutes les briques mais on va pas chipoter, ce qui compte c'est sauver les apparences), les dispositions du MCTR ne s'appliquent tout simplement pas.

Les Anglais ne "font" plus grand-chose tout court, l'industrie manufacturière ne représente plus que 9.8% des emplois (un des taux les plus bas de l'OCDE, le pire étant les USA avec 9.6%). La France ne fait pas beaucoup mieux avec 12.3%, loin derrière les Allemands (à 18.5%).