Asgard

Je ne pense pas pck un véhicule roulant a besoin d'une conscience de son environnement développé. Soit tu le fais avec les yeux humains, soit avec des caméras. Regarde avec le civil, on est passé d'une voiture qui a besoin d'un parebrise avant et d'un rétro à une voiture avec caméraS de proximité 360° ET radarS d'anticollision pour ne serait-ce que de la conduite assistée. Ce DEVRA être la même chose pour le char. Il en va de la sécurité primaire de la circulation. Parceque ces organes de vue (périscope) sont mécaniquement protégés de par leur emplacement. Ce ne pourra pas être le cas des caméras. Et je le redis, pour la sécurité primaire (qui ne pourra pas être supprimée), il faudra une vision 360° donc une multiplication des caméras. Et 1 seul axe de caméra HS rendra le char HS pour cause de sécurité aux personnes environnantes. Il peut à minima se dégager si un équipage sort sa tête (chose qu'il devra faire pour évacuer). Ce ne sera pas le cas du char téléop ou autonome. Voir aussi mon point juste au dessus ; un périscope n'est pas équivalent à une multitude de caméra. Quant à fonctionner sans une multitude de caméra donnant une vision de proximité 360°, je n'y crois pas. Et 1 axe de caméra HS bloquera le char dans sa position. Le risque de tuer un soldat ami, voir un civil est bien trop grand et mettrait en péril la techno pour des décennies, personne ne prendra ce risque. Mais ca ne reste qu'un avis de ma part.

Justement, je parle du strict minimum : les caméras de manœuvre. Dès qu'un axe (ou partie d'axe) ne sera plus visible, le protocole demandera un arrêt immédiat de l'engin pour éviter d'écraser une individu non désiré. Quant au pilotage à distance de ce genre d'engin, je rappelle que les quadri ne volent quasiment plus sur le front disputé car il y a trop de brouillage. Donc pour le char téléopéré, ca fait mal l'immobilisation suite au brouillage. Et si on considère une manœuvre de retour automatique suite brouillage ou perte de signal de conduite, il faudra que le char est toutes ses visions actives ; la moindre défaillance meme minime dans les organes de conduite autonome sera un arrêt immédiat du véhicule. Une grenade à frag, une branche un peu solide, une doucette, des éclats de missiles, des vibrations trop importantes, il y a tellement de façon d'endommager une "simple" caméra qu'il sera plus simple d'immobiliser un char téléopéré / autonome qu'un char piloté.

Question conne, on fait comment quand le char va perdre 1 seule (voir 2 [sa redondance]) de ses optiques nécessaires au roulage ? De mon point de vue, droniser un char le rend moins survivable / fiable au combat. Dès qu'un de ses organes de conduite va être endommagé, ce sera un arrêt complet et définitif du char pour éviter les accidents malheureux (genre écraser un camarade ou pire, un civil)

Attention, LECORNU a précisé dans sa dernière audition que les dates de la nouvelle LPM étaient les dates de livraison des équipements (et non des études ou commandes) là où la précédente LPM présentait les dates de commande des équipements. Le décalage n'est peut-être pas aussi important que supposé (2025 > 2030+) = si un matériel n'est pas sur la LPM, c'est que le matériel n'est pas livré (mais peut-être en fin de construction ou essais). Le SENAT a demandé à faire apparaitre les 2 dates lors de la MaJ de la LPM près passage à l'assemblée

C'est sur ca ? Aux derniers news que j'ai (mais je ne suis pas à jour), le NGAD devait suivre le F22 et ne pas être exporté justement. D'où le Tempest et autres programmes annexes en complément du F35. Et, de ce fait, le Tempest devient un concurrent sérieux au SCAF pour tout possesseur de F35. D'où un "découpage" futur qui pourrait être Angleterre/Italie/Jap/Belgique/Allemagne sur Tempest, France/Suède/Espagne/(Inde pour de la prod export?) sur new SCAF

Faisons plus simple : AIRBUS dédié au transport, DA dédié à la chasse. Voila, t'as des champions européens sains. Mais l'Allemagne et Airbus ne l'entendent pas de cette façon pck trop tourné vers la France...

Avec "Fraternité" écrit sur toutes les bombes ? xD

Disons que si on se plaint de la situation économique Française, celle de l'Angleterre ferait se pendre les 3/4 des français dans la même situation et on aurait bouffer des 2 extrêmes pendant plusieurs années suite à des grèves massives poussant à la démission du gouv ^^' Je pense que c'est un moyen pour les anglais de sauver un peu d'argent

peut-etre pck la cellule a été abandonnée ? Dommage, elle est belle :o

C'est pas plus facile de transvaser des conteneurs de BRF à bâtiment que des VLS ?

La Jeanne d'Arc ? xD

Dans les années 80, on disait que les voitures voleraient en 2000 ^^'

Pas du tout ma volonté, et je m'excuse si tu l'as pris comme tel ^^" Oui mais dans les cas présents, ils sont moins lourds certes mais aussi moins gros. Pas sur qu'ils aient la même autonomie... Par contre, les couts de ces joujous ultra technologique seront essentiellement sur la maintenance et le cout des experts associés à cette maintenance. Mais mon propos avait surtout en tête les coûts faramineux (et surtout les nœuds au cerveau) de R&D et dev de toute la suite autonomie / IA, surtout pour de l'intégration dans le trafic de guerre ou mix civilo / militaire ou ne serait-ce que dans le duo avec le Rafale / NGF. C'est une réflexion que je me fais souvent en lisant certains propos ici qui soutendent que le Drone / LW / UCAV sera de toute façon moins cher à l'achat et à l'utilisation qu'un chasseur piloté. Si c'est (parfois) ce qui est vendu par un certain industriel au sujet des LW, et souhaité par l'EM, je ne suis pas sur de la véracité du fait (pck le LW ajoute une capacité, il n'en remplace pas) et de l'applicabilité du raisonnement sur tout type d'UCAV.

PAS DU TOUT, c'est tout le contraire ^^' C'est pas pck t'as pas de pilote que c'est moins cher hein, au contraire tu passes de 2 moteurs à 4, 5 ou 6, ils fonctionnent pas à l'air. T'auras toujours un binôme de chasseur, auxquels seront ajoutés des LW/UCAV sur une mission spécifique. LW qu'il faudra amener au plus près de la mission pck ils se font pas ravitaillés eux.

renaitre de ta longue vie paisible ^^

Ce qui me fait peur, c'est qu'on voit ce design allemand dans tous les powerpoints

Quand est-ce qu'on l'a eu ? Nous ne pouvons pas être autonome en HI, nous n'avons pas les capacités pour cela et ne les auront plus jamais (si tenté qu'on les ait déjà eu un jour). Nous sommes, à minima, européen pour de trèèèèèès longues années encore. L'approche de regarder, POUR LA DEFENSE de notre territoire, les capacités de nos voisins alliés et européens s'entend... surtout si c'est pour booster des capacités de défense ou de reprise de territoire dans les zones ou nous sommes réellement "seuls".

Vous avez noté que le tableau annexe de la LPM parle d'un global Rafale et non plus de Rafale Air / Rafale Mer ? Tous les Rafale n'ayant pas encore été commandés, il est encore temps de commander des versions M plutôt que C ;) Pas vraiment un soucis de ce coté là. Ensuite, le job le plus important du PA2 c'est de maintenir la compétence opérationnelle et le renouvellement RH lorsque le PA1 est déployé afin d'assurer une continuité opérationnelle à 100%. Se rappeler des loooooooooooongs mois de remontée en puissance après jenesaisplusquelleopération qui avait mobilisée le PA pendant plusieurs mois. Et je ne parle même pas d'une perte ou d'une avarie... C'est de suite 80% de notre marine qui est touchée. Peut-on se le permettre à l'aune des conflits océanique que l'on voit poindre à quelques km de nos frontières ?

On vit en dictature ? Je savais pas :o Au risque de te décevoir, il n'y aurait alors VRAIMENT PAS beaucoup de français dans ce pays !

Question con/chiante : il existe quelque part un référencement des moyens militaires de la globalité des pays de l'UE ?

Tu veux ponctionner l'argent des français en plus des impôts faramineux qu'on paie déjà ?! T'es dangereux si c'est bien ca lol Tu veux déclencher une guerre civile ???

Heureusement que la Marina Militare s'arme en conséquence pour nous épauler :D

ooooooooooooooooooh :o l'espoir renaitrait-il ??

Je remets ici un propos du fil SCAF politique : Pourquoi ? s'il s'agit du risque pris par le porteur, celui-ci peut être suffisamment en retrait du front et hors de portée des missiles pour larguer les RC, RC qui ont vocation à accompagner la chasse sur de la HI. J'rappelle que jusqu'ici, les RC ne sont pas ravitaillable. Dès lors, comment on les amène au front quand les Rafale (qui ont plus d'endurance) se font déjà ravito pour leur mission ?

Aaaah pas mal, j'avais pas eu cette lecture de l'intervention de Trappier, mais effectivement, ca se tient. C'est pas dit... Ils ne sont pas DU TOUT sur le même créneau et Trappier le dit bien lui même, l'Eurodrone est voué à opérer sur un théâtre où le ciel est conquis tout en rappelant plus loin que la philosophie d'intervention occidentale se fait sur un ciel conquis. Ne pas croire que l'Ukraine est l'alpha et l'oméga des conflits. C'est oublier le reste du monde (conflits toujours en cours). Quant aux RC vs NEURON... pour moi, ils ne boxent pas vraiment dans la même catégorie... d'ailleurs, vu les tailles présentées, je doute que les RC d'Airbus ou MBDA aient l'autonomie suffisante pour suivre un Rafale ou NGF, chose que devrait avoir un NEURONlike. Par contre, les 2 ne sont pas opposables, mais complémentaires (A CONDITION QUE les RC soient peu couteux et où la perte serait "admissible"). Ca m'étonne d'ailleurs qu'AIRBUS ne propose pas des solutions complémentaires autour de ces RC, notamment vis à vis de leur mise en œuvre / transport / largage. Des RC largués depuis les futurs remplaçants des E-3F ou par A400M / futur SATOC ou futur avion stratégique moyen. Ils pourraient MEME développer le concept jusqu'à intégrer un RC au futur A320 MPA par largage depuis la soute mission, permettant alors d'avoir un effecteur déporté dupliquant le pouvoir offensif de l'avion.