Deres

Sur les taux d'efficacité des vaccins, je me rends compte d'un truc ... https://www.lefigaro.fr/sciences/covid-19-l-echec-du-vaccin-de-l-institut-pasteur-20210125 "Nous aurions sans doute été très en deçà des 50 % d’efficacité requis par l’OMS.» https://www.lefigaro.fr/sciences/vaccination-au-chili-56-5-d-efficacite-apres-deux-doses-3-apres-une-dose-20210407 "Selon les auteurs, l'efficacité du vaccin Coronavac est de 54%, en ligne avec les essais à grande échelle menés au Brésil qui ont montré un taux d'efficacité globale d'environ 50%." Autrement dit, j'ai l'impression qu'avec nos critères français les vaccins chinois n'auraient pas été développés chez nous car risquant de ne pas être au dessus de 50% d'efficacité. Donc que les vaccins français qui sont considérés comme des échecs et n'ont pas été commercialisés l'aurait peut être été si ils avaient été développés en Chine ...

C'est beau la naïveté. Quand tu veux tuer ton chien, tu dis qu'il a la rage. Quand tu veux faire développer un nouveau produit, tu écrits un cahier des charges spécifiques incompatibles avec les produits existants.

Pour moi, au final, ce que je regrette est surtout le gâchis d'argent dans ce doublon S80/Scorpène. Au lieu de payer pour de la R&D pour refaire un sous-marin similaire et redévelopper des technologies existantes, l'argent du contribuable espagnol aurait été mieux employé à développer des technologies nouvelles (pour sous-marin ou autre) sachant que le travail espagnol en moins aurait été compensé par un part des exportations du Scorpène. On avait déjà une concurrence forte intra-européenne pour les sous-marin (France/Allemagne) et il me semble donc délirant d'investir pour créer des nouveaux concurrents sur le marché international alors que la tendance devrait être à la consolidation au niveau européen pour faire face à la concurrence mondiale nouvelle (Corée, Chine, Japon, ...). Dans les faits, on ne développe pas beaucoup de nouvelles technos ou capacités pour les sousm à part les EAP et le MDCn. Où sont passé les missiles air-air par exemple. Les russes et les américains développent actuellement des mini torpilles pour servir de leurres et des active kill.

C'est une rengaine car après les pro-foufoune vont te sortir que c'est un avion peu cher à 80 m$ l'unité en sortant ce chiffre du chapeau. LM fait pareil avec le F35 avec 24 pour les EAU pour 10 milliards (sans compter l'armement !) alors qu'ils avancent des prix d'avion de plus en plus faible officiellement, même inférieur à 80m$. On se rappelle les rapports du congrès US qui avait trouvé des factures pour des porte-manteaux dans les C130 à 10 000 euros pièce si je me souviens bien. Il faut bien se refaire autre part dans le "package". Pourtant, le contrat avec l'Inde du Rafale était à 8 milliards aussi mais pour 36 Rafales avec de la production local, les bases et des moyens pour en soutenir 36 autres.

Dans mon souvenir, lors des conquêtes aztèques, ls nobles locaux et leurs familles étaient systématiquement éliminés lors de ces rituels. Il y avait donc aussi une finalité politique.

Vu qu'ils ont déjà du F16 et du Mirage-2000, les déficiences des F35 ne vont pas beaucoup les gêner. Au contraire, ce seront des moyens très complémentaires des deux autres avec leur furtivité et leur connectivité. Le F117 était bien un fer à repasser volant mais était pourtant très utile dans sa spécialité. Après, il est évident que d'un point de vue économique, utiliser trois types d'avions plus ou, moins spécialisés au lieu d'un seul plus polyvalent est bien plus couteux mais cela n'a pas l'air d'être leur souci.

Sauf que dans le même temps, ils "vendent" une diminution du coût des heures de vol via justement entre autre une optimisation à la pièce près dans les stocks nécessaires ... Quand ils parlent de maintenance prédictive dans leur logiciels magiques et omniscients ALIS (à la poursuite du lapin blanc ?) ou ODIN (Celui qui est borgne ?) cela sous-entend justement l'absence de tout stock de pièces détachés car on pourrait les commander chez les fabricants avant que les pannes se produisent, plus ou moins en flux tendu permanent.

Es-tu certain que ces chiffres soient utilisables ? Cela peut être de la désinformation ou les no de série peuvent être cryptés. Il me semble que par exemple c'était le cas pendant la seconde guerre mondiale pour les no de série de tanks afin que les ennemies n'arrivent justement pas à en déduire la taille des production. Edit : https://en.wikipedia.org/wiki/German_tank_problem

On connait la rengaine du "package" incluant plus que les seules avions (bases avec génie civil, armement, centre d'entrainement, ...) mais cela fait quand même 310 m$ par appareil ! Ils ont probablement payé au prix fort le développement/industrialisation de l'AESA et les intermédiaires !

Des munitions avec 30 km de portée sur un drone, cela me semble contradictoire. L'intérêt du drone, c'est de faire de la station prolongée sur place et d'avoir de l'armement pour détruire immédiatement des cibles d'opportunité. Donc la portée des armements doit être en accord avec la portée des capteurs, ie une dizaine de kilomètre et un peu plus pour faciliter le vecteur d'attaque comme le fait l'AASM qui peut être tirer vers l'arrière. Et à la rigueur, un armement anti-radar à plus longue portée si le drone a une charge ESM.

Il est tout pimpant leur sous-marin. Polish et lustrage complet de la coque pour pouvoir se voir dedans. Quand c'est beau, ça coule bien disait Dassault ou quelque chose comme cela je crois ...

Sauf que l'Allemagne a la mauvaise habitude d'afficher des gros besoin au lancement des projets, quand on répartit le travail de développement, mais de se défiler complètement quand il faut payer la partie dure qui est l'industrialisation et la production. Généralement, ils divisent alors leur besoin par deux. L'avantage étant qu'on ne peut pas retirer la connaissance de leur bureau d'étude qui est devenu indispensable sur le projet et donc va continuer à engranger la même part des études techniques. Je note également que 7.1 milliards d'euros pour 60 avions, c'est quasiment plus cher que du Rafale à l'unité ... Cela fait donc très cher du développement pourtant pour développer un système pas vraiment hyper-hi-tech.

Si j'ai bien compris, la ligne de production des Super Hornet pour les USA ferme cet année. De plus, la version proposée au Suisse serait le Block III soit la modernisation actuelle qui correspond à une MLU. Il n'y aura donc probablement pas de nouvelle MLU développée aux USA dans 15 ou 20 ans pour cet avion. https://news.usni.org/2020/06/17/first-block-iii-super-hornets-deliver-for-testing-as-navy-nears-final-decision-on-future-f-a-18-buys

Je ne sais pas si la composition actuelle de l'Assemblée est très représentative de sa composition historique. Il y a eu un fort renouvellement avec l'élection suivant la présidentielle, avec pas mal de nouvelles têtes chez LRM.

C'est toujours la même erreur à courte vue. Sur le long terme, une entreprise de défense a surtout intérêt à se faire payer le développement d'un bon produit qu'elle pourra suivre, produire et moderniser pendant des dizaines d'années en le vendant au maximum de clients possibles. C'est un business extrêmement juteux si tu réfléchis comme cela. Dans le business habituel, tu dois investir dans ton développement puis le rentabiliser sur des appels d'offres clients où tu es en concurrence. Typiquement, dans les avions, ils donnent un nombre d'appareils à produire avant que l'investissement soit bénéficiaire et certains ne l'atteigne jamais. Dans la défense, tu as souvent un premier client qui te paye le développement et te garantit ta rentabilité sur sa propre commande. Tout contrat supplémentaire est du pur bénéfice. Si il font donc bien leur travail, ils doivent donc absolument développer un bon produit et pas le moutons à 5 pattes qu'imagine toujours un client non opérationnel.

AMHA, si tu réfléchit sur le long terme, le Rafale est très avantagé. On sait que le France continuera à s'en servir et à le moderniser pendant très longtemps avec la volonté de le garder à niveau et de lui adapter de nouvelles armes si besoin. Il a maintenant été vendu à d'autres clients ce qui fait que la maintenance et les modernisations seront suivis par plusieurs clients. Les autres compétiteurs sont en porte-à-faux sur ces sujets. LE F18E/F est pour les américains un avion en fin de vie qui était censé être remplacé par le F35. LE F35, vous savez ... L'Eurofighter est peu suivi est ses améliorations sont dispersés avec pour exemple les trois radars AESA et les difficultés de financements des upgrade pour l'air/sol. Le Gripen E est uniquement pour la Suède pour le moment avec une toute petite commande en plus.

Je constate d'ailleurs qu'en allant sur le site de Bellingcat, le passage de la version française (https://fr.bellingcat.com/) à la version anglo-saxonne (https://www.bellingcat.com/) est impressionnant ! La version française est quasi exclusivement consacré à la Syrie et aux armes chimiques. Par contre la version anglo-saxonne est beaucoup plus variée. Quasiment rien sur la Syrie, mais elle contient pas mal de de "debunk" anti-droite américaine (Qanon) et de défense des démocrates sur pleins de sujets. Elle dénonce aussi le traitements des migrants par les européens en Méditerranée. Il y a pleins d'articles sur des agents du FSB. Il y a aussi des dénonciations des attaques Houtis et même des actions des ONG françaises.

On voit bien le tropisme allemand. Ils suivront de près le fait d'avoir des usines, du travail et de développer des bureaux d'étude allemand mais la qualité du produit ne fait pas parti des priorités de haut niveau vu qu'il ne s'en serviront probablement pas pour faire la guerre.

C'est certains qu'avec leur couverture satellite omnipotente, les ukrainiens arrivent à compter quatre fois plus de troupes russes que les autres en territoire russe ... Ce sera combien dans sa prochaine déclaration, un million ? Ah l'inflation ma bonne dame.

METEOR. Pour des raisons de compatibilité avec l'Eurofighter et ses emports semi-encastrés, les dérives sont les mêmes que l'AMRAAM ...

Pas besoin de former les pilotes, notre nouvel avion vole quasiment pareil à deux ou trois poils de cul près concernant le décrochage ...

Cette baisse progressive de la croissance est souvent montré mais je pense que c'est au moins en partie un effet en trompe-l-œil. En effet, ce que l'on affiche est une croissance en %. Or le PIB a bien augmenté depuis les années 50 ... La croissance en valeur absolue n'a donc pas tant diminué que cela. En fait, il faut aussi voir qu'avec le temps, les investissements "faciles" ont été déjà réalisés. Il est donc plus difficile d'investir pour plus de croissance. Un exemple parlant sont les tronçons de TGV. Tous ne se justifient pas par leur volume et pour un cout au kilomètre similaire, els nouvelles lignes génèrent beaucoup moins de PIB car sont utilisés par moins de voyageurs. Quand on regarde cette courbe, on voit d'ailleurs que la croissance absolu en euros courants est assez constante sur la période. Jusqu'en 1970 et la première crise pétrolière, on voit quand même une esquisse d'exponentielle. La crise de 2008 et le quinquennat Hollande de stagnation qui suit marque un tournant par contre avec une croissance quasi-nulle même en valeur absolue ... Le débat est bien entendu de savoir si on peut faire mieux que cette croissance absolue constante ...

La fameux variant breton lui aussi a fait pschitt.

Il faut bien admettre qu' Ariane 6 est une Ariane 5 hyper-optimisé car elle en réutilise en fait la plupart des concepts et des moteurs dans des versions modernisés en se débarrassant des aspects fusées habités qui ne sont plus d'actualité. Par contre, la problème réelle avec SpaceX est que ce sont de faux concurrents car ils peuvent s'appuyer sur un marché américain énorme et complètement fermé pour faire du dumping. Leur prix avec la NASA et l'armée américaine sont bien plus élevés que leur offres commerciales. De plus, c'est ce volume très conséquent qui fait que le réutilisation peut devenir compétitive. Ne pas oublier que même la réutilisation de la navettes spatiale pourtant très consommatrice en travail pouvait être intéressante si il y avait eu des dizaines de vols par ans au lieu d'une poignée. On n'arrivera pas à rentabiliser un lanceur réutilisable avec une dizaine de lancements par an. SpaceX est déjà à 25 par an en 2020 et cela va continuer à augmenter.

On pourrait alors imaginer une Eurofighter MLU avec eux alors avec des équipements communs avec le Rafale F5 en préparation du SCAF !