Deres

Le journaliste se plaint surtout de ne pas être "courtisé" par l'industriel qui lui payerait des visites, des cocktails de présentation et lui enverrait régulièrement de magnifiques documentations en papier glacé avec des articles pré-écrit, bref la méthode Lockheed-Martin.

Au lieu de refaire et de requalifier le fuselage de l'avion, ce qui est cher, ce que je propose est de modifier les portes cargo existantes avec des tubes pressurisés débouchant dans ces portes comme pour des lances-torpilles sur un sous-marin. Pas de dépressurisation de la soute donc. Il faut prévoir un éjecteur dans le tube comme pour les torpilles des bateaux, voir même de récupérer des systèmes existants utilisés sur les navires en ajoutant la pressurisation du tube. En plus, la séparation de la munitions serait beaucoup plus simple qu'avec une soute et un largage gravitaire. On voit les portes cargo latérales avant et arrière sur les différents modèles de l'A320 sur ces images.

https://www.dassault-aviation.com/fr/groupe/actualites/systeme-de-vision-combine-falconeye-de-dassault-aviation-desormais-certifie-falcon-8x/ Dans les faits, cela me semble largement israéliens fournis par Elbit. Et la suite avionique EASy de Dassault associée est issue de la suite Primus Epic de Honeywell. Il n'y a pas que des français dans cet avion, surtout si on ajoute les moteurs Rolls-Royce !

Je parle d'utiliser les portes cargo/soute existantes, pas de créer une nouvelle porte, ie de se servir juste du trou existant sans modifier la structure de l'avion. Mais au lieu de mettre la porte habituelle, de mettre une porte spéciale contenant une ouverture et un tube étanche à l'intérieur de l'avion. En résumé, une sorte de "tube lance torpille" débouchant dans la porte.

Exactement, c'est une bon exemple du problème futur du "pied dans la porte" qui va se poser via les allemands avec cette acquisition de P8. Les acquisitions en matériel américain du passé sont un argument pour en faire de nouvelle et ainsi de suite avec un effet boule de neige progressif qui amenuise progressivement l'industrie européenne. Autrement dit l'argent dépensé en matériel américain par le passé devient un argument pour en dépenser encore plus.

Pas besoin de requalifier toute la cellule de l'avion, juste besoin de qualifier la nouvelle porte je pense.

Les Mk54 du P8 sont munies d'un kit spécifique permettant le largage à grande vitesse et grande altitude je crois.

En tout cas, l'achat de P8 par les allemands est une mauvaise nouvelle car dans les faits ils achèteront aussi très probablement sur étagère tous les équipements de mission (radar, guerre élec, EO, ...) et les armements, donc des Harpoon et des torpilles mk54. Et autant on n'a pas d'A320 équivalent, autant pour les équipements et les armements, il y a tout ce qu'il faut en Europe ! Un tel achat est donc clairement "un pied dans la porte" très important des américains chez les allemands car pêndant 20 ou 40 ans, il existera l'argument que ces équipemenst ou armements sont déjà déployés chez eux lors d'autres contrats. Par exemple, pour le F18, autant prendre des Harpoon en plus pour l'anti-navire.

Accessoirement, si on désire pas payer le développement d'une soute pour l'A320, il doit être possible de développer des lanceurs à travers les portes arrières comme on le fait pour les versions gunship. La structure de l'avion ne serait alors pas modifiée même si les munitions ne serait pas stocké au centre de gravité. Edit : encore mieux en se servant des portes cargo ou de soute existante car cela permet d'avoir un pont passager libre. Les torpilles serait donc stockées en soute dans des containers étanches permettant le tir sans dépressuriser.

Et répondant au besoin français. Si on avait participé à l'Eurofighter, il aurait probablement de toute façon financer sur fonds propres le besoin français en avions pour le porte-avion et pour la frappe nucléaire, que ce soit avec des développements solo ou des achats sur étagères. Et nos besoins pour l'Air-sol étant plus rapide que ceux de nos partenaires, cela peut être même été le cas pour cette partie du spectre ... Et je ne parle même pas du fait qu'il aurait fallut probablement adopter l'AMRAAM et le JDAM en sacrifiant nos producteurs d'armement. Je ne sais pas si au final, les couts en R&D aurait donc été plus faibles sur le long terme.

Le F4.2 aura peut être déjà les emplacements pour ces radars latéraux pour les avoir en rétrofit plus tard.

Tu peux aussi imaginer une attaque coordonnée, les missiles du soum arrivant du coté inverse de l'ATL2 et probablement par surprise alors que la cible est concentrée sur la menace de l'ATL2 bien visible au radar et au détecteur de radar.

En tout cas, j'espère qu'au moins MBDA arrivera à obtenir une soute commune histoire d'avoir des armements communs.

A noter que le choix de réacteurs proches ou éloignés n'est pas neutre sur l'aérodynamique. C'est trop loin pour que je me rappelle pourquoi mais il me semble qu'une des configurations a des avantages en supersonique, l'autre en subsonique. Effectivement, cette configuration laisse aussi de la place pour une soute longue (mais qui semble coupé en deux sur le Su-57). En théorie, cela voudrait dire que le Su-57 pourrait emporter en soute des armes longues (entre 4 et 8 m) ce que ne peuvent pas faire les F22 et J20 qui auraient donc une orientation de supériorité aérienne plus marqué.

C'est la photo qui a un problème ou la plaque de module a un calage ? Je croyais que celle de ce radar était verticale. Il me semble que celle des radars américains est généralement légèrement orienté vers le haut.

En théorie, tu n'as besoin d'allumer l'autodirecteur que pour faire une première acquisition quand tu franchis l'horizon de la position présumé de la cible qui a été fourni au missile avant tir, puis un allumage terminal pour les corrections fines. La durée de chacune de ces acquisition va dépendre des mouvements de la cible et donc du temps pour faire l'acquisition. Pas besoin d'avoir un radar allumé en permanence même si els anciens missiles le font peut être. Certains missiles peuvent aussi recevoir un rafraichissement de la position de la cible en vol qui ferait que la première acquisition pourrait être optionnelle. Après tout est possible entre le scénario d'emploi minimum du radar et le scénario d'utilisation permanente. Plus tu l'allumes, plus tu est réactif mais plus tu es détectable.

Le M51 largue plusieurs ogives sur des trajectoires différentes. Il est donc très envisageable de remplacer une des ogives par un démonstrateur ce qui fait que l'on n'a pas besoin de payer un tir spécifique sans pour autant se priver des bénéfices d'un tir M51 de validation. Le M51 pourrait justement en bénéficier car des ogives manouvrantes serait un plus en cas de défense actives.

Non, suite à des malversation chez un peu tout le monde. Les contrôles n'avait soit pas été fait, soit les résultats avaient été falsifiés pour livrer quand même, soit le client a été peu regardant car il ne voulait plus de retard. Les archives (dans des armoires fortes) ont brulés "par accident" dans la nuit suivant l'incident donc on ne peut pas trop savoir. C'est pas de chance. C'est assez classique cf les incendies simultanés du quartier général du Crédit Lyonnais quatre anas avant et simultanés de ses archives à Lille. Le destin on vous dit.

Après il faut voir comment ces bandes sont couvertes. Une antenne AESA avec de nombreux modules peut faire du brouillage très précis, autant que le pinceau du radar en fait. Il faut quand même prévoir des systèmes spécifiques pour avoir des réactions instantanés aux émissions entrantes. Un brouilleur peut aussi être un simple émetteur plus ou moins omnidirectionelle ou avec une antenne peu directionelle et n'être capable de faire que du bruit ou des signaux peu complexes ou pré-programmés sans capacité de reproduction fine du signal entrant. Les capacités ne sont donc peut être pas similaires dans toutes les bandes et même au sein des bandes elle même.

Ca sent quand même très fort le damage control politique de la commission européenne pour se dédouaner de toute erreur en mettant tout sur le dos des fournisseurs. D'un côté on dit vouloir vacciner le plus vite possible et en même temps on chipote sur de rares incidents et on lance un procès à une fournisseur sur ses retards pour annuler toute ses livraisons. C'est le "en même temps" de Macron au niveau européen. Quand tu fais tout et n'importe quoi en même temps, c'est simple après coup de tout justifier par une de tes mesures précédentes et ne parlant pas de celles allant dans le sens opposé. Moi, je vois des articles d'Amérique du Sud avec des REX réelles et pas des études parlant de 3% avec la première dose et 50% avec la deuxième. Au moins avec le sinovac, il y a plusieurs vaccins chinois je crois. D'ailleurs, ils parlent eux même de mixer leurs vaccins pour en augmenter l'efficacité. Ce qui m'interpelle est que la norme internationale de l'OMS pour dire qu'un vaccin, est acceptable est 50% d'efficacité.

Actuellement les journaux nous décrivent une épidémie apocalyptique en Inde mais quand je regarde les chiffres en les rapportant à la population indienne, le nombre de cas par jour semble être du même ordre de grandeur que chez nous au dernier pic. Je me demande si il n'y a pas un effet de concentration dans les grandes mégapoles indiennes.

Tu es bien péremptoire. Le Sea Fire est effectivement en Bande S, je viens de vérifier, mais certains radars de navires sont en bande X. C'est le cas de l'Arabel par exemple.

Le souci des bombes planantes c'est qu'elles sont lentes et donc que ton navire va parcourir des distances non négligeables pendant leur vol. Et ce petit malin sera très probablement non coopératif en changeant de trajectoire. PEX : Si ta bombe plane sur 50 km à 360 km/h ie 100 m/s, elle mettra 500 secondes pour impacter. Si ta cible va à 25 noeuds soit environ 45 km/h à la louche soit 12.5 m/s, elle va parcourir plus de 6 km pendant le vol. Donc au moment du tir, il faudra viser 6 km en avant de la cible. Si le navire fait un 180° juste après ton tir, le point d'interception bougera de 12 km. Donc déjà tu ne pourra tirer qu'à 38 km de distance (équivalent de la NEZ des missiles air-air). Et vu les temps de vol, le navire pourra très bien faire plusieurs manoeuvres évasives épuisant à chaque fois l'énergie de la bombe, donc il faudra en fait tirer d'encore plus près. On est exactement dans le cas de figure du "crank" contre un missile BVR. C'est tout l'intérêt des missiles supersoniques ou hypersoniques car la vitesse du navire devient négligeable devant celle du missile donc son dé placement devient faible même pour un tir à longue portée.

Digital radio frequency memory Au passage je me demande si le Sea Fire ne sera pas capable de participer aux capacités ESM et au brouillage. C'est quelque chose que l'on voit apparaitre sur les AESA des avions de combat donc je ne voit pas pourquoi ce ne serait pas possible avec leurs équivalents sur navire.

Il y a des attaques médiatiques et politiques sur tout les contrats militaires en Inde si j'ai bien compris. Mais bon, cela montre aussi que c'est une vraie démocratie, avec le brouhaha associé, certes énervant mais pas toujours inutile.