USA

[amarito]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Tu pourrais avoir une certaine confiance dans les "médias" et les experts si c'était toi le client ... malheureusement pour toi ce n'est pas le cas

Haha tu veux dire que je suis un mauvais client  ?

[g4lly]

1 minute ago, amarito said:

Haha tu veux dire que je suis un mauvais client  ?

Non toi tu es le produit que les "médias" et les experts - du moins ceux qui font le spectacle a la télé ou dans les journaux - vendent a leurs clients.

[amarito]

à l’instant, g4lly a dit :

Non toi tu es le produit que les médias et expert vendent a leurs clients.

C'est vrai, mais le cynisme finit toujours par se heurter à un mur. 

C'est pour ca que c'est amusant de voir les gens "bugger".

[g4lly]

1 minute ago, amarito said:

C'est vrai, mais le cynisme finit toujours par se heurter à un mur. 

C'est pour ca que c'est amusant de voir les gens "bugger".

Amusant plus ou moins ... le souci c'est que quand le quidam bug" c'est  souvent lui la première victime du bug.

S'il y avait derrière ces bugs un vrai projet politique sérieux acceptable par le plus grand nombre et soutenu vivement par le corps électoral et le corps social ... ça serait amusant. Or ce n'est jamais le cas.

Le fond du probleme ce sont les idées ... il n'y en a pas, ou si peu. D’où le "back to basic" sur de vieille idéologie auxquels on se raccroche pour essaye de donner un peu de sens et de sacré dans des vies qui semblent inabouties.

• D'un coté l'islamisme propose dieu comme absolu universalisant, qui permet de faire abstraction de la mocheté du réel ... ça marche d'ailleurs plutôt bien coté recrutement.
• D'un autre les divers nationalismes ... états éthiques et variantes, qui permettent de rejeter la mocheté du réel sur l'autre et de faire du beau en essayant d'empêcher l'autre de continuer à salir le réel, ou du moins son propre fantasme du réel.

L'intéressant ici c'est de voir la proposition universalisante du camp vu comme sectaire - tout ceux qui loue dieux comme il faut font parti du club, même s'il sont martiens -, et la proposition communautariste/différentialiste du camp qu'on voyait comme universalisant - notre monde a nous serait finalement incapable d'évangéliser le monde sans se corrompre dans le doute préservons le tel quel quitte a abandonner toute ambition globale -. De la a penser que l'ambition et la confiance est dans le premier camp il n'y a qu'un pas.

[amarito]

il y a 24 minutes, g4lly a dit :

Amusant plus ou moins ... le souci c'est que quand le quidam bug" c'est  souvent lui la première victime du bug.

S'il y avait derrière ces bugs un vrai projet politique sérieux acceptable par le plus grand nombre et soutenu vivement par le corps électoral et le corps social ... ça serait amusant. Or ce n'est jamais le cas.

Le fond du probleme ce sont les idées ... il n'y en a pas, ou si peu. D’où le "back to basic" sur de vieille idéologie auxquels on se raccroche pour essaye de donner un peu de sens et de sacré dans des vies qui semblent inabouties.

• D'un coté l'islamisme propose dieu comme absolu universalisant, qui permet de faire abstraction de la mocheté du réel ... ça marche d'ailleurs plutôt bien coté recrutement.
• D'un autre les divers nationalismes ... états éthiques et variantes, qui permettent de rejeter la mocheté du réel sur l'autre et de faire du beau en essayant d'empêcher l'autre de continuer à salir le réel, ou du moins son propre fantasme du réel.

L'intéressant ici c'est de voir la proposition universalisante du camp vu comme sectaire - tout ceux qui loue dieux comme il faut font parti du club, même s'il sont martiens -, et la proposition communautariste/différentialiste du camp qu'on voyait comme universalisant - notre monde a nous serait finalement incapable d'évangéliser le monde sans se corrompre dans le doute préservons le tel quel quitte a abandonner toute ambition globale -. De la a penser que l'ambition et la confiance est dans le premier camp il n'y a qu'un pas.

Je n'irais pas aussi loin, aucune de ces visions totalitaires/totalisantes ne me parait souhaitable. Je suis bien plus pragmatique, le "nationalisme" qu'on observe aujourd'hui n'est qu'une reaction epidermique et naturelle aux exces de l'universalisme centralisé et expansionniste. Arretons, on est loin des nationalismes du 19eme et 20eme siecles. Il n'est pas question de faire retour arrière ou de freiner la progression des sociétés, mais plutot de réorienter les objectifs et les bénéfices recherchés.

[collectionneur]

A noter que le décompte des voix n'est pas terminé. On n'aura les résultats définitifs seulement en décembre.

http://cookpolitical.com/story/10174

Pour l'heure, on a toujours 1 pour cent d'écart en faveur de Mme Clinton mais cela pourrait aller jusqu'à 2 millions de voix d'écart selon des articles

http://mobile.lesoir.be/1368327/article/actualite/monde/usa-2016/2016-11-15/clinton-pourrait-depasser-trump-pres-2-millions-voix

Modifié le 16 novembre 2016 par collectionneur

[metkow]

Il y a 14 heures, Gibbs le Cajun a dit :

En fait je ne connais pas du tout ce film ni les autres , je suis juste tombé par hasard sur cette vidéo .

S'est quoi ce film ? 

voici le synopsis du premier fim 'Rampage' (mais il y'a un twist a la fin du film ) :

Un jeune désoeuvré, aigri par les frustrations quotidiennes, entre en rébellion contre la société. Il entreprend de se confectionner une armure et de rassembler un arsenal de guerre. Son but: une fusillade en pleine rue grâce à laquelle il réglera ses comptes. Qui pourra l'arrêter ?

L'extrait que tu as mis lui vient du 2eme film 'Rampage Capital Punishment'

 

[Tancrède]

Le gouvernement Trump n'a pas encore été choisi qu'il est déjà corrompu: en essence, le simple fait que Trump soit président ET ne se soit pas séparé de la gestion de ses propriétés le place d'emblée en situation de grave conflit d'intérêt en de multiples instances. Par exemple, l'ancien bureau de poste central de NT (un bâtiment néogothique très tape à l'oeil), que Trump a loué pour le reconvertir en hôtel, appartient à la General Services Administration, une agence fédérale dont Trump est désormais le patron (ou le sera en janvier), ce qui le met en porte-à-faux en tant que représentant (formel ou informel) des intérêts de la famille Trump et représentant des intérêts du peuple américain. A moins que la famille Trump ne renonce au bail, ou que la GSA change de statut pour avoir un patron indépendant du président (ce qui est constitutionnellement difficile, voire impossible), y'a une couille dans le potage. De même, en tant que président, il nomme les membres du National Labor Relations Board, une organisation chargée de gérer les importants conflits employés-employeurs (des super-prudhommes aux hormones, mélangés avec des sommets tripartites Etat-syndicats-patrons): de façon assez médiatique (en tout cas au Nevada), son grand hôtel à Las Vegas a un grave conflit en cours avec son personnel, ce qui risque de placer l'agence dans une situation délicate, avec des nominations qui seront directement en position d'affecter les intérêts de la famille Trump, puisque le nouveau président sera à la fois juge et partie. De tels cas de figures sont multiples dans le cas de la famille Trump qui se trouve, plus que beaucoup d'autres présidents américains, dans la position d'utiliser toutes sortes de ressources de l'Etat pour son bénéfice personnel, de multiples façons, indirectes et directes. Jusqu'au marketing de produits avec l'image présidentielle, qui a déjà commencé: Ivanka Trump s'en est servie tout au long de la campagne.... Et continue depuis mardi dernier. La page de présentation du "president elect" inclue une bonne dose de promotion des propriétés familiales, hôtels et golfes. La chose a été critiquée et finalement retirée du site. De même pour la nouvelle First Lady qui, dans sa page de présentation, faisait la pub de ses lignes de bijoux et montres (avec le renvoi à la chaîne télé commerciale où elles sont commercialisées.... Un peu plouc, non?). 

Que la famille profite de la nouvelle position pour régler quelques comptes, on va dire que c'est de bonne guerre et que c'est inévitable en politique; ainsi de Jared Kushner qui, apparemment, est en train d'obtenir de beau-papa sa revanche familiale sur Chris Christie (qui a poursuivi et mis son père en prison quand il était procureur), désormais dégradé à une position de n°2 de l'équipe de transition (dans les circonstances politiques et personnelles présentes, ça veut dire un n°2 sans influence) et dont les copains et affiliés sont graduellement dégagés de la sphère Trump depuis une semaine, dans ce que l'un d'entre eux a décrit comme "une purge stalinienne" (oui, on sait, les ricains emploient toujours des superlatifs pour tout). 

Mais la situation de multiples conflits d'intérêts bien concrets (pensons à ces femmes de chambre d'un hôtel de Las Vegas qui risquent d'en prendre encore plus plein la poire que via leur déjà déplorables conditions de travail) est une première, et quelque chose de dangereux en plus d'être moralement choquant: la question est de savoir si cela passera, c'est-à-dire si le détachement de tels intérêts est avant tout lié à un comportement attendu du président, un code éthique informel, ou si des juges vont être à même de s'emparer de l'affaire (en général) ou des affaires (cas par cas) en question. 

 

Plus insidieux encore: dans toute la litanie de lobbyistes qui entourent actuellement Donald Trump, son principal conseiller côté politique étrangère et sécurité nationale semble toujours être l'ex-général un peu zarbe Michael Flynn, qui assiste désormais le nouveau président lors des "security briefings" par la CIA. M. Flynn est aussi, incidemment, un lobbyiste, ayant un cabinet de conseil; et son employeur actuel (ou l'un de ses employeurs) est.... Le gouvernement turc. 

Modifié le 16 novembre 2016 par Tancrède

[amarito]

il y a 22 minutes, Tancrède a dit :

Le gouvernement Trump n'a pas encore été choisi qu'il est déjà corrompu: en essence, le simple fait que Trump soit président ET ne se soit pas séparé de la gestion de ses propriétés le place d'emblée en situation de grave conflit d'intérêt en de multiples instances. Par exemple, l'ancien bureau de poste central de NT (un bâtiment néogothique très tape à l'oeil), que Trump a loué pour le reconvertir en hôtel, appartient à la General Services Administration, une agence fédérale dont Trump est désormais le patron (ou le sera en janvier), ce qui le met en porte-à-faux en tant que représentant (formel ou informel) des intérêts de la famille Trump et représentant des intérêts du peuple américain. A moins que la famille Trump ne renonce au bail, ou que la GSA change de statut pour avoir un patron indépendant du président (ce qui est constitutionnellement difficile, voire impossible), y'a une couille dans le potage. De même, en tant que président, il nomme les membres du National Labor Relations Board, une organisation chargée de gérer les importants conflits employés-employeurs (des super-prudhommes aux hormones, mélangés avec des sommets tripartites Etat-syndicats-patrons): de façon assez médiatique (en tout cas au Nevada), son grand hôtel à Las Vegas a un grave conflit en cours avec son personnel, ce qui risque de placer l'agence dans une situation délicate, avec des nominations qui seront directement en position d'affecter les intérêts de la famille Trump, puisque le nouveau président sera à la fois juge et partie. De tels cas de figures sont multiples dans le cas de la famille Trump qui se trouve, plus que beaucoup d'autres présidents américains, dans la position d'utiliser toutes sortes de ressources de l'Etat pour son bénéfice personnel, de multiples façons, indirectes et directes. Jusqu'au marketing de produits avec l'image présidentielle, qui a déjà commencé: Ivanka Trump s'en est servie tout au long de la campagne.... Et continue depuis mardi dernier. La page de présentation du "president elect" inclue une bonne dose de promotion des propriétés familiales, hôtels et golfes. La chose a été critiquée et finalement retirée du site. De même pour la nouvelle First Lady qui, dans sa page de présentation, faisait la pub de ses lignes de bijoux et montres (avec le renvoi à la chaîne télé commerciale où elles sont commercialisées.... Un peu plouc, non?). 

Que la famille profite de la nouvelle position pour régler quelques comptes, on va dire que c'est de bonne guerre et que c'est inévitable en politique; ainsi de Jared Kushner qui, apparemment, est en train d'obtenir de beau-papa sa revanche familiale sur Chris Christie (qui a poursuivi et mis son père en prison quand il était procureur), désormais dégradé à une position de n°2 de l'équipe de transition (dans les circonstances politiques et personnelles présentes, ça veut dire un n°2 sans influence) et dont les copains et affiliés sont graduellement dégagés de la sphère Trump depuis une semaine, dans ce que l'un d'entre eux a décrit comme "une purge stalinienne" (oui, on sait, les ricains emploient toujours des superlatifs pour tout). 

Mais la situation de multiples conflits d'intérêts bien concrets (pensons à ces femmes de chambre d'un hôtel de Las Vegas qui risquent d'en prendre encore plus plein la poire que via leur déjà déplorables conditions de travail) est une première, et quelque chose de dangereux en plus d'être moralement choquant: la question est de savoir si cela passera, c'est-à-dire si le détachement de tels intérêts est avant tout lié à un comportement attendu du président, un code éthique informel, ou si des juges vont être à même de s'emparer de l'affaire (en général) ou des affaires (cas par cas) en question. 

 

Meh à ce stade ce ne sont que des spéculations.

Les faits :

- Le business Trump a été fortement érodé par la candidature Trump. Si l'objectif était de s'enrichir il ne se serait jamais lancé en politique. Bien plus simple d'etre de l'autre coté de la barrière et de signer des chèques aux politiques corrompus.

- Ca m'est completement égal que les Clinton se soient enrichis. En revanche, ils l'ont fait en offrant des faveurs à des groupes d'interets privés et des puissances étrangères. Ce n'est plus du conflit d'interet à ce niveau, mais relève de la trahison pure et simple.

[Ciders]

Trahison ? Voilà un bien grand mot. Et un mot dangereux, surtout pour Trump dont les affaires sont aussi obscures que possible. Trump qui souhaite donner l'accès à des documents classés secret défense à ses enfants... qui gèrent ses activités.

Ne vois-tu pas que cela rapporte bien plus que de signer des chèques ?

[amarito]

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

Trahison ? Voilà un bien grand mot. Et un mot dangereux, surtout pour Trump dont les affaires sont aussi obscures que possible. Trump qui souhaite donner l'accès à des documents classés secret défense à ses enfants... qui gèrent ses activités.

Ne vois-tu pas que cela rapporte bien plus que de signer des chèques ?

Infondé et vague. Ses enfants ont activement participé à la campagne, s'ils trouvent un role à la MB je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas les "security clearances" qui vont bien. C'est la procédure.

Toujours mieux que Clinton dont la correspondance TOP SECRET s'est retrouvée éparpillée aux quatre-vents, notamment sur l'ordinateur de l'obsédé sexuel Anthony Weiner ou aux mains de la femme de ménage de Clinton qui avait accès à son SCIF LOOOOOOOOOOL  

http://nypost.com/2016/11/06/clinton-directed-her-maid-to-print-out-classified-materials/

Citation

Santos also had access to a highly secure room called an SCIF (sensitive compartmented information facility) that diplomatic security agents set up at Whitehaven, according to FBI notes from an interview with Abedin.

From within the SCIF, Santos — who had no clearance — “collected documents from the secure facsimile machine for Clinton,” the FBI notes revealed.

Just how sensitive were the papers Santos presumably handled? The FBI noted Clinton periodically received the Presidential Daily Brief — a top-secret document prepared by the CIA and other US intelligence agencies — via the secure fax.

 

[Ciders]

Infondé et vague ? C'est une plaisanterie ou tu ds ça juste parce que ça ne figure pas sur Breitbart France ?

J'aurais au moins appris que tu soutiens le népotisme, le clientéliste et le conflit d'initié. Brillante démonstration de démocratie. On jurerait entendre Nixon parler de plomberie.

[Tancrède]

2 hours ago, amarito said:

Meh à ce stade ce ne sont que des spéculations.

Les faits :

- Le business Trump a été fortement érodé par la candidature Trump. Si l'objectif était de s'enrichir il ne se serait jamais lancé en politique. Bien plus simple d'etre de l'autre coté de la barrière et de signer des chèques aux politiques corrompus.

Tu rigoles? Il vient de toucher le jackpot, la mère de toutes les cornes d'abondance, les clés de la fabrique de chocolat, la raison pour laquelle les groupes d'intérêt de tous types financent des carrières et mouvements politiques, achètent le processus.... Les pertes encourues par ses divers businesses au cours des derniers mois/de l'année écoulée, c'est désormais peanuts à côté de ce que ces nouveaux Borgias vont racler. Et même s'il avait perdu, la seule base de donnée et l'audience qu'il a acquise en cours de route lui auraient permis de lancer la plate-forme médiatique dont beaucoup y voyaient son seul motif d'entrer dans la campagne (et cette plate-forme est peut-être toujours sur les rails; faudra voir ce que fait Kushner ces prochains mois). 

Là, pour le coup, faut redescendre sur terre. 

Et non, ce ne sont pas des spéculations: les deux exemples que j'ai mentionné SONT d'ores et déjà quelques-uns des multiples -et graves- conflits d'intérêt qui ont commencé à la minute même où l'élection s'est terminée. Les femmes de chambres de son hôtel de Las Vegas, déjà bien maltraitées, vont voir la version très réelle de la chose. 

2 hours ago, amarito said:

http://nypost.com/2016/11/06/clinton-directed-her-maid-to-print-out-classified-materials/

 

Le New York Post? Vraiment? Pourquoi pas (feu) News of the World? 

 

2 hours ago, amarito said:

Infondé et vague. Ses enfants ont activement participé à la campagne, s'ils trouvent un role à la MB je ne vois pas pourquoi ils n'auraient pas les "security clearances" qui vont bien. C'est la procédure.

 

S'ils dirigent en même temps le groupe familial, et qu'en plus Kushner a le même accès (en plus d'y avoir potentiellement un informel via sa femme), ça fait un empire immobilier de plus (et un bien plus maousse) qui a accès à tout, et le moyen de se servir de mille et une façons des ressources de l'Etat. C'est un tantinet problématique. 

On voit bien que tu es dans la mystique Trump (et on peut comprendre pourquoi sur bien des plans, c'est pas un jugement), mais là tu fais pire que nier l'évidence. 

2 hours ago, Ciders said:

Infondé et vague ? C'est une plaisanterie ou tu ds ça juste parce que ça ne figure pas sur Breitbart France ?

J'aurais au moins appris que tu soutiens le népotisme, le clientéliste et le conflit d'initié. Brillante démonstration de démocratie. On jurerait entendre Nixon parler de plomberie.

J'ai bien aimé une formule de Colbert sur le sujet: "he went from zero to Nixon in a whiff". 

Modifié le 16 novembre 2016 par Tancrède

[amarito]

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

Infondé et vague ? C'est une plaisanterie ou tu ds ça juste parce que ça ne figure pas sur Breitbart France ?

J'aurais au moins appris que tu soutiens le népotisme, le clientéliste et le conflit d'initié. Brillante démonstration de démocratie. On jurerait entendre Nixon parler de plomberie.

Je crois avoir vu passer un post trollesque me qualifiant de "pétainiste" dans ce fil. Je vois qu'on ne change pas une technique qui gagne. Donnez moi des FAITS, moi je cite le rapport du FBI.

[Tancrède]

Apparemment aussi, Trump a du mal à couper le cordon avec son penthouse de Manhattan.... Ce qui risque de poser des problèmes: sécuriser le building aux standards du USSS coûterait des dizaines de millions de dollars au gouvernement et une immobilisation de moyens énormes pour la police de NY, poserait d'énormes problèmes à la ville (zone très commerciale et très fréquentée, désormais complètement bloquée depuis mardi dernier), serait problématique même pour les commerces de l'immeuble et dommageable à la valeur des appartements (le niveau de sécurité ne compensant pas la restriction de l'accès et la "stérilisation" du périmètre). 

A voir comment ça va se faire, ou si le Donald essaie pas de grapiller quelques dizaines de millions aux frais de la princesse pour un upgrade sur son immeuble: "it's so classy". 

Modifié le 16 novembre 2016 par Tancrède

[amarito]

Je constate aussi que beaucoup n'arrivent pas à guérir de leur MASSIVE BUTTHURT. Rien qui ne puisse être arrangé par une retraite méditative et une bonne crème anti-hémorroides.

il y a 1 minute, Tancrède a dit :

Le New York Post? Vraiment? Pourquoi pas (feu) News of the World? 

Le NYP cite le FBI. Tout est vérifiable.

Quand le NYT et le WaPo ne font plus leur boulot et qu'il faut attendre le NYP ou Matt Drudge, c'est que la démocratie américaine était complètement aux chiottes.

[Tancrède]

Just now, amarito said:

Je constate aussi que beaucoup n'arrivent pas à guérir de leur MASSIVE BUTTHURT. Rien qui ne puisse être arrangé par une retraite méditative et une bonne crème anti-hémorroides.

Le NYP cite le FBI. Tout est vérifiable.

Quand le NYT et le WaPo ne font plus leur boulot et qu'il faut attendre le NYP ou Matt Drudge, c'est que la démocratie américaine était complètement aux chiottes.

Vérifiable? Sérieusement? Le même FBI qui a dit le dernier WE qu'il n'y avait rien du tout sur l'ordi de Wiener? 

[amarito]

Regardez "Morning Joe" du 09 novembre...

 

il y a 8 minutes, Tancrède a dit :

Vérifiable? Sérieusement? Le même FBI qui a dit le dernier WE qu'il n'y avait rien du tout sur l'ordi de Wiener? 

Non ce n'est pas ce que Comey a dit. Il a dit qu'il ne changeait pas ses conclusions de l'été dernier à savoir que Clinton était "RECKLESS" , qu'elle avait menti et pas respecté les règles MAIS en dépit de cela il ne recommendait pas de charges. 

Les découvertes du FBI sont accablantes et ce qui s'est passé entre l'administration OBAMA, Loretta Lynch, les Clinton et  les decisions bizarres de Comey relève du scandale d'état.

Modifié le 16 novembre 2016 par amarito

[Tancrède]

22 minutes ago, amarito said:

 

Non ce n'est pas ce que Comey a dit. Il a dit qu'il ne changeait pas ses conclusions de l'été dernier à savoir que Clinton était "RECKLESS" , qu'elle avait menti et pas respecté les règles MAIS en dépit de cela il ne recommendait pas de charges. 

Les découvertes du FBI sont accablantes et ce qui s'est passé entre l'administration OBAMA, Loretta Lynch, les Clinton et  les decisions bizarres de Comey relève du scandale d'état.

Et Comey a aussi dit dans ses conclusions qu'il n'avait PAS DE QUOI entamer une procédure pouvant donner quelque chose: on est loin de la "haute trahison" que clament les groupies de moumoute-man. 

 

Mais plus largement, qu'essaies-tu de faire dire (qu'ils ne disent PAS! Dont moi) à ceux qui critiquent Trump? Qu'ils sont fanas de Clinton ou qu'elle est un ange? Y'a que de la logique binaire dans ton monde? C'est ou l'un ou l'autre, et si l'un est très méchant, l'autre est très gentil? Y'a pas mal de raisons pour lesquelles ces deux personnes furent les deux candidats les plus détestés de l'histoire électorale présidentielle américaine, plein de raisons pour lequelles aucun des deux n'a suscité un immense enthousiasme au niveau national malgré ce que leurs marketings respectifs ont essayé de mettre en avant, et plein de raisons pour lesquelles la participation a été basse, même si tous les médias, "sérieux" (façon de parler) et "alternatifs" s'entêtent depuis mardi à essayer de trouver une trame narrative qui explique tout et aille dans le sens de leur ligne éditoriale, en niant le fait qu'il s'est agi avant tout d'un vote par défaut par un corps électoral peu motivé, oubliant autant que possible que le résultat s'explique beaucoup plus par qui ne s'est PAS pointé (ou s'est abstenu de cocher la case présidentielle du bulletin) que par qui est allé voter. Une trame narrative, qui plus est, qui n'insiste pas trop non plus sur le fait que Clinton a malgré tout eu nettement plus de gens qui ont voté pour elle, ce qui n'empêche pas des titres et longues explication du style "le peuple lui a craché à la gueule", ou des variations sur ce thème. L'abstention et le non vote présidentiel devraient être beaucoup plus pointés comme des molards lâchés sur leurs deux tronches (et sur celle du système politique). 

Donc STP, épargne-moi les échanges de posts binaires qui présupposent que si je mets quelque chose sur Trump, ça veut dire que je suis un Clinton-fan ou assimilé, et que si j'en diabolise un, ça veut dire que j'angélise l'autre. J'ai pas d'avocat pour les procès d'intention. 

 

 

Modifié le 16 novembre 2016 par Tancrède

[Ciders]

Tu as un don pour découvrir les scandales Amarito, sauf lorsqu'il s'agit de Trump et qu'on te donne tous les faits que tu réclames. Pétainiste ? Non, juste aveugle.

Et le pire est à venir. D'ici à qu'Ivana soit nommée ambassadrice ou Trump Jr. secrétaire d’État... oh wait, on nous dira que les Kennedy ont fait pire. Sauf que Bobby était compétent, lui.

[Tancrède]

6 minutes ago, Ciders said:

Tu as un don pour découvrir les scandales Amarito, sauf lorsqu'il s'agit de Trump et qu'on te donne tous les faits que tu réclames. Pétainiste ? Non, juste aveugle.

Et le pire est à venir. D'ici à qu'Ivana soit nommée ambassadrice ou Trump Jr. secrétaire d’État... oh wait, on nous dira que les Kennedy ont fait pire. Sauf que Bobby était compétent, lui.

Et qu'ils n'ont pas transformé la Maison Blanche en plate-forme commerciale ou instrument d'enrichissement, ni l'Etat en maison de commerce familiale (avec potentielles succursales à l'étranger). Depuis les Bonaparte de la grande période, les chefs d'Etat occidentaux ont, dans leur grande majorité, essayé de se restreindre de ce côté. 

[Ciders]

il y a 4 minutes, Tancrède a dit :

Et qu'ils n'ont pas transformé la Maison Blanche en plate-forme commerciale ou instrument d'enrichissement, ni l'Etat en maison de commerce familiale (avec potentielles succursales à l'étranger). Depuis les Bonaparte de la grande période, les chefs d'Etat occidentaux ont, dans leur grande majorité, essayé de se restreindre de ce côté. 

La vente de pin's clignotants Trump pourra enfin être délocalisée de Chine vers l'Ohio, tu penses ?

Plus sérieusement, si tout cela se confirme, on s'oriente vers une confusion dangereuse entre une entreprise et un État. C'est extrêmement dangereux. Et totalement immoral, mais c'est là un point de détail.

[amarito]

@Tancrède et @Ciders

Je veux bien reconnaitre que je suis partial, mais c est derisoire par rapport a la monstrueuse subjectivite ambiante. Les conditions pour une disussion sereine et eclairee ne sont pas reunies. RDV dans quelques mois quand Trump sera investi et commencera a gouverner. Bonne fin d annee a tout le monde.

[Tancrède]

10 minutes ago, Ciders said:

La vente de pin's clignotants Trump pourra enfin être délocalisée de Chine vers l'Ohio, tu penses ?

Plus sérieusement, si tout cela se confirme, on s'oriente vers une confusion dangereuse entre une entreprise et un État. C'est extrêmement dangereux. Et totalement immoral, mais c'est là un point de détail.

Là pour le coup, ça commence à se profiler sérieusement, mais si ça devient manifeste après janvier, ce sera un VRAI problème, parce que c'est pas seulement un Etat, c'est le plus puissant. 

2 minutes ago, amarito said:

@Tancrède et @Ciders

Je veux bien reconnaitre que je suis partial, mais c est derisoire par rapport a la monstrueuse subjectivite ambiante. Les conditions pour une disussion sereine et eclairee ne sont pas reunies. RDV dans quelques mois quand Trump sera investi et commencera a gouverner. Bonne fin d annee a tout le monde.

Et personne s'est gêné pour "conjecturer" de la même façon sur Clinton, en appelant des faisceaux de demi-vérités et des probabilités plus ou moins fortes des faits, On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, et en l'occurrence, des deux côtés, il y a de forts indices de pourriture, et même côté Trump, pas mal de faits prouvés en cour de justice, des comportements récurrents, des faisceaux de témoignages (quand y'en a qu'un ou deux, j'évite de les prendre en compte) qui se rejoignent souvent et permettent d'établir des histoires plus complètes.... Et dans le cas mentionné aujourd'hui, des faits simples et avérés: nominations, accès et conflits d'intérêts présentés ici sont de simples réalités. Et elles puent. 

 

Conclusion: feel the Bern! 

 

 

[Alexis]

il y a une heure, Tancrède a dit :

Vérifiable? Sérieusement? Le même FBI qui a dit le dernier WE qu'il n'y avait rien du tout sur l'ordi de Wiener? 

Je veux bien que la parole du FBI ne soit pas nécessairement parole d’Évangile, il est parfaitement exact qu'il faut conserver une distance sur tout, mais... tout de même, autant la corruption d'un ou de plusieurs dirigeants est possible voire au pire vraisemblable, autant la complicité d'une multitude d'agents en interne ne l'est pas.

Les complots ça existe évidemment, mais ça a aussi des limites. Surtout sur le nombre de personnes impliquées.

 

il y a 27 minutes, amarito a dit :

Les conditions pour une disussion sereine et eclairee ne sont pas reunies. RDV dans quelques mois quand Trump sera investi et commencera a gouverner. Bonne fin d annee a tout le monde.

On parie que tu ne tiens pas quinze jours loin de ce fil ? On parie  ? 

 

il y a 41 minutes, Tancrède a dit :

Et qu'ils n'ont pas transformé la Maison Blanche en plate-forme commerciale ou instrument d'enrichissement, ni l'Etat en maison de commerce familiale (avec potentielles succursales à l'étranger). Depuis les Bonaparte de la grande période, les chefs d'Etat occidentaux ont, dans leur grande majorité, essayé de se restreindre de ce côté. 

Tout cela est possible. L'avenir le dira, et pas l'avenir à très long terme : nous parlons de quelques mois ou un ou deux ans avant que la chose ne soit clarifiée.

Tout de même... il ne s'est écoulé qu'une semaine depuis l'élection, hein. Les conclusions ne sont-elles pas un peu rapides  ?

 

il y a 19 minutes, Tancrède a dit :

Conclusion: feel the Bern! 

Conclusion avec laquelle on peut sympathiser, mais conclusion inactuelle aussi.

A moins d'entrer en hibernation pendant les trois prochaines années, ce que je n'envisage guère.