100 milliards de barils de pétrole sous Paris ?

[Coriace]

J'avais oublié Mayotte, je parlais plutôt de la Réunion, des Antilles Françaises etc.

...Et je suis bien d'accord sur toi, comme la plupart des gens, sur les Comores.

[Oberoth]

L'exploitation de se pétrole sous le bassin Parisien serait vraiment une catastrophe pour la ville ou ca serait négligeable ?

[Canal Directo]

Du coups les schistes seront peut-être plus rentable, vu que les sables sont de grosse "mine" à ciel ouvert avec plein de camions et tout et tout, mais faut croire que ça rapporte vu ce qu'ils ont fait de l'Alberta  :-[

Oui oui ils sont en train de détruire des écosystèmes uniques en Alberta et de polluer durablement la faune et la flore. Pas grave, ça rapporte.

Plus sérieusement, toute activité humaine a son lot de pollution et d'inconvénient. Après c'est une question d'analyse coût-bénéfice, et pour les sables et schistes bitumineux je doute que le bénéfice collectif soit supérieur au coût collectif. Par contre pour le bénéfice particulier des compagnies pétrolières et autres...

Une façon de "compenser" (on ne compense jamais des dégats irreversibles faits à l'environnement) ce sont les moyens d'internalisation des externalités : taxe pigovienne, échange de quotas et normes. Ces mécanismes existent bien évidemment, mais ne sont pas assez draconiens vis-à-vis des compagnies à mon avis.

Sinon le pétrole sous Paris : très mauvaise idée. Il y a de quoi chambouler la géologie et provoquer des séismes dont on peut très bien se passer. La sismicité induite par l'activité pétrolière est un champ d'étude qui se développe pas mal actuellement.

[glitter]

Bon si on exclue Paris, la question reste si la méthode actuel d'exploitation est viable au niveau économique et écologique.

[aviapics]

Gasland passe sur Canal+ ce soir a 22h20

[Drakene]

Oui mais encore une fois ne confondez pas gaz de schiste et schiste bitumineux ou encore sable bitumineux.

Pour le gaz de schiste l'exploitation au USA devrait nous faire réfléchir à une éventuelle exploitation en France.

Mais pour les schistes bitumineux, qui est le sujet ici, c'est une autre histoire il s'agit de simplement de creuser des mines comme pour le charbon ou autre minerai.

En gros ça pollue autant qu'une mine classique, donc il y a de la pollution mais avec la technologie actuelle on peu rendre cette pollution quasiment nul, même si ça coute plus cher mais j'imagine que si on compte exploiter ces réserves (si elles existent) c'est que l'on a déjà fait une étude de faisabilité.

[g4lly]

Gasland passe sur Canal+ ce soir a 22h20

Pour ce qui n'ont pas acces a canal, y a des version officielle a voir sur daily etc. par ici par exemple

http://www.dailymotion.com/video/xhfvhy_gasland_news

[dailymotion=640,390]xhfvhy[/dailymotion]

[Akhilleus]

on peu rendre cette pollution quasiment nul

va en causer aux canadiens avec les sables de l'Alberta

ils vont etre d'accord avec toi  :lol: :lol: :lol:

[Drakene]

Niark niark niark je suis machiavélique tu es tombé dans le panneau  >:(

En Alberta se sont des sables bitumineux et non des schiste bitumineux  :oops:

Plus sérieusement pour extraire les sables il y à la technique stérilisation. On rase les arbres, puis on creuse d'immenses fosses, on retraite le sable, puis on le remets dans la fosse bien propre, rincé, stérilisé et la on à un bac à sable plus stérile que la surface du soleil.

Ou, on utilise la méthode ou l'on installe plein de tuyaux dans le sol, qui pompent le sable directement sous la foret, pendant que l'on pompe d'un coté on réinjecte le sable en continu de l'autre, comme ça pas d'effondrement et la foret et tout ce qu'il y a à la surface n'est pas impacté.

Les schiste bitumineux sont des cailloux, il suffit de miner pour les trouver et avec une mine conventionnelle, vu qu'il s'agit de ça, on sait largement recycler et diminuer la pollution.

[Shorr kan]

Des nouuuuuuuuuuuvelllllles fraiches ! Deeeeeeeeeeeemandez le journal !! 

Le gouvernement a fini par dire non au gaz de schiste…aaaaaaaaaadieu les pépètes!!!

http://info.france2.fr/planete/gaz-de-schiste-vers-l-interdiction--68296493.html

Deeeeeeeeeeeemandez le journal !! 

[g4lly]

Des nouuuuuuuuuuuvelllllles fraiches ! Deeeeeeeeeeeemandez le journal !! 

Le gouvernement a fini par dire non au gaz de schiste…aaaaaaaaaadieu les pépètes!!!

http://info.france2.fr/planete/gaz-de-schiste-vers-l-interdiction--68296493.html

Deeeeeeeeeeeemandez le journal !!

Maintenant y a plus qu'a expliquer pédagogiquement aux français pourquoi le gaz est plus cher en France qu'aux États-Unis ... bon courage en période préélectoral.

[LBP]

Maintenant y a plus qu'a expliquer pédagogiquement aux français pourquoi le gaz est plus cher en France qu'aux États-Unis ... bon courage en période préélectoral.

ben c'est simple ou le gaz est plus cher ou l'eau est pollué !

Mais rein de dit que s'il y avait une exploitation de gaz de schiste en France

le prix du gaz serait stable.

[g4lly]

ben c'est simple ou le gaz est plus cher ou l'eau est pollué !

Mais rein de dit que s'il y avait une exploitation de gaz de schiste en France

le prix du gaz serait stable.

Ca dépend comment sont négocié les contrats gaz. En France GDF engage des contrat a tres long terme sur des prix et de volume d'approvisionnement, contrat qui sont basé sur le prix de l'énergie, et pas forcément juste du marché du gaz ... résultat on a des prix qui s'aligne plus ou moins sur le prix du pétrole, mais une bonne visibilité sur les prix et les volume a long terme.

Mais on pourrait aussi négocier le gaz sur le marché du gaz au jour le jour, et comme depuis trois an le marché du gaz a explosé en offre au USA, forcément chez eux le prix baisse...

C'est juste pas super simple a expliquer aux francais ... vous payez le gaz au prix du pétrole qui grimpe, alors que le prix du gaz baisse - aux USA -. Avec le sous entendu si vous aviez accepter le tout petit risque d'exploitation, vous auriez un gaz moins cher aujourdh'ui et une eau pollué peut etre mais demain ;)

Y a la meme distorsion sur l'oil, ou le Brent a explosé le WTI, alors qu'il était traditionnellement moins cher, et ce pour de simple souci de logistique. Le WTI est livrable en plein milieu des USA, le Brent en mer du nord ... les cout transport etc. et la proximité de la conso faisant le Brent c'est enchéri parce qu'il est plus facile a revendre :)

[Coriace]

Aujourd'hui, plusieurs manif en France (Gard, Marseille et Paris apparemment) pour demander au gouvernement de dire non (définitivement) à l'exploitation du Gaz de Schiste?

[g4lly]

Gaz de schiste: 2.500 produits chimiques pour l'extraction aux USA

PARIS - L'extraction de gaz de schiste par fraction hydraulique aux Etats-Unis s'est faite entre 2005 et 2009 avec l'injection de plus de 2.500 produits chimiques incluant des substances cancérigènes et polluantes, selon un rapport officiel américain.

Alors que les opposants en France aux projets d'exploration de ces hydrocarbures non conventionnels se sont mobilisés ce week-end en France, l'association Générations Futures, évoquant le rapport, publié samedi, a dénoncé une nouvelle fois "le mythe de la fracturation hydraulique propre".

Rédigé par la Commission de l'Energie et du Commerce de la Chambre des Représentants des Etats-Unis, le document fait le point sur les produits chimiques utilisés par 14 compagnies de production de gaz et de pétrole de schiste entre 2005 et 2009.

Plus de la moitié de la production de gaz aux Etats-Unis provient de ce type d'exploitation non conventionnelle dont les dangers pour l'environnement et la santé ont été dénoncés, notamment, par le film "Gasland" de Josh Fox, sélectionné aux Oscars.

"Au total les 14 compagnies ont utilisé plus de 2.500 produits pour la fracturation hydraulique contenant 750 substances chimiques (...) dont 29 sont connus pour être des cancérigènes ou suspectés comme tels ou représentant des risques pour la santé et l'environnement", selon le résultat des recherches des parlementaires américains.

Le rapport cite notamment le benzène, le toluène, le xylène et l'éthylbenzène, connus sous le sigle BTEX. "Au total les compagnies ont injecté 43 millions de litres de produits contenant au moins un BTEX sur une période de 5 ans", note le rapport.

Une autre substance, le 2-butoxyéthanol, connue pour les risques de destruction de globules rouges ou de dommages à la moelle osseuse, était même le produit le plus utilisé au Texas pendant cette même période.

Selon les parlementaires, les compagnies ont, en outre, utilisé des produits dont ils ont refusé de révéler la composition exacte frappée du secret de fabrication.

L'extraction par fracturation hydraulique nécessite l'injection dans la roche de grandes quantités d'eau additionnées de produits chimiques pour faciliter les flux des hydrocarbures libérés. "Même si certains fluides de fracturation sont retirés du puits à la fin du processus, une quantité importante reste quand même sous terre", selon le rapport.

(©AFP / 18 avril 2011 11h48)

[French Kiss]

Jusqu'a ce qu'un mouvement geologique fasse remonter les saloperies... franchement les gus qui ont pris les decisions d'utiliser ces produits devrait se le faire injecter en intra-veineuse juste pour voir.

[LBP]

Jusqu'a ce qu'un mouvement geologique fasse remonter les saloperies... franchement les gus qui ont pris les decisions d'utiliser ces produits devrait se le faire injecter en intra-veineuse juste pour voir.

Pas mieux

[pascal]

On en a pas fini avec le lobby des pétroliers ...

[Drakene]

Du benzène et ces dérivés (BTEX) comme ça normal dans la nature, c'est des grands malades  :O

Son dingues quand on voit les précautions qu'il faut prendre avec ces produits...

M'enfin je me demande comment ils comptaient s'y prendre en France pour exploiter les gaz des Schistes...

Car vu que c'était principalement en PACA que les permis étaient délivré, alors même que la gestion de l'eau dans cette région est un facteur d'excellence, je me demande bien comment ils comptaient agir pour éviter une pollution des sols...

Ou alors c'est encore de une histoire de vision purement parigo-centré de bureaucrates incapables qui pensent que hors Paris rien n'existe et sont prêt à détruire une région de province pour un quelconque profit :P

[g4lly]

L'alibi des exploitant c'est que so y a besoinde fracturation c'est que la roche est imperméable la ou on exploite, et que le puit qui traverse les aquifere est lui meme étanchéifié. Donc la saloperie s'il y en a reste au pire dans la roche d'ou est extraite le gaz, donc confinée. Sauf que on sait que ca merdoie ... et que  le confinement n'est que théorique. En exploitation ca fuit de partout ... comme dans gasland ou l'eau courante est chargée de gaz :lol:

[Shorr kan]

Une fois n’est pas coutume, voila un article commentant un autre du New York Time qui a fait beaucoup de bruit, et qui relativise beaucoup l’intérêt du gaz de schiste

http://www.slate.fr/lien/40253/etats-unis-gaz-de-schiste-bulle-speculation

Et  celui du Times :

http://www.nytimes.com/2011/06/26/us/26gas.html?_r=4&hp=&pagewanted=all

Pour ce qui est du gaz, apparemment ce n’est pas rentable. D’après le physicien canadien Norman Mousseau 1 Giga-joule de gaz est vendu à 4$ là ou son extraction en vaut 6$ !

Par contre le pétrole de schiste se révélerait plus intéressant à long terme avrc 5-60$ le baril !

[roland]

Je vient de regarder Gasland, merci pour le lien. Font ça comme des sauvages. Sont cool les ricains, j'imagine que si on pourissait le puis de tant de paysans en France ils auraient déjà sorti le fusil de chasse..

Bon ok, c'est pas au point leur truc. Mais pourquoi empecher la recherche ? ça c'est un scandale. Qui sait on pourrait peut etre trouver un moyen d'exploiter tout ce petrole sous Paris proprement ?

M'enfin il sera toujours là pour les génération futurs ce petrole donc c'est pas perdu, que partie remise.

[g4lly]

Bon ok, c'est pas au point leur truc. Mais pourquoi empecher la recherche ? ça c'est un scandale. Qui sait on pourrait peut etre trouver un moyen d'exploiter tout ce petrole sous Paris proprement?

Parce que le risque de polluer les ressource d'eau de la RP sont trop grand ... et que ca serait bien plus couteux a terme que le bénéfice du gaz. L'eau potable ou facilement potabilisable va devenir a moyen terme une richesse bien supérieure au gaz ou au pétrole ... parce que sans eau on meurt.

[roland]

Parce que le risque de polluer les ressource d'eau de la RP sont trop grand ... et que ca serait bien plus couteux a terme que le bénéfice du gaz. L'eau potable ou facilement potabilisable va devenir a moyen terme une richesse bien supérieure au gaz ou au pétrole ... parce que sans eau on meurt.

oui mais la recherche ? quand on fait de la recherche on fait pas les choses en grand, juste des tests. Alors sur que ça peut faire de la pollution mais rien avoir avec une exploitation industrielle. On peut se le permettre pour 100 milliards de barils potentiel, il est a combien le baril ? $97.49, ça fait donc 9749 milliards de dollars potentiels, ça vaut bien un petit risque de pollution non ?

[g4lly]

oui mais la recherche ? quand on fait de la recherche on fait pas les choses en grand, juste des tests. Alors sur que ça peut faire de la pollution mais rien avoir avec une exploitation industrielle. On peut se le permettre pour 100 milliards de barils potentiel, il est a combien le baril ? $97.49, ça fait donc 9749 milliards de dollars potentiels, ça vaut bien un petit risque de pollution non ?

Si si la recherche c'est des forages comme ceux destinés a l'exploitation ... quand a la pollution de l'aquifere c'est tres délicat parce qu'un seul puit pourrait tres bien contaminer tout le bassin versant, tout est connecté la dessous surtout en RP. Dans le doute et vu l'interet relativement faible du gaz de schistes on prefere préservé la ressource en eau qui alimente les 12 millions de "parisiens".

Rien ne dit que les chose vont rester comme ca ... les technique d'exploitation vont peut etre a moyene terme devenir moins pourrie. Parce qu'au dela du risque de contamination des eau souterraine par les "agents de fracturation", l'exploitation est particulierement polluante en surface a cause des traitements des eaux injecté et du "séchage" du gaz, et les normes antipollution sont tress loin d'etre celles appliqué au forage en Alaska.