Guerre civile en Syrie

[Boule75]

C'est fait, l'accord a été voté :

 

http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/27/01003-20130927ARTFIG00607-syrie-accord-a-l-onu-sur-les-armes-chimiques.php

 

Que pouvons-nous en tirer par rapport aux exigences françaises ? : aucune n'a été satisfaite

- il n'y a pas de retour automatique à la force en cas de non respect 

- il n'y a pas mention du CPI pour amener les coupables du 21 août devant la justice

 

Donc les exigences françaises n'ont pas été prises en comptes ; La réaction de fabius suite au vote : " nos exigences ont été satisfaites"

 

Mais alors, que comprendre ? -> pour moi la France n'avait pas eu véritablement d'exigences en fait. La France savait que ces exigences ne seraient pas acceptées et je ne pense pas que la France avait véritablement réfléchi au bien fondé de ces exigences dans la crise qui nous intéresse. Le but était d'occuper l'espace médiatique. De toute façon nos actions n'ont volontairement ou non quasiment aucune influence sur le terrain. Hollande joue la politique du gros bras et se félicite quand les USA obtiennent une avancée. Comme dit Hollande, l'important est d'entendre dans cette crise "la voix de la France".

 

Auto-flagellation dans les grandes largeurs.

 

Encore une fois :

- dès avant la présidence Hollande, la France était "en pointe" pour tenter de faire soutenir les opposants "modérés" à Bachar el-Assad, avec Londres.

- du coup, Paris est le "lièvre" occidental dans cette affaire, puisque Cameron est encore tombé dans son ornière domestique parlementaire : ce n'est pas la position la plus confortable, mais elle a son utilité.

- cette résolution ne remplit pas les "conditions" posées par Paris à la lettre, soit ; mais elle les satisfait dans son esprit, ce qui est déjà bien.

- l'ensemble a permis de faire lourdement évoluer les positions russes et chinoises sur un point qui, de périphérique au conflit, était venu depuis le 21 août au cœur du sujet : les armes chimiques dans la guerre civile en cours. Elle permet d'affirmer que la régime a quand même bien intérêt à se débarrasser de son stocks d'armes.

- si on dit que Paris a avalé sa cravate, on peut dire que les russes ont mangé leur chapka aussi.

 

Cette résolution diplomatique résulte d'un compromis, personne n'a perdu la face et Bachar va perdre ses gaz de combat si les russes, et surtout le régime syrien jouent le jeu : où est le soucis au juste ?

 

Le coeur du problème demeure : la guerre civile, virant à la guerre de religion à vitesse grand V. On vient juste de signifier à l'une des deux parties qu'elle devait renoncer à l'arbalète. Paris soutient depuis le début que si on n'aide pas les modérés, les extrémistes pourraient l'emporter : pour l'instant, rien n'invalide cette analyse.

 

Nous (la DGSE apparemment + le parlement européen) avions fait la même analyse en Afghanistan : il eut fallu soutenir Massoud contre Hekmatyar. On ne l'a pas fait, et après, paf ! talibans, 11 septembre.

[seb24]

Mais alors, que comprendre ? -> pour moi la France n'avait pas eu véritablement d'exigences en fait. La France savait que ces exigences ne seraient pas acceptées et je ne pense pas que la France avait véritablement réfléchi au bien fondé de ces exigences dans la crise qui nous intéresse. Le but était d'occuper l'espace médiatique. De toute façon nos actions n'ont volontairement ou non quasiment aucune influence sur le terrain. Hollande joue la politique du gros bras et se félicite quand les USA obtiennent une avancée. Comme dit Hollande, l'important est d'entendre dans cette crise "la voix de la France".

Ce sont des discussions. Je pense surtout que tout le monde à profité de l'ouverture offerte par la Russie pour voter une résolution en échappatoire. Obama était aussi dans une position délicate en ayant promis une action militaire en cas d'utilisation d'armes Chimiques, alors qu'il n'avait visiblement pas vraiment l'intention d'agir. La Russie risquait elle aussi de perdre en crédibilité en cas d'une nouvelle action US. La France à joué les second plan ici en se présentant comme soutien des US, les anglais se sont débarrassé du problème via le parlement.

 

Et comme on m'a dit que tout ce négocie je rappel que la France est plus impliqué au premier plan sur une autre crise : la centre afrique, crise sur laquelle elle va sûrement proposer des résolutions et ouvrir la porte à différentes solutions dont une intervention armée. Et pour ça il va falloir l'accord des US et Russes, Chinois.

[gerole]

 

- cette résolution ne remplit pas les "conditions" posées par Paris à la lettre, soit ; mais elle les satisfait dans son esprit, ce qui est déjà bien.

 

 

Je me répète donc aucune des revendications française n'a été acceptée : Il n'y aura ni jugement devant le CPI des criminels du 21 aoûts, ni usage de la force automatiquement si besoin, il faudra repasser devant le conseil de sécurité. Il ne s'agit pas de "respecter Paris à la lettre", il s'agit là de ne pas accepter les conditions. Il ne s'agit pas de "s'auto-flageller", le sujet n'étant pas très important (on est dans le théâtre diplomatique), c'est la reconnaissance d'une simple vérité.

 

Donc où as-tu vu que les conditions françaises avaient été respectées dans l'esprit ? je ne vois ça nul part dans les journaux ?

[Neikster]

Ma question va peut être vous paraitre un peu folle, mais:

 

Est-ce que le droit international considère comme illégale l'utilisation de toute être vivant à des fins incapacitant. Par exemple: Si demain l'armée ou bien même les rebelles décide de larguer par n'importe qu'elle moyen un récipient remplie de moustique infecté par le chikungunya (par exemple) ou bien une maladie bien plus grave dans une zone ennemie et cela pour rendre son adversaire moins apte à se battre (dans le cas du chikungunya, les combattants si non vacciné seront dans l'incapacité de se battre convenablement). Qu'en dit la loi ? Si par exemple il s'avére que cela à été utilisé dans ce conflict qu'est ce qu'il se passera ? Sanction ? 

 

 

Et dans le passé, est ce que ce type "d'arme" a déjà été utilisé dans un conflit ?

[Ciders]

Au XVIIIè siècle, les Britanniques donnaient des couvertures infectées par la variole à certaines tribus indiennes en Amérique du Nord. Ca leur permettait de les décimer sans combattre. Il y a aussi le coup des carcasses d'animaux jetés dans les puits, qui est encore plus ancien. On peut aussi parler des armes de siège mongoles qui auraient envoyé des corps de pestiférés au-delà des murailles de forteresses génoises en Crimée (provoquant au passage la Grande Peste de 1347), mais ça n'est pas confirmé.

 

Maintenant, est-ce que c'est légal aujourd'hui... aucune idée.

[Tomcat]

Ma question va peut être vous paraitre un peu folle, mais:

 

Est-ce que le droit international considère comme illégale l'utilisation de toute être vivant à des fins incapacitant. Par exemple: Si demain l'armée ou bien même les rebelles décide de larguer par n'importe qu'elle moyen un récipient remplie de moustique infecté par le chikungunya (par exemple) ou bien une maladie bien plus grave dans une zone ennemie et cela pour rendre son adversaire moins apte à se battre (dans le cas du chikungunya, les combattants si non vacciné seront dans l'incapacité de se battre convenablement). Qu'en dit la loi ? Si par exemple il s'avére que cela à été utilisé dans ce conflict qu'est ce qu'il se passera ? Sanction ? 

 

 

Et dans le passé, est ce que ce type "d'arme" a déjà été utilisé dans un conflit ?

 

 

En droit international humanitaire (droit de la guerre), il faut d'abord se poser la question de savoir si on est face à un conflit armé international (CAI) ou un conflit armé non international (CANI). Si les CAI sont les plus réglementées (Convention de Genève 1, 2 , 3, 4, PA, 1 ), les CANI sont les enfants pauvres du DIH. Les Etats ne voulaient pas que des règles de DIH régissent un conflit sur plan interne (guerre civile, soulèvement armé etc.). Pour les CANI on a le protocole additionnel (II) à la  Convention de Genève (4) et l'article 3 commun aux Conventions de Genève dont la Syrie n'est pas signataire. 

 

http://www.icrc.org/ihl/(SPF)/party_main_treaties/$File/IHL_and_other_related_Treaties.pdf

 

 

En dehors des conventions de Genèves, il y a bien la Convention sur l'interdiction des armes biologique qui prohibe d'utiliser des agents microbiologiques et autres dans un conflit armé (sans précision si c'est un CAI ou CANi). Mais la Syrie est simple signataire. 

 

Dans l'ordre coutumier, il a bien l'obligation de ne pas causer un "mal superflu" ou des armes non discriminantes qui pourraient prohiber l'usage de telles "armes biologiques"

[Boule75]

Je me répète donc aucune des revendications française n'a été acceptée : Il n'y aura ni jugement devant le CPI des criminels du 21 aoûts, ni usage de la force automatiquement si besoin, il faudra repasser devant le conseil de sécurité. Il ne s'agit pas de "respecter Paris à la lettre", il s'agit là de ne pas accepter les conditions. Il ne s'agit pas de "s'auto-flageller", le sujet n'étant pas très important (on est dans le théâtre diplomatique), c'est la reconnaissance d'une simple vérité.

 

Donc où as-tu vu que les conditions françaises avaient été respectées dans l'esprit ? je ne vois ça nul part dans les journaux ?

 

Entendons-nous bien : je ne prétend pas que tout ce que demandait la France a été satisfait : la poire a été coupée en deux. Extrait de cet article du Monde :

 

 

La résolution 2118 prévoit la possibilité pour le Conseil de sécurité de prononcer des sanctions si Damas ne respecte pas ses engagements. Cependant, il ne s'agit pas de sanctions automatiques. En cas de violation du plan de désarmement, il faudrait donc une deuxième résolution "sous chapitre VII de la charte de l'ONU", qui autorise le recours à la force contre un Etat qui viole ses obligations internationales. Ce qui laisse à Moscou, allié de Damas, une possibilité de blocage.

Le Conseil exprime aussi "sa conviction profonde que les individus responsables de l'utilisation d'armes chimiques en Syrie devraient rendre des comptes", et demande à tous les Etats membres de s'abstenir d'aider les groupes armés d'opposition à se procurer des armes chimiques.

• Une feuille de route pour la destruction de l'arsenal validée

Le Conseil de sécurité réclame aussi "l'application pleine et entière, de la manière la plus rapide et la plus sûre", de la feuille de route validée, plus tôt vendredi, par l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC). Il demande à "toutes les parties en Syrie" de "coopérer pleinement" avec l'OIAC et l'ONU, notamment en accordant un "accès immédiat et sans entrave" au personnel chargé de l'inspection et du démantèlement de l'arsenal.

 

Et donc, même si elle n'est pas actuellement sous chapitre 7, il est bien question de contrainte faite au régime syrien, d'échéances, de vérifications, de coopération pleine et entière.

Il est bien demandé que soient jugés les auteurs d'attaques à l'arme chimique.

 

 

Comparez ça à la résolution britannique appelant à des frappes à la fin août, qui n'a même pas été mise au vote tant elle était irréaliste ; souvenez-vous de la situation prévalant il y seulement mois ("meuh nan y a pas eu d'attaque chimique z'êtes bêtes" disaient en coeur Bachar el Assad et Poutine "et d'abord la chimie : on ne sait même pas c'que c'est !") et convenez que la situation a évolué. Plutôt dans le sens Franco-anglo-US quand même.

 

Reste à espérer :

- que la Russie joue le jeu

- que Bachar el-Assad aussi

- et que ça se calme, au-delà des armes chimiques.

 

Le même article du Monde spécifie (de manière pas claire d'ailleurs) qu'un accord se dégage pour des négociations entre les factions. Compte tenu de la tête de certaines factions : ce n'est pas gagné. Mais bon...

Modifié le 28 septembre 2013 par Boule75

[Wallaby]

Le texte intégral de la résolution : http://www.un.org/News/fr-press/docs//2013/CS11135.doc.htm

 

Il semblerait que cette résolution ait pour effet d'élever le communiqué de Genève I, du 30 juin 2012, fourni en annexe, au rang de résolution du conseil de sécurité, donc d'en faire potentiellement une source de droit international (1), alors que jusqu'à présent c'était une simple déclaration d'intention n'engageant à rien.

 

Ce qui pourrait être gênant pour François Hollande, c'est :

 

Le paragraphe 12-b :

 

Les membres du Groupe d’action sont opposés à la militarisation accrue du conflit;

C'est difficilement compatible avec la déclaration de Hollande à Bamako le 20 septembre 2013 : http://www.lejdd.fr/International/Moyen-Orient/Actualite/Hollande-promet-a-nouveau-d-armer-l-Armee-syrienne-libre-629975 (« Hollande promet à nouveau d’armer l’Armée syrienne libre »)

Le paragraphe 11-b :

 

Le conflit ne doit être réglé que par un dialogue pacifique et des négociations.

C'est difficilement compatible avec le soutien apporté par la France à la Coalition nationale des forces de l'opposition et de la révolution qui a dans ses statuts l'interdiction formelle de dialoguer avec le régime.

Référence : article 5 de l'accord de Doha, 8-11 novembre 2012 http://www.etilaf.org/en/about/documents/doha.html : Not to engage in dialogue or discussions with the current regime / Ne pas engager le dialogue ou de discussions avec le régime actuel.

Ou avec la déclaration d'Amman du 13 mai 2013 des "Amis de la Syrie" (Qatar, Egypte, France, Allemagne, Italie, Arabie Saoudite, Turquie Émirats, Royaume-Uni, USA, Jordanie) : http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2013/05/209820.htm

 

Assad, his regime, and his close associates with blood on their hands cannot play any role in the future of Syria / Assad, son régime et ses proches associés avec du sang sur les mains ne peuvent pas jouer un quelconque rôle dans le futur de la Syrie.

(1) Ce qui se discute, voir par exemple Lanfranchi Marie-Pierre. La valeur juridique en France des résolutions du Conseil de sécurité. In: Annuaire français de droit international, volume 43, 1997. pp. 31-57. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/afdi_0066-3085_1997_num_43_1_3433

Modifié le 28 septembre 2013 par Wallaby

[alexandreVBCI]

Néanmoins cet accord reste très ambigüe sur tous les sujets. La Russie ne veut pas que le responsable de l'attaque chimique (c'est à dire le régime syrien) soit puni et sans un deuxième accord, il n'y aura aucune sanction.

 

Je ne sais pas si cet article sur les officiers iraniens qui supervisent l’armée de Bachar al-Assad a déjà été publié sur ce thread : 

 

http://observers.france24.com/fr/content/20130913-videos-officiers-iraniens-encadrent-armee-bachar-al-assad-syrie-chiites

Modifié le 28 septembre 2013 par alexandreVBCI

[kalligator]

le problème de l'identification des auteurs de l'attaque chimique n'est pas résolu, le gouv. français s'est prononcé de manière catégorique dès le premier jour et ceci sans aucune preuve.j'ai personnellement d'énormes doutes.

[gerole]

Entendons-nous bien : je ne prétend pas que tout ce que demandait la France a été satisfait : la poire a été coupée en deux. Extrait de cet article du Monde :

 

 

Et donc, même si elle n'est pas actuellement sous chapitre 7, il est bien question de contrainte faite au régime syrien, d'échéances, de vérifications, de coopération pleine et entière.

Il est bien demandé que soient jugés les auteurs d'attaques à l'arme chimique.

 

 

Comparez ça à la résolution britannique appelant à des frappes à la fin août, qui n'a même pas été mise au vote tant elle était irréaliste ; souvenez-vous de la situation prévalant il y seulement mois ("meuh nan y a pas eu d'attaque chimique z'êtes bêtes" disaient en coeur Bachar el Assad et Poutine "et d'abord la chimie : on ne sait même pas c'que c'est !") et convenez que la situation a évolué. Plutôt dans le sens Franco-anglo-US quand même.

 

Reste à espérer :

- que la Russie joue le jeu

- que Bachar el-Assad aussi

- et que ça se calme, au-delà des armes chimiques.

 

Le même article du Monde spécifie (de manière pas claire d'ailleurs) qu'un accord se dégage pour des négociations entre les factions. Compte tenu de la tête de certaines factions : ce n'est pas gagné. Mais bon...

 

Il n 'y a aucune contrainte. Il faut repasser devant le conseil de sécurité.

Il est demandé de juger les responsables, mais le conseil n' a aucunement saisi le CPI (voir les articles du monde justement). Il n'y aura donc dans les faits aucune actions de ce côté-ci non plus.

 

Donc on a répondu à aucune des exigences françaises. La poire n'est donc pas coupée en deux sur les exigences. Les exigences françaises ne sont donc pas satisfaites.

 

------------------------------

 

Concernant ce que relève wallaby, il y a eu remontrance des syriens à fabius pour lui expliquer (suite à ce que tu as expliqué) que la France ne pouvait donc armer les rebelles (voir article du monde que je ne trouve plus).

 

La question est donc la France est-elle dans l'illégalité en armant les rebelles ?

Modifié le 28 septembre 2013 par gerole

[Drakene]

le problème de l'identification des auteurs de l'attaque chimique n'est pas résolu, le gouv. français s'est prononcé de manière catégorique dès le premier jour et ceci sans aucune preuve.j'ai personnellement d'énormes doutes.

 

 

???

Quels doutes ?

Qu'un gouvernement avec des réserves de gaz sarins connues et reconnues, avec les vecteurs appropriés, les unités spécialisés dédiées, ne serait pas lui même l'auteur des attaques ?

Que se serait le fait d'une rebellions sans moyens, qui aurait réussie à mettre sur pied des laboratoires, trouver les scientifique et techniciens, pour synthétiser plusieurs tonnes d'un produit chimique ultra complexe, obtenir un produit à forte concentration et de qualité militaire, créer les vecteurs appropriés et lancer une attaque coordonné sur 5 cibles distinctes, alors même qu'aucune troupes du régime ne se trouvent sur place ?

[Tomcat]

ça l'air plus facile pour certains de ce moquer de la France que d'admettre que Bachar El Assad devrait être juger pour sa repression abjecte.

 

Mais la moralité ne fait pas loi ..

 

Il ne s'agit pas de se moquer de la diplomatie Française mais de poser un certains nombre d'éléments factuels :

 

-  L'exclusion de la France de la déclaration de Genève alors que le FH et NS voulaient d'une France à la pointe du dossier Syrien ; 

-  La non prise en compte des exigences Françaises, reprises publiquement devant l'AG de l'ONU par FH et par Fabius avant lui, dans la version définitive du projet qui consacre la position commune des Américains et des Russes ; 

 

Après, on peut discuter sur l'esprit de la résolution et les nuances du texte mais on peut difficilement dire que c'est la France qui réussit à se faire entendre sur ce coup. 

 

Sur la responsabilité de Bashar Al-Assad, il faudra mettre en place une juridiction ad-hoc qui pourrait aussi juger les rebelles qui ont commis des crimes abjectes ainsi que ceux qui les ont soutenus et/ou armés (France, Angleterre, E-U, Turquie, Jordanie et les pétro-dictatures). 

[Tomcat]

Donc ta morale à toi quand tu vois un Père frapper son gosse à coup de crosse .. c'est de laisser faire et de faire juger le gosse et ceux qui veulent l'aider ?!

 

Tu n'as pas l'impression que tu simplifie "un peu" (trop?) le conflit Syrien? 

 

Le conflit Syrien s'est rapidement militarisé dans des proportions inacceptables. Mais il suffit pourtant de regarder les chiffres fournis par les rebelles et les statistiques ethniques pour voir que ce conflit n'oppose pas un dictateur sanguinaire ( ce qu'est surement Bashar Al-Assad tout comme un certain nombre de nos "alliés" des pétro-dictatures) à son peuple.

 

- Les chiffres des personnes tuées durant le conflit présentés par l'OSDH le 1er septembre montrent que sur les 110.371 personnes tuées, 45.478 sont des loyalistes armés ( soldats ou miliciens pro-régime) ce qui constitue de loin le premier contingent des victimes du conflit venant ainsi relativiser une opposition désarmée et massacrée par un appareil militaire. Par ailleurs, l'OSDH évoque aussi 40.146 civils tués sans faire la distinction entre civils tués par le régime ou par les "combattants de la liberté". 

- Les dernières statistiques  ethnique en Syrie estiment les alaouite à 10 % de la population, les arabes sunnites sont estimés de 60 % 70 %, les Kurdes 9 à 11, les Chrétiens 7 % . Si Bashar-Al Assad n'avait pas un soutien plus grand que sa base ethnique de 10% auquel on peut raisonnablement ajouté celle des Chrétiens, le conflit n'aurait pas duré aussi longtemps. 

 

 

 

 

Ce qui est marrant dans ta liste de pays qui doivent être jugés, c'est que tu ne mets pas la Russie et les USA ? C'est pourquoi je pense que tes propos sont partisans et à coté de la simple logique morale entre agresseur/agressé.

 

 

Premièrement, la liste de pays que j'ai cité reprend les pays qui soutiennent ouvertement les rebelles Syriens dont certaines brigades sont responsables d'exactions tout aussi condamnables que celles commises par les loyalistes. A ma connaissance, la Russie ne soutien pas les rebelles mais ça a peut être changé depuis la dernière fois que Poutine les a traité de cannibales.... 

 

PS : E-U = Etats-Unis. 

[gerole]

???

Quels doutes ?

Qu'un gouvernement avec des réserves de gaz sarins connues et reconnues, avec les vecteurs appropriés, les unités spécialisés dédiées, ne serait pas lui même l'auteur des attaques ?

Que se serait le fait d'une rebellions sans moyens, qui aurait réussie à mettre sur pied des laboratoires, trouver les scientifique et techniciens, pour synthétiser plusieurs tonnes d'un produit chimique ultra complexe, obtenir un produit à forte concentration et de qualité militaire, créer les vecteurs appropriés et lancer une attaque coordonné sur 5 cibles distinctes, alors même qu'aucune troupes du régime ne se trouvent sur place ?

 

On a déjà parlé sur ce site d'autres acteurs avec des gros moyens : Arabie Saoudite, Qatar etc...

[Tomcat]

Les Russes fournissent les armes à Bachar El Assad non ?

 

Oui, mais la liste que j'ai repris ne concernait que les pays qui soutiennent les rebelles. 

 

Donc si tu admets les exactions dans les 2 camps et que tu veux mettre tout le monde devant un tribunal, tu y mets aussi la Russie.

 

Oui

 

Je suis obliger de simplifier mes propos quand la base même de la moralité n'est même plus respecté afin de détourner l'opinion de la réalité en pointant du doigt des soi-disant perdants et gagnants sur la résolution de l'ONU.

 

Le droit international n'est pas régit par la morale. C'est peut être regrettable mais cette vision est corroborée par la dernière résolution Onusienne sur la Syrie qui consacre le realpolitik. 

 

Jusqu'à présent je n'ai pas vu les rebelles attaquer les forces de Bacher le chimiste avec des avions et des chars intensivement... c'est déjà de la disproportion de moyens qui permet de condamner Bashar.

 

Le conflit Syrien est complètement disproportionné notamment par le nombre d'acteurs impliqués, c'est condamnable à tout niveau. 

 

Donnes moi un aperçu des moyens donnés par la France aux rebelles .. Poutine n'a pas encore donné les preuves tangibles que les rebelles aient attaqués avec des armes chimiques et viennent juste d'admettre hypocritement leur usage dans le conflit.

 

Bref reveil !

 

La France offre un soutien politique, une assistance civil et logistique aux rebelles à travers le CNS ou directement en passant par le Qatar ou l'AS. 

 

La Russie fait tout pour protéger le pouvoir Syrien et la campagne de désinformation sur l'utilisation des armes chimiques fait partie de cette stratégie. L'idée est de laisser planer le doute toute en rappelant que rien ne permet d'accuser directement le régime Syrien. 

[Neikster]

Des rebelles syrien tire un missille anti-tank sur...un mur. Sois disant pour déloger un sniper.

 

http://www.youtube.com/watch?v=roxhaeJLSEE

 

 

Sois ces rebelles n'ont pas le sens des priorités, sois ils ont vraiment des missiles à gaspiller...

 

Une autre vidéo ou il en tire cette fois ci contre une pauvre camionnette muni d'une défense anti-aérienne à l'arriére:

 

http://www.youtube.com/watch?v=xG_D1oEIT7c

 

Un déluge de balle n'aurait-il pas suffit ? A cette distance une PKM peut facilement neutralisé le véhicule je pense...

Modifié le 28 septembre 2013 par Neikster

[Wallaby]

Les Russes fournissent les armes à Bachar El Assad non ?

La Syrie est en guerre contre Israël et les Américains fournissent des armes à Israël, non ?

[Tomcat]

Bon ça commence à évoluer dans le bon sens. Donc selon toi , il faut mettre devant un tribunal tous les pays qui soutiennent le régime de Bashar et ceux qui soutiennent les rebelles pour les exactions commises. Tu vois on progresse.

 

Et si on rajoutait l'Iran également dans la liste devant le tribunal ? Après tout, ils ont des conseillers à l'Etat Major de Bashar qui bombarde son peuple et des combattants au moins via le Hezbollah interposé .. non ? qu'en penses tu, toi qui à soif de justice ?

 

C'est aussi un progrès d'admettre la stratégie de désinformation russe pour protéger le régime de Bashar.

 

Visiblement, tu n'as pas saisi le côté ironique de mon message....

Je ne crois qu'il y ait (encore?) une place pour la justice des hommes dans les rapports internationaux qui est fondamentalement gouverné par la force. La CPI est devenue une justice pour président Africain en déchéance et l'ONU a failli être enterrée par l'unilatéralisme Français et Américain sur le dossier Syrien.  

 

Je croirai à la justice dans les rapports internationaux quand les "porteurs de drapeau de la moralité universelle" appliqueront les mêmes principes pour leurs actions présentes ou passées et qu'ils traduiront en justice leurs responsables de l'époque. En attendant, c'est le règne du plus fort. 

[alexandreVBCI]

Des insurgés syriens, épaulés par des combattants islamistes venus de l'étranger, ont pris samedi le contrôle d'un poste militaire à la frontière avec la Jordanie, après quatre jours de violents affrontements contre les forces fidèles au président Bachar al Assad, a rapporté l'opposition. Cet ancien poste douanier en lisière de la ville de Deraa, où a commencé le soulèvement contre le régime Assad en mars 2011, a été pris par plusieurs groupes de combattants, dont le Front al Nosra, affilié à Al Qaïda, et les islamistes d'Ahrar al Cham.

 

Les insurgés se sont aussi emparés d'un dépôt de carburant au nord de Damas, a rapporté l'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH, opposition), tandis que les médias officiels faisaient état d'une progression de l'armée dans des quartiers de l'est de Damas - Djobar, Kaboun et Zamalka - tenus par les rebelles.  Les trois quartiers où l'armée aurait progressé sont situés en lisière de la plaine de la Ghouta, qui a été la cible d'un bombardement chimique le 21 août dernier.

 

http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/reuters-00552764-syrie-des-insurges-s-emparent-d-un-poste-militaire-pres-de-deraa-611023.php

[Tomcat]

Des rebelles syrien tire un missille anti-tank sur...un mur. Sois disant pour déloger un sniper.

 

http://www.youtube.com/watch?v=roxhaeJLSEE

 

 

Sois ces rebelles n'ont pas le sens des priorités, sois ils ont vraiment des missiles à gaspiller...

 

 

 

Tiens, un mur oppresseur de femmes et d'enfants visiblement >:D  

A la deuxième seconde on voit un homme marcher à découvert sans se baisser pour se couvrir du "sniper" sur la tour. 

[Tomcat]

 

Des insurgés syriens, épaulés par des combattants islamistes venus de l'étranger, ont pris samedi le contrôle d'un poste militaire à la frontière avec la Jordanie, après quatre jours de violents affrontements contre les forces fidèles au président Bachar al Assad, a rapporté l'opposition. Cet ancien poste douanier en lisière de la ville de Deraa, où a commencé le soulèvement contre le régime Assad en mars 2011, a été pris par plusieurs groupes de combattants, dont le Front al Nosra, affilié à Al Qaïda, et les islamistes d'Ahrar al Cham.

 

Les insurgés se sont aussi emparés d'un dépôt de carburant au nord de Damas, a rapporté l'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH, opposition), tandis que les médias officiels faisaient état d'une progression de l'armée dans des quartiers de l'est de Damas - Djobar, Kaboun et Zamalka - tenus par les rebelles.  Les trois quartiers où l'armée aurait progressé sont situés en lisière de la plaine de la Ghouta, qui a été la cible d'un bombardement chimique le 21 août dernier.

 

http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/reuters-00552764-syrie-des-insurges-s-emparent-d-un-poste-militaire-pres-de-deraa-611023.php

 

 

Présence de Nusra à Deraa à mettre en lien avec le dernier rapport de Meir Ait Intelligence (think tank Israélien). Ce rapport révèle aujourd'hui le projet du Jebhat Al-Nusra d'établir une base d'Al-Qaida sur les hauteurs du Golan pour mener des attaques contre le côté Israélien à moyen et long terme en développant ses infrastructures autour de Deraa notamment. 

 

http://www.terrorism-info.org.il/en/article/20573

http://www.jpost.com/Middle-East/Al-Nusra-Front-forging-al-Qaida-base-in-Syria-327252

http://www.terrorism-info.org.il/en/article/20573

[Neikster]

 

Des insurgés syriens, épaulés par des combattants islamistes venus de l'étranger, ont pris samedi le contrôle d'un poste militaire à la frontière avec la Jordanie, après quatre jours de violents affrontements contre les forces fidèles au président Bachar al Assad, a rapporté l'opposition. Cet ancien poste douanier en lisière de la ville de Deraa, où a commencé le soulèvement contre le régime Assad en mars 2011, a été pris par plusieurs groupes de combattants, dont le Front al Nosra, affilié à Al Qaïda, et les islamistes d'Ahrar al Cham.

 

Les insurgés se sont aussi emparés d'un dépôt de carburant au nord de Damas, a rapporté l'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH, opposition), tandis que les médias officiels faisaient état d'une progression de l'armée dans des quartiers de l'est de Damas - Djobar, Kaboun et Zamalka - tenus par les rebelles.  Les trois quartiers où l'armée aurait progressé sont situés en lisière de la plaine de la Ghouta, qui a été la cible d'un bombardement chimique le 21 août dernier.

 

http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/reuters-00552764-syrie-des-insurges-s-emparent-d-un-poste-militaire-pres-de-deraa-611023.php

 

 

Ce poste frontiére a été pris par les rebelles plusieur fois dans l'année et chaque fois l'armée l'a repris aprés une contre offensive.

 

Ca me rappelle d'ailleurs ce témoignage de garde frontières jordaniens qui disait voir depuis leurs postes frontière les combats entre l'armée syrienne et les rebelles dans cette zone. Le matin les rebelles attaquait le poste frontière syrien, les soldats qui le gardait fuyait la zone et l'après midi une collone de char de l'armée syrienne contre attaquait ce qui fesait fuir les rebelles. Faudrait que je remette la main sur l'article.

[Neikster]

Une vue très animale des choses et qui n'élève en rien l'humanité.

 

La moralité n'est pas loi. Faisons d'abord respecter la loi d'aujourd'hui, toi contemporain, qui veux condamner l'Histoire avec tes yeux d'aujourd'hui.

 

Tu sais fondamentalement que c'est d'abord un conflit religieux du moyen orient, entre Chiities, Allawite et Sunnites notamment. C'est d'abord un conflit de moralité religieuse  locale.  L'ONU essaye donc de mettre de la loi rationelle avec des gens qui pensent moralité religieuse... et cela est impossible à court terme.

 

 

Je ne pense pas que ce soit la religion qui pousse les alaouites à continuer cette guerre jusqu'au bout. Pour les rebelles sunnites sans doutes, mais pour les alaouites je doute. La religion c'est limite le dernier de leur soucis, pour dire ils sont même considéré comme héritique par certains chiites dont ils sont une sous-branche.

 

Par contre pour le pouvoir c'est autre chose.

[Tomcat]

Une vue très animale des choses et qui n'élève en rien l'humanité.

 

La moralité n'est pas loi. Faisons d'abord respecter la loi d'aujourd'hui, toi contemporain, qui veux condamner l'Histoire avec tes yeux d'aujourd'hui.

 

Tu sais fondamentalement que c'est d'abord un conflit religieux du moyen orient, entre Chiities, Allawite et Sunnites notamment. C'est d'abord un conflit de moralité religieuse  locale.  L'ONU essaye donc de mettre de la loi rationelle avec des gens qui pensent moralité religieuse... et cela est impossible à court terme.

 

L'ONU n'essaye rien d'imposer dans ce conflit, au contraire, l'instance est bloquée par la Chine et la Russie. 

 

La Syrie est avant tout un conflit entre deux puissances régionales, joué sur un fond de guerre sectaire animés par les deux parties, auquel se sont invités des puissances globales pour diverses raisons. C'est ce qui fait toute la complexité du conflit et qui me fait dire que ta vision sur le père violent qui bât son gamin est "un peu" réducteur. Ce conflit ne peut être résolu que par la voie diplomatique qui implique la participation de tous les acteurs régionaux importants ( Fabius excluant, jadis, unilatéralement l'Iran de Genève 2 a encore fois démontré son amateurisme dans ce dossier) et la prise en compte des préoccupations des minorités. Si cette conférence devait avoir lieu et devait accoucher d'un accord, cet accord ne peut pas faire l'économie de Bashar Al-Assad dans un premier temps et d'un autre personnage dans un second. C'est la seule et unique condition pour écourter la guerre civile. L'autre alternative, c'est de suivre la voie Saoudienne poursuivant une remise du pouvoir aux seuls sunnites radicaux ( fin, uniquement les radicaux pro-Ryad parce que les radicaux pro-Doha sont des parias aussi ^^) par la force, ce qui pourrait durer encore des années et s'étendre à d'autres pays de la région.