Le conseil de sécurité est-il encore légitime?

[Zamorana]

De toute façon la Chine soutient l'entrée de l'Inde en échange du reglement des differents frontaliers et de la reconaissance de la part de l'Inde de la "suzerainté" chinoise sur l'Himalaya, mais aussi pour faire barrage au Japon.

[Neowens]

J'ai lu qqpart que la Chine était en fait assez ouverte à l'introduction du Japon et de l'Inde au Conseil de sécurité.

Le Brésil et l'Inde sont les pays qui ont le plus de chances d'y rentrer selon moi.

Pour le brésil, car, c'est une puissance régionale en amérique du sud, et c'est un pays qui est plutot aimé par tout le monde..

:lol:    SAMBA.... lalalala... lalalala... lalalala...  :lol:

[Zamorana]

La Chine est hostile à l'entrée du Japon au conseil de sécurité.

[Neowens]

La chine n'y est plus complètement hostile en échange de concessions... je recherche l'article je le poste dès que je le trouve.

[kotai]

Oui mais il ne s'agit pas de savoir si les centres de commandements seront neutralisés ou pas par des Tomahawk....

Le problème est plus politique et économique.

Par exemple, la puissance militaire des USA provient de son budget qui lui même dépend de la puissance économique du pays.

La chine va sans doute se doter de PA dans les 20 ans qui viennent. C'est une chose qui aurait été impossible il y a 25 ans...

Le probléme est que certain sont obnubilés par l'illusion de la puissance du nombre.

l'Inde malgrés son économie est encore un pays avec un grand nombre de personne dans la misére et des préjugés selon la caste.

La Chine a le méme probléme a laquelle on rajoute une politique agressive fait de mensonge.

La France peut gagner contre ces deux pays s'il se dote de moyens mais hélas la France à oublier que pour faire la paix, il faut se préparer à la guerre.

[Neowens]

Je comprends ce que tu veux dire.

Oui on pourrait les battre si on faisait comme l'Allemagne dans les années 30, mais on y gagnerait quoi?

[Zamorana]

La France peut gagner de manière non conventionelle, en acceptant d'etre détruite en retour de la même manière (parsque croire que les chinois n'ont pas d'ICBM c'est se tromper grandement), mais conventionellement que va t'on faire contre ces gigantesques pays ?

Envoyer nos moyens de projection se faire exterminés à terme? (peut etre en ayant infligés 10x plus de pertes, mais ça changera quoi ?)

[collectionneur]

La, je suis d'accord avec Zarorama que la France, ou les pays d'Europe prit séparement ne peut plus envahir de telles géants démographiques, mais on peut toujours les dits Géants de nous envahir  ;)

On est loin du titre du sujet, c'est une habitude :)

[kotai]

La France peut gagner de manière non conventionelle, en acceptant d'etre détruite en retour de la même manière (parsque croire que les chinois n'ont pas d'ICBM c'est se tromper grandement), mais conventionellement que va t'on faire contre ces gigantesques pays ?

Envoyer nos moyens de projection se faire exterminés à terme? (peut etre en ayant infligés 10x plus de pertes, mais ça changera quoi ?)

Et la technologie sert à quoi, je me souvient que la russie a faillit disparaître lors de l'invasion nazie. Ce n'est que pure chance quelle est résisté.

L'ajout de ces deux pays est une aberration en soi, leurs systèmes politiques et social sont totalement divergent des nôtres.

[Zamorana]

N'inverse pas les choses, c'est pure chance que les allemands soient allé aussi loin, pourquoi Staline n'a t'il pas voulu y croire ? Ca reste un des plus grand mystère de la guerre.

[Akhilleus]

<bon allez maintenant on arrete avec le HS à  tout va, ca finit par grandement pourrir les topics>

[Mani]

La France peut gagner contre ces deux pays s'il se dote de moyens mais hélas la France à oublier que pour faire la paix, il faut se préparer à la guerre.

Désolé, je connais +/- certaines faiblesses non-militaires mais civiles qui peuvent engendrer une défaite militaire !  =|

Exemple :

- d'où vient le gaz et ou passet-il ?!  :P

Pas besoin de missiles ou d'armes nucléaires !  ou de bouclier anti-missiles ;)

[collectionneur]

Que pensait vous de concept de '''Ligue des Démocraties''' avancé par McCain ?

Voici un bon article sur ces positions en politique étrangére ou l'on parle de cela :

http://www.quindiblog.eu/log/2008/01/quindi-john-mcc.html

McCain propose la création d'une "Ligue des Démocraties". Celle-ci correspondrait partiellement à l'idée d'origine de Roosevelt pour les Nations Unies (constituée uniquement de pays souhaitant travailler ensemble), elle prendrait le relai quand l'ONU refuse d'agir comme cela peut être le cas au Darfour ou dans la lutte contre le développement du Sida en Afrique subsaharienne. De plus, cette ligue aurait une toute autre autorité quand il s'agirait de faire pression sur des régimes non démocratiques comme la Birmanie, le Zimbabwe, l'Iran ou d'aider des jeunes démocraties comme la Serbie et l'Ukraine

[Zamorana]

Et qui va la diriger cette ligue evidement ?

Non, c'est de la couille cette idée, on a déja l'OTAN pour nous imposer des conflit contre nos interets.

[collectionneur]

Les interets de qui ?  :lol:

Alliance politique et militaire des Amériques, de l'Europe, de l'Océanie et des démocraties d'Asie, cela me semble pas mal en cas de blocage sur les sujets qui fachent avec les autocraties Russo Chinoise  8)

[Rochambeau]

Bof, l'idée de créer encore une organisation me plait pas trop surtout qui faudra encore passer à la caisse :P

Non l'OTAN c'est suffisant et je vote pour qu'on loue notre siège à l'ONU à qui le voudra.(Même si l'idée n'était qu'une blague)

[Tactac]

Le conseil de sécurité vient de renouveller ses membres non permanents.

Renouvellement d'un tiers du Conseil de sécurité de l'Onu

Reuters

Le Japon, le Mexique, l'Ouganda, la Turquie et l'Autriche ont été élus vendredi au Conseil de sécurité des Nations unies pour 2009-2010.

L'Assemblée générale, qui devait renouveler le siège réservé à l'Asie, vacant à compter du 1er janvier, a préféré la candidature japonaise à celle de l'Iran, sous le coup de sanctions pour la poursuite de son programme d'enrichissement d'uranium. Les 192 Etats membres se sont prononcés par 156 voix contre 36 en faveur de Tokyo.

Parmi les trois Etats en lice pour les deux sièges européens, l'Islande, qui a recueilli 87 voix, loin de la majorité des deux tiers requise, a apparemment fait les frais de sa grave crise financière.

La Turquie a aisément obtenu les suffrages nécessaires et l'Autriche a été élue de justesse. Le Mexique et l'Ouganda étaient seuls en lice dans leur région respective.

Une moitié des dix membres provisoires du Conseil de sécurité, organe exécutif de l'Onu habilité à infliger des sanctions et à ordonner le déploiement de missions de maintien de la paix, est renouvelée chaque année par l'Assemblée générale.

Les cinq sièges permanents sont occupés par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la France, la Russie et la Chine.

Qui sont les 36 à avoir voté pour l'Iran ?  :O

[Invité barbaros pacha]

Youpiii pour la Turquie, la Turquie a était élu avec 151 voix, notre rebond diplomatique sort renforcer...presque la totalité des membres de l'OCI ont votez pour la Turquie...

[Yoram]

36 pour l'Iran  même les monarchies arabes ne voteraient pas pour l'Iran ! Curieux de savoir c'est qui.

[Invité barbaros pacha]

36 pour l'Iran  même les monarchies arabes ne voteraient pas pour l'Iran ! Curieux de savoir c'est qui.

- Iran,

- Venezuela,

- Equateur,

- Costa Rica,

- Liban,

- Irak,

- Bolivie,

- Soudan,

- Corée du nord,

- Cuba,

- Angola,

- Syrie,

- Serbie,

- Israël  :lol:

- etc..etc..

[Grognard]

Le fonctionnement du Conseil de sécurité est complètement archaïque. Si on voulait l'adapater à la géopolitique d'aujourd'hui, il faudrait alors inclure l'Allemagne, le Japon, l'Italie, le Brésil et l'Inde. Encore plus de vétos, encore moins de décisions. Déjà qu'à cinq, c'est le bordel...

L'ONU est impuissante à résoudre les conflits, et son seul rôle se limite souvent à occupper le terrain après les massacres (ou avant, comme à Srebrenica). Donc résolution ou pas, ça ne change souvent pas grand chose.

Au fait, vous trouvez vraiment normal que ce soit les cinq mêmes qui prennent les décisions et que ce soient toujours les pays du Tiers Monde (Inde, Pakistan, Nigéria...) qui servent de chair à canon comme casques bleus ? Je ne vais pas jouer l'alter mondialiste, mais si j'étais d'un de ces pays, je ne pourrais que le déplorer.

[Tactac]

Le fonctionnement du Conseil de sécurité est complètement archaïque. Si on voulait l'adapater à la géopolitique d'aujourd'hui, il faudrait alors inclure l'Allemagne, le Japon, l'Italie, le Brésil et l'Inde.

:O Que vient faire l'Italie dans cette liste, pourquoi pas la Norvège ou l'Australie ? T'es d'origine Italienne ou quoi ?  :lol:

L'ONU est impuissante à résoudre les conflits, et son seul rôle se limite souvent à occupper le terrain après les massacres (ou avant, comme à Srebrenica). Donc résolution ou pas, ça ne change souvent pas grand chose.

Le problème est plus global, l'ONU est constitué d'une multitude d'organisations (que nous finançons ...  :-[) et qui tendent à avoir un pouvoir ultra-réduits par rapport aux états, notemment à ceux du CS. (Sans même rentrer dans le détail du fonctionnement mafieux de l'institution ...)

Au fait, vous trouvez vraiment normal que ce soit les cinq mêmes qui prennent les décisions et que ce soient toujours les pays du Tiers Monde (Inde, Pakistan, Nigéria...) qui servent de chair à canon comme casques bleus ? Je ne vais pas jouer l'alter mondialiste, mais si j'étais d'un de ces pays, je ne pourrais que le déplorer.

On en a déja discuté mais ce sont les pays (friendly) qui ont encore assez de population pour assurer une présence massive alors que la contribution des occidentaux plus faible est compensée par un peu plus de technologie (normalement).

[Fusilier]

Les problèmes de légitimité sont aussi liés au financement...

Les 4 grands pays de l'UE (Allemagne, France, Italie, GB) assurent à eux seuls 27 % du budget de l'ONU, avec les USA et le Japon ça doit faire dans le 68 % du budget global.  A titre de comparaison, la Chine et la Russie doivent contribuer pour environ 1,5 % du budget global, la seule contribution de l'Espagne est presque supérieure au total de ces deux Etats.

Si l'on regarde certains budgets spécifiques, l'UE assure à elle seule 54 % l'APD allouée aux pays en développement... Et on pourrait prendre le cout des opérations de maintien de la paix, etc...

Il y a aussi la légitimité historique, c'est une organisation issue de la deuxième guerre mondiale, ne l'oublions pas...

[Mani]

La Russie propose un nouveau système de sécurité international (sénateurs)

MOSCOU, 5 novembre - RIA Novosti. La Russie a réaffirmé son attachement à un monde démocratique et polycentrique, susceptible de bloquer les décisions "égoïstes et dangereuses" de certains pays, a indiqué le président du Comité pour les relations internationales du Conseil de la Fédération (Chambre haute du parlement russe), Mikhaïl Marguelov.

C'est ainsi que le sénateur a commenté le volet "politique extérieure" du premier message annuel du président Dmitri Medvedev à l'Assemblée fédérale (parlement).

"Les erreurs et les crises de l'année 2008 ont montré à toutes les nations responsables qu'il était déjà grand temps d'agir et de réformer les systèmes politique et économique. La Russie a l'intention d'insister et de coopérer dans ce domaine avec les Etats-Unis, l'UE, les pays membres du BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine ndlr) et avec toutes les parties concernées", a notamment indiqué M. Medvedev.

"Nous ferons tout notre possible pour que le monde soit plus juste et plus sûr. Je crois que ce sera ainsi, car notre pays est fort sur le plan économique et politique", a-t-il résumé.

Le vice-président du Comité pour les relations internationales du Conseil de la Fédération, Vassili Likhatchev, estime que le message du chef de l'Etat revêt un caractère stratégique et repose sur une analyse profonde des processus en cours dans la politique et l'économie mondiale.

Selon M.Likhatchev, la Russie se représente nettement son propre rôle, en tant qu'Etat démocratique qui se développe lui-même et contribue au développement du monde qui l'entoure par des moyens diplomatiques, sur la base du respect mutuel des intérêts et de l'importante responsabilité pour le respect des droits de l'homme, des peuples et des Etats.

[collectionneur]

Le dernier paragraphe me fait un drôle d'effet, la Russie est devenue le phare de la démocratie et des droits de l'homme maintenant ?