Exporter l'ASMP A?

[aigle]

ARPA a ouvert un débat intéressant sur un autre fil : peut on proposer l'ASMP à l'export avec des arguments comme pour la France ce serait un plus pour vendre le Rafale ou bien l'ASMP est plus performant que la bombe américain B61 dont sont équipés les Allemands ou d'autres.

J'avoue que je n'avais jamais pensé à cette idée qui quoique nouvelle et apparemment absurde permet de clarifier le débat sur la structure de l'Alliance Atlantique et l'Europe de la défense.

On note en particulier que les Alliés de l'OTAN (soi disant libres de leurs choix :lol:) ont accepté ces armes américaines (sous double clef), ne les rendent pas aux Etats Unis tant que B Obama ne le demande pas, les rendront sans hésiter le jour où la demande en sera formulée par Washington,  n'ont jamais demandé d'armes atomiques françaises (même quand elles sont plus performantes que les armes américaines et même en double clef) et que la France soi disant désireuse de construire l'Europe de la dfense ne l'a jamais proposé ...

D'ailleurs la doctrine française sur l'ASMP A semble assez claire ("ultime avertissement" et doublon par précaution des MSBS) alors que la doctrine atlantique m'échappe largement, l'US Air Force n'ayant guère besoin de la Luftwaffe pour délivrer des frappes nucléaires "tactiques" par voie aérienne... et l'Allemagne n'ayant guère besoin de ces armes pour dissuader la Pologne de l'attaquer ...et ce d'autant plus que la double clef en complique passablement l'emploi (et en compromet largement la crédibilité et donc l'effet dissuasif sauf en cas d'attaque frontale type pacte de Varsovie 1980)

Bref on semble avoir encore aujourd'hui (20 ans après la fin de l'URSS) deux mondes parallèles : la France enracinée (à tort ou à raison) dans le paradigme gaullien (arme atomique = indépendance strictement nationale) et des Etats européens "atlantisés" enracinés (là encore à tort ou à raison j ne juge pas) dans l'idée que la défense de l'Europe n'est ni nationale ni européenne mais bien pilotée par le Etats Unis...

[DEFA550]

ARPA a ouvert un débat intéressant sur un autre fil : peut on proposer l'ASMP à l'export

Non, les traités nous l'interdisent (non prolifération de l'arme nucléaire).

[Perry]

Exact. Aucun export pour l'ASMP-A.

[g4lly]

Pour les pays déjà nucléaire ... et disposant déjà de capacité missile de croisiere a plus de 300km ... a priori on pourrait leur exporter le vecteur ASMP-A "vide" charge a eux d'y mettre une charge utile nucléaire avec leur compétence en miniaturisation, ou la perte de portée en rognant sur le carburant.

[zx]

c'est que je pensai pour l'inde,  on vend le corps du missile, ils mettent leur tête nucléaire, au fait sur le F15

ils peuvent mettre deux bombes nucléaire, sur le rafale un seul ?

[ARPA]

ARPA a ouvert un débat intéressant sur un autre fil : peut on proposer l'ASMP à l'export avec des arguments comme pour la France ce serait un plus pour vendre le Rafale ou bien l'ASMP est plus performant que la bombe américain B61 dont sont équipés les Allemands ou d'autres.

De mon coté ce sont tes interrogations sur nos différents programme nucléaire qui m'y a fait penser. J'étais pas persuadé de l'intérêt d'ouvrir un sujet rien que pour ça. Je crois qu’on va vraiment faire des doublons avec l’autre topic. On ne pourrait pas ouvrir un topic sur la Composante aéroportée des forces nucléaire (si on ne précise pas français, ça permet de parler des B61 de l’OTAN ou de la composante anglaise) un peu comme dans le sujet en partie marine ?

Non, les traités nous l'interdisent (non prolifération de l'arme nucléaire).

On doit quand même pouvoir en discuter sans s’arrêter à des traités dont tout le monde se moque (les américains exportateur de trident et de B61, comme les russes exportateur de SNLE …)

J'avoue que je n'avais jamais pensé à cette idée qui quoique nouvelle et apparemment absurde permet de clarifier le débat sur la structure de l'Alliance Atlantique et l'Europe de la défense.

C'est vrai que ça jette un gros pavé dans la marre. Pourquoi ces pays conservent une B61 de l'OTAN si l'ASMP (d'un autre pays de l'OTAN) est plus performant et répond aux mêmes conditions politiques.

On note en particulier que les Alliés de l'OTAN (soi disant libres de leurs choix :lol:) ont accepté ces armes américaines (sous double clef), ne les rendent pas aux Etats Unis tant que B Obama ne le demande pas, les rendront sans hésiter le jour où la demande en sera formulée par Washington,  n'ont jamais demandé d'armes atomiques françaises (même quand elles sont plus performantes que les armes américaines et même en double clef)

Je crois qu'on se contente de conserver la situation précédente en évitant de se poser trop de questions. Actuellement ces bombes (en tout cas celles des pays de l'UE) ne servent presque plus à rien et je vois mal sous quelles conditions elles pourraient être utilisées.

et que la France soi disant désireuse de construire l'Europe de la dfense ne l'a jamais proposé ...

Je serrais moins catégorique la dessus. Lorsqu'un président français dit devant ses collègues européens que la dissuasion nucléaire française sert à la protection de l'Europe et que ce serrait bien que certains pays nous soutienne, il attend presque officiellement qu'un des pays accepte de financer notre dissuasion. Et pour financer notre dissuasion le plus simple serrait de louer (avec gros surcoût) quelques vecteurs. Maintenant je comprend que les autres pays fassent semblant de ne pas avoir attendu ce qui leur permet d'économiser quelques millions.

alors que la doctrine atlantique m'échappe largement, l'US Air Force n'ayant guère besoin de la Luftwaffe pour délivrer des frappes nucléaires "tactiques" par voie aérienne...

Cela remonte à la guerre froide. En cas de conflit, les pertes aérienne des forces en présence auraient été énorme. Il n'est pas sur qu'après 2 ou 3 jours de conflit et des troupes russes à quelques jours/heures de la base aérienne il reste encore assez d'avions américain pour assurer un raid nucléaire complet (avec escorte et diversion) L'ajout de quelques avions allemands peut être suffisant pour atteindre la taille critique. Ensuite on parle du nucléaire donc d'armes de non emploi. Chaque fois que les russes voient un tornado ou un F16 belges, ils doivent à tout prix l'intercepter de peur qu'il n’emporte une arme nucléaire, ils ne peuvent plus se concentrer sur les avions de l'USAFE. Et surtout il est dit presque officiellement que la prise de la base nucléaire allemande devrait créer une crise nucléaire, donc les russes n'oseront pas prendre cette base, donc ils ne pourront pas annexer l'Allemagne donc ils ne peuvent même pas l'envahir.

au fait sur le F15 ils peuvent mettre deux bombes nucléaire, sur le rafale un seul ?

On parle d’une arme de non emploi, donc ce n’est pas évident de voir l’utilité d’en avoir 2/3/4 ou 5 par rafale. Actuellement on a préféré se contenter d’ouvrir un seul point d’emport qu’il aurait de toute façon fallu ouvrir pour la marine (qui ne peut pas en embarquer 2 et apponter avec un seul) Le jour (enfin l’année ou la décennie) ou on passe en crise nucléaire ouverte on pourra peut-être envisager d’avoir des rafale à 5 ASMP et que toutes nos escadrilles soient apte au tir, mais pour l’instant on en est encore loin.

Ce serrait vraiment bien de se contenter d’un seul topic nucléaire, car autrement on est très vite dans le HS.

Pour les pays déjà nucléaire ... et disposant déjà de capacité missile de croisiere a plus de 300km ... a priori on pourrait leur exporter le vecteur ASMP-A "vide" charge a eux d'y mettre une charge utile nucléaire avec leur compétence en miniaturisation, ou la perte de portée en rognant sur le carburant.

Pour l'exportation de l'ASMP à proprement parler (donc vente sans véritable contrôle) on parle d’un vecteur nucléaire donc les traité concernant les armes classiques … On peut toujours contourner le traité en disant que le pays en question participe au développement du missile qui devient une coproduction. Avec une coproduction à l’américaine ou le client verse un gros acompte sans avoir de droit de regard, ça peut le faire.

Bon on se limite à l'Angleterre comme client et dans quelques années à l’Inde. Les Anglais achètent des trident américains sans pour autant acheter des SNLE, donc on aurait probablement pu vendre des ASMP (pour tornado ou typhoon et officiellement sans la TNA) sans vendre de rafale. Même pour la tête nucléaire, rien ne nous interdit d’en développer une en commun avec notre client/allié. C’est d’ailleurs ce qu’on risque de faire avec les Anglais pour la prochaine génération de tête qui serra étudié au même endroit, à partir des même expériences/essais et avec des calculs effectuées par le même ordinateur.

Pour l’Inde, cela revient à dire qu’on équipe un pays d’armes nucléaire qu’il va diriger directement contre une autre grande puissance avec laquelle on a plutôt de bonne relations et qu’on ignore nucléairement (avec nos patrouilles classiques on ne doit pas pouvoir les toucher et ils n’ont que 18 missiles pouvant nous atteindre et ils sont plutôt diriger vers les USA). Ce n’est pas vraiment la même situation que les Américains qui arment différents pays pour compléter leur propre arsenal. On risque de se fâcher avec les Chinois à un tel point qu’après ça on ne devrait plus trop se poser de question sur une vente d’armes à Taiwan vu que la Chine ne pourra rien nous faire de plus.

Pour l’Angleterre, le problème c'est qu'il aurait fallu en discuter soit en 82 juste après la guerre de Malouines (pour l'ASMP) et pendant que les Anglais négociaient péniblement leur participation au trident (qui serrait bien plus restrictif que pour les Polaris) et je crois qu'en plus ils essayaient aussi de participer à un programme américains de missile équivalent (qui a été abandonné) Ensuite pour l'ASMP-A, les Anglais ont retiré leur composante aéroportée en 98 alors que l'ASMP-A n'a été disponible qu'en 2009. Donc on a aussi un problème de besoin/motivation du client.

C’est assez dommage vu que la vente d’ASMP à l’Angleterre aurait facilité le remplacement des B61 par des ASMP déjà homologué pour leurs avions. Si on fait une petite uchronie, entre 82/86 le choix des ASMP par l’Angleterre comme futur armes des typhoon pourrait pu donner plus d’importance à la mission air-sol. La RN voyant que le typhoon servira de vecteur nucléaire pourrait souhaiter passer sur CATOBAR pour que le GAN participe aussi à la dissuasion nucléaire. Cela aurait peut-être permis à la France de continuer le programme Eurofighter à ses conditions (on a en plus un gros moyens de pressions sur les anglais et les besoins ne sont plus si éloignés) Pour peu qu’on rajoute que la commande d’ASMP soit associée à celle de M4/M45 (suite à la guerre des Malouines, les Américains ne veulent plus donner de missiles aux Anglais sans des conditions restrictives inacceptables et nous on veut du fric et une alliance européenne) on peut se retrouver assez rapidement avec une dissuasion nucléaire européenne (des M4 à M5 sur 8 ou 9 SNLE, les S4 dérivés des M4 produits en grande série équipant aussi le plateau d’Albion et presque 200 ASMP équipant 4 à 6 escadrilles des FAS et du RAFBC ainsi que plusieurs bases de tornado italo allemand et les différentes aéronavales)

Pour une "location" à des pays alliés, on appliquera probablement un système aussi exigeant que celui en vigueur pour les B61. L'objectif serra bien plus politique que militaire. Dans un premier temps, il s'agit de répondre à de potentielles menaces américaines concernant le retrait des armes nucléaires pour un pays qui refuserait d'acheter des F35. Dans un second temps il pourrait s'agir d'une concrétisation de notre protection nucléaire accordé à certains pays amis. Paradoxalement je suis relativement pour une "prolifération" nucléaire vu que ça interdit les guerres, des ASMP françaises dans un pays permettront à ce pays de ne pas avoir de problèmes militaires bien plus que ne pourrait le faire quelques rafale et une alliance un peu trop "théorique" avec la France (par exemple pour Taiwan, à part avec des ASMP on ne peut pas les défendre contre la Chine donc la vente de rafale n'a pas trop de sens, l'Inde n'a pas acheté des rafale pour une alliance conventionnelle vu qu'on ne pourra pas en déployer plus qu'ils n'en ont). Et surtout il s'agit de répondre au problème financier de la dissuasion. Contrairement aux Américains, on pourrait facturer (en plus des bénéfices de la vente potentielle de rafale) cette protection nucléaire (ce que les clients devraient comprendre surtout si on augmente notre puissance nucléaire et qu'on les laisse nous donner des conseils pour l'utilisation du droit de véto au CS de l'ONU) On dépense plus de 3 milliards par ans pour le nucléaire, mais si on demande à 4 ou 5 pays de nous donner quelques dizaines de millions par ans, ça suffit pour augmenter "significativement" notre budget nucléaire. La France se mettant à représenter un ensemble de pays, on justifie un peu plus notre place permanente au CS et notre droit à la possession du nucléaire.

[Fusilier]

La question est pourquoi faire? Quel intérêt?

Le truc des ricains est clair: c'est la mise sous tutelle, le contrôle stratégique, et ils ont les moyens de l'exercer.

Mais nous?

[ARPA]

La question est pourquoi faire? Quel intérêt?

Le truc des ricains est clair: c'est la mise sous tutelle, le contrôle stratégique, et ils ont les moyens de l'exercer.

Mais nous?

La fin de la mise sous tutelle américaine, la fin du contrôle stratégique des américains et le fric pour avoir les moyens de créer une seconde "puissance" militaire capable de "s'opposer" aux américains.

C'est vraiment dans la logique fin de la guerre froide ou il faut rétablir les rapport de forces et éviter que les ricains fassent trop ce qu'ils veulent.

[aigle]

Non, les traités nous l'interdisent (non prolifération de l'arme nucléaire).

Cela me semble inexact : au moins 5 Etats membres de l'OTAN et adhérant au TNP sont dotés d'armes nucléaires américaines (B61). Il faudrait comprendre le subterfuge juridique qui permet ce contournement du TNP : il s'agit san sdoute du fait que les armes sont conçues et construites aux Etats Unis et confiées sous double clef à ces pays.

Mais la France ayant le même statut que les Etats Unis à l'égard du TNP le contournement adopté pour la B61 doit s'appliquer à un ASMP éventuellement confié à un allié...

[Fusilier]

La fin de la mise sous tutelle américaine, la fin du contrôle stratégique des américains et le fric pour avoir les moyens de créer une seconde "puissance" militaire capable de "s'opposer" aux américains.

C'est vraiment dans la logique fin de la guerre froide ou il faut rétablir les rapport de forces et éviter que les ricains fassent trop ce qu'ils veulent.

J'entends bien. Mais quel intérêt pour les Italiens, Allemands etc de changer la tutelle de quelqu'un, qui a effectivement la puissance de les protéger, pour la tutelle d'un nain stratégique, lui même sous la dépendance du puissant qui'il est censé remplacer?

Et je dirais même que l’existence du nucléaire, par la disproportion dans le rapport de forces entre Etats, est un frein à une défense européenne plus intégrée...

[ARPA]

Je dirais que vu le contexte politique actuel, les Allemands, les Italiens ou les autres Européens (hors pays Baltes et peut-être Pologne) n'ont plus vraiment besoin d'être protégé conventionnellement. L'armée russe n'est plus une puissance conventionnelle qui fait peur, les armées européennes serraient probablement capable de résister. La démonstration de forces en Géorgie ou il a fallu sortir des pilotes d'essai et perdre quand même des avions n'était pas très impressionnante pour un pays comme l'Allemagne ou l'Italie. La seule chose que ces pays peuvent craindre est une menace du style de celle du Suez en 56. Face à une menace comme ça, le soutient de la France suffit (surtout si on s'équipe de M51.2 à 10 têtes et qu'on a plus d'ASMP)

On pourrait même envisager (je vois pas trop comment, on en est vraiment très loin) que ce soit l'UE qui le décide et que les ASMP représentent l'européanisation de la dissuasion française.

Après il peut y avoir quelques motivations politique locales. Par exemple à la demande de la Turquie (gros clients du F35) les Américains refusent de "confier" des B61 au Grecs qui se sentent en infériorité face à la Turquie (en cas de conflit pour les îles, ça ne peut dégénérer qu'en Grèce pour cause de nucléaire turque) des ASMP rééquilibrerait la donne.

Sinon il faut regarder dans des pays lointain, autour de la Chine, de l'Iran ou d'une grande puissance militaire (ou nucléaire) mais là ça reste politiquement litigieux et je ne connais pas assez nos relations diplomatiques avec ces pays pour envisager sérieusement que ce soit possible (au moins à cours terme).

Et je dirais même que l’existence du nucléaire, par la disproportion dans le rapport de forces entre Etats, est un frein à une défense européenne plus intégrée...

C'est un point de vue. Maintenant si l'Europe participe dans sa globalité à la crédibilité de la dissuasion nucléaire française (zone d'entraînement, dispersion et protection des installations nucléaires, ravitailleurs, participation financière, légitimité du nucléaire pour la 3eme puissance démographique non plus la 47eme ...) la France (ou l’Angleterre) ne pourra plus se prévaloir d'être la seule puissance nucléaire et donc d'autoriser ou non les OPEX. Mais c'est vrai que si on se contente d'avoir une europe de la défense avec une puissance nucléaire, un pays équipé de SNLE pouvant être utilisés presque en autonomie, 2 ou 3 pays avec des ASMP pouvant être utilisés sous X conditions et 2 ou 3 autres pays avec des B61 pouvant être utilisés sous Y conditions et une vingtaine de pays non nucléaires, c'est un peu déséquilibré.

[DEFA550]

On doit quand même pouvoir en discuter sans s’arrêter à des traités dont tout le monde se moque

J'ai arrêté de lire ici parce que je ne me moque pas des traités, mais seulement de ceux qui les ignorent.

[aigle]

A noter qu'avant 2000 nous avions proposé aux Anglais de participer à un projet d'air sol longue portée (ASLP) qui aurait succedé à l'ASMP.

J'ai trouvé cela sur le site fas:

" The ASLP (Air-sol Longue Porteé) missile, jointly planned by France and Britain for development by the French company Aerospatiale, may no longer be a viable alternative because of cost. (2), (3) The ASLP was to have a range two to three times that of the tactical nuclear stand-off missile currently in service, the ASMP (650 km/1 x 300 kt TN). "

L'ASMP A a été développé en raion du refus anglais de participé au projet ASLP. Si quelqu'un pouvait nous en dire plus sur les raison du reus britannique : motif financier ? politique ? pression américaine ?

[ARPA]

A noter qu'avant 2000 nous avions proposé aux Anglais de participer à un projet d'air sol longue portée (ASLP) qui aurait succedé à l'ASMP.

A croire qu'un président de la Veme a envisagé "d'exporter l'ASMP"

L'ASMP A a été développé en raion du refus anglais de participé au projet ASLP. Si quelqu'un pouvait nous en dire plus sur les raison du reus britannique : motif financier ? politique ? pression américaine ?

J'ai du mal à comprendre la logique anglaise associée à la dissuasion.

Ils ont une dissuasion à l'économie (presque pas d'essai nucléaire, seulement 4 SNLE alors qu'on en a eu jusqu'à 6, pas d'escadrilles spécifiques, pas de composante terrestre alors qu'on avait Albion et les pluton ...) donc le motif financier à du compter (ça coûte plus cher d'acheter des ASLP que supprimer la composante aéroportée) Surtout que l'offre américain d'étudier un missile de croisière (subsonique) devait coûter moins cher.

Du point de vue politique, ils sont dans une logique de réduction des arsenaux nucléaires et se limitent vraiment au stricte minimum. Actuellement ils envisagent de n'avoir que 40 têtes nucléaire pour leur unique SNLE en patrouille équipé de 8 missiles. La France a autant pour les FAS, 2 fois plus par SNLE et on essaie d'avoir 2 patrouille de SNLE.

Quand aux pressions américaine, c'est évident que les Américains ne doivent pas souhaiter voir l'Angleterre encourager la dissuasion française (qui pourrait créer un précédent et remettre en question leur prédominance nucléaire sur l'Europe) et ils définissent les conditions d'utilisations des tridents. Un choix de l'ASLP risquait de durcir les conditions d'utilisation des trident (pas encore livré en 93 lors de la décision de non participation à l'ASLP). Même si l'ASLP leur permettait d'avoir une arme utilisable presque librement, ses limitations (utilisable par les Tornado basé au RU, pas forcement par les Harrier de la RN si on parle d'un missile plus gros que l'ASMP) finissent par le rendre presque inutile à la fin de la guerre froide.

Il y a aussi le problème opérationnel ou technique. En France c'est une des raison qui pousse au développement de l'ASMP (ou de l'ASLP) vu que nos missiles ne sont pas assez précis. Mais les Trident anglais sont suffisamment précis et un trident mono-tête doit pouvoir faire ce que peut faire un ASLP (ce qui n'est ou n'était pas le cas pour la France)

Sinon je me demande si on a vraiment "développé" l'ASMP A ou si on s'est contenté de relancer la production de l'ASMP (qui commençait à être périmé et aurait de toute façon du être retiré du service vers 2010) mais 20 ans plus tard (donc l'électronique n'est plus la même, certains matériaux ont pu être changé, la furtivité a pu être amélioré, le rendement du moteur est amélioré ...)

[clem200]

Con prend pas votre dernière phrase. Oui l'asmp-à n'est qu'une modernisation de l'asmp, ce n'est pas un secret. D'où le même nom d'ailleurs.

[Darkjmfr]

En France c'est une des raison qui pousse au développement de l'ASMP (ou de l'ASLP) vu que nos missiles ne sont pas assez précis. Mais les Trident anglais sont suffisamment précis et un trident mono-tête doit pouvoir faire ce que peut faire un ASLP (ce qui n'est ou n'était pas le cas pour la France)

Est-ce vraiment toujours le cas avec le M51 ?

[ARPA]

Con prend pas votre dernière phrase. Oui l'asmp-à n'est qu'une modernisation de l'asmp, ce n'est pas un secret. D'où le même nom d'ailleurs.

Pour le nom, ça ne veut pas dire grand chose. Les SNLE NG sont un peu plus que des version amélioré des SNLE par exemple. L'ASMP A aurait très bien pu être un missile répondant au même cahier des charge que l'ASMP mais complètement différent.

Est-ce vraiment toujours le cas avec le M51 ?

C'est une bonne question. Qui risque d'ailleurs de ne pas avoir la même réponse entre le M51.1 et le M51.2 vu qu'on ne parle plus de la même "charge utile"

Mais normalement un des avantages de l'ASMP reste sa précision, si l'ASMP A est plus précis que l'ASMP, il est probable qu'il soit aussi plus précis que les M51.

Maintenant l'intérêt d'une précision métrique ou décamétrique me paraît assez relatif quand on parle d'arme nucléaire de plus de 100KT.

[rendbo]

Maintenant l'intérêt d'une précision métrique ou décamétrique me paraît assez relatif quand on parle d'arme nucléaire de plus de 100KT.

pas forcément : la plupart des infrastructures sont faites pour résister à une attaque nucléaire "dans le coin". plus tu places ta bombe près de l'installation, moins tu as de chance qu'elle résiste à cette frappe quasi directe.

tu as aussi cette volonté très occidentale de préparer l'après guerre dès le "pendant la guerre". c'est tout de même plus sympa de dire qu'on a rasé les objectifs stratégiques et tactiques en limitant l'impact de sur la population. les calculs ont été fait sur une autre file, mais en gros, tout le monde semble d'accord pour dire qu'une bombe nucléaire, ce n'est qu'une grosse bombe, et qu'au dela de quelques km, les effets directs semblent assez limités (je n'ai pas dit inoffensifs).

[Fusilier]

pas forcément : la plupart des infrastructures sont faites pour résister à une attaque nucléaire "dans le coin". plus tu places ta bombe près de l'installation, moins tu as de chance qu'elle résiste à cette frappe quasi directe.

tu as aussi cette volonté très occidentale de préparer l'après guerre dès le "pendant la guerre". c'est tout de même plus sympa de dire qu'on a rasé les objectifs stratégiques et tactiques en limitant l'impact de sur la population. les calculs ont été fait sur une autre file, mais en gros, tout le monde semble d'accord pour dire qu'une bombe nucléaire, ce n'est qu'une grosse bombe, et qu'au dela de quelques km, les effets directs semblent assez limités (je n'ai pas dit inoffensifs).

Oui... Le problème c'est que les effets court, moyen, long terme sont toujours sous-estimés... Va faire un tour dans les lagons et mieux ne pas évoquer les essais atmosphériques... Quand on voit le bordel (et l'échelle!) que peut foutre une seule centrale nucléaire et alors que l'on fait tout pour minimiser l'impact... Parler du nuk comme si s'était une vulgaire bombe au tnt.....

Les guerres sont toujours fraîches et joyeuses (dans trois mois à Berlin...) au début...

[Marcus]

L'ASMP A a été développé en raion du refus anglais de participé au projet ASLP. Si quelqu'un pouvait nous en dire plus sur les raison du reus britannique : motif financier ? politique ? pression américaine ?

Il est à noter que l'Angleterre essayait vers la même période aussi de négocier en secret avec les USA pour avoir des bombardier invisibles A-12.

http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_A-12_Avenger_II

L’Angleterre était informée de détails secrets du programme. Elle envisageait de l'acheter pour les missions de bombardement nucléaire. L’arrêt du programme par l'US Navy en 91 a catastrophé l'état-major Anglais.

De même, l'Angleterre était informé du programme F-35 (et de ses précurseurs) depuis très longtemps. Cela a pu aussi dissuader le gouvernement UK d'acheter l'ASLP.

[aigle]

Oui...

Parler du nuk comme si s'était une vulgaire bombe au tnt.....

Les guerres sont toujours fraîches et joyeuses (dans trois mois à Berlin...) au début...

Tout à fait. D'ailleurs les effets secondaires de l'arme nucléaire participe de son effet anxiogène - et donc dissuasif !

Il est évidemment absurde d'envisager l'arme nucléaire comme une munition surpuissante permettant de régler simplement les petits problèmes du quotidien. Là encore le concept d'intérêts vitaux me semble bien adapté.