[Afghanistan] Archive

[Invité Rob]

rappellons aussi que nos amis anglo-saxons ne connaissaient pas du tout la même situatino au Sierra Leone, et que aujourd'hui quand le Kenya est à feu et à sang, ils n'en ont rien à faire alors que c'est l'une de leurs anciennes colonies. Des politiques différentes c'est tout ...

On ne peux pas comparer Sierra Leone avec le Kenya. En Sierra Leone il y a jusqu'a 200000 morts, en le Kenya en moment "seulement" 800. Un intervention militaire n'est pas neccessaire en moment. En moment on a decide de faire des choose politiques et pas militaires.

[Zamorana]

The soviets won WW2, end of the discussion, 60 years of propaganda didn't change that.

Remember the french sacrifice at Dunkerque, and at Bir-Hakheim.

[Menchi]

I think we are having a misunderstanding, I am saying I would like more French soldiers in Afghanistan. And you guys seem to understand this as an insult to your armed forces, it is not close to that! I wouldn't demand more soldiers from a weak and small country, but we all know that France is not a small and weak country. I want more French soldiers in Afghanistan because your armed forces are extremly professional and good. Do not even think that I wanted to attack the honour and courage of the ordinary French soldier. Quite contrary. What I am annoyed about is the French government which imo could do a great deal more in Afghanistan and, I'm quite certain, the French armed forces wouldn't mind doing more if they were allowed to. That is basically all I'm saying and you don't need to take it as a national insult.

As for this WW2 business, come on guys, it won't hurt you to admit that we saved your ass big time in 1945. :) No matter if the US wanted to make you into a second Japan or not (which of course they didn't, despite being able to force you), today's Japan is a much better place to live than under a nazi or communist regime, don't you agree?

Your comment on Japan's situation is right, even if it's a bit childish.

By the way, I'd appreciate if you could speak French instead of English, since we all made efforts to learn your language,

why wouldn't you do the same ?

[Invité Rob]

The soviets won WW2, end of the discussion, 60 years of propaganda didn't change that.

Remember the french sacrifice at Dunkerque, and at Bir-Hakheim.

LOL. Dunquerke? The British formed the rearguard as did the French (true, the majority), the British ships took tens of thousands of French troops on board. Actually we took 120000 French and Belgian troops with us and only because Churchill ordered the RN to do so, overriding the French commander who wanted British troops to get preferential treatment. The RAF lost 177 planes above Dunkerque. The Royal Navy lost six destroyers. And as for the defence of the Perimeter, have you forgotten the massacre the Waffen-SS committed against the Royal Norfolk Battaillion? A lot of French got captured, but also a lot of British, so don't give me that nonsense.

Bir-Hakheim? That was a tiny battle. Also Königs retreat was covered by two British brigades. Wow, you surprise me, in two sentences you basically totally try to erase the US/UK contribution to WW2 and then pretend that the UK had to thank France! ROFLMAO. Actually, ROFLMAO again. And you talk of propaganda? ROFLMAO.

Another post by you and France will have liberated the UK in WW2.  :lol:

Your comment on Japan's situation is right, even if it's a bit childish.

By the way, I'd appreciate if you could speak French instead of English, since we all made efforts to learn your language,

why wouldn't you do the same ?

I have learnt French (as a third language), but excuse, under an onslaught of 10-20 French posters I can not be precise and fast enough in French.

Your comment on Japan's situation is right, even if it's a bit childish.

Why? Wasn't it you who claimed the US wanted to make France into a puppet? How come anti-US comments are not seen as childish?

[Zamorana]

I don't erase, US contribution, I'm just saying that the winners of WW2 are the russians, and it's too oftenly forgotten.

Witheout Stalingrad, no Overlord.

If There are people to thanks first, it would be the russians and their millions of deads.

[Invité Rob]

I don't erase, US contribution, I'm just saying that the winners of WW2 are the russians, and it's too oftenly forgotten.

Witheout Stalingrad, no Overlord.

If There are people to thanks first, it would be the russians and their millions of deads.

Yes you were trying to erase contributions, most notable the UK's which you don't even acknowledge in this last post. It is quite simple, without the UK/US the Soviets wouldn't have won the war either, the material coming to the Soviets from the UK and US played a significant role. Without the UK (El-Alamein) Germany could have thrown a lot more troops (the North Africa campaign bound up to a quarter of a million axis troops) at the Soviet Union. The Soviet Union did play the most important role, but your history revisionism concerning the UK and the USA just fits in with your posting record. Neither of the 3 real victors of WW2 (UK, USA, USSR) could have won the war without the other.

[Menchi]

LOL. Dunquerke? The British formed the rearguard as did the French (true, the majority), the British ships took tens of thousands of French troops on board. Actually we took 120000 French and Belgian troops with us and only because Churchill ordered the RN to do so, overriding the French commander who wanted British troops to get preferential treatment. The RAF lost 177 planes above Dunkerque. The Royal Navy lost six destroyers. And as for the defence of the Perimeter, have you forgotten the massacre the Waffen-SS committed against the Royal Norfolk Battaillion? A lot of French got captured, but also a lot of British, so don't give me that nonsense.

Bir-Hakheim? That was a tiny battle. Also Königs retreat was covered by two British brigades. Wow, you surprise me, in two sentences you basically totally try to erase the US/UK contribution to WW2 and then pretend that the UK had to thank France! ROFLMAO. Actually, ROFLMAO again. And you talk of propaganda? ROFLMAO.

Another post by you and France will have liberated the UK in WW2.  :lol:

I have learnt French (as a third language), but excuse, under an onslaught of 10-20 French posters I can not be precise and fast enough in French.

Why? Wasn't it you who claimed the US wanted to make France into a puppet? How come anti-US comments are not seen as childish?

Ok, first of all Bir Hakheim a tiny battle ... well that's your point of view. Then I really appreciate your concrete arguments like ROFLMAO, and Lol which are, I admit, the greatest arguments of all !

I'm sorry for you as ou don't seem to believe that the US and the Uk really wanted to transform France and other liberated countries into puppets.

I mean these are facts you can't denied them, that's why french politics like General De Gaulle fought. You didn't wanted us to take part into Operation Overlord, De Gaulle insisted, he nearly lost all his political links with GB by doing this but he DID succeed. You didn't wanted us to libertate Madagascar, which was a french colony, you didn't wanted us to liberate North Africa during Operation Torch ! And then pretended we weren't involved in anything, but come on, if we were not able to participate much more in war operations, that's GB and US fault, not ours !

Don't start saying I'm biased because actually, you are.

ENFIN, ON S'EST TOTALLEMENT ELOIGNÉ DU SUJET PRINCIPAL DONC BRAVO.

[Zamorana]

3 or 4% of the soviet war effort, and it would be really effective in 1943, when the war is already won.

The soviet defeat Germany in 1941 in front of Moscow, and they did it alone.

Even in 1945, the soviets forced the japanese to surrender by their intervention in mandchuria. (and not the atom bomb, again propaganda)

Fin du HS

[Invité Rob]

Ok, first of all Bir Hakheim a tiny battle ... well that's your point of view. Then I really appreciate your concrete arguments like ROFLMAO, and Lol which are, I admit, the greatest arguments of all !

I will laugh as much as I want if someone tries to belittle British contributions to Dunquerke.

I'm sorry for you as ou don't seem to believe that the US and the Uk really wanted to transform France and other liberated countries into puppets.

As said, if the USA had wanted to do this, they could have done it in 1945, do you think France could have defended itself against the 3-4 million UK/USA soldiers in western Europe? That is really funny.

I mean these are facts you can't denied them, that's why french politics like General De Gaulle fought.

De Gaulle could have done nothing against the UK and USA if they had decided to occupy France permanently. That is reality and also the proof that your argument is wrong, if the US had wanted to make France into a second Japan they could have done so.

You didn't wanted us to take part into Operation Overlord, De Gaulle insisted, he nearly lost all his political links with GB by doing this but he DID succeed.

Which beach was assigned to France? None. 2 were assigned to the UK, 2 to the USA and one to Canada. The French contribution to D-Day was tiny and far below that of Canada.

You didn't wanted us to libertate Madagascar, which was a french colony, you didn't wanted us to liberate North Africa during Operation Torch ! And then pretended we weren't involved in anything, but come on, if we were not able to participate much more in war operations, that's GB and US fault, not ours !

No. The only reason why France couldn't contribute much to WW2 was because you lost your country in 1940. Is that the UK or USA's fault? Don't give me the crap that the UK/USA were so mean to you guys, it was a British plane that saved de Gaulle from his rivals in France. It was the UK that gave him a home for the duration of the war. I am very schocked at the view the French have of WW2.

3 or 4% of the soviet war effort, and it would be really effective in 1943, when the war is already won.

The soviet defeat Germany in 1941 in front of Moscow, and they did it alone.

Even in 1945, the soviets forced the japanese to surrender by their intervention in mandchuria. (and not the atom bomb, again propaganda)

Ahm, and you think the battle of El-Alamein was the only UK contribution? The Battle of Britain destroyed 1900 German planes. That is 40% of all planes the Luftwaffe used in Operation Barbarossa. In North Africa the Italians had 200000 troops in 1940. The RAF lost over 11000 bombers  and over 10000 fighters over Germany, how many planes do you think the Luftwaffe lost defending against those bombers? Well I'll tell you, the RAF alone has claims on 21000 German fighters.

As for Japan, don't be ridiculous, you are now basically saying that the USSR opportunist intervention in the Manchuria was worth more than the US carrier battles (virtually destroying all of the Japanese fleet), the nukes and islands battles such as Iowa Jima. Sorry, but I can't take you serious.

[Zamorana]

Claiming is one thing, reality is another, if we belived the bombers gunners (particularly the B-17) they shoot down more planes than the germans had...

85% of the germans losts on the East Front is a true fact, maybe it is underrated.

[ZeusIrae]

EN FRANCAIS SVP

Je comprend ce que vous racontez mais pensez aux autres, tout le monde ici n'est pas forcement anglophone, en plus on est sensé être sur un forum francophone.Les forum anglo c'est pas ce qui manque alors....

Rob peut être excusé une fois mais apres faut pas pousser.

[Zamorana]

Désolé, et fin définitive du HS, on peut en discuter dans la section histoire.

[Akhilleus]

<effectivement on arrête le H.S. et on reprends en français SVP autant que possible (et j'en profites pour remercier Rob et tout les non francophones du forum pour les efforts qu'ils font dans cette langue difficile alors que ce n'est  pas leur langue maternelle)>

sinon

I think we are having a misunderstanding, I am saying I would like more French soldiers in Afghanistan. And you guys seem to understand this as an insult to your armed forces, it is not close to that! I wouldn't demand more soldiers from a weak and small country, but we all know that France is not a small and weak country. I want more French soldiers in Afghanistan because your armed forces are extremly professional and good. Do not even think that I wanted to attack the honour and courage of the ordinary French soldier. Quite contrary. What I am annoyed about is the French government which imo could do a great deal more in Afghanistan and, I'm quite certain, the French armed forces wouldn't mind doing more if they were allowed to. That is basically all I'm saying and you don't need to take it as a national insult.

Rob c'est bien ce que je disais, il y'a incomprehension mutuelle

basée la sur la langue, la culture, les traditions, les affinités politiques. Churchill a choisi de regarder outre atlantique et aucun de vos gouvernements ne s'est departi de cette politique depuis 60 ans ce qui fait que si nous nous parlons beaucoup de l'Europe continentale, vous, vous etes vu a tord ou a raison comme un pays alignés quoi qu'il en coute sur la politique américaine. Donc vos reflexions sont vues avec suspicion de notre coté, car depuis De Gaulle, notre ligne de conduite a été de se separer de la politique US autant que possible

Et le timing des opérations a fait que encore une fois a tords ou a raison tout a été mélangé dans l'esprit des decideurs politiques et de l'opinion publique (A*stan = Irak) même si c'est faux ou partiellement faux

Il faut aussi avouer que la gestion US de la crise afghane ne donne pas envie d'y envoyer des soldats pour les voir privés d'autonomie opérationnelle, perdre les directives de Paris au profit d'un EM US incapable de comprendre que la manière française de faire la guerre anti-insurectionnelle c'est pas de larguer des tapis de bombe sur les villages puis payer ensuite pour enterrer les morts.

Et je repete mais je trouve que leurs critiques faciles sur les troupe GB/neerlandaises/canadiennes sont mal venues .... voila typiquement le genre de chose qui moi si j'etait president (votez pour moi  =D) ne me donnerait pas envie d'envoyer des soldats

Enfin, depuis le VietNam, la politique du 0 morts US c'est de faire faire au sol autant que possible le travail par les autres. Ils ont aussi cette image là chez nous et dans une partie de l'Europe, image qui n'est pas entierement fausse. Et l'opinion publique française n'a pas envie de voir ses piou-piou mourir parceque l'Uncle Sam a preferé deployer 180 000 hommes en Irak pour s'emparer du petrole plutot que de les envoyer finir le boulot a Tora Bora ou ils ont preferés engagés des supplétifs afghans pas fiables.

Enfin Rob pourquoi ne pas adresser tes critiques aussi aux Allemands qui n'ont même pas envoyés des Tornados

ou aux Espagnols

ou aux Italiens

Il en ressort que vous tapez toujours sur les cheese eating surrender monkeys surtout en situation de crise. C'est facile de se defouler mais la cible est un peu usée quand même et tu ne m'a pas donné de raison objectif opérationnelle justifiant une presence accrue de notre part en A*stan. Honor, loyalty, will tout ca c'est bien mais efficacité c'est mieux....que faudrait il engager ou deployer globalement pour régler le pb de l'A*stan ? Moi je dis que quoiqu'on y engage c'est trop tard, et a votre place soit je taperais du point sur la table pour que les américains s'engagent a fond et pas a base de 3000 marines en plus (peanuts) soit je retirerais mes troupes, la situation sur place etant ingérable et sans solution politique....

[Extramusicaman]

Les anglais nous parle d'honneur maintenant...on aura tous vu!

Un post typiquement anti-britannique. Ton mot contre le mot du gouvernement britannique.

Parce que tes post eux ne sont pas anti français par hasard?

Je suis pour exclusion des "allies" qui ne sont pas des vrais allies.

Dans ce cas quand est ce que vous vous barrer de l'UE?

[Zamorana]

Rien de tel que de citer des grands hommes pour meubler, ici Robert Surcouf.

«- Au fond, ce qui nous distingue, nous autres Britanniques, de vous autres Français, c'est que nous nous battons pour l'honneur et vous pour l'argent,

- Hé oui, chacun se bat pour ce qui lui manque»

[Philippe Top-Force]

Petite aparté avant de participer aux débats.

A la lecture de ces échanges "passionnés" ,on note des incompréhensions de partout dans ce monde, due en partie à une mauvaise compréhension des situations initiales et un reliquat des bisbilles franco-anglosaxonnes à l'issue des facheries de 2003 sur un autre théatre : Irak.

Ce que Rob ne vous dit pas non plus, c'est que la France ne fait pas partie du commandement combiné alliés de l'OTAN. De plus, ce n'est pas Paris qui a décidé l'affectation et le partage des taches aux seins de missions ISAF.  ;)

Par ailleurs, Robert Gates s'est fait rappeller à l'ordre par le responsable OTAN. Comme d'habitude les américains ne font pas dans la dentelle, ils sont responsables de la situation délicate, baclée en 2002, afin de réaffecter les troupes spéciales vers l'Irak et se permettent de donner des leçons.

Les stratégistes et stratèges, les consultants des Think tank et les conseillers du Pentagone (ceux de la tendance néocons) se sont autant plantés pour l'instant en Irak et en Afghanistan.

Si Washington ne voit aucun inconvénient de l'intégration totale et définitive au sein de toute la composante de l'OTAN de la France, ce n'est pas le cas de Londres, Berlin, La Haye (par exemple pour ne citer qu'eux) ,tous voient dans l'arrivée de la France, une perte d'influence.

Pour en revenir à l'Afghanistan : il me semble que l'intervention militaire déclenchée par les américains le 7 octobre 2001 pour délivrer le peuple Afghan de la dictature Talibane a été conçue en septembre en représailles aux attentats de NY et Washington.

Une intervention américano-coalisée basée sur un plan stratégique et de logique, avec pour objectif d'écraser al-Qaida. Chasser le Taliban qui avait hébergé Ben Laden et ses acolytes. Et arrêter les responsables et commanditaires des attentats massifs aux USA.

La question est de savoir si tous les objectifs actés ont été réalisés ?

Comment les réaliser ? Avec quelles troupes et équipements ? Qui en assurerait la responsabilité ? Quel calendrier à respecter ? Quelles révisions à apporter ? En clair, qui fait quoi ? avec quoi ? et comment ?

Visiblement, ce n'est plus clair pour personne y compris de Robert Gates qui revient sur ses attaques envers certains pays d'europe y compris anglosaxons ?

[roland]

ou en étions nous .. ah oui:

Franchement, je ne comprend pas comment on peut considerer le retour au statu quo ante 9/11 comme acceptable, à moins de croire que ça ne concernais que les americains et que les français n'aurons jamais à souffrir du terrorisme islamique,ce qui faux.

Si le gouvernement de Kaboul s'effondre, les tailbans reprennent le pouvoir, Ben Laden reviens dans le bagage et la petite dance reprend de plus belle.L'operation en Afghanistan a semble t'il detruit les capacité de planification d'Al Qaida, en ce moment se sont des petits groupes autonomes qui agissent.Veut-on vraiment qu'apres quelque années passé dans les cavernes ses types en sortes sans le moindre probleme et puisse à nouveau lancer des operations aux USA et en Europe?Expliquez moi qu'est ce qu'on  y gagne.

Le probleme avec les Talibans c'était qu'ils hébergeaient Ben Laden. Pour le reste, si ils veulent vivre comme des attardés c'est pas notre problème. D'autant qu'il est possible que les Talibans faisaient plus pour faire évoluer les espris que les occidentaux: les Afghans commençaient déja a en avoir raz le cul des Talibans qui les interdisaient de se raser, d'écouter la musique ou d'avoir des oiseaux.

Avec la rouste que les Talibans se sont pris au début, ça m'étonnerait qu'ils "inviteraient" Al Qaida de sitot meme si ils reprenaient le pouvoir. Et si ils le font, il sera toujours temps de retaper dedans une nouvelle fois, peut etre qu'on aura les scalps de Ben ett Omar cette fois.

Le probleme avec les terroristes c'est la dillution. Faut les laisser se concentrer de temps en temp: pour nettoyer vaut mieux avoir une belle bouse bien compacte que de la merde eclaboussée dans tous les sens.

Maintenant quelques mots pour Rob: je pense que si tout ça avait été bien mené, on aurait fait plus. Mais d'abord on a eu Bush qui débarque en disant "poussez vous de notre chemin bande de tapettes, et laissez travailler les pros sans les gèner", puis "bunch of cheese eater surrender coward monkeys, after Bagdad Paris".

Mais ça encore c'est pas trop grave. Le plus grave c'est qu'il n'y a PAS d'objectif et PAS de stratégies, depuis le début ! bref c'est n'importe quoi ! comment tu veux qu'on ait confiance ? p'tain vous les Rosbifs, vous savez bien que pour occuper un pays il faut couper la rebellion de l'exterieur et envoyer ce qu'il faut de troupes au sol ! comment tu veux que ça marche en Afghanistan, le coin le plus accidenté de la planete, le plus enclavé, avec les effectifs qu'on a et le Pakistan a coté qui joue double jeux  ? c'est quoi ce cirque, tu crois qu'on va faire mieux que les Russes ? Si on avait eu depuis le début des objectifs réalistes précis comme virer les Talibans du pouvoir et venger les ricains et le Cdt Massoud en faisant la peau de Ben et Omar, alors on serait déja repartis. Avec une demi-victoire certe mais on serait pas a se demander si on continue de participer a une guerre ingagnable parce qu'on ne sait meme pas ce qu'il faut accomplir pour prétendre a la victoire.

[Menchi]

ou en étions nous .. ah oui:

Le probleme avec les Talibans c'était qu'ils hébergeaient Ben Laden. Pour le reste, si ils veulent vivre comme des attardés c'est pas notre problème. D'autant qu'il est possible que les Talibans faisaient plus pour faire évoluer les espris que les occidentaux: les Afghans commençaient déja a en avoir raz le cul des Talibans qui les interdisaient de se raser, d'écouter la musique ou d'avoir des oiseaux.

Avec la rouste que les Talibans se sont pris au début, ça m'étonnerait qu'ils "inviteraient" Al Qaida de sitot meme si ils reprenaient le pouvoir. Et si ils le font, il sera toujours temps de retaper dedans une nouvelle fois, peut etre qu'on aura les scalps de Ben ett Omar cette fois.

Le probleme avec les terroristes c'est la dillution. Faut les laisser se concentrer de temps en temp: pour nettoyer vaut mieux avoir une belle bouse bien compacte que de la merde eclaboussée dans tous les sens.

Maintenant quelques mots pour Rob: je pense que si tout ça avait été bien mené, on aurait fait plus. Mais d'abord on a eu Bush qui débarque en disant "poussez vous de notre chemin bande de tapettes, et laissez travailler les pros sans les gèner", puis "bunch of cheese eater surrender coward monkeys, after Bagdad Paris".

Mais ça encore c'est pas trop grave. Le plus grave c'est qu'il n'y a PAS d'objectif et PAS de stratégies, depuis le début ! bref c'est n'importe quoi ! comment tu veux qu'on ait confiance ? p'tain vous les Rosbifs, vous savez bien que pour occuper un pays il faut couper la rebellion de l'exterieur et envoyer ce qu'il faut de troupes au sol ! comment tu veux que ça marche en Afghanistan, le coin le plus accidenté de la planete, le plus enclavé, avec les effectifs qu'on a et le Pakistan a coté qui joue double jeux  ? c'est quoi ce cirque, tu crois qu'on va faire mieux que les Russes ? Si on avait eu depuis le début des objectifs réalistes précis comme virer les Talibans du pouvoir et venger les ricains et le Cdt Massoud en faisant la peau de Ben et Omar, alors on serait déja repartis. Avec une demi-victoire certe mais on serait pas a se demander si on continue de participer a une guerre ingagnable parce qu'on ne sait meme pas ce qu'il faut accomplir pour prétendre a la victoire.

Très bien dis, j'approuve totallement, surtout que selon la plupart des stratèges concernés, ont y est pour 10 ans ou plus.

[Akhilleus]

<on evitera du "Rosbifs" comme on evitera du "Spaguettis", du "fromage qui pue" ou tout autre expression a connotation peu sympathique.....merci d'ailleurs de ne pas commenter ni ces termes, ni cette remarque........>

[ZeusIrae]

ou en étions nous .. ah oui:

Le probleme avec les Talibans c'était qu'ils hébergeaient Ben Laden. Pour le reste, si ils veulent vivre comme des attardés c'est pas notre problème. D'autant qu'il est possible que les Talibans faisaient plus pour faire évoluer les espris que les occidentaux: les Afghans commençaient déja a en avoir raz le cul des Talibans qui les interdisaient de se raser, d'écouter la musique ou d'avoir des oiseaux.

Avec la rouste que les Talibans se sont pris au début, ça m'étonnerait qu'ils "inviteraient" Al Qaida de sitot meme si ils reprenaient le pouvoir. Et si ils le font, il sera toujours temps de retaper dedans une nouvelle fois, peut etre qu'on aura les scalps de Ben ett Omar cette fois.

Le probleme avec les terroristes c'est la dillution. Faut les laisser se concentrer de temps en temp: pour nettoyer vaut mieux avoir une belle bouse bien compacte que de la merde eclaboussée dans tous les sens.

Pourtant si on en croit les " specialistes", les "neo"-talibans actuels sont plus radicalisés et beaucoup plus connecté aux mouvements djihadistes internationaux comparé à 2001.Dans ce cas de figure, Al-Qaida retrouve à nouveau un sanctuaire.Quand à l idée de revenir, soyons réalistes.Si on part c est pour ne plus jamais revenir, l opinion n avalera jamais un retour.Le Vietnam est à mon avis un bon exemple de ce qui arrivera.On ne fera rien du tout parceque l electorat ne veut plus en entendre parler.

(mon clavier déconne désolé pour les apostrophes)

[Neuron]

De toute façon en Afghanistan, il n'y a pas 100 000 solutions, soit on envoie au moins 150 000 soldats sur place qui ratissent chaque cm2 de zone talibane et on leur donne les moyens qui vont avec ( hélicopteres de combat en nombre, soutien massif de FS et d'artillerie de précision) soit on arrivera à rien.

D'autant plus que si on vraiment on veut gagner la guerre d'afghanistan il va falloir se préparer à essuyer des pertes bien plus nombreuses, tout en envoyant des dizaines de milliers de soldats crapahuter dans les montagnes entre autre...

Dans l'absolu on rejoint la notion de volonté politique si chère à Rob ;)

D'ailleurs les américains font des remarques déplacées aux anglo saxons ces derniers temps , entre le mecontentement US que les anglais négocient avec les talibans ( les anglais ont eu comme les français , un vaste empire colonial, donc les anglais semblent à mieux de juger que les américains comment il faut interagir avec les populations locales insurgées/en rébellion/en guerre)

Ensuite les américains ont estimé que les anglais n'étaient pas efficaces au sud. Les américains ont l'air d'oublier que leur zone est plus calme ! et ce d'autant plus que depuis qu'ils appliquent les méthodes de guerre à l'européenne en Afghanistan comme en Irak, ça va mieux...

[Extramusicaman]

C'est sur que les Anglais ont avec leur expérience coloniale ainsi que celle de l'Irlande une plus grande expérience de ce type de situation.

[Invité Orca]

La France pourrait/devrait faire un peu plus en Afghanistan, c'est un fait.

Mais vu la façon dont les USA parlent de leurs"alliés", mot qui t'es cher Rob, ça donne pas envie.

D'autre part la CI est peut-être une opération de maintien de la paix, en tout cas on n'y a perdu plus d'hommes qu'en Afghanistan.

Et puis le coup de venez dans le sud, ça passe moyen, vous aviez qu'à mieux vous démerder et tenir votre zone comme nous l'avons tenu.

[pascal]

L'A-stan dans sa conception et son déroulement donne l'impression d'avoir été un réaction "épidermique" à un attentat "extra-ordinaire" portant atteinte à l'image même de la puissance américaine (au delà du nombre des victimes qui frappe l'imagination mais qui n'a rien à voir avec le nombre de tués par arme à feu dans ce pays -je sais c'est osé mais bon...)

Réaction à l'image de la culture américaine de la puissance et de l'usage de la violence légale (dans son acception juridique)

Je suis totalement d'accord avec Neuron et Philippe

[Extramusicaman]

+1