Quelle marine pour une europe federale?

[Ben]

Voila, depuis quelques temps, j'essaie d'imaginer a quel outil militaire l'europe pourrai pretendre si elle etait reellement unie. Un seul executif, et un seul budget...(l'europe des 27)

je ne connais pas l'importance en terme de % du pib des budgets de defense des differents pays d'europe, et encore moins leur ventilation entre les armes, alors j'ai du mal a savoir ce qui serai probable, difficile ou completement utopique.

Alors puiqu'ici c'est la section marine, pouvez vous me donner une idée de ce a quoi une europe unie pourrai pretendre dans ce domaine? Pour un budget de defense donné? Mettons 1.5% du pib, ca doit etre plus que la moyenne actuelle, mais relativement a d'autres grand ensembles (usa, chine...) ca reste modique.

Considerons une repartition equilibrée du budget 1/3 air 1/3 terre 1/3 mer

Je crerai un topic similaire en air et en terre en fonction de la popularité de celui la.

En esperant ne pas faire de doublon (pitié pas de topolisation dans le cas contraire!!)

[ARPA]

L'UE a une économie plus importante que les USA, donc même avec une part du PIB consacré à la défense inférieure à celles des USA, on pourrait se payer une marine assez proche de celle de l'USNavy (disant 50% de l'USNavy, ce qui est déjà énorme si on sait s'en servir).

Sauf qu'en plus l'UE est un état mondial répartis sur tous les océans et continent donc on en aurait encore moins besoin que les USA. Avec un budget commun pour toute l'UE, les régions outre-mer ou ultra périphérique pourront assez facilement être suréquipé en moyens lourd des autres armées (on aura une telle supériorité en Europe qu'on peut se permettre de réduire nos effectif européens pour renforcer les détachement outre-mer)

En matériel concret, on pourra compter sur 8 (chiffre actuel) à 12 ou 14 (nombres maximum pour répondre aux accord internationaux qui vont nous concerner) SNLE assurant la mission de la FOST.

[Ben]

est il vraiment necessaire de disposer de + 8 snle? bon, plus de 4, ok, ca nous permet de vraiment assurer une redondance, viser 8 snle pour en avoir deux en patrouille a tout moment me parait suffisant...

j'avais envisagé 6 gan en parc pour en avoir 4 "en ligne" en permanence (pa portant 50 rafales), 5 groupe amphibies (avec deux bpc par groupe)(la encore, 4 "en ligne")

pour acompagner tout ça 2 fasm et une faa par gan, une fasm par groupe amphibie, 4 asm pour la fost , 4 fasm et 4 faa en patrouille "solo" pour se montrer, le rens electronique, la cartographie sonar des cotes soit 20 fasm et 8 faa "en ligne", j'avais imaginé 25 fasm et 10 faa "en parc" mais ça peut varier, notamment en fonction des capacité aa des batiments amphibies.

coté sna j'avais mis le paquet en en comptant deux par gan et un par groupe amphibie (en condition de haute intensité) deux pour proteger la fost et 6 ou 8 en patrouille, soit 20 à 22 en ligne, 30 en parc.

(je table sur 2/3 de dispo pour les batiments nuc et 3/4 pour les autres)

avec ca un brave par gan et par groupe amphibie soit 8 en ligne, 10 en parc.

ensuite...des fregates de second rang, remplacant a la fois la fayette et floreal (une dizaine?), et des patrouiilleurs type adroit en nombre...peut etre aussi quelques batiments rustiques et polyvalent de servitudes pour les "colonies" type batral en petit nombre, il s'agit de gerer le quotidien, en cas de soucis type catastrophe naturelle les groupes amphibie interviennent avec leur capacité hospitaliere, les edar pour plager etc

Trop cher, mon fils, ou c'est plausible? equilibré ou bancal? j'ai l'impression que ca fait peut etre beaucoup de sna et peu de fregates, notamment aa...

on peut reduire de 4 sna en parc en en mettant que 1 par gan, soit 6 de moins au total (24 en parc)

je n'ai pas prevu de fregates aa accompagnant les groupes amphibies en partant du principe qu'en cas de risque aa il y aura un gan a proximité.

je me base beaucoup sur le chiffre de 4 en ligne en raisonnant comme suit: 1 groupe en atlantique, un dans le pacifique, un en ocean indien, et un en entrainement/renfort, en mediterrannée...(la mediterrannée ne me parait pas necessiter de deploiement permanent de gan, l'armée de l'air pourra la gerer avec des bases judicieusement placées...de l'espagne à chypre en passant par la sicile...)

[stormshadow]

Le PIB  de l'UE est de 16000 milliards de dollars donc a 1.5% du PIB et 1/3 pour la marine cela fait donc 0.5% du PIB total soit 80 milliards de dollars par an pour la marine de l’Europe de quoi être bien armée.

Donc je verrais au minimum:

- 30 SNLE NG avec 16 M51 chacun a 10 TNO chacun soit 4800 TNO

- 20 GAN avec 60 rafales/GAN

- 100 SNA

- 100 000 MDC dont 5000 ASMP-A

[g4lly]

Faudrait voir en combien de temps on serait capable de produire les équipages - double? - des 130 sous-marins nucléaires, ca pourrait etre cocasse dans une Europe en pleine dénucléarisation :lol:

[Drakene]

:O

:lol:

Si on lance ce programme le monde entier va flipper sa mère.

Et s'attendre à ce que l’Europe reparte à la conquête du monde pour le coloniser à nouveau  O0

[Ben]

ah, oui, en fait je suis un petit joueur...

je pensais que la dissuasion doit etre efficace pour dissuader, mais au dela d'un certain seuil ca me parait gacher...je pense plus utile de developper le conventionnel assez pour pouvoir reellement peser autrement que par la menace d'aneantissement...

Sinon ta marine est hydrocephale storm! pas de poussiere des mers? ravito, patrouilleurs etc? la police des peches en sna, remarque, ca en jette...pour les contrevenants on fait des sommations, ou on envoie direct à la torpille nucléaire?  :lol: (je blague, et puis d'ailleurs si kotai passe il nous rajoutera certainement quelques destroyers avec une "vraie" artillerie!)

[stormshadow]

Le budget de la MN est de 4 milliard d'euros/an donc avec 80 milliards d'euros/an on peut avoir 20 fois plus soit:

- 80 SNLE NG avec 16 M51 chacun a 10 TNO chacun + 10 000 TNA

- 120 SNA

- 20 GAN avec 60 rafales/4 frégates ASM/4 frégate AA/2 pétroliers ravitailleurs par GAN

- 60 BPC

- 100 000 MDC dont 30 000 ASMP-A qui sera modifié pour avoir une charge conventionnel ou nucléaire (TNA) et être tirer depuis un navire/sous-marins/camion/avion/etc...

- 100 000 SRBM + 3000 MRBM (dérivée du M51 ou exoguard) avec charge nucléaire (TNA ou TNO) ou conventionnel.

[winloose]

Sauf que la multiplication c'est carrément douteux  :O

Si on monte déja a 8 snle, 3 Gan et quelques groupes amphibies ca suffierait largement  à intervenir la ou on veut.

Une europe fédérale aurait sans doute bien plus besoin de patrouilleurs pour surveiller sa ZEE que d'une armada pour envahir les states ou la chine dans un scénario hollywoodien.

[Berezech]

Laisse moi deviner, la prochaine Uchronie sur conflit probable c'est "La flotte de l'UE lance une guerre nucléaire totale contre les thoniers japonais en mer Méditerranée" ?

100 SNLE ...

Autant se payer une étoile de la mort.

Le budget de la MN est de 4 milliard d'euros/an donc avec 80 milliards d'euros/an on peut avoir 20 fois plus

C'est mathématique, pourtant c'est faux.

[stormshadow]

Attend l'UE c'est plus puissant que les USA économiquement donc elle se doit d'avoir beaucoup plus que les USA en tout surtout la marine.

C'est mathématique, pourtant c'est faux.

Pourquoi c'est faux. En réalité c'est encore plus a cause de l'effet de série. Les US avait 50 SNLE lors de la guerre froide.

Bon pour respecter les accords internationaux notamment les dernier traité START qui est de 1550 TN stratégique on peut se contenter de 240 M51 a 6 TNO chacun donc de 20 SNLE. Ce qui laisse donc beaucoup de marge pour les patrouilleurs. et des SSGN bourrée de MDC/SRBM/MRBM.

cf: Les ASMP-A ne sont pas compté dans le traité car non stratégiques.

[pascal]

:lol:

Imaginons une réunion des principales marines de l'UE.

France, Grande-Bretagne, Allemagne, Italie, Espagne, Danemark, Grèce.

Déjà hors SNLE qui demeurent des seules compétences nationales

L'idéal ? avoir en permanence à la mer 1 GAN çà veut dire avoir 4 PA opérationnels (1 en IPER, un en reconditionnement u à l'entraînement un opérationnel en mer) plus les frégates et SNA qui vont avec

à cela vous ajoutez un groupe amphibie en readyness avec un BPC like et 1/2 TCD

enfin un groupe de guerre des mines

plus le soutien

Déjà çà c'est énorme en terme de capacité d'action çà représente environ 50 navires de tous types plus les aéronefs et avions embarqués

Le tout est d'y arriver

[alexandreVBCI]

Il faudrait des gardes côtes européens. Les petits pays pourraient y consacrer la totalité de leur budget marine. Les grands pays finançant à la place les grosses unités. 

[hadriel]

Je vais faire mon Tancrède et vous demander à quoi ressemble cette Europe, quelle est sa vision du monde et sa politique extérieure, et comment en est-on arrivé là?

[ARPA]

est il vraiment necessaire de disposer de + 8 snle? bon, plus de 4, ok, ca nous permet de vraiment assurer une redondance, viser 8 snle pour en avoir deux en patrouille a tout moment me parait suffisant...

Par "héritage"on aura déjà 8 SNLE. Mais si on considère que nos besoin sont les même que ceux des autres superpuissance (USA et ex URSS ou future Chine) on a besoin de quelques milliers de tête nucléaire et d'une dizaine de SNLE qui complètent les FAS et les forces nucléaires terrestre (M51 en sillo ou sur camion)

Sauf que la multiplication c'est carrément douteux  :O

Si on monte déja a 8 snle, 3 Gan et quelques groupes amphibies ca suffierait largement  à intervenir la ou on veut.

Une europe fédérale aurait sans doute bien plus besoin de patrouilleurs pour surveiller sa ZEE que d'une armada pour envahir les states ou la chine dans un scénario hollywoodien.

Là ce que tu proposes, c'est quasiment ce qu'on a, voir moins. L'UE n'est pas unifié, mais ses membres ont 8 SNLE, il y a un "gros" GAN, 2 petits STOVL et il devrait y en avoir 2 "gros" STOVL.

Les quelques groupes amphibies existent déjà, rien que la France a 3 (gros) navires amphibies et les 3 autres puissances aéronavales disposent aussi de navires amphibies (qui sert aussi de PA de secours) il reste le problème de l'escorte, mais on a assez de frégate si on utilise celles des "petites" marines.

Pour assurer la surveillance de nos ZEE, on a déjà des dizaines de frégates. Si elles arrêtent de se surveiller mutuellement ou de patrouiller face à la Russie (c'est une menace à traiter avec notre cinquantaine de sous-marins) ou face à la Turquie (c'est un problème qui se règle avec l'aviation) voir face à des menaces négligeables (Maroc par exemple, mais "problème" à traiter avec la diplomatie des échanges économiques)

Maintenant si on est en tension avec une vrai puissance militaire (Chine ou USA si on est à l’échelle de l'UE) il faudrait bien plus que 2/3 GAN pour être crédible. On parle de pays qui pourraient assez facilement offrir quelques centaines d'avions à un de leur "allié" juste pour nous embêter.

Enfin je ne sais pas ce que tu en penses, mais 3 GAN pour une armée qui dispose de presque 3000 avions de combats, c'est assez peu.

Autant se payer une étoile de la mort.

La réponse de l'administration d'Obama (suite à une pétition assez importante, ils sont obligés de répondre) c'est que l'étoile de la mort coûte trop cher alors qu'elle peut être détruite par de simples petits chasseurs légers.

Déjà hors SNLE qui demeurent des seules compétences nationales

Si on mutualise l'armée, on pourrait assez facilement mutualiser le nucléaire. De toute façon c'est déjà le cas. Le nucléaire français sert à défendre nos intérêts donc l'UE, le nucléaire anglais fait partie du nucléaire de l'OTAN quasiment au même titre que le nucléaire aéroportée allemand, italien ou belge ... Ce serrait un moyen de faire financer le nucléaire par l'ensemble de l'UE. Enfin ça ne change pas grand chose, dans le meilleurs des cas, on pourrait passer des 8 actuels à 12 et pour les FAS il suffira de commander quelques ASMP supplémentaires.

L'idéal ? avoir en permanence à la mer 1 GAN çà veut dire avoir 4 PA opérationnels (1 en IPER, un en reconditionnement u à l'entraînement un opérationnel en mer) plus les frégates et SNA qui vont avec

Je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un PA en mer en permanence. Si on en a qu'un, il risque d'être bien trop loin de la zone d'opération. Un PA en méditerrané ne serra pas plus efficace qu'un PA à quai pour un conflit avec la Chine. Ce serrait bien plus utile d'en avoir 3 prêt à partir sous très bref délai et éventuellement déjà prépositionné (dans les territoires européens de l'outre-mer)

Ce qu'il faudrait, c'est soit qu'on dispose d'une très forte puissance de frappe souvent à quai en méditerranée (par exemple des PA super lourd) soit qu'on dispose de détachement (relativement crédible) un peu partout et tout le temps (donc presque un GAN par océans ou mer comme les US)

Déjà çà c'est énorme en terme de capacité d'action çà représente environ 50 navires de tous types plus les aéronefs et avions embarqués

Bof, on parle quand même de l'armée de la plus grande puissance mondiale, 1er puissance économique financière ou industrielle, 3eme puissance puissance démographique, probablement 1er puissance agricole et avec plus de 5 millions de ses habitants qui vivent dans des territoires "européens" hors d'Europe et je ne parle pas de tous les expatriés ou de nos intérêts dans nos anciennes colonies (la totalité de la planète) chez nos clients ou nos fournisseurs (à part la Corée du Nord, il ne doit pas manquer beaucoup de monde) L'armée aura des besoins énormes et risque d'être appelée presque tout le temps.

[Drakene]

:lol:

Imaginons une réunion des principales marines de l'UE.

France, Grande-Bretagne, Allemagne, Italie, Espagne, Danemark, Grèce.

Déjà hors SNLE qui demeurent des seules compétences nationales

L'idéal ? avoir en permanence à la mer 1 GAN çà veut dire avoir 4 PA opérationnels (1 en IPER, un en reconditionnement u à l'entraînement un opérationnel en mer) plus les frégates et SNA qui vont avec

à cela vous ajoutez un groupe amphibie en readyness avec un BPC like et 1/2 TCD

enfin un groupe de guerre des mines

plus le soutien

Déjà çà c'est énorme en terme de capacité d'action çà représente environ 50 navires de tous types plus les aéronefs et avions embarqués

Le tout est d'y arriver

Avec 80 milliards j'espére qu'on pourrait se payer plus de navires.

Parce que avec 50 navires ça donne un prix moyen de 1milliard 6 par bâtiments :-[

Ou alors à ce prix là je ne veut que du KD III en plus des PA et BPC like :oops:

...(je blague, et puis d'ailleurs si kotai passe il nous rajoutera certainement quelques destroyers avec une "vraie" artillerie!)

T'as pas bien suivi, il ne parle pas de destroyer mais de cuirassé lourd, minimum  O0

[Stalker]

Roh :lol:, j'imagine pas le cauchemar d'un telle scénario au point d'avoir une simple marine gendarme pour pirate.

Déja que l'europe n'est jamais d'acord en cas d'intervention exterieur , 27 pays (voir moins) possède 8 portes avions , mais on arriverais meme pas à en envoyer un seul en intervention

En plus on serait loin des 80 milliards , les 27 n'arriveraient pas à se mettre d'accord sur la somme que chacun devrait mettre

Avec la PAC s'est déja tres bordelique.

L'Europe peut au mieux créer des programme commun , pas plus.

[alexandreVBCI]

On a déjà l'Euromarfor. https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_maritime_europ%C3%A9enne

Il faudrait l'étendre à toute l'europe et la rendre opérationnelle de manière permanente. Pour commencer.

[Ben]

pas de soucis politique, on est dans une situation fictionnelle (tres fictionnelle) ou l'europe est une et unie (type federale, ou royaume uni à la rigueur (au pire))

pas de probleme de decision, juste celui de l'attribution des ressources.

A y reflechir, certains ont souligné l'importance des possetions outre mer pour une europe unie, cet outre mer serai sans nul doute l'avantage comparatif majeur entre l'europe et les usa ou la chine, ou la russie, et probablement l'angle choisi pour nous affaiblir si cela etait souhaité par les usa...du coup la repartition des ressources serai sans doutes à revoir, pas sur que le 1/3 1/3 1/3 soit le plus judicieux

[kotai]

ah, oui, en fait je suis un petit joueur...

je pensais que la dissuasion doit etre efficace pour dissuader, mais au dela d'un certain seuil ca me parait gacher...je pense plus utile de developper le conventionnel assez pour pouvoir reellement peser autrement que par la menace d'aneantissement...

Sinon ta marine est hydrocephale storm! pas de poussiere des mers? ravito, patrouilleurs etc? la police des peches en sna, remarque, ca en jette...pour les contrevenants on fait des sommations, ou on envoie direct à la torpille nucléaire?  :lol: (je blague, et puis d'ailleurs si kotai passe il nous rajoutera certainement quelques destroyers avec une "vraie" artillerie!)

Je pensais à la relance de croiseur de bataille au vu que les navires prennent du poids dans le temps, en visant une classe de croiseur de 25.000 tonnes à 55.000 tonnes devrait donner de la marge.

[Ben]

Ah, merci kotai d'etre passé...tu y mettrai quoi comme artillerie dessus? (oui je cherche, mais chacun doit pouvoir s'exprimer apres tout)

[PolluxDeltaSeven]

pas de soucis politique, on est dans une situation fictionnelle (tres fictionnelle) ou l'europe est une et unie (type federale, ou royaume uni à la rigueur (au pire))

pas de probleme de decision, juste celui de l'attribution des ressources.

A y reflechir, certains ont souligné l'importance des possetions outre mer pour une europe unie, cet outre mer serai sans nul doute l'avantage comparatif majeur entre l'europe et les usa ou la chine, ou la russie, et probablement l'angle choisi pour nous affaiblir si cela etait souhaité par les usa...du coup la repartition des ressources serai sans doutes à revoir, pas sur que le 1/3 1/3 1/3 soit le plus judicieux

Le soucis, c'est qu'on ne peut pas réfléchir dans l'absurde, le fictionnel, sans avoir un background mondial.

J'ai passé 10 ans à écrire des whatifs, et là on est dans le GROS whatif qui prendrait des mois et des dizaines de pages à se développer, puisqu'on parle de changer la face du monde complètement.

Alors bon, si on admet deux choses (très gentiment):

-D'une, qu'on fait abstraction de l'aspect historique, du "comment on en est arrivé là" et des conséquences que ça a pu avoir sur le reste du monde (en gros, on balance à la poubelle le principe de l'effet papillon)

-De deux, que le reste du monde justement a évolué dans cet univers fictif de telle sorte que, comme de par hasard, les rapports géopolitiques généraux ressemblent à ceux du monde réel...

Bon, déjà, là on est quand même super sympa ! Parce que diantre, le monde serait sacrément différent avec des Etats Unis d'Europe fédérés ! Rien que sur le plan géostratégique et purement militaire, et si on ne prend en compte que les dernières années, la guerre contre le terrorisme en Afrique notamment (Mali, Nigéria, Somalie, Yémen etc.) et la gestion du printemps arabe (oui, on part du principe qu'il a eu lieu aux mêmes dates de la même façon) aurait du en réalité prendre des tournures très différentes.

Et peut-on croire une seule seconde que la Russie continuerait d'agir militairement de la sorte si elle avait des Etats Unis d'Europe à portée d'artillerie?

Mais bon.

On en est là.

Reste UNE énorme question à laquelle il faut répondre avant d'imaginer quoi que ce soit: que VEULENT ces EUE ?

Est-ce qu'ils continuent de rester les gentils bisounours que nous sommes actuellement, ou est-ce qu'ils ont un projet? Une vraie mentalité géopolitique, un but à défendre?

Et bonjour pour répondre à cette question si on fait abstraction de l'aspect historique.

Parce qu'il ne faut pas croire que les USA se payent une dizaine de porte-avions, autant de porte-aéronefs et une demi-centaine de SNA juste parce qu'ils peuvent se les payer.

Ils se les payent parce que ce sont les moyens qu'ils se donnent pour défendre un mode de vie, une hégémonie, des intérêts stratégiques profondément ancrés dans la culture politique américaine depuis plus d'un siècle pour les plus récents. Des intérêts qui dépassent de loin les visions court-termistes qui semblent animer notre (manque de) définition des enjeux stratégiques en Europe.

En gros:

-Soit nous avons un projet commun, une vision du monde que nous avons forgé au fil des décennies, qui nous anime et que nous DEVONS politiquement défendre partout dans le monde sous peine de perdre notre cohérence interne.

Ce qui mène à une flotte interventionniste de grande ampleur

-Soit nous sommes une toute jeune fédération encore fondée sur une unité commerciale plus que culturelle avant tout, avec un pouvoir fédéral faible, qui cherche encore à se définir mais n'a que peut d'attrait pour se qui ne tourne pas directement autour de son petit nombril.

Ce qui mène à une flotte de défense et de patrouille, au format finalement assez proche de ce qui se fait aujourd'hui.

Et si on part sur le premier cas de figure, alors tout est possible, d'une flotte plus puissante que celle des USA à une flotte 2 fois plus faible que celle des USA.

Si je devais émettre une opinion personnelle ?

Structurellement, si l'Europe était une fédération puissante voulant défendre ses intérêts partout dans le monde mais sans volonté de s'inscrire pour autant dans l'imposition de notre mode de vie (ça réveillerait bien trop de souvenirs "coloniaux"), alors une flotte Européenne serait bien plus portée sur la lutte ASM que ce qu'on peut trouver aux USA actuellement, mais tout de même moins orientée "ponts-plats", en particulier CVN, que les USA.

Ce serait parfaitement logique.

Nos intérêts premiers se situeraient dans l'Atlantique et l'Océan Indien, et nous resterons "coincés" entre les USA d'un côté et les Russes de l'autre (qui ne resteront pas à se tourner les pouces).

Si un conflit majeur devait éclater pour nous, Etats Unis d'Europe, on se retrouverait dans un schéma Guerre Froide assez conventionnel, avec une très forte dimension terrestre et aérienne, mais dans un conflit principalement continental.

Contrairement aux USA, nous n'auront pas pour ambition d'aller défendre de riches nations très peuplées à l'autre bout d'un océan contre la menace chinoise (Taiwan, Corée,  Japon, Singapour etc.).

Notre besoin en CVN ne dépasserait pas la demi-douzaine de navires de la taille d'un CVF, même si on peut sans soucis compléter ça par des navires porte-aéronefs plus petits. Largement de quoi s'imposer au Moyen Orient et dans le Golfe, y compris face aux USA, tout en protégeant amplement nos intérêts dans l'Atlantique, l'Océan Indien et sur le pourtour de l'Afrique.

Par contre, on restera très dépendant de la lutte SM et ASM, ne serait-ce que pour protéger nos abords par le Nord, mais aussi pour s'assurer de la liberté de circulation dans l'Atlantique en cas de conflit avec la Russie, sans compter qu'au sein de l'OTAN la France, l'Italie et l'Angleterre représentent déjà dans le monde réel de vrais apports aux Task Force US en matière de lutte ASM.

Au delà de ça, pas besoin de plus d'une douzaine de SNLE (les 8 actuels suffisent en réalité déjà amplement, et dans la réalité participent déjà de la défense de l'Europe. Personne n'est assez con pour penser qu'il pourrait atomiser l'Allemagne ou l'Italie sans risquer de se prendre une volée de M45 et M51 dans la gueule en retour).

Par contre la composante ABM ne devra pas être oubliée, surtout si on renforce notre position dans le Golfe ou face aux Russes.

Mais là, je ne m'exprime pas en détail puisque dans l'absolu on est pas obligé de faire reposer la lutte ABM sur la seule Marine, donc c'est un choix romancé à ce moment là.

[collectionneur]

Pour l'océan Indien, il y a (avait ?) un projet de transformé Diego Garcia en base navale pour des sous-marins US. Ce point d'appui plus La Réunion et la base aux EAU et celle de Djibouti formerait un excellent réseau pour verrouiller l'océan indien. Pour le Pacifique, on peut aménagé la Nouvelle-Calédonie comme durant la 2ème GM.

Prévoir une solide garde côtière avec des navires pouvant résister aux véritable destroyers que mettent en œuvre les gardes côtes est-asiatique pour protéger nos ZEE.

Des portes avions en Méditerranée seront toujours indispensable malgré les bases en Sicile ou Chypre (voir Malte), voir la guerre de Libye et celle du Liban.

En HS, l'US Navy a eu un maximum de 41 Snle entre 1967 et 1979.

[ARPA]

En HS, l'US Navy a eu un maximum de 41 Snle entre 1967 et 1979.

Depuis il y a eu des accord de dénucléarisation. Et ils ont du mettre à la casse des SNLE neuf (cas des 4 premier Ohio, qui auraient pu rester d'excellent SNLE) pour n'en conserver que 14. Les russes ont quasiment fait la même chose et ils n'ont qu'une douzaine de SNLE d'opérationnel.

Même avec un budget infini, je doute qu'on se dote de beaucoup plus que 8 SNLE et ça m'étonnerait vraiment qu'on atteigne les 14 même si on arrive dans un monde multi polaire avec 4 ou 5 super puissances (USA, UE, Chine, Russie, Inde)

[pascal]

Je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un PA en mer en permanence. Si on en a qu'un, il risque d'être bien trop loin de la zone d'opération. Un PA en méditerrané ne serra pas plus efficace qu'un PA à quai pour un conflit avec la Chine.

d'un strict point de vue technique un PA à la mer au regard d'un GAN à quai c'est 96 heures d'avance soit environ 1600 nautiques ...