Marine Britannique

[Remzou]

Question : Pourquoi s'être embéter à construire leur 2 ème PA si c'est pour revendre le premiere juste après la fin de construction du 2 ème n'y avait-il plus moyen d'abandonner la construction du second qui vient tout juste de débuter ? 

[Mat]

Le montant de la revente permettra peut être de compenser les couts de conception et de fabrication..

[LBP]

Le montant de la revente permettra peut être de compenser les couts de conception et de fabrication..

Surtout que le premier n'aura pas de catapulte mais rien n'empêche de faire un troisième (modèle  CATOBAR)

si la situation financière de l'UK s'améliore.

[Arka_Voltchek]

Question : Pourquoi s'être embéter à construire leur 2 ème PA si c'est pour revendre le premiere juste après la fin de construction du 2 ème n'y avait-il plus moyen d'abandonner la construction du second qui vient tout juste de débuter ? 

Pénalités en cas d'annulation trop importantes, ça coutait au final moins cher de le fabriquer (je veux l'avocat qui a négocié ce contrat  :lol: )

Surtout que le premier n'aura pas de catapulte mais rien n'empêche de faire un troisième (modèle  CATOBAR)

si la situation financière de l'UK s'améliore.

Ça on n'en sait rien. RIEN ne dit que le premier n'a pas de catapultes.

[Remzou]

Qu'elle pourrait-être les prochains client ( en 2018  ;)) ? La france futur PA2 ?  :lol:

[g4lly]

Ça on n'en sait rien. RIEN ne dit que le premier n'a pas de catapultes.

Il est quasiment acquis qu'il n'aura pas de piste oblique ... les sponsons sont en construction est respecte de ce qu'on en voit le plan du CVF tremplin. De plus la conception du modele CATOBAR n'est semble t il pas finie.

[lyonnard]

construire un PA pour le revendre...c'est du propre sa, a la limite on pourrait le reprendre, c'est grace a nous si il ont pu lancer la constrution de PA, il en avait pas construit depuis tellement longtemps, qu'il y avait un déficit techno, merci dcns ..... j'avais lu sa quelque par

[Philippe Top-Force]

OOPS pour la coopération américano-britannique sur les SNLE/SSBN http://www.corlobe.tk/article24404.html

[Chevalier Gilles]

Tout d'abord, malgré ce que les médias disent, il n'a jamais été dit clairement, qu'il serait vendu et ce sera bien leQueen Elisabeth qui sera en catobar

On 23 November 2010 the Chief of the Defence staff General Sir David Richards confirmed that HMS Queen Elizabeth would be fitted as a conventional carrier. "The short delay to the first carrier, to allow it to be fitted with 'cats and traps', means that when it comes into service in 2019 it will be equipped with the hugely capable carrier variant of Joint Strike Fighter."

ce n'est pas le design du bâtiment qui pose problème, mais les catapultes car le navir a été concu pour des catapultes em et les anglais ne sont pas sur qu'elles seront prêtes a temps

de plus les deux seront catobar:

The 280-metre long vessel, along with its sister HMS Queen Elizabeth, survived last autumn's defence review, despite massive cuts elsewhere in the Ministry of Defence budget. Both vessels will be converted to be compatible with US jets.

http://news.stv.tv/scotland/west-central/252410-aircraft-carrier-construction-gets-under-way/

et la date de livraison du premier cvf est en 2019

HMS Queen Elizabeth will be the first to enter service in 2019.

http://news.stv.tv/scotland/west-central/252410-aircraft-carrier-construction-gets-under-way/

donc on peut sous entendre que le prince of wales sera remis 2 ou 3 ans plus tard

ALORS SVP ARRÊTEZ DE PARLER D'UNE VENTE DE CVF, DE CVFs STOVL,...

MERCI

ps excusez moi de m'être énervé mais c'est au moins la deuxième ou troisième fois que je le dis

[PolluxDeltaSeven]

Cool, Chevalier Gilles m'a rejoint dans mon combat pour la liberté et la vérité de l'information sur les CVF!  :lol: :lol:

Plus sérieusement, on ne sait pas grand chose des 2 CVF au final. Ce que dit le Strategic Defense Review, c'est que le calendrier a encore glissé de 2 ans pour la livraison "du" CVF (ils ne disent pas lequel, mais d'après les dates qu'ils donnent, cela colle avec le Queen Elizabeth) pour permettre son passage en CATOBAR.

Ensuite, ils disent que le destin de  "l'autre" CVF (toujours pas de nom donné) sera incertain: il pourrait être revendu, reverser à la réserve sans être réceptionné ou bien être réceptionné et servir de bouche trou quand "le" CVF sera en IPER.

Cette dernière hypothèse ne tient que si les deux CVF sont construits exactement aux mêmes normes. Après, ils peuvent se planter là-dessus dans le SDR, surtout si une des autres hypothèse (la revente par exemple) a été choisie depuis (si ça se trouve, ils ont même déjà un client crédible quelque part).

Donc pour le coup, je pense qu'il est possible effectivement que l'un des deux CVF (le PoW sans doute) puisse être en STOBAR plutôt qu'en CATOBAR. Mais rien ne permet de l'affirmer dans tous les cas.

Par contre, ce qui me gave vraiment c'est de lire partout (Mer&Marine, une douzaine de fois au mois) que les Angalis recevront le QE en mode STOBAR puis s'en sépareront 2 ans plus tard à l'arrivée du PoW en mode CATOBAR.

ça, ça sort de NULLE PART, tout simplement! Il semblerait vu les récentes déclarations que ce soit même complétement illusoire, que tout le calendrier ait glissé de 2-3 ans, et qu'ils réceptionnent directement le QE en mode CATOBAR.

Encore une fois, ce n'est peu-être pas le cas, mais rien ne permet de l'affirmer aujourd'hui, au contraire.

@Gally:

Tu es sûr? Les sponsons de la version CATOBAR et de la version STOBAR m'ont l'air rigoureusement similaires. Il a toujours été prévu que le STOBAR puisse être convertit en CATOBAR sans avoir à modifier les sponsons. Quant à la piste oblique, ce n'est qu'une question de "dessin" sur le pont plat, le pont lui-même étant de même dimension sur les deux versions.

[g4lly]

@Gally:

Tu es sûr? Les sponsons de la version CATOBAR et de la version STOBAR m'ont l'air rigoureusement similaires. Il a toujours été prévu que le STOBAR puisse être convertit en CATOBAR sans avoir à modifier les sponsons. Quant à la piste oblique, ce n'est qu'une question de "dessin" sur le pont plat, le pont lui-même étant de même dimension sur les deux versions.

Non je suis pas certain, mais y a pluiseurs petite chose qui me chagrine.

- la forme du pont je suis dubitatif, y a pas un bout de pont en plus a babord et a la poupe pour la piste oblique?

- la vitesse, le CVF tremplin avait pas besoin de plus de 25kts pour envoyer et récupérer les F35B, le CVF Catobar risque d'avoir besoin d'un peu plus pour les récupérer, d'ailleurs la variante francaise était motorisé différement avec 4 TAG.

- le choix des catapultes ... ils installent quoi? du C13-4 mod3 ... ou il laisse memere pourrir au soleil en attendant la disponibilité des catapultes électriques? Il ont des réserve de volume pour les chaudiere? les volant d'inertie?

- la disponibilité des avions ... dans longtemps, ce qui me laisse penser que ce navire va servir a tout sauf a lancer des jets.

[PolluxDeltaSeven]

Bah de toute manière, comme je l'ai dis, il était conçu dès le départ pour pouvoir être rétrofitté en CATOBAR à sa première IPER s'il le fallait (ç'aurait été une loooongue IPER!  :lol:), avec conception modulaire, prévision d'espace et de tuyauterie, tout le bordel.

Donc niveau vitesse, espace dispo etc, je ne m'inquièterais pas trop. D'autant plus que la décision a été prise assez rapidement (et les livraisons retardées de près de 3 ans) pour modifier l'aménagement interne pour en faire du CATOBAR.

Après, il semble effectivement qu'ils aient laissé tombé l'histoire des catapultes EM et se reporte vers de la C13 classique.

Ceci dit, vu qu'ils n'auront pas de F-35C avant 2025 au bas mot et que le navire lui-même en 2019, ils ont le temps je pense.

[Arka_Voltchek]

- le choix des catapultes ... ils installent quoi? du C13-4 mod3 ... ou il laisse memere pourrir au soleil en attendant la disponibilité des catapultes électriques? Il ont des réserve de volume pour les chaudiere? les volant d'inertie?

Ils ont gardé d'origine les réserves pour des C13-3, c'est ce que m'a assuré une source assez sûre. L'intalation de celles-ci ne doit pas poser de problème vu l'étant peu avancé d la construction sur le premier

[Chevalier Gilles]

pour ce qui est des sponsons, d'après les images de synthèse, le sponson 1 doit être modifié (celui en fin de piste oblique), c'est une petite modif comme celle qu'a eu le cdg pour les e2c

pour ce qui est des catapultes, ce n'est pas encore tranché, il faut savoir que les anglais développent eux aussi des catapultes em, d'après ce que j'en ai lut la balance penche pour les cata em

maintenant pour ce qui est de la configuration des deux cvf, ca a été dit et redit par les officiel de la Rn que les deux seront catobar

voir mon message plus haut

pour ce qui est de la vente d'un des deux cvf, il ne l'est mentionné nulle part non plus, tout ce qu'on sait c'est qu'un seul des cvf devrait être opérationnel a la fois pour ce qui est de la vente, c'est de nouveau une invention des médias

pour les f-35 ils disent qu'ils en mettrons 12 par pa, dans mon opinion, ce ne sera pas le cas car autant annulé le pa c'est fait on peut plus revenir en arrière, autant une commande d'avion de chasse pour dans 15 ans on peut très bien l'augmenter ou la diminuer

[PolluxDeltaSeven]

maintenant pour ce qui est de la configuration des deux cvf, ca a été dit et redit par les officiel de la Rn que les deux seront catobar

voir mon message plus haut

On est d'accord, j'avais bataillé sur le sujet dans le fil "CVF" du forum. Et donc encore une fois (sur cette question en tous cas), Mer & Marine raconte vraiment n'importe quoi, que ce soit sur le calendrier du programme ou les choix de configuration (il serait tant qu'ils refondent leur site d'ailleurs, une meilleurs résolution et la possibilité de laisser des commentaires ne serait pas plus mal).

pour ce qui est de la vente d'un des deux cvf, il ne l'est mentionné nulle part non plus, tout ce qu'on sait c'est qu'un seul des cvf devrait être opérationnel a la fois pour ce qui est de la vente, c'est de nouveau une invention des médias

Bah c'était évoqué par le Strategic Defense Review il me semble (je ne l'ai pas relu depuis l'année dernière je précise), parmi d'autres options possibles à déterminer plus tard.

Quoi qu'il en soit, les navires ne seront pas opérationnels avant une bonne décennie donc...

pour les f-35 ils disent qu'ils en mettrons 12 par pa, dans mon opinion, ce ne sera pas le cas car autant annulé le pa c'est fait on peut plus revenir en arrière, autant une commande d'avion de chasse pour dans 15 ans on peut très bien l'augmenter ou la diminuer

Oui et non. A mon avis les Anglais vont faire un choix différent du nôtre ou de celui des US. Ce qu'ils veulent avec leur futur CVF, c'est avoir le HMS Ocean et le HMS Illustrious dans le même navire. Une douzaine de F-35C, en terme de capacité, ça vaut largement une vingtaine de Harrier GR.9, surtout s'ils sont là principalement pour soutenir une tripotée de Chinook, Merlin, Lynx et autres Apache.

Bref, ils comptent surtout mettre l'accent sur leur flotte héliportée (qui se porte plutôt bien) et y aller molo sur la chasse embarquée catapultable.

Ceci dit, je suis comme toi, je pense aussi que ce n'est pas une décision définitive, ou en tout cas pas figée. Dans l'immédiat, ils ne comptent pas commander plus de F-35C que ce qu'ils ont prévus, et une dotation de 12 F-35C embarqués sera maintenue dans un premier temps. Mais après avoir passé une décennie à embarquer des Rafale et des Super Hornet US, je pense qu'ils continueront dans cette collaboration dans un premier temps. Ensuite, je ne serais vraiment pas surpris du tout de les voir s'orienter un peu plus sur le modèle US, avec ne demi-douzaine ou une douzaine d'UCAV embarqués en complément des F-35C.

On verra bien, mais s'il semble pour l'instant clair que la dotation de base sera une douzaine de F-35C en soutien des hélicoptères, la solution CATOBAR leur permettra une réelle souplesse dans leur dotation aéronautique et donc leur utilisation concrète du porte-avions (E-2D, X-47, EA-18G, V-22 etc...)

[Chevalier Gilles]

le truc c'est que le financement des f-35 est prévu dans le budget 2010-2020, et dans le budget 2020-2030, rien ne les empêchent de commander 1 f-35 de plus par ans, le rapport prix/ utilisation est bien avantageuse car pour quelques f-35 de plus, il est possible d'avoir des avions en l'air 24h sur 24, pouvoir en même temps faire un strike avec des f-35 et en même temps les protéger par d'autres f-35,...

[PolluxDeltaSeven]

Ils vont attendre de voir.

Ils n'ont plus l'habitude d'avoir un vrai GAN avec des rythmes d'opération de dingue et une spécialisation dans la chasse embarquée. Depuis les années 80, leur aéronavale embarquée se partage entre hélicoptères et avions STOVL, et ils ont acquis une véritable expertise dans ce domaine.

Leur vecteur aérien de base, c'est l'hélicoptère, l'avion de chasse servant avant tout d'appareil de soutien, d'escorte et de maîtrise de l'espace aérien pour les hélicoptères et les troupes amphibies. C'est leur leçon des Malouines.

Après, ils pourraient tout à fait reprendre goût à une utilisation plus offensive (ou en tous cas plus dans la profondeur, que ce soit en AVT ou en océanique) de leur PA, mais avant de passer par plus d'avions embarqués, ça passera par des démultiplicateurs de force (ravitailleurs embarqués et AWACS), et ça ils vont devoir le réapprendre, commander de nouveaux équipements etc.

Ne pas oublier non plus l'aspect interarme et inter-armées: plus d'avions de chasse pour la RN, c'est des crédits en moins dans les chasseurs de la RAF et dans les hélicoptères de l'Army, c'est du moins comme ça qu'ils le prendront. Et ces deux armes ont encore une main mise assez impressionnante (pour nous) sur la conduite des opérations aéronavales.

Donc oui, je suis d'accord avec toi, s'ils trouvent du pognon plus tard, c'est une hypothèse tout à fait plausible.

Reste qu'on en est pas encore là, le pognon ne court pas les rues, et entre une crise qui se prolonge et un gouvernement économiquement ultra-libéral, leurs forces armées ne sont pas à la fête!

[BPCs]

Ils n'ont plus l'habitude d'avoir un vrai GAN avec des rythmes d'opération de dingue et une spécialisation dans la chasse embarquée. Depuis les années 80, leur aéronavale embarquée se partage entre hélicoptères et avions STOVL, et ils ont acquis une véritable expertise dans ce domaine.

Il n'empêche que le STOL était aussi sélectionner sur son nombre de sortie tres supérieur au Catobar

[pascal]

Oui sauf qu'avec une quinzaine de STOL sans nounous le nombre de sorties peut être > s'opère sur une surface notablement plus réduite

[BPCs]

Oui sauf qu'avec une quinzaine de STOL sans nounous le nombre de sorties peut être > s'opère sur une surface notablement plus réduite

Non j'étais un peu somnolent à trois h du mat :

Je voulais dire que lors des études des CVF , la config STOL était celle permettant le plus de sorties par jour ensuite c'etait le Stobar puis enfin le Catobar :

Ceci étant lié à l'absence de perte de temps liées aux accrochage  des catapultes et décrochage des brins

La reference est sur navymatters comme d'hab

[PolluxDeltaSeven]

C'est vrai. Cela permettait aussi d'opérer simultanément décollages et appontages. Ceci dit, les CVF Anglais devaient assurer moins de rotations par jour que le PA2 dérivé (ce n'était pas une limite matérielle, plutôt une exigence plus faible pour les Marins anglais).

Et le F-35B reste toujours moins autonome et moins puissant que la version C, sans parler de l'impossibilité d'opérer des Hawkeye.

Mais bon, ce ne sont que des détails tout ça ;)

[Chevalier Gilles]

faut dire, de toute facon, ce ne sera plus la config qui limitera les sorties maintenant

[Mat]

Maquette de la future T26 britannique

Les VLS sont disposés bizarrement... et c'est des TLT devant ?!

[Beleg]

C'est moi ou il y a un drone hélicoptère derrière?

[Remzou]

Si si il y en a un c'est pas une maquette du drone ORKA d'EADS ? 

http://www.france-travel-photos.com/tourism-photo-2020-fr-ile-de-france-seine-saint-denis-salon-du-bourget-drone-helicoptere-orka-de-eads.html

Le canon du T26  c'est du 127 mm ? Il m'a l'air pas trés grand !  =|