Marine Britannique

[Chaps]

oui c'était voulu et connu depuis leur strategic review d'il y a quelques mois et maintenant , ils ont l'argent pour le faire.

Ils ont fait également une offre aux US d'échanger leur premier proto F-35B déjà payé contre un F-35C de l'US NAvy.

La réponse des US est d'ailleurs intéressant car ils disent que UK devra payer pour les frais d'upgrade pour mettre ce f-35B au standard des US Marines. Upgrade donc il y aurait une version export différente de la version US?.. ou ce sont les coûts de MAJ de l'appareil de pré-série vers série...

[Chevalier Gilles]

je ne vais rien dire a propos des cvf et du jsf ...

ceux qui veulent savoir pourquoi n'ont qu'a remonter en arrière dans ce fil et celui des cvfs

[Perry]

Oui oui. Toutefois. C'est acté et confirme ce que tu avais dit en mai. C'est "prévu" pour le financement (façon de ne pas dire que le financement est prévu). On parle plus du F-35B puisque les deux exemplaires de pré-série sont déjà devenus encombrants pour la Marine Brit.

Cela ne serait même pas un panachage... Adios... On dira pas qu'on l'avait pas vu venir effectivement. Mais quand je pense au tombereaux de pognon engloutis dans le F-35 qui décolle comme une soucoupe volante pour finir avec des catas.

En octobre 2010 le MOD avait annoncé que l'option d'achat était passé de 150 à 138 F-35B STOVL. Malgré le passage aux catapultes.

Aujourd'hui on passe de 138 à zero.

Donc est-ce que l'armée Britannique fait l'impasse totale sur le B ? Il semble que oui. Reste les USMC qui avaient des besoins estimés à 380 appareils (rêve humide...).

Selon le Sénateur John McCain (fervent opposant au F-35), la Cour des comptes Canadienne estime le coût unitaire de l'appareil à 450 millions de dollars... (Canadiens ?).

Lien : http://supersonique.blogs.challenges.fr/archive/2011/07/19/f-35-jsf-chronique-d-un-echec-annonce.html

[eikkN]

Les Brits seront les premiers acquéreurs du Rafale au final...  :P

[Berezech]

Avec tout ce qu'ils ont mis dans le développement du F35 ? 

Le jour où on voit un PA anglois lançant des jets français je paye ma tournée de Fish and Chips arrosés de vinaigre !

[debonneguerre]

Pareil, moi je paye le dessert! pudding à la menthe pour tout le monde! 

[Chevalier Gilles]

vous risquez de le voir souvent avec les échanges

[Coriace]

Les Brits seront les premiers acquéreurs du Rafale au final...  :P

J'ai honte, mais je commence à y croire  :lol:, après, faut trouver un truc qui compense... Et vu l'argent investi dans le F35 j'ai aussi un peu de mal.

[gerole]

MDR

Le MOD raconte que leur ministre s'est trompé et qu'il n'est toujours prévu que de modifier qu'un CVF pour les catapultes

Cependant des députés semblent insister sur la véracité des propos du ministre

ca m' a l'air bien confus encore !

http://thescotsman.scotsman.com/scotland/Minister-39misspoke-over-fastjet-pledge.6804289.jp

[PolluxDeltaSeven]

Comme d'habitude depuis près d'un an, il y a ce qu'ils veulent faire (2 CVF-CATAPO) et ce qu'ils peuvent réellement se payer (pas grand chose). Et comme ils restent toujours dans le flou total concernant ce qu'ils veulent faire du CVF-2, ça ne risque pas de s'arranger.

Espérons que la Libye leur enlèvera la boue qu'ils ont dans les yeux.

Bon sinon, je ne vois pas ce qui vous fait croire qu'ils pourraient se passer du F-35. Pour l'instant, ils ont toujours des billes dans le programme, et on sait depuis l'automne dernier qu'ils veulent le F-35C.

Après, si tout le programme JSF se casse la gueule, ils feront comme la Navy et s'orienteront vers le Super Hornet et éventuellement un complément de X-47.

[Chevalier Gilles]

...However, Labour MPs, who have been pushing for both carriers to be brought into service to allow for continuous carrier capability in the Royal Navy, as well as boosting jobs on the Clyde and at Rosyth, claimed last night that they had received private assurances from Dr Fox outside the chamber following the statement.

Mr Davidson said that he had taken the Defence Secretary at his word in the Commons and that Dr Fox would need to clarify his statements to MPs if a mistake had been made.

He said: "As far as I can see this is excellent news for the navy and the shipbuilding industry.

"It would have been absurd to build two carriers and then leave one of them unable to launch or land fast jets.

"The government are to be congratulated for recognising the error in their previous position and for being willing to change their mind."

...

c'est bien, ca sous entend aussi que les deux cvf resterons a la navy

[alexandreVBCI]

Britain 'woefully unprepared' for Arctic warfare.

A leaked report drawn up by Ministry of Defence and Foreign Office experts raises concerns as the Arctic ice cap melts the Royal Navy's warships are ill-equipped to deal with a new era of territorial disputes and piracy.

The paper details how the expanding seas will create a "new territorial front" and dramatically reduce shipping times, with Britain potentially drawn into conflicts to assist its assist allies.

The paper, entitled Arctic Strategic Implications for the UK, states: "This may manifest itself in the forward deployment of surface vessels into previously inaccessible space, or military presence in disputed territorial waters.”

The new challenge comes after after a string of severe cuts to the Navy almost halved its surface fleet to 19 frigates and destroyers, as well as the loss of aircraft carriers.

The paper says that there is still a pressing need for the Navy to “operate in the region” as well as a requirement for “cold-weather capability” in all warships.

However Navy sources have indicated that no cold weather measures have been built into warships, including the new £1 billion Type 45 destroyers.

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/defence/8692295/Britain-woefully-unprepared-for-Arctic-warfare.html

[French Kiss]

A priori en France non plus notre marine ne dispose pas de moyen particuliers pour operer dans les regions polaires ?

[aviapics]

Non effecvtivement mais on est moins impactes que les anglais qui sont beaucoup plus proche (nord de l'Ecosse) et de part leurs alliances (Commonwealth -> Canada)

[pascal]

d'un autre côté le Chevalier Paul lors de sa TLD et les CdG lors d'un exercice récent sont allés fricoter avec les 60/70° de latitude ...

de ce point de vue nos chers amiraux doivent avoir une bonne idée de la question

[PolluxDeltaSeven]

Dans 20 ans, il n'y aura plus de glace permanente au pôle Nord (je ne parle pas du cercle arctique, je parle bien du pôle), mais tout un tas d'icebergs flottants, et surtout tout un tas de litiges territoriaux, de nouvelles ressources à exploiter, de nouvelles routes commerciales, sans parler d'un magnifique raccourcis entre le Pacifique et l'Atlantique pour toutes les grandes flottes militaires du monde.

Sûr que ça va en intéresser certains! Au niveau Européen/OTAN, les "gardiens" de cette zone devraient être naturellement la Royal Navy et la Royal Norwegian Navy, même s'il est évident que la France, l'Allemagne et les pays de la Mer du Nord y garderont un oeil.

Mais c'est effectivement plutôt pour la RN que les choses sont inquiétantes. Et c'est moins le manque de navires spécialisés que le manque de navires tout court qui inquiète.

La RN ne pourra pas à la fois surveiller ses arrières dans l'Océan Indien et en Asie et avoir une avant-garde en Arctique, pas avec les moyens qui lui restent.

[alexandreVBCI]

Gros problème pour la marine britannique : les F-35C américains n'auront pas la capacité pour servir de ravitailleur air-air,  car il est prévu que les F-35C de l' US Navy seront ravitaillés par des F/A-18E/F Super Hornet.

Or, comme les porte-avions britanniques n'auront que des F-35C.... les anglais doivent, à leur frais, développer cet upgrade sur leurs F-35C !  Reste à trouver le financement !  :lol:

http://www.dodbuzz.com/2011/08/15/uk-to-study-f-35c-buddy-refueling/

[Hippocrate]

A priori en France non plus notre marine ne dispose pas de moyen particuliers pour operer dans les regions polaires ?

L'albatros ? Le Fulmar ? Je plaisante.

De toute manière, je pense plutôt que ce ne sont pas les moyens qui pourraient faire défaut mais plutôt les entraînements. Après il y a le problème des blocs de glace errants...

Dans 20 ans, il n'y aura plus de glace permanente au pôle Nord (je ne parle pas du cercle arctique, je parle bien du pôle), mais tout un tas d'icebergs flottants, et surtout tout un tas de litiges territoriaux, de nouvelles ressources à exploiter, de nouvelles routes commerciales, sans parler d'un magnifique raccourcis entre le Pacifique et l'Atlantique pour toutes les grandes flottes militaires du monde.

Là j'ai de gros doutes sur le catastrophisme ambiant médiatique. Le réchauffement mouais, à l'échelle des temps géologiques, les phases de réchauffement/glaciation dépendent en grande partie de l'inclinaison de la terre par rapport au soleil et de sa distance. A de rares occasions, des catastrophes type Deccan ou météorite bouleverse l'entropie de la terre et son albedo mais ça reste ponctuel et impactant surtout la vie. A l'heure actuelle, sur une échelle supérieur à une vie humaine, et même à une civilisation, on se dirige vers une période de glaciation et ce via des phénomènes que nous ne pouvons maîtriser ni même influer.

La RN ne pourra pas à la fois surveiller ses arrières dans l'Océan Indien et en Asie et avoir une avant-garde en Arctique, pas avec les moyens qui lui restent.

Oh les lourds! :lol:

Déjà qu'on se tape pitcairn dans le pacifique, qu'ils viennent de nous "lacher" dans les caraîbes, qu'ils ont plus de chasse embarquée, vlà qu'on devra se coltiner l'artique à leur place?!! Perfide albion, heureusement on n'y est pas.

les anglais doivent, à leur frais, développer cet upgrade sur leurs F-35C

En même temps quoi de plus normal ? Ils sont partenaire, ils participent au développement. Ca fera bosser leurs ingénieurs, et si la marine américaine change d'avis et que les anglais gèrent bien cet avantage ils pourront avoir un bon retour sur investissement.

[alpacks]

Là j'ai de gros doutes sur le catastrophisme ambiant médiatique. Le réchauffement mouais, à l'échelle des temps géologiques, les phases de réchauffement/glaciation dépendent en grande partie de l'inclinaison de la terre par rapport au soleil et de sa distance. A de rares occasions, des catastrophes type Deccan ou météorite bouleverse l'entropie de la terre et son albedo mais ça reste ponctuel et impactant surtout la vie. A l'heure actuelle, sur une échelle supérieur à une vie humaine, et même à une civilisation, on se dirige vers une période de glaciation et ce via des phénomènes que nous ne pouvons maîtriser ni même influer.

Les phases de réchauffement, glaciation induit de l'inclinaison terrestre qui se modifie :

Mettent des millénaires a s'observer, aucune chance qu'une telle variation via l'inclinaison terrestre, puisse être observable d'années en années, avec de telles différences en 20 ans a peine ! L'inclinaison terrestre, pour en voir les effets observable : la + petite unité de temps utilisable, serait le millénaire ...

Et de toute façon, il y a plein d'autres cicles de glaciations/réchauffement, qui eux n'ont rien a voir, même si l'inclinaison est il est vrai un cycle qui existe, et qu'on constate nettement en géo-climatologie

Par exemple, les très nombreuses glaciations déclenchées successivement depuis les 3 derniers millions d'années a cause de la fermeture de l'isthme continental du "panama", par soulèvement tectonique du fond marin :

Ce qui a nettement refroidit la terre, par rapport a la période ou océan atlantique, et océan pacifique échangeaient leur eaux chaudes a l'emplacement de cet isthme : un énorme courant océanique chaud, (qui prenait surement naissance sous la banquise comme le gulf stream actuelle par différence de densité saline hivernal de formation de la banquise qui allourdit l'eau en dessous) se jetait dans l'atlantique "centre" :

Le résultat était un océan atlantique a l'époque sensiblement + chaud qu'aujourd'hui (ça devait y aller les ouragans a répétitions sur les USA, mais aussi l'europe !) et un climat général mondial bien + chaud et humide ...

La fermture de cet isthme, a fait cesser le partage des eaux tropicales a cet endroit : les 2 océans bien que resté "chaud" a ce niveau de latitude, eurent perdu malgré tout, une forte puissance thermique a l'échelle mondiale :

Leur courants d'eaux chaudes, portaient moins loin, moins chaud (a l'époque le "gulf stream", si tant est qu'il remontait sur l'europe, devait alors apporter une masse d'eau bien + chaude et en + grande quantité encore) et donc la planète s'est sensiblement refroidit successivement sur 3 millions d'années avec de nombreux rebonds de "coup de chaud" mais toujours globalement + court que les épisodes froids

Mais encore une fois, toujours et encore : sur des échelles de temps millénaires minimum !

La vérité étant, qu'aujourd'hui voir les t° en constante hausse moyenne de partout, et nettement visible (ce ne sont que des dixièmes de °C visibles, mais ils sont bel et bien la, et chaque années on gratte ses dixièmes de façon implacable) tant d'années en années, que 10 ans/10 ans :

La seule solution qui peut l'expliquer raisonnablement étant le CO² et sa concentration en augmentation constante, uniquement elle, que depuis l'avènement de l'ère industrielle humaine : ou la les t° sont peu montée au début, tout simplement parce que nos émissions CO² fossile se limitaient a l'industrie, mais depuis 50-60 ans :

On injecte aussi massivement du CO², pour se déplacer individuellement, pour consommer des nouveaux matériaux rapidement brulés en incinérateur (les plastiques : qui ne sont que du pétrole au final eux aussi) et la multiplication des moyens de chauffages des foyers avec du gaz ou du pétrole, au lieu du bois (le bois de chauffage classique étant lui plutot neutre, et généralisé au début du 20 ème siècle, puis beaucoup moins a partir des années 50 et la chaudière fuel de partout, puis chaudière gaz ...)

Mais, mais aussi : l'agriculture, qui émet d'énorme quantité de CO² par phénomène de sol qui ne retient plus le CO² de la dégradation de végétaux morts, principalement a cause de la stérilisation des sols via les produits phytosanitaire

Le CO² est la seule solution raisonnable pour l'expliquer, nous serions en phase de réchauffement géo-climatiquement normal : on observeraient alors une hausse continue et lente, depuis l'avènement de la météorologie systématique apparue avec les administrations d'état a la révolution française et dans d''autres pays : 220 ans d'archives !

Hors, a l'époque, bien sait qu'il y avait eu des refroidissements nets, du faits des éruptions du laki en islande avant la révolution : en quelques années, les t°c sont revenues a la normale d'époque : il n'y avait pas de hausses constantes en réalité, mais une moyenne très stable, volcanisme mis de coté (qui eux se voient pas des refroidissements, comme par exemple en climatologie planétaire : on voit nettement sur les moyennes mondiales l'explosion du krakatoa en 1883, et celle du pinatubo en 1991 : qu'on peut enfermer dans une bulle a part des moyennes)

On a commencé a constaté le réchauffement climatique, dans les moyennes : environ 20 ans après les boom de consommations pétrolier des années 50-60, par effet de latence

Beaucoup de gens, n'arrivent pas a croire, au CO² comme agent d'effet de serre suffisant pour expliquer le réchauffement climatique, mais bien souvent ils oublient une chose : le véritable gaz a effet de serre, de la planète étant l'eau et la vapeur d'eau + l'épaisseur globale de l'atmosphère ...

Mais le CO², en réalité est l'agent régulateur de l'effet de serre, lié a l'eau :

C'est simple, chaque légère hausse de t° aussi infime qu'elle soit, du fait de la concentration du CO² qui augmente : implique des calories en + que nos océans absorbe en évaporation : et se traduise par une augmentation légère des taux d'humidité terrestre : qui eux rendent très visible sur nos thermomètres l'effet final :

Les dixième de °c gagné d'année en année, ne sont pas a mettre directement sur le compte du CO², mais bien a l'atmosphère + humide, mais cette atmosphère + humide elle, provient de variation bien + infime, liées au taux de CO²

Il n'y aurait qu'une atmosphère sans eau sur notre terre : le réchauffement serait pas perceptible avec l'augmentation de celui ci : mais avec l'eau , oui la il le devient !

Et puis il y a des preuves a cela, dans la géologie on connait des épisodes géologiques marquées nettement sur des roches, ou l'on sait que le taux de CO² dans l'atmosphère s'est effondré au minimum : vous savez ce qui est arrivé a la planète ?

Elle a gelé jusqu'a l'équateur, en quelques milliers d'années ! C'est arrivé 2x dans l'histoire géologique de la terre, avec 2 glaciations majeures, jusqu'a fermer de glace la planète même a l'équateur ! Parce que le CO² était en quantité insuffisante : ce sont les 1 ères grandes proliférations d'algues mono-cellulaire dans les océans qui en furent responsables : l'eau des océans était trop riches, elles proliféraient trop, sans en + d'autres espèces pour s'en nourrir et réguler (a l'époque le phyto-plancton était l'une des seules formes de vies, avec d'autres cyanobactéries) jusqu'a vider l'atmosphère de son CO² : même le volcanisme qui libère lentement du CO² n'arrivait pas a réguler en, libérant assez !

Il a fallu attendre que la planète gèle entièrement ! Pour faire cesser leur prolifération, de la : le volcanisme a réussi en quelques millions d'années a faire remonter des taux de CO² suffisant pour relibérer la planète des glaces !

Bien que c'est une version très simplifiées que j'évoque, mais qui apporte d'assez bonne preuve que le CO² est bien le régulateur principal, de l'effet de serre sur terre !

[ARPA]

Gros problème pour la marine britannique : les F-35C américains n'auront pas la capacité pour servir de ravitailleur air-air,  car il est prévu que les F-35C de l' US Navy seront ravitaillés par des F/A-18E/F Super Hornet.

Or, comme les porte-avions britanniques n'auront que des F-35C.... les anglais doivent, à leur frais, développer cet upgrade sur leurs F-35C !   Reste à trouver le financement !  :lol:

http://www.dodbuzz.com/2011/08/15/uk-to-study-f-35c-buddy-refueling/

Le plus simple serrait qu'ils commandent une escadrille de rafale M ravitailleurs. En plus ça leur permettrait d'équiper leur PA dès sa réception.  ;)

[aviapics]

Bien que c'est une version très simplifiées que j'évoque, mais qui apporte d'assez bonne preuve que le CO² est bien le régulateur principal, de l'effet de serre sur terre !

D'ou les F-35 ravitailleurs! J'ai tout compris?

:lol: :lol:

[Hippocrate]

Les dixième de °c gagné d'année en année, ne sont pas a mettre directement sur le compte du CO², mais bien a l'atmosphère + humide, mais cette atmosphère + humide elle, provient de variation bien + infime, liées au taux de CO²

Ou il y a 2 (ou plus) écoles, où les scientifiques finalement ne savent pas expliquer ce qui se passe, rien de grave en somme et sous la pression de lobbying et d'intérêt économique nous bassine avec la cuillère "réchauffement" pour mieux ignorer la poutre érosion de la biodiversité (bien plus dangereuse que n'importe quelle hausse de température).

Parce-que jusqu'à preuve du contraire, le réchauffement des 20/30 dernières années est à mettre sur le dos des mesures anti-gaz polluants qui perturbaient l'albedo et "empêchaient" les rayons du soleil (une partie) de passer et ce afin de stopper les pluies acides et autres, mais mécaniquement la raréfaction de ces gaz a entraîné une facilité de passage pour les rayons du soleil. Encore une fois les variations sont minimes, et on peut plutôt parler d'un retour à une température antérieur qu'à un réchauffement.

Mettent des millénaires a s'observer

Certes, mais c'est inéluctable et incontrable par l'homme et il est de bon augure de remettre l'homme à sa place de temps en temps et que non l'homme n'a pas les moyens de changer contre la nature la température  de la planète.

[PolluxDeltaSeven]

Or, comme les porte-avions britanniques n'auront que des F-35C.... les anglais doivent, à leur frais, développer cet upgrade sur leurs F-35C !  Reste à trouver le financement ! 

La Marine Nationale l'a fait en urgence lors d'une mission sur le CDG, pour résumer. Je pense que ça devrait être à leur portée!

Le problème c'est surtout que s'ils veulent le mettre en point ventral, ce qui serait logique, ça ne pourra pas se faire avec un pod classique, il faudra adapter le système actuel au pod qui sert de base au pod canon. Et ça pourrait être cher.

Parce-que jusqu'à preuve du contraire, le réchauffement des 20/30 dernières années est à mettre sur le dos des mesures anti-gaz polluants qui perturbaient l'albedo et "empêchaient" les rayons du soleil (une partie) de passer et ce afin de stopper les pluies acides et autres, mais mécaniquement la raréfaction de ces gaz a entraîné une facilité de passage pour les rayons du soleil. Encore une fois les variations sont minimes, et on peut plutôt parler d'un retour à une température antérieur qu'à un réchauffement.

Euh non, pas jusqu'à preuve du contraire, c'est même plutôt l'inverse! Ce que tu expliques n'a jamais été prouvé, pas sans des doutes très sérieux. Je ne dis pas que c'est faux (j'aurais même tendance à dire que c'est vrai, mais que ça ne joue largement pas autant que la concentration de carbone dans l'air), parce que c'est un facteur à prendre en compte, juste que ça n'a pas encore été prouvé sans équivoque.

On va pas refaire le réchauffement climatique, mais la théorie dominante "médiatique" est la seule qui soit valable actuellement.

Bien entendu, dans sa version "médiatique", elle est hyper simplifiée, politisée et dramatisée, mais c'est bien le schéma général proposé qui est le plus valable actuellement.

Après, c'est comme pour le darwinisme aux USA. La version médiatique est tellement caricaturale, politisée et simplifiée qu'elle peut effectivement en devenir risible et contestable, y compris avec des arguments valables. Cela ne veut pas dire pour autant que le concept de l'évolution est faux. Juste qu'il est hyper complexe, et parfois ambigüe et contradictoire, et ça on le laisse à la trappe quand on fait du grand public. Pour le réchauffement climatique, c'est la même chose. Je sais de quoi je parle, je bosse dans ce domaine.

Après, concernant les mers, je ne suis vraiment pas optimiste. Je pense que la fenêtre basse pour la disparition de la calotte estivale est presque trop optimiste aux vues des récentes observations de cet été. Et je ne parlerais même pas des ressources halieutiques, qui ne devraient pas tenir plus de 4 ou 5 décennies à ce rythme là.

L'écosystème marin est bien plus complexe, fragile et interdépendant que les écosystèmes terrestres. Et il est de loin largement plus exploité... Ce ne sera pas sans conséquences.

Bon là on vire hors sujet. Après tout, on s'en fout de savoir si la glace du pôle nord va fondre dans 20 ou 40 ans, et si c'est à cause du CO², du renversement des pôle ou d'une pluie de météores martiens. Le fait est que tout le monde (même et surtout ceux qui ne "croient pas" au réchauffement climatique, c'est marrant) se prépare à cette fonte, et à celle du permafrost, et que ça va être la nouvelle fête du slip dans la région... Surtout si le shérif du coin c'est récemment fait déplumé au jeu et n'a plus qu'une barque et 2 rames pour surveiller le coin!  :lol:

[Drakene]

Le truc c'est qu'il y a 20/30ans on pariait sur une augmentation plutôt faible et même les scénarios les plus alarmistes parlait de 1 ou 2 degrés, or la on parle de 3 à 5 degrés de plus d'ici 2100 et le phénomène vas en s'accélérant chaque années.

Dernièrement on ne peut mettre ce réchauffement sur le dos du soleil étant donné qu'il est "en panne" depuis 2008 environ.

Pour ce faire une idée de l’accélération effréné du réchauffement il suffit de regarder les images satellites de nombreux glaciers début 2000 puis aujourd'hui, beaucoup ont disparu et les autres ont énormément reculé.

Sinon pour la marine Fr on a au moins nos sous-marins qui sont rompus à la navigation dans l’Arctique  ;)

Edit :

Cette "panne" de l'activité solaire pourrait indiquer le début d'un nouveau minimum de long-terme, comparable au "minimum de Dalton" survenu entre 1645 et 1715, ou au "minimum de Maunder" (1790 à 1830). L'Europe avait alors connu un "petit âge glaciaire".

On en est loin  O0

[PolluxDeltaSeven]

Sinon pour la marine Fr on a au moins nos sous-marins qui sont rompus à la navigation dans l’Antarctique  Wink

Euh... Tu voulais dire l'Arctique non? Parce que si c'est l'Antarctique, on est vraiment les meilleurs du monde!  :lol: :lol:

Et même si c'est l'Arctique, la vérité est en réalité bien moins réjouissante. Nos SNA ne sont pas vraiment adaptés aux opérations arctiques, ils n'ont pas l'ensemble des équipements leur permettant d'opérer longuement sous la glace.

Bon après, ils peuvent le faire quand même, et ils le font, ils ont l'équipement de base pour ça, encore heureux. Les 688 Los Angeles n'étaient pas optimisés pour ça non plus, ça ne les empêchait pas d'y aller (même si pendant quelques années ce sont les Anglais qui se sont coltiné la moitié des missions dans la région). De la même façon que les Forbin et CDG y sont allé sans être spécialistes de la question non plus ;)