Marine Britannique

[Hippocrate]

Ce que tu expliques n'a jamais été prouvé

Oh que si! Après c'est toujours pareil. Y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ( je ne te vise pas personnellement bien sur). Les mesures anti-polluantes ont eu un effet direct sur les émissions d'origine humaines. Dit comme ça c'est logique. Alors, moi je veux bien que ce soit du flan, mais si la suppression de certains types de gaz à effet de serre n'a aucun effet ou n'a "jamais été prouvé", qu'on ne vienne pas nous dire que l'ajout de certains gaz a effet de serre aurait de l'effet.

Soit ça marche dans les 2 sens, soit ça ne marche pas. C'est légèrement simpliste soit, puisqu'il y a un phénomène de cercle vicieux sur les captations de carbone/ température.

"médiatique" est la seule qui soit valable actuellement.

Mouais c'est surtout un grand fantasme de l'homme s'estimant tout-puissant. Quand on nous sort que c'est le déodorant qui est responsable du trou de la couche d'ozone, c'est aussi crédible que de dire que c'est les voitures qui réchauffent la planète. Surtout que si on abonde dans leur sens, et qu'on accepte leur propagande, ce phénomène serait durable alors que n'importe gusse ayant prélevé de la carotte glaciaire et un tant soit peu objectif sera en mesure de prouver par a+b que les variations climatiques ne datent pas d'hier, ni ce cette ampleur/temps. Sans déconner, il y a des gens qui souhaitent diminuer l'élevage bovin pour réduire les émissions de Co2, il y a des grands malades qui "pensent" que les dinosaures se sont éteints à cause de leurs émissions de gaz effet de serre (mais ma foi, c'est vrai que quand on pense à ce qu'émet une vache, un diplodocus ça fait peur :lol:.)

Juste qu'il est hyper complexe, et parfois ambigüe et contradictoire,

Notre ignorance nous amène faute de preuves expliquant certains phénomènes à voir des contradictions, mais... Je m'arrête là parce-que la combo darwin/réchauffement risque de pas passer sur un sujet RN!!

qui ne "croient pas" au réchauffement climatique

C'est comme ça "qu'on" est caricaturé par les médias. Mais ceux qui de près ou de loin contestent la pensée unique en la matière (avec le point godwin pour la diffusion de "home" un soir d'élections), ne contestent pas le réchauffement actuel (suffit d'avoir un thermomètre et un crayon pour relever les températures), mais bien le fait qu'il serait imputable aux activités humaines. Notamment via les émissions. (y iraient plus vite en arrêtant de détruire les puits de captation genre forêts mais bon). Et surtout quid de sa durée ? On croit rêver quand des pitres prétendent pouvoir prévoir l'évolution du climat à 100 ans.

qui ne devraient pas tenir plus de 4 ou 5 décennies à ce rythme là.

Surement un des plus grands drames. L'érosion de la biodiversité est LA catastrophe actuelle, tant d'un point de vue philosophique, que d'un point de vue "utile". M'enfin si on préfère faire croire aux gens qu'en achetant une mégane 1.5 au lieu d'une rs ils sauveront la planète...

J'ai pas d'études, ni de sources pour corréler tes 40 à 50 ans, mais la vie sur terre, donc nous =), ne survivra pas à l'absence de vie maritime. Donc dans 50 ans fin de l'histoire ?

[PolluxDeltaSeven]

C'est comme ça "qu'on" est caricaturé par les médias. Mais ceux qui de près ou de loin contestent la pensée unique en la matière (avec le point godwin pour la diffusion de "home" un soir d'élections), ne contestent pas le réchauffement actuel (suffit d'avoir un thermomètre et un crayon pour relever les températures), mais bien le fait qu'il serait imputable aux activités humaines.

C'est là que je comparais avec la perception du darwinisme aux USA. Il ne fait pas grand doute que l'activité humaine, dont les productions de CO², entre autres, accélèrent dramatiquement le réchauffement climatique. Après, les détails sont plus complexes. Les mesures anti-émissions de ces dernières années ont à mon sens complètement accéléré le processus, encore une fois. Rien que la grande farce de la prime écologique sur les bagnoles! Comme si envoyer une voiture vieille de 6 ans à la casse pour en fabriquer une neuve (avec tout ce que ça implique comme pollution et exploitation au niveau de sa production) "moins polluante" était une bonne idée! Ou encore la splendide "écotaxe", qui ne sert à rien...

Et je pense aussi que le principal problème du CO2 n'est pas tant lié à sa production, mais à la disparition progressive des puits de captation, qui accélèrent encore le processus dans le cas des forêts (en réemettant dans l'atmosphère le carbone capter, et en empêchant une nouvelle captation).

La surexploitation des mers et les pertes de biodiversité que ça entraîne perturbe également la capacité d'absorption en carbone des océan, et c'est à mon avis le plus gros drame de la planète.

A mon avis, il ne fait aucun doute que la destruction de la biodiversité et le réchauffement climatique sont à imputer aux activités humaines. Le rythme des disparitions d'espèces et de changement de température est comparable à ceux des grandes extinctions, or on ne voit ni météore ni volcans géants ni grosse activité solaire anormale en ce moment.

Après, qu'on se foute royalement de notre gueule avec toutes les "mesures" écologiques, qui ne sont qu'une nouvelle forme de mercantilisme qui ne cherchent aucunement à réduire notre impact sur la planète, je pense qu'on est bien d'accord sur la question!

Après, pour ce qui est de la disparition des ressources halieutiques assez rapidement, le processus est déjà bien entamé. Il n'y a quasiment plus de morue ou de hareng dans l'Atlantique Nord, et de moins en moins dans l'Atlantique Sud. Et les nouvelles espèces "prisées" des consommateurs (en fait celles qui sont prisées des industries de pêche) commencent à suivre le même processus. Le problème de la pêche industrielle, c'est qu'il s'agit de prélèvements de grande ampleur, sur des écosystèmes bien plus fragiles que sur terre, et que les bouleversements créés ne peuvent pas se rééquilibrer rapidement (Sur terre on ne verra jamais une gazelle adulte manger un lionceau. Sous l'eau, c'est un phénomène normal, et la pêche aux grands prédateurs perturbe tout l'écochaîne locale sur de très longues périodes).

Attention ceci dit, je ne parle pas de disparition de toute vie marine, et heureusement! Là effectivement, ce serait plus que dramatique. Je parle des réserves halieutiques, c'est à dire des réserves de poisson ou de fruits de mers "sauvages" présentent en quantité suffisante pour qu'une exploitation économique de ces réserves soit envisageable. Et ça, ce n'est que pour l'exploitation directe, sans parler des bouleversement dans le cycle plancton/krill qui accélère le processus d'émission de CO² et détruira à terme des pans entiers de l'écosystème. Après, y'aura de très fâcheuses conséquences pour des millions de gens, mais on n'en est pas encore à voir la fin de la vie sur terre, heureusement.

Mais au final, cela va aussi poser des questions de sécurité maritime, et pas que pour les grandes puissances. On connait déjà les tensions que peuvent parfois causer les chalutiers chinois ou les baleiniers japonais qui s'approchent de trop près des chasses gardées océaniennes, mais le phénomène va s'accentuer. Certains "sanctuaires" pour l'instant inexploités, y compris dans notre ZEE et dans celle de nos amis Anglais, attirent de très nombreuses convoitises.

L'ouverture de l'océan arctique va également drainer pas mal de monde vers ces nouvelles régions qui seront peut-être de nouvelles zones de pêche (nous sommes très dubitatifs sur la question pour le moment). A cela s'ajoute le fait que de plus en plus de pêcheurs de part le monde (je pense à l'Afrique et à l'Asie particulièrement) se retrouvent de facto désoeuvrés par la baisse de la biomasse marine, ce qui augmente la pauvreté et les crises économiques à terre, mais augmente aussi dans certains cas les actes de piraterie dans les régions concernées.

Bref, le monde va changer, comme il l'a toujours fait, et les grandes puissances maritimes, surtout celles qui disposent de territoires éparpillés, vont devoir se doter de bâtiments de patrouille légers mais bien équipés. Nous n'aurons bientôt plus d'autres choix que de passer à la caisse. Pour les Anglais, c'est moins pressé, mais il font bien effectivement de se poser la question dès maintenant de savoir s'ils auront ou non besoin d'adapter leurs navires aux conditions du grand nord.

[Drakene]

Euh... Tu voulais dire l'Arctique non? Parce que si c'est l'Antarctique, on est vraiment les meilleurs du monde!  :lol: :lol:

Et même si c'est l'Arctique, la vérité est en réalité bien moins réjouissante. Nos SNA ne sont pas vraiment adaptés aux opérations arctiques, ils n'ont pas l'ensemble des équipements leur permettant d'opérer longuement sous la glace.

Bon après, ils peuvent le faire quand même, et ils le font, ils ont l'équipement de base pour ça, encore heureux. Les 688 Los Angeles n'étaient pas optimisés pour ça non plus, ça ne les empêchait pas d'y aller (même si pendant quelques années ce sont les Anglais qui se sont coltiné la moitié des missions dans la région). De la même façon que les Forbin et CDG y sont allé sans être spécialistes de la question non plus ;)

Oui navré, Arctique (une longue histoire de tortue, de limonade et d’anniversaire qui font que j'ai tendance à confondre les 2  :lol:)

D'ailleurs savez vous comment un sous-marinier sait ou il se trouve sur le globe (personne ne sait ou est le sous-marin à part l'officier le plus haut gradé) ?

Il regarde les conduites d'eau qui amène l'eau de mer pour le refroidissement du réacteur et si elles sont givrés, c'est bon le sous-marin à mis cap plein nord (bon c'est valable seulement si t'es assigné au traitement des eaux du réacteur  O0).

[Philippe Top-Force]

Une rumeur circule Outre-Manche sur la probable réduction de la flotte destroyers&frégates de la Royal Navy.Une poursuite dans les coupes drastiques de 19 à 12 bâtiments.Tout aussi inquiétant!

-Dissolution de la 3ième Brigade Commando des Royal Marines.

D'autres options/prévisions.

-Réduire le nombre d'avion de combat à une centaine.

-Ainsi que dissoudre la 16 th Air Assault Brigade.

[Chevalier Gilles]

Une rumeur circule Outre-Manche sur la probable réduction de la flotte destroyers&frégates de la Royal Navy.Une poursuite dans les coupes drastiques de 19 à 12 bâtiments.Tout aussi inquiétant!

-Dissolution de la 3ième Brigade Commando des Royal Marines.

D'autres options/prévisions.

-Réduire le nombre d'avion de combat à une centaine.

-Ainsi que dissoudre la 16 th Air Assault Brigade.

ben moi je dis que c'est bien, a condition qu'on garde le nombre T26 prévu et qu'ils ne fassent pas comme les fremms car actuellement ils n'ont plus 3 portes hélicos a protéger mais 1, alors si ils peuvent retirer plus vites de vieilles coques pour pérenniser les nouvelles, comme les six autres astutes, ils devraient même essayer de négocier deux T-45 de plus contre x coques en moins

[Philippe Top-Force]

4 SSBN Vanguard

7 SSN Astute

2 CVF

1 LPH Ocean

3 Larg Bay

6 MARS/AOR

6 T45 Daring

6 T26

42+28 Merlin

32 Wildcat lynx

Tous les F35 RAF/RN pouvant apponter sur le CVF

Par comparaison, c'est donc possible et eux ne considèrent pas une Lafayette comme un destroyer ou frégate vu l'armement, mais comme un OPV dopé.

Eux disent, quand ils se comparent à nous, qu'on a 1 PAN, 13 frégates/destroyers, 6 SNA, 4 SNLE.Point barre.

On a d'ailleurs que 13 destroyers/frégates  prévus (2 Horizon/11 FREMM)

Plus 5 OPV/FLF dopées et 6 OPV/FS style Floréal.

[Hippocrate]

Point barre.

A supposer que ce soit vrai, c'est un peu triste.

Patrouille maritime, aéronavale, capacités amphibies, ravitailleurs et bases OM/étranger sont tout aussi importants, voire plus selon les circonstances.

Tout comme les bâtiments dont on parle moins comme le Monge ou le Dupuy de Lome.

En tout cas s'ils pérennisent leur dissuasion et renonce à réduire le format à 3 SNLE, ce serait une bonne chose.

ben moi je dis que c'est bien

Une centaine d'avions de combat, ce serait la catastrophe. Vu qu'ils ne comptent pas acheter 100 F35 et bazarder leurs typhoon, ça ferait pas bézef niveau frappe dans la profondeur/ bombardiers. Je sais bien qu'ils ont de la redondance via leur SNA mais quand même.

[Philippe Top-Force]

Il y a toujours des rumeurs propagées à l'exterieur quand on commence à discuter des coupes sombres dans les EM y compris à Londres.

Cela ne veut pas dire que tout sera simultané et réalisé.

> Réduire le nombre d'avion de combat à une centaine.

Cela veut dire quoi?

En ligne, en parc, projetable?

Pour te donner une idée notre LB 2008 prévoit:

330 en parc (AdA et Marine)

270 en ligne (AdA et Marine)

90+30=120 projetables (AdA et Marine)

Je ne crois pas une seconde que les Anglais n'auraient plus que 100 avions en parc ou en ligne.

Par contre 100 projetables, oui ( ce qui conduirait à peu ou prou à 180 en ligne chez eux, vu l'absence de composante dissuasion).

[pascal]

Ne nous leurrons pas vu le rythme actuel et les dernières décisions (qui ne présagent guère d'un avenir radieux) en 2020 et saut rebondissement extra ordinaire les prévisions du LB ne seront pas tenues.

On en sera alors à environ 220 chasseurs en ligne tout compris Marine plus ADLA tout le monde l'a compris y compris dans l'ADLA ...

http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/La-defense-va-supporter-la-moitie-des-nouvelles-annulations-de-credit_a350.html

Ce n'est pas du pessimisme c'est uniquement de l'observation des prévisions de livraisons et des mise au rencard.

Ne nous apitoyons pas sur les britons ... nous les suivons de près

[clem200]

Vers 2014-2015 lorsqu'ils vont quitter l'Irak et l'Afghnistan ils vont pouvoir respirer d'un point de vue financier. Surtout que la crise économique sera bien derrière a ce moment la.

Pourtant dans leurs programme d'armement ils n'ont pas l'air de prendre cela en compte, pourquoi ?

[g4lly]

Vers 2014-2015 lorsqu'ils vont quitter l'Irak et l'Afghnistan ils vont pouvoir respirer d'un point de vue financier. Surtout que la crise économique sera bien derrière a ce moment la.

Pourtant dans leurs programme d'armement ils n'ont pas l'air de prendre cela en compte, pourquoi ?

Je ne parirais pas la dessus ;) on disais la meme chose mi 2007 pour 2011

[clem200]

Ok pour ça mais le retour des 2 fronts actuelles va quand même les soulager énormément non ?

[pascal]

leur programmes d'armement constituent aussi une variable d'ajustement

[Philippe Top-Force]

Vers 2014-2015 lorsqu'ils vont quitter l'Irak et l'Afghnistan ils vont pouvoir respirer d'un point de vue financier. Surtout que la crise économique sera bien derrière a ce moment la.

Pourtant dans leurs programme d'armement ils n'ont pas l'air de prendre cela en compte, pourquoi ?

Quitter l'Irak c'est chose faîte depuis un moment pour les anglais. ;)

Même si Londres a aussi ses contraintes budgétaires, elle a quand même en flotte lancé 6 destroyers T45, 7 SSN Astute avec 38 armes à bord, ses sous-marins délivrent des MdCN Tomahawk que aucune marine ne fait en Europe pour l'instant. Sanctuariser 2 CVF. Et pour dissuader 4 SNLE/SSBN.

Disposant un parc d'aéronefs embarqués de 42+28 Merlin qui seront tous regroupés pour la RN.32 WildCat Lynx armés.Elle est encore supérieure aux marines allemandes, italiennes, espagnoles, néerlandaises, belges ou polonaises. ;) 

Oui Pascal a raison, nous sommes tributaires et liés aux soucis britanniques car souvent ce sont les britanniques qui donnent le tempo. =)

[alpacks]

CVF. Et pour dissuader 4 SNLE/SSBN.

Bhé justement, a croire que les britanniques sont allé chercher les économies de bout de laine :

Les classes vanguard vont passer de 48 têtes nucléaires embarquées a 40 têtes, et de 16 tridents II D5 a 8 par soum' !

Ce qui devrait engranger de nettes économies sur plusieurs années, en personnels, heures de travail ect a leur base ...

Mais qui devrait aussi impacter le contrat que les britanniques avaient passé avec le CEA (a saclay je crois) pour la maintenance de leur tête nucléaire (il me semble le contrat portait avant tout sur de la radiographie spécifique aux armements nucléaires via une installation que seul nous en europe possédons)

Alors après qui sait combien de millions d'euros ils vont économiser, une chose est sure : ils le font certainement pas pour du désir pacifique ... Mais bien pour réduire une voilure de cout !

Encore un peu ... Et bientot ils seront a genoux au niveau dissuasion au point de venir pleurer chez nous un SNLE NG commun car vu la direction prise : je les vois pas réaliser eux même un successeur du vanguard la ... A moins qu'ils prient le ciel pour une reprise économique qui leur permettrait de redégager les milliards nécessaire : a la base la marine britannique envisageait de commencer a remplacer les vanguard a partir de 2025, soit très certainement mettre sur cale un premier batiment aux aloutours de 2018-20 pour le réaliser

http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=16754

The number of nuclear warheads carried by one of Britain's Vanguard class submarines has been reduced from 48 to 40 as plans to reduce the overall size of the UK's nuclear arsenal get under way, Defence Secretary Liam Fox has confirmed.

All submarines and the successor programme will carry the reduced number of warheads in future, Fox said.

The number of operational Trident D5 missiles on the Vanguard class submarines will be reduced to eight and the overall number of operational warheads will be reduced from 160 to 120 by 2015, he said.

"On current plans our expectation is that the subsequent reduction in our total stockpile to no more than 180 warheads will complete by the mid-2020s," Fox told Parliament.

"The early commencement of the programme for these reductions in warheads is a significant step and further demonstrates the government's commitment to fulfilling the UK's disarmament obligations under the Nuclear Non-Proliferation Treaty.

"The government remains committed to maintaining the minimum credible deterrent necessary to achieve our deterrence objectives of guaranteeing national security."

Kate Hudson, General Secretary of the Campaign for Nuclear Disarmament, welcomed the news and urged the government to roll out the reductions in warheads and missiles across all Vanguard class submarines as soon as possible.

"This is only a small stage on the way to fulfilling our disarmament obligations," said Hudson. "Even when the current reductions are completed in the 2020s, Britain will still have 180 of these city-destroying bombs.

"The legally binding commitment of the five original nuclear powers - Britain included - is not to nudge down their numbers of warheads. It is to rid themselves of these monstrous weapons entirely. This was the grand bargain of the nuclear Non-Proliferation Treaty which was struck in return for other states renouncing nuclear weaponry - a deal which becomes ever more fragile whilst there is limited progress on disarmament."

France is currently hosting a conference where the five permanent members of the UN Security Council (the P5) – the US, France, the UK, China and Russia – will discuss nuclear non-proliferation.

"International agreements to ban other weapons of mass destruction - chemical and biological weapons - have been rapidly negotiated once governments committed seriously to ridding themselves of them in parallel," said Hudson.

"A nuclear weapons convention - ridding the world of all nukes held by the P5 and others - is a necessary and achievable goal. We strongly urge the UK government to put such a plan on the P5 conference agenda and to make a major contribution towards achieving this by cancelling the replacement of Trident entirely."

Ils vont finir par mendier des M51 et une paire de SNLE-NG d'occaze'  =D

[BPCs]

Un pdf sur les T-45 qui ont tout pour être une super  AVT :

Espace réservé pour des TacTom

Structure pouvant supporter la (défunte) future  pièce de 155mm

Capacité d' emport de FiRESHADOW dans les Sylver

http://www.royalnavy.mod.uk/linkedfiles/upload/pdf/08_489_hms_daring_vip_low_20090122125408.pdf

On y lit que grace aux aster, la frégate va pouvoir faire de l'appui feu vers la terre au moyen de son canon de 114, donc à relativement faible distance de la cote et malgré la possibilité d'action de missile  anti-Ship

[pascal]

Espace réservé pour des TacTom

Structure pouvant supporter la (défunte) future  pièce de 155mm

Capacité d' emport de FiRESHADOW dans les Sylver

... que du solide et du certain ... du gravé dans le marbre

On y lit que grace aux aster, la frégate va pouvoir faire de l'appui feu vers la terre au moyen de son canon de 114, donc à relativement faible distance de la cote et malgré la possibilité d'action de missile  anti-Ship

déjà testé par le Chevalier Paul et ses 76 mm en Libye

[BPCs]

... que du solide et du certain ... du gravé dans le marbre

On ne peut pas dire mieux quand il s'agit d'extensions possibles prévue lors de la conception ;)

déjà testé par le Chevalier Paul et ses 76 mm en Libye

Il a intercepté qq chose ???

[pascal]

Il a intercepté qq chose

non mais il était dans des conditions identiques il ne manquait plus que les hostiles ...

On ne peut pas dire mieux quand il s'agit d'extensions possibles prévue lors de la conception

La question n'est pas là elle est d'ordre financier et aujourd'hui les T45 pourraient être dimensionnées pour prendre du 203 mm que çà ne cha,gerait rien au problème

Pour l'instant souhaitons-leur des Harpoon, des torpilles ASM ... pour les Tactom il faudra autre chose que des Sylver A 50

[Chevalier Gilles]

ils ont prévu dès l'origine un espace pour mettre des lanceurs us pour des tactoms

[pascal]

oui oui là où aujourd'hui se trouvent les A 50 car les VLS Mk41 (ou les Sylver 70 car a priori ils seraient compatibles) prendront la place d'une partie des A 50, il n'y a pas 36 endroits pour disposer ces lanceurs

Mais prévoir de l'espace n'est pas ce qui coûte le plus cher, nos FLF elles aussi avaient un bel espace réservé pour des lanceurs verticaux Sylver A 43 ... aujourd'hui ce sont des logements pour dames et une salle informatique

[BPCs]

non mais il était dans des conditions identiques il ne manquait que des hostiles

Que des hostiles...

On a remarqué aussi l'utilisation intensive du système de defense AA des FLF lors du bombardement vers la Terre

La question n'est pas là elle est d'ordre financier et aujourd'hui les T45 pourraient être dimensionnées pour prendre du 203 mm que çà ne cha,gerait rien au problème

Pour l'instant souhaitons-leur des Harpoon, des torpilles ASM ... pour les Tactom il faudra autre chose que des Sylver A 50

Cela reflétera le retour ou non des navires de surface dans les actions vers la Terre aux depens de l'Air Power comme capacités unique de projection :

Actuellement les crédits british sont plombés par les surcouts des 2 CVF :

Rien qu'avec le surcout des catapultes, ils auraient pu payer ces upgrades dans l'AVT.

Le jour où cela deviendra un poste de budget prioritaire (comme le sont les SNA) , c'est que quelque chose aura changé les données de l'équation (par ex : les armes à énergie dirigée ?)

[pascal]

Ce débat est extrêmement intéressant car il est l'exact miroir de ce qui se passa il y a 80 ans quand les porte-avions commencèrent à démonter leur aptitude à frapper avec une allonge et une puissance d'impact jusqu'alors inconnue.

Alors effectivement aujourd'hui avec les missiles de croisière les armes à énergie dirigée on peut effectivement envisager un retour en grâce des bâtiments classiques pour les frappes en profondeur.

Le seul frein outre le frein psychologique ou "conceptuel" c'est l'argent... tout comme dans les années 30 !!! il faudra par exemple attendre les budgets de préparation de guerre ou de réarmement pour voir apparaître les grands porte-avions d'escadre les plus réussis (Essex et Shokaku)...

Aujourd'hui on gère la pénurie, dans une telle situation on fait avec ce qu'on a ou ce qu'on connait, ce qui est éprouvé ce dont on est sûr et en ce moment c'est encore le vecteur aéroporté piloté qui domine dans certaines marines, seuls les Américains s'octroient la capacité de frappes massives par MDCN. Rien qu'en Libye ils ont tiré en une ou deux nuits la moitié de la dotation théorique à venir de notre Marine ...

Les évolutions viendront de chez eux

[BPCs]

Les évolutions viendront de chez eux

Certes ils auront deux ou trois DDX-1000 mais on pourrait avoir notre carte à jouer avant les GiBi vu que :

On aura une munition rôdeuse bientôt adaptée (meme a minima au contexte marin), là où les concepts équivalents US ont été annulé. Et un MBDA qui la joue humble en proposant pour le début de sangler avec des élingues sur le pont d' un grand batiment...

On voit enfin que la Lybie titille notre Royale qui aimerait dejà signer pour 6 127/64 et ses 120 km de portée.

L'arrivée de l'Aster montre que les grandes marine ne craignent plus la frappe par un missile antinavire comme après le shoot sur la corvette  furtive israélienne.

Enfin, l'on va avoir pour dix ans encore, une absence de permanence du GAN là où les GiBi auront deux CVF et leurs surcouts à financer ...

Et enfin, dans une ambiance où on doit diminuer la masse salariale, le fait que cettencapacité de projection vers la terre se ferait à iso cout ou presque au niveau personnel et MCO, loin des 130 m€ annuel d' un PA2

A suivre...

[gerole]

Les US ont quand même longtemps laissé stagner leur missilerie anti navire au profit de leur aéronavale, non ?. C'est à se demander si ce n'était pas un peu de la politique d'amiraux pour protéger leurs porte-avions ? Biensûr maintenant avec les évolutions technoliques et géo-politiques ils semblent s'être décidé à bouger (Tacom IV, autres projets comme les missiles hypersoniques etc..).