[Rafale]

[Fox3Shots]

Mais non ! En 2000 ou en Rafale, tu peux tirer sur le manche, tu ne décrocheras pas. Dans ce cas, si le pilote avait tiré sur le manche, il aurait atteint son incidence limite, et les CDVE auraient empêché que l'avion ne décroche, c'est à ça que ça sert justement. Mais oui, il aurait encore plus dégradé son énergie, et aurait encore plus réduit le temps où son séant serait resté dans l'avion...

Et avoir une énergie négative ne veut en AUCUNS cas dire que l'avion décroche. C'est une ineptie. En pratique, tu es en énergie négative quand tes chevrons d'énergie sont sous ton vecteur vitesse, mais l'avion continue de voler normalement.

 

De plus, le décrochage ne correspond pas à une vitesse, mais à une incidence limite (ici, à 17° d'incidence) :

Modifié le 5 septembre 2014 par Fox3Shots

[DEFA550]

Le décrochage se produit lorsque les ailes ne portent plus l'avion. Et c'est tout.

La conséquence, pour un plus lourd que l'air, c'est que l'ensemble se casse la gueule en perdant de l'altitude. Le pilote peut éventuellement conserver une marge de manoeuvre, mais il n'a plus les moyens de voler tant que le décrochage perdure.

 

En ce qui concerne le M2000D mentionné, il n'a pas décroché parce que le pilote à su conserver une vitesse suffisante au prix d'une perte d'altitude. Les ailes portaient encore l'avion, mais il n'avait plus suffisamment de poussée pour conserver un vol horizontal uniforme. En tout état de cause, il aurait véritablement décroché s'il avait tenté de conserver son altitude en perdant davantage de vitesse, ce qui se serait traduit par une perte de contrôle significative et une perte d'altitude tout aussi significative bien avant les arbres qu'il a finalement rencontré.

 

Les CDVE n'empêchent par la satellisation d'un Mirage 2000. Le manque de poussée, si. Il s'en suit qu'un "zoom climb" se termine immanquablement par une figure de style...

Par ailleurs la protection en incidence ne couvre pas l'ensemble du domaine de vol quelle que soit la configuration des emports. Un Mirage 2000 peut bel et bien décrocher dans certaines circonstances, avec éventuellement un départ en vrille difficile (voire impossible) à rattraper.

Modifié le 5 septembre 2014 par DEFA550

[truc]

Tiens c'est bizarre masi toute cette discussion sur les avions qui ne décroche pas me rappel etrangement es discours d'Airbus au sujet de ces avions doté de CDVE.

Résultats, 1A330 au fond de l'Ocean.

Modifié le 5 septembre 2014 par truc

[2020]

Tiens c'est bizarre masi toute cette discussion sur les avions qui ne décroche pas me rappel etrangement es discours d'Airbus au sujet de ces avions doté de CDVE.

Résultats, 1A330 au fond de l'Ocean.

qui n a pas décroché. ...

[syntaxerror9]

Toute aile décroche à un moment donné d'incidence!

Ensuite, si ça fait plaisir de nommer le point de la courbe où il y a Cz max au facteur 115 et 17° d'incidence, "point d'énergie négative" alors que tout le monde l'a appelé dérochage durant toute l'histoire de l'aviation, pourquoi pas!

 

Fox3Shots, montre ta courbe à n'importe quel pilote ou ingénieur en aéronautique et dits moi combien vont l'appeler "point d'énergie négative" et pas juste tout simplement "décrochage"?

Modifié le 5 septembre 2014 par syntaxerror9

[DEFA550]

qui n a pas décroché. ...

Il n'est pas parti en vrille, mais il a bel et bien décroché.

De plus, le décrochage ne correspond pas à une vitesse, mais à une incidence limite (ici, à 17° d'incidence) :

Incidence qui correspond à une vitesse en VRH.

CQFD

[Fox3Shots]

Toute aile décroche à un moment donné d'incidence!

Ensuite, si ça fait plaisir de nommer le point de la courbe où il y a Cz max au facteur 115 et 17° d'incidence, "point d'énergie négative" alors que tout le monde l'a appelé dérochage durant toute l'histoire de l'aviation, pourquoi pas!

Certes :) , mais l'avion n'atteindra pas cette incidence si il est protégé par ses CDVE, et donc ne dérochera pas.

Et un décrochage, ce n'est pas un "point d'énergie négative", sinon tous les avions ne feraient qu'un seul décollage dans leur vie... (et pas atterrissage bien sûr ^^ ).

Modifié le 5 septembre 2014 par Fox3Shots

[DEFA550]

Certes :-) , mais l'avion n'atteindra pas cette incidence si il est protégé par ses CDVE, et donc ne dérochera pas.

Ca c'est la théorie, et la réalité lorsque les circonstances sont optimales.

Il n'en demeure pas moins que les CDVE peuvent être piégées dans des circonstances particulières, et qu'un décrochage n'est donc pas exclu dans 100% des cas.

[Fox3Shots]

Il n'est pas parti en vrille, mais il a bel et bien décroché.

Incidence qui correspond à une vitesse en VRH.

CQFD

Yes, 40° d'incidence (!) et -10000 ft/min :(

 

Sinon, je reprend les infos du B.E.A. concernant la protection contre le décrochage (valable aussi pour les chasseurs CDVE, lorsque tout est nominal ) :

 

La loi  normale du système de commandes de vol électriques de l’A330 offre une  protection en incidence qui la limite à une valeur inférieure à l’incidence de  décrochage. Lorsque cette protection fonctionne, l’avion ne peut donc pas décrocher  même si l’équipage maintient une commande en butée à cabrer.

Note : à l’incidence maximale autorisée par la loi  normale, si une action à cabrer est maintenue  et que la poussée n’est pas suffisante pour maintenir le palier, l’incidence reste inférieure à  l’incidence de décrochage et l’avion descend.

Modifié le 5 septembre 2014 par Fox3Shots

[syntaxerror9]

Et bien moi, de mon coté, je pense que cette protection n’existe pas sur Rafale, ou tout du moins, pas sous cette forme, loin de là.

Une telle protection serait un non sens sur un chasseur pouvant faire du combat tournoyant.

Modifié le 5 septembre 2014 par syntaxerror9

[Fox3Shots]

Au risque de décrocher ou de partir en vrille en combat tournoyant ? Du pain béni pour l'adversaire, non ?

[g4lly]

Yes, 40° d'incidence (!) et -10000 ft/min :(

 

Sinon, je reprend les infos du B.E.A. concernant la protection contre le décrochage (valable aussi pour les chasseurs CDVE, lorsque tout est nominal ) :

 

La loi  normale du système de commandes de vol électriques de l’A330 offre une  protection en incidence qui la limite à une valeur inférieure à l’incidence de  décrochage. Lorsque cette protection fonctionne, l’avion ne peut donc pas décrocher  même si l’équipage maintient une commande en butée à cabrer.

Note : à l’incidence maximale autorisée par la loi  normale, si une action à cabrer est maintenue  et que la poussée n’est pas suffisante pour maintenir le palier, l’incidence reste inférieure à  l’incidence de décrochage et l’avion descend.

Sauf que le seuil en question n'est tenu que si le système a l'autorité suffisante pour le maintenir, autorité qui dépend de facteur externe au système qu'il ne peut pas forcément appréhendé meme avec des loi très conservatrice.

D'ailleurs dans le cas de l’Airbus le machin a décroché une ribambelle de fois, des que l'équipage lâchait les commandes le machin reprenait le piqué et quitté le décrochage/stall, mais comme l'équipage ne comprenait pas la situation il repiloté de sorte que ca ramène l'engin en décrochage etc.

Les système de contrôle de vol ne réécrive pas la physique, il compose juste avec en essayant de créer des marge suffisante pour garder une capacité de contrôle permettant de rattraper. Sauvent ca suffit parfois non, d'autant que toutes ces règles varie avec la masse de l'avion les facteurs de charges etc.

[syntaxerror9]

Au risque de décrocher ou de partir en vrille en combat tournoyant ? Du pain béni pour l'adversaire, non ?

Oui, c'est risquer un décrochage ou une vrille. Mais dans le cas contraire, c'est prendre le risque de ne pouvoir exploiter l'avion à fond, voir au delà.

Modifié le 5 septembre 2014 par syntaxerror9

[Fox3Shots]

Le décrochage a eu lieu car il existe plusieurs lois de protection. En l’occurrence, pour l'Airbus, les sondes Pitot envoyant des infos incohérentes, le système est automatiquement sortit de sa loi de protection pour passer en "Alternate", loi qui ne protège plus l'avion contre le décrochage.

Oui! Car dans le cas contraire, c'est prendre le risque de ne pouvoir exploiter l'avion à fond, voir au delà.

 

Il y a la BM (butée mécanique) pour ça, tout en étant protégé par les CDVE (hors BM bien sûr) :)

Modifié le 5 septembre 2014 par Fox3Shots

[Kal]

Les CDVE ce n'est pas de la magie, sans poussée cela se terminera par un décrochage.

[Fox3Shots]

Par un crash, oui, mais généralement pas par un décrochage (si le moteur tourne) => cas de la vidéo du 2000D vue plus haut où l'avion se plante, mais n'a jamais décroché alors qu'il n'a (presque) plus de poussée.

 

Mais si "sans poussée" = sans moteur = quasi plus de génération électrique = CDVE hyper dégradées = plus de protection contre le décrochage.

Modifié le 5 septembre 2014 par Fox3Shots

[Kal]

A force de ralentir, les commandes de vol vont perdre progressivement leur autorité sur le comportement de l'appareil (par manque de portance), jusqu'à n'en avoir plus aucune, ensuite l'appareil va décrocher et chuter, et avec un peu de chance le regain d'énergie fera que l'avion sera à nouveau maîtrisable temporairement, si il n'a pas embrassé la planète avant.

 

Que les CDVE puissent retarder le décrochage ok, le supprimer non.

 

Pour le 2000 cela n'a rien à voir.

Syntaxerror et DEFA ont parfaitement expliqué la situation.

Le pilote a géré l'échange altitude contre énergie, afin de parcourir la distance qu'il lui restait à couvrir avant de pouvoir se poser.

Il n'a pas décroché car il n'a pas commis d'erreur brusque de pilotage.

Modifié le 5 septembre 2014 par Kal

[syntaxerror9]

Ceci dit, ce débat aura au moins  l’intérêt de soulever une question:

Comment est organisée les diverses protections sur avion de chasse avec CDVE?

De mon point de vue, je penche pour presque rien comme protections et un bouton "recovery".

Par un crash, oui, mais généralement pas par un décrochage (si le moteur tourne) => cas de la vidéo du 2000D vue plus haut où l'avion se plante, mais n'a jamais décroché alors qu'il n'a (presque) plus de poussée.

 

 

Parce qu'il est en descente et que c'est voulu par le pilote, tout simplement; il n'est pas en décrochage, pas même en un hypothétique vol anti-décrochage gérer par les CDVE.

 

T'as pris un mauvais exemple avec ce 2000, pour expliquer ta notion de non décrochage ou de protection grâce au CDVE.

Modifié le 5 septembre 2014 par syntaxerror9

[Kal]

Clairement...

[Fox3Shots]

Bahhh... Je sais pas... Il y a quand même l'alarme "avion trop lent" relative à l'incidence limite. Si il est en mode CDVE "Air-air", il est en protection décrochage à ce moment là.

[Ponto Combo]

Bon, là j'ai décroché...

[Kal]

=) Bien placé !

[Fox3Shots]

 

T'as pris un mauvais exemple avec ce 2000, pour expliquer ta notion de non décrochage ou de protection grâce au CDVE.

 

Je trouve pas pourtant, tous les ingrédients y sont : plus de poussée, incidence extrême, alarme "qui va bien", et... Pas de décrochage (même en descente un avion peut décrocher).

[Kovy]

A force de ralentir, les commandes de vol vont perdre progressivement leur autorité sur le comportement de l'appareil (par manque de portance), jusqu'à n'en avoir plus aucune, ensuite l'appareil va décrocher et chuter, et avec un peu de chance le regain d'énergie fera que l'avion sera à nouveau maîtrisable temporairement, si il n'a pas embrassé la planète avant.

 

Que les CDVE puissent retarder le décrochage ok, le supprimer non.

 

Pour le 2000 cela n'a rien à voir.

Syntaxerror et DEFA ont parfaitement expliqué la situation.

Le pilote a géré l'échange altitude contre énergie, afin de parcourir la distance qu'il lui restait à parcourir avant de se poser.

Il n'a pas décroché car il n'a pas commis d'erreur brusque de pilotage.

 

Justement les commandes de vol ne peuvent elles pas agir de la même façon et reprendre la main aux limites pour constamment éviter le décrochage ?

[Fox3Shots]

C'est exactement le but de la protec des CDVE. Une action brusque du pilote sera "ignorée" par les CDVE, car trop de risques de sortir du domaine de vol.

Modifié le 5 septembre 2014 par Fox3Shots