Rémy Posté(e) le 14 novembre 2013 Share Posté(e) le 14 novembre 2013 (modifié) Donc on peut transformer une expérimentation unique (le C-130 sur un porte-avion) en une chose quotidienne, mais par contre, modifier un Greyhound en ravitailleur c'est pas possible? Un Greyhound, c'est une coque vide avec 2 moteurs, et qu'on sait faire apponter et catapulter facilement. Un avion, c'est un avion.. que la Rafale fasse ravitailleur ou que ce soit un avion spécifique (à définir) qui fasse ravitailleur, ça fait quand même un avion de plus à bord pour cette mission. Tout en sachant qu'un C-130 c'est extrêmement facile à) manipuler sur un ont d'envol (40m par 30). Et que les plateformes élévatrices de cette taille courent les rues. Le présume qu'on le monte à vide sur le pont, car 80 tonnes l'avion pleine charge, c'est du sacré matériel qu'il faut pour soulever ça. J'en conclu donc qu'il faut un porte avion plus large, pour réussir à manipuler l'avion, dans votre conception. D'où l'idée des multicoques. Le multicoque, j'ai du mal à être convaincu par l'intérêt (en dehors des voiliers de course et des soutiens d’éolienne, bref, ce qui demande un gros moment de redressement transversal). Mais côté pratique, où accoste-t-on le navire multicoque à grande largeur? Et s'il ne passe pas par Suez, comment passe-t-il en Océan Indien? Le grand tour par le cap de Bonne Espérance prend facilement deux semaines en de plus, en tartinant à fond sur les machines. Par ailleurs, quel est le rapport entre la motorisation "moins lourdes, moins complexes" et le type de formule de coque adoptée? C'est généralement plus complexe sur les multicoques pour les aménagements intérieurs, les coques latérales étroites ont des espaces intérieurs difficilement exploitables. Mais la motorisation, sans étude particularisée, j'avoue que j'ai du mal à voir la simplicité inhérente. Je ne dis pas que c'est impossible. Je pense plutôt que ce n'est pas la solution optimale dans le cadre d'un raid soutenu et qu'il faut soutenir. Si c'est pour faire de la CAP prolongée ou de la frappe sporadique/stratégique, ca se tient mais ce n'est pas le but principal du PA. Le greyhound devrait pouvoir emporter peu ou prou 10 t de carbu, moitié moins qu'un C-130 alors même que ce dernier est seulement 1.5 fois plus grand, niveau longueur et envergure (à la louche hein). - Admettons un ravito de 5 tonnes à 1000 km du PA avant d'aller vers l'objectif. Il faudra deux heures pour qu'un Greyhound ou un C-130 soit sur place. L'un va pouvoir recharger 2 raffy quand l'autre pourra en ravitailler 4. Si vous faites une pontée massive, de 24 appareils par exemple, sur les 32 : Il vous faudra 12 Greyhound quand il vous faudra sinon, 6 C-130. Avec une disponibilité technique arbitraire de 65%, il vous faudra 18 Greyhound (admettons 16 parce que deux sont constamment au taquet pour les liaisons avec la terre ferme) quand il vous faudra 9 C-130. Si vous avez un PA CdG, pour aller délivrer une frappe pré-stratégique, je peux comprendre que vous fassiez avec les Greyhound. Si vous avez les moyens par contre, avec la taille de PA qu'il faut, modifs sur l'appareil (ailes repliables?) le C-130 est nettement plus intéressant, surtout dans le cadre de frappes conventionnelles soutenues. - Ou alors vous faites un PA classique à l'US, suezmax, mais avec 64 chasseurs, 24 en pontée massive, 24 autres pour le ravito en raffy nounou, 16 pour la CAP. Rapidité et efficacité à la clé : le chasseur nounou se déplace à la même vitesse que le chasseur classique donc la mission prend moins de temps à réaliser, binome d'entrainement en temps normal qui facilite la procédure, le nounou peut se défendre lui même et renforcer la CAP au retour vers le PA si ca sent le brûlé. Par contre, ca risque d'être plus cher. Si le PA est coulé, vous perdez 64 chasseurs à 100 millions d'euros pièce, quand vous perdez d'un autre côté, 32 chasseurs et 6/9 C-130. Le C-130 pose problème pour les élévateurs actuels, donc il faudrait les stocker sur le pont d'envol. En passant de deux à quatre élévateurs classiques, on compenserait le faible nombre de chasseurs présents constamment sur le pont d'envol (pour la vitesse de pontée). Si il s'agit d'un raid massif, les C-130 décolleront tous avant la pontée principale, puisqu'à 500km/h, ils mettront plus de temps pour être au point de ravito et vous récupérez le pont d'envol pour tous les autres chasseurs restés dans le hangar en dessous. A noter qu'une version NC-130B a existé, prototype à décollage/atterissage très court. Je n'ai pas plus d'infos la dessus par contre. La machine utiliserait 2 moteurs de plus sans hélices pour comprimer de l'air pour les volets et la gouverne. Le Canal de Suez peut être lourdement miné, bloqué par des patrouilleurs/vedettes kamikazes lance-missiles, des SSK AIP qui attendent que le PA se pointe, des TEL mobiles de missiles AN postés sur les côtes, sans compter que depuis Toulon, on doit se farcir la méditérannée, véritable piège à rats. Le jour où ces circonstances se posent, je ne sais pas si c'est une bonne idée de risque notre unique PA à ca. Ce doit être l'un des meilleurs endroits au monde pour couler ce type de navire. Concernant l'incidence des formules de type trimaran/catamaran sur la motorisation, j'ai employé le conditionnel, doublé d'un point d'interrogation en fin de propos qui amène à demander l'avis des autres. Sur certaines images du PowerPoint fourni par BPCs, on peut voir qu'il y avait 4 hélices sur le projet présenté. Dans ma tête, 4 hélices au lieu de 2, demandent moins d'énergie propulsive unitaire, donc moins complexe à fabriquer (je peux me tromper hein). A voir aussi si la résistance aux missiles (missile sea skimming dans l'une des coques annexes, qui protège le corps principal donc, possibilité de continuer malgré tout) ou torpilles (les coques annexes joueraient-elles un rôle de flotteur qui maintiendrait l'ensemble à flot malgré tout ? C'est juste de la spéculation) n'est pas meilleure non plus. Modifié le 14 novembre 2013 par Rémy Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 14 novembre 2013 Share Posté(e) le 14 novembre 2013 sur un grand p_a pouvant emporter 60 avions ont peut imaginer un ravitailleur dédié comme le KS 3B UN SEASKIMMER dans une coque latérale de trimaran on peut raisonnablement envisager de gros soucis de stabilité ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 14 novembre 2013 Share Posté(e) le 14 novembre 2013 (modifié) Le C-130 est un avion existant. Des décollages/appontages de cet avion ont eu lieu. Un Raffy en nounou, c'est un Raffy de perdu pour autre chose, son rôle principal. Il me semble que la config nounou sert avant tout à donner une possibilité touch and go en cas de mauvaise approche d'appontage et d'éviter que les pilotes aient la grosse pression avec leur réserve de carbu quasi-vide. Un Raffy, c'est 10.8 t de carbu dont le sien pour ravitailler. Un C-130 ou like, c'est 20 t pour les autres appareils. Les Hawkeye/Greyhound sont déjà des appareils excessivement chers, ca me semble encore plus compliqué de leur rajouter ce rôle. Si jamais l'avion se fait descendre pendant un ravito en limite de CAP, on perdra aussi un appareil de reconnaissance crucial. Pour le Greyhound, 6905 L pour lui + 6 x 920 L en auxiliaire, c'est peu. Pas de quoi maintenir durablement un raid continu à une distance rallongée des objectifs ennemis. @ BPCs : la classe Ford fait cette longueur, 333 m. La taille du PA ne serait pas un problème si on se faisait pas chier avec SuezMax. Il se pourrait même que certains formules (type catamaran, trimaran) entraînent des motorisations moins lourdes, moins complexes (?). Donc on peut transformer une expérimentation unique (le C-130 sur un porte-avion) en une chose quotidienne, mais par contre, modifier un Greyhound en ravitailleur c'est pas possible? Un Greyhound, c'est une coque vide avec 2 moteurs, et qu'on sait faire apponter et catapulter facilement. Un avion, c'est un avion.. que la Rafale fasse ravitailleur ou que ce soit un avion spécifique (à définir) qui fasse ravitailleur, ça fait quand même un avion de plus à bord pour cette mission. Tout en sachant qu'un C-130 c'est extrêmement facile à) manipuler sur un ont d'envol (40m par 30). Et que les plateformes élévatrices de cette taille courent les rues. Le présume qu'on le monte à vide sur le pont, car 80 tonnes l'avion pleine charge, c'est du sacré matériel qu'il faut pour soulever ça. J'en conclu donc qu'il faut un porte avion plus large, pour réussir à manipuler l'avion, dans votre conception. D'où l'idée des multicoques. Le multicoque, j'ai du mal à être convaincu par l'intérêt (en dehors des voiliers de course et des soutiens d’éolienne, bref, ce qui demande un gros moment de redressement transversal). Mais côté pratique, où accoste-t-on le navire multicoque à grande largeur? Et s'il ne passe pas par Suez, comment passe-t-il en Océan Indien? Le grand tour par le cap de Bonne Espérance prend facilement deux semaines en de plus, en tartinant à fond sur les machines. Par ailleurs, quel est le rapport entre la motorisation "moins lourdes, moins complexes" et le type de formule de coque adoptée? C'est généralement plus complexe sur les multicoques pour les aménagements intérieurs, les coques latérales étroites ont des espaces intérieurs difficilement exploitables. Mais la motorisation, sans étude particularisée, j'avoue que j'ai du mal à voir la simplicité inhérente. TRUE_CRICKET, REMY Pourriez vous avoir l'amabilité de jeter un oeil sur ce pdf ... ;) http://www.ccdott.org/transfer/projresults/2004/task%205.04.1/task%205.04.1_6c.pdf Cela éviterait de repartir dans les discussions à la mort moi le n*eud mais permettrait de se baser sur un projet concret assez avancé même si non réalisé... Modifié le 14 novembre 2013 par BPCs Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
true_cricket Posté(e) le 14 novembre 2013 Share Posté(e) le 14 novembre 2013 TRUE_CRICKET, REMY Pourriez vous avoir l'amabilité de jeter un oeil sur ce pdf ... ;) http://www.ccdott.org/transfer/projresults/2004/task%205.04.1/task%205.04.1_6c.pdf Cela éviterait de repartir dans les discussions à la mort moi le n*eud mais permettrait de se baser sur un projet concret assez avancé même si non réalisé... Pour ma part, je trouve que ce projet est du gros pipeau : sur un domaine que j'ai pratiqué, quand dans le documetn il est écrit (en 2005) "CFD and naval optimization tools for multihull/trimaran & wave load calculations & hull forms optimization". C'est juste pas vrai. En 2005 il est impossible de calculer la charge réelle dans une mer, même régulière, causéee par une houle incidente sur un navire à 6 degrés de liberté. "[multihull] enables splitting the machinery between center and side hull" > C'est du voeux pieux, mais ça apporte quoi? Dans le document j'ai l'impression que cela est présenté comme une avancée, mais que c'est lancé sans plus d'arguties. Plus loin, on donne comme avantage du trimaran "une piste longue"... ça n'a rien de spécifique au trimaran. Qui, à tonnage équivalent, n'a pas uen piste plus longue qu'un monocoque. A titre personnel, si j'étais le client et qu'on me propose ce document lors d'une présentation, je jetterai le chantier hors de mes bureaux, estimant qu'il y a trop de mélange entre des faits calculés, et des fatasmes Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 14 novembre 2013 Share Posté(e) le 14 novembre 2013 (modifié) Pour ma part, je trouve que ce projet est du gros pipeau : sur un domaine que j'ai pratiqué, quand dans le documetn il est écrit (en 2005) "CFD and naval optimization tools for multihull/trimaran & wave load calculations & hull forms optimization". C'est juste pas vrai. En 2005 il est impossible de calculer la charge réelle dans une mer, même régulière, causéee par une houle incidente sur un navire à 6 degrés de liberté. "[multihull] enables splitting the machinery between center and side hull" > C'est du voeux pieux, mais ça apporte quoi? Dans le document j'ai l'impression que cela est présenté comme une avancée, mais que c'est lancé sans plus d'arguties. Plus loin, on donne comme avantage du trimaran "une piste longue"... ça n'a rien de spécifique au trimaran. Qui, à tonnage équivalent, n'a pas uen piste plus longue qu'un monocoque. A titre personnel, si j'étais le client et qu'on me propose ce document lors d'une présentation, je jetterai le chantier hors de mes bureaux, estimant qu'il y a trop de mélange entre des faits calculés, et des fantasmes Il me semble me souvenir que c'était à l'origine un projet d'étudiant dans un institut naval youesse. Suivant l'aphorisme, il serait typique d'un mémoire de dernière année d'architecture navale de se conclure par un projet de Trimaran... Néanmoins, il y avait pas mal de données/idées intéressantes : D'une part les longueurs de piste estimables pour un C-130 en fonction des vitesses du navire D'autre part les sponsons rabattables, utile pour la problématique Suez Max me semble t il ... Une idée aussi des distances de sécurité latérale en cas de défection d'un moteur. Evidemment, personne n'envisageait de mettre un C-130 sur un ascenseur Ensuite, il y avait une réflexion interessante sur un autre role pour un PA, autre que celui d'un PA de supériorité aérienne : Cette facette avait notablement intéressé Jean Charles /Stratège au moment où il espérait pouvoir faire aboutir le PA2 : Il estimait avoir échoué à 3 semaines près, car il n'avait pu débarquer à l'Elysée qu'après l'annonce du report à 2012. Ensuite il avait fait un présentation à l'EMM sur comment arriver à budgéter le PA2 pour le rendre finançable. Donc il tournait autour des idées qui rendraient utile ce PA2 par rapport aux services qu'il pourrait apporter : il se posait aussi la question du boost phase intercept grace aux appareils du PA Ou bien de le doter d'une capacité amphibie "austère" afin de truster les crédits des BPCs A ce titre pouvoir en faire une base d'entrée pour un théatre d'opération ou lui faire recevoir des appareils de transport était pour l'intéresser en apportant une capacité unique au sein de l'OTAN et aussi en le dédifférenciant du PA1... Mais effectivement "on" restait sur un monocoque... Mais finalement, l'aboutissement de tout cela fut davantage une MOB de 400 m de long... Un truc comme cela en version XXL... Modifié le 14 novembre 2013 par BPCs Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémy Posté(e) le 15 novembre 2013 Share Posté(e) le 15 novembre 2013 (modifié) Il me semble me souvenir que c'était à l'origine un projet d'étudiant dans un institut naval youesse. Suivant l'aphorisme, il serait typique d'un mémoire de dernière année d'architecture navale de se conclure par un projet de Trimaran... Néanmoins, il y avait pas mal de données/idées intéressantes : D'une part les longueurs de piste estimables pour un C-130 en fonction des vitesses du navire D'autre part les sponsons rabattables, utile pour la problématique Suez Max me semble t il ... Une idée aussi des distances de sécurité latérale en cas de défection d'un moteur. Evidemment, personne n'envisageait de mettre un C-130 sur un ascenseur Ensuite, il y avait une réflexion interessante sur un autre role pour un PA, autre que celui d'un PA de supériorité aérienne : Cette facette avait notablement intéressé Jean Charles /Stratège au moment où il espérait pouvoir faire aboutir le PA2 : Il estimait avoir échoué à 3 semaines près, car il n'avait pu débarquer à l'Elysée qu'après l'annonce du report à 2012. Ensuite il avait fait un présentation à l'EMM sur comment arriver à budgéter le PA2 pour le rendre finançable. Donc il tournait autour des idées qui rendraient utile ce PA2 par rapport aux services qu'il pourrait apporter : il se posait aussi la question du boost phase intercept grace aux appareils du PA Ou bien de le doter d'une capacité amphibie "austère" afin de truster les crédits des BPCs A ce titre pouvoir en faire une base d'entrée pour un théatre d'opération ou lui faire recevoir des appareils de transport était pour l'intéresser en apportant une capacité unique au sein de l'OTAN et aussi en le dédifférenciant du PA1... Mais effectivement "on" restait sur un monocoque... Mais finalement, l'aboutissement de tout cela fut davantage une MOB de 400 m de long... Un truc comme cela en version XXL... Tu parles de capacité DAMB/ASAT opérée par les Raffy ? De quelle manière il pensait donner une capacité amphibie au PA ? L'intérêt de la MOB est évident, étant donné son coût par rapport à son utilité stratégique (correspond plus à l'usage moyenne intensité que l'on fait du CdG). Seul bémol, vitesse un peu faiblarde contre des missiles de croisière/(quasi)ballistique, mais à relativiser suivant les ennemis engagés. En cas d'avarie/endommagement forcé, il faut pouvoir faire évacuer les appareils survivants, une possibilité qui tient peut être si des ravitailleurs sont présents en état de voler sur la mob. Pour 1.2 milliards d'euros, on aurait une piste en béton de trois segments de 400 m de long rattachés, en pleine mer à 5/7 noeuds assemblée ou 12/15 noeuds détachés, ravitaillable par C-130 et A400M et versatile à souhait. (Si la mob était près des Philippines en ce moment, qui sait quelle envergure les flux logistiques-humanitaires aurait pris ?). PD7 avait aussi mis en avant les problèmes politiques que l'infrastructure posait en terme de placement sur l'échiquier diplomatique. Modifié le 15 novembre 2013 par Rémy Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alpacks Posté(e) le 15 novembre 2013 Share Posté(e) le 15 novembre 2013 (Si la mob était près des Philippines en ce moment, qui sait quelle envergure les flux logistiques-humanitaires aurait pris ? C'est HS mais bon une MOB n'y changerait rien sincèrement ... Les logisticiens tactiques pouvant très bien faire le job en allant directement sur l'ile via des posés d'assault sur pseudo-pistes improvisées même si ce pays est fortement vallonné et montagneux du fait de son caractère volcano-géologique de subduction il n'en demeure pas moins qu'il y a bien assez de plaines comme ça pour le faire Le problème pour l'instant pour les philippines ce sont des accès bloqués, mais aussi de l'aide directe "palpable" dans l'immédiat relativement faible (40t par ci, 40t par la) et des dons financiers + important que l'aide physique directe qui impliquent une perte de temps d'achat aussi ... Cela n'y changerait rien, la difficulté aéroportuaire n'a pas besoin d'une mob pour être contournée du fait que la mobilisation de C130 US et de logisticiens + petits et d'hélicos peuvent s'ils le veulent se poser dans bien des endroits improvisés tout en étant + efficace car allant + directement vers les populations a aider au lieu de passer d'abord par une concentration en un lieu avant répartition L'ile d'Okinawa et les bases US peuvent d'ailleurs très bien faire ce job la et communiquer par radio ou envoyer ci et ça et faire les trajets directs avec des appareils qui peuvent se poser a peu près ou il le veulent (faible exigence de piste tant que c'est pas de la boue de 50 cm d'épais car les terrains doivent être il est vrai bien gorgés) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémy Posté(e) le 15 novembre 2013 Share Posté(e) le 15 novembre 2013 (modifié) Oui bien sur, comme cela, seuls les USA rayonnent sur le plan humanitaire et nous on serait pestés parce qu'on n'a pas envoyé notre MOB, même par principe, alors qu'elle était par hasard dans le coin, suggérant à tous que les C-130 sont naturellement mieux disposés à opérer et pis que de façon, " des dons financiers + important que l'aide physique directe qui impliquent une perte de temps d'achat aussi ... "etc L'émotion prend le dessus sur le rationnel, même si marginale, une moindre participation revêt un symbolisme fort, forcément bénéfique à un moment ou à un autre pour le pays possédant la MOB. Et politiquement, on fait davantage accepter une telle plateforme sur l'échiquier diplomatique avec cette démonstration d'usage (" voyez, ca ne sert pas qu'à faire la guerre ! ") Une MOB proche des Philippines apte à recevoir des C-130, des A400M et des Hélicos des bases US et Okinawa sera plus efficace que si on ne compte que sur les rotations depuis ces mêmes bases. Tu peux plus facilement mettre en place des installations hospitalières de fortune, stocker en masse, etc. Si un quidam lambda, infirmier militaire ou politicien, va voir les philippins en détresse en leur sortant ce raisonnement très rationnel, je crois qu'il y en a qui vont vouloir le balancer dans le désalinisateur d'eau de mer du PA US (ce qui serait un comble). Bon de toute façon, on n'en a pas donc ce n'est pas le plus important. Modifié le 15 novembre 2013 par Rémy Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 15 novembre 2013 Share Posté(e) le 15 novembre 2013 oui et puis à 7 noeuds ta MOB elle est pas rendue sauf à pouvoir prévoir les cyclones 100/120 j à l'avance =) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alexandreVBCI Posté(e) le 15 novembre 2013 Share Posté(e) le 15 novembre 2013 Pas besoin de MOB, il suffit d'augmenter le nombre de BPC et d'hélicoptères. Du coup, mathématiquement, on augmente la chance d'avoir un BPC équipé proche d'une catastrophe et d'être les premiers à pouvoir intervenir pour aider la population. Ce qui est humainement et politiquement un énorme avantage. Imaginer la publicité si le premier navire sur zone était français (et non le PA US). Par ailleurs, on devrait avoir un bateau-hôpital naviguant toute l'année pour améliorer notre image dans le monde. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 15 novembre 2013 Share Posté(e) le 15 novembre 2013 çà fait cher le dévouement ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alexandreVBCI Posté(e) le 15 novembre 2013 Share Posté(e) le 15 novembre 2013 (modifié) çà fait cher le dévouement ... Pas si c'est en plus des opérations militaires que ces batiments pourraient accomplir. On a bien des fégates qui font le tour du monde sans pouvoir apporter le même service. Il n'y a que les américains pour déployer un PA en assistance humanitaire, on ne pourrait pas envoyer le CdG. Le navire-hôpital pourait être payé en partie par d'autres ministères voir avec une participation d'autres pays pour en faire un navire "européen" d'assistance médicale. Modifié le 15 novembre 2013 par alexandreVBCI Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alpacks Posté(e) le 15 novembre 2013 Share Posté(e) le 15 novembre 2013 Oui bien sur, comme cela, seuls les USA rayonnent sur le plan humanitaire et nous on serait pestés parce qu'on n'a pas envoyé notre MOB, même par principe, alors qu'elle était par hasard dans le coin, suggérant à tous que les C-130 sont naturellement mieux disposés à opérer et pis que de façon, " des dons financiers + important que l'aide physique directe qui impliquent une perte de temps d'achat aussi ... "etc L'émotion prend le dessus sur le rationnel, même si marginale, une moindre participation revêt un symbolisme fort, forcément bénéfique à un moment ou à un autre pour le pays possédant la MOB. Et politiquement, on fait davantage accepter une telle plateforme sur l'échiquier diplomatique avec cette démonstration d'usage (" voyez, ca ne sert pas qu'à faire la guerre ! ") Une MOB proche des Philippines apte à recevoir des C-130, des A400M et des Hélicos des bases US et Okinawa sera plus efficace que si on ne compte que sur les rotations depuis ces mêmes bases. Tu peux plus facilement mettre en place des installations hospitalières de fortune, stocker en masse, etc. Si un quidam lambda, infirmier militaire ou politicien, va voir les philippins en détresse en leur sortant ce raisonnement très rationnel, je crois qu'il y en a qui vont vouloir le balancer dans le désalinisateur d'eau de mer du PA US (ce qui serait un comble). Bon de toute façon, on n'en a pas donc ce n'est pas le plus important. Ce que tu comprends mal c'est que l'ile d'okinawa est une mob simplement un peu + loin ... Enfin moi je le vois comme ça, après le caractère américano-US tout azimut je m'en fiche un peu : Les sinistrés s'en fichent pas mal eux aussi ... En fait on est presque dans un cas de figure similaire du porte avion terrestre nommé Sicile en mediterrannée grosso modo ... Ceci dit ça nous a pas empêché d'utiliser le CDG quand même en Libye Mais bon il est clair que la Mob la le temps qu'elle arrive sur zone les sinistrés ont le temps de crever la gueule ouverte si toute ta stratégie humanitaire repose dessus, surtout sur une mer sous météo de traine d'après cyclone ... Elle doit être belle la mer ces derniers jours Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
true_cricket Posté(e) le 15 novembre 2013 Share Posté(e) le 15 novembre 2013 On a bien des frégates qui font le tour du monde sans pouvoir apporter le même service. J'aurai bien aimé faire du tourisme. En attendant, cela fait une paire de dizaine d'années que cela ne se fait plus, même avec la Jeanne. Le navire-hôpital pourrait être payé en partie par d'autres ministères voir avec une participation d'autres pays pour en faire un navire "européen" d'assistance médicale. Quand on voit la difficulté pour avoir un patrouilleur de souveraineté avec des fonds commun défense/finances/intérieur, je ne sais pas si cela passerait facilement à l'heure actuelle. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 15 novembre 2013 Share Posté(e) le 15 novembre 2013 oui et puis à 7 noeuds ta MOB elle est pas rendue sauf à pouvoir prévoir les cyclones 100/120 j à l'avance =) TSS TSS ! plutôt 12 à 14 Kts... mais bon de toute façon c'est pas prévu pour cela une MOB... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 15 novembre 2013 Share Posté(e) le 15 novembre 2013 @BPC çà dépend laquelle de Mob la mienne même pas kitée elle taquinait fastoche les 25 que dis-je 30 nœuds par bitume calme Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 15 novembre 2013 Share Posté(e) le 15 novembre 2013 @BPC çà dépend laquelle de Mob la mienne même pas kitée elle taquinait fastoche les 25 que dis-je 30 nœuds par bitume calme Marseillais ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 16 novembre 2013 Share Posté(e) le 16 novembre 2013 C'est HS mais bon une MOB n'y changerait rien sincèrement ... Les logisticiens tactiques pouvant très bien faire le job en allant directement sur l'ile via des posés d'assault sur pseudo-pistes improvisées même si ce pays est fortement vallonné et montagneux du fait de son caractère volcano-géologique de subduction il n'en demeure pas moins qu'il y a bien assez de plaines comme ça pour le faire A Tacloban par exemple il y a une jolie piste pourtant rien ne semble s'y poser ... il faudrait avoir plus de détail pour comprendre pourquoi Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémy Posté(e) le 16 novembre 2013 Share Posté(e) le 16 novembre 2013 "J'aurai bien aimé faire du tourisme. En attendant, cela fait une paire de dizaine d'années que cela ne se fait plus, même avec la Jeanne." On peut encore faire du tourisme dans les TAAF avec les rotations du Marion Dufresne. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 16 novembre 2013 Share Posté(e) le 16 novembre 2013 "J'aurai bien aimé faire du tourisme. En attendant, cela fait une paire de dizaine d'années que cela ne se fait plus, même avec la Jeanne." On peut encore faire du tourisme dans les TAAF avec les rotations du Marion Dufresne. Il est pas au chantier le Marion dufresne?! a moins que ce soit seulement en 2015? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
alexandreVBCI Posté(e) le 16 novembre 2013 Share Posté(e) le 16 novembre 2013 (modifié) Le BPC en mission Jeanne d'Arc est systématiquement accompagné par une frégate. Sinon, on a la liste des déploiements des frégates dans le dernier Col Bleu : http://www.calameo.com/read/000331876be649c7a7335 Si on augmentait nos BPC au nombre de 5, on aurait la capacité d'en déployer au moins 3 en même temps. Modifié le 16 novembre 2013 par alexandreVBCI Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rémy Posté(e) le 16 novembre 2013 Share Posté(e) le 16 novembre 2013 Il est pas au chantier le Marion dufresne?! a moins que ce soit seulement en 2015? Chantier terminé fin janvier 2013 suite à sa fortune de mer du 14 novembre 2012. Reprise des tournées logistiques en mars, OP3-2013 devrait se terminer ce 26 novembre théoriquement d'après le calendrier prévisionnel trouvé sur le site internet des TAAF. C'est pas donné comme voyage pour un touriste, mais ça vaut le coup je pense, je le ferais au moins une fois dans ma vie :) kerguelen, ça doit pas être degueu. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 16 novembre 2013 Share Posté(e) le 16 novembre 2013 A Tacloban par exemple il y a une jolie piste pourtant rien ne semble s'y poser ... il faudrait avoir plus de détail pour comprendre pourquoi Si il me semble qu'elle est intensivement utilisé. après c'est pas pour des du transport de passager classique car les installations sont HS. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 16 novembre 2013 Share Posté(e) le 16 novembre 2013 c'est une base des reptiliens :D Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 16 novembre 2013 Share Posté(e) le 16 novembre 2013 tssst tssst zetes betes.... la piste est pas sur une ile mais relié a la cote par un bras de mer :| Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.