Le F-35

[ZeusIrae]

Chaque pays fait ce que est le meilleur pour leur industrie. Un "nous doivons acheter europeen" n'est pas bon. Quand un projet national est la meilleure solution on fait ca, quand une solution europeene est la meilleure on fait ca et aussi quand un projet avec les Americaines est la meilleur solution on fait ca.  C'est logique.

Non,ça ne marche pas comme ça.Derriere un avions,il y a une doctrine d'emploi,une industrie,un choix politique.

Alors quand des etats européens achete le F-35,ils font plus qu'acheter un avions.Quand le Royaume-Unis achete le F-35,il fait un choix, celui d'adherer la doctrine militaire US,celui de rappeler la priorité de son alliance avec les USA sur toute les autres,et il rennonce à avoir une industrie de defense autonome de celle des USA.

L'integration croissante de BAE dans le marché americain et son retrait parellele d'Airbus signifie bien plus qu'une simple quete d'efficacité et de benefice.C'est un choix politique qui a des consequences pour tout le Royaume-Unis.

Rien de nouveau là-dedans evidemment, les anglais ont toujours choisis Washington depuis 50 ans,ça les a amenés en Irak,ça les amenera ailleurs.

[Invité Rob]

Non,ça ne marche pas comme ça.Derriere un avions,il y a une doctrine d'emploi,une industrie,un choix politique.

Alors quand des etats européens achete le F-35,ils font plus qu'acheter un avions.Quand le Royaume-Unis achete le F-35,il fait un choix, celui d'adherer la doctrine militaire US,celui de rappeler la priorité de son alliance avec les USA sur toute les autres,et il rennonce à avoir une industrie de defense autonome de celle des USA.

L'integration croissante de BAE dans le marché americain et son retrait parellele d'Airbus signifie bien plus qu'une simple quete d'efficacité et de benefice.C'est un choix politique qui a des consequences pour tout le Royaume-Unis.

Tu sais que BAE Systems est une entreprise privee? Le Royaume-Uni ne dit pas quoi il doit faire en regarde a Airbus. Nous ne sommes pas un pays communiste. En meme temps le Royaume-Uni a dit toujours qu'ils vont aider l'Airbus UK en l'avenir. Pour le F35, on achete un avion qui est bon pour notre industrie et notre marine. Nous faissons quoi est bon pour nous, l'idee de "US puppet" et l'idee du "vision europeen" n'interesse pas moi.

Le transfer du technology progresse.

Link:

http://www.ft.com/cms/s/d66e929e-1aaa-11dc-8bf0-000b5df10621.html

[European]

Tu sais que BAE Systems est une entreprise privee? Le Royaume-Uni ne dit pas quoi il doit faire en regarde a Airbus. Nous ne sommes pas un pays communiste. En meme temps le Royaume-Uni a dit toujours qu'ils vont aider l'Airbus UK en l'avenir. Pour le F35, on achete un avion qui est bon pour notre industrie et notre marine. Nous faissons quoi est bon pour nous, l'idee de "US puppet" et l'idee du "vision europeen" n'interesse pas moi.

Le transfer du technology progresse.

Link:

http://www.ft.com/cms/s/d66e929e-1aaa-11dc-8bf0-000b5df10621.html

Au moin les Brits sont honests.

[Dada4]

"Les Anglais? Impossible, voyons! N'oubliez jamais ceci, mon général: La Manche est beaucoup plus large que l'Atlantique."

Helmut Schmidt

En réponse au Général Maurin qui avait suggéré d'associer les Anglais au programme Transall.

[ZeusIrae]

Tu sais que BAE Systems est une entreprise privee?

Cela  n'a pas d'importance.L'armement est un domaine strategique et le politique aura toujours la priorité.

Si Londre n'approuvais pas la strategie de BAE, le premier ministre n'aurait qu'a passé un coup de fil pour regler la question.Les anglais estime que c'est dans leur interête, bien mais on ne peut pas reduire le F-35 à une simple question d'efficacité economique.Cela a d'abord des implications politiques.

[PolluxDeltaSeven]

Si, on leur écrasera moins la gueule.

Oh, ils se ferons juste écraser la gueule par les Français plutôt que par les US! C'est sur que pour eux la différence sera notoire!

Bon, de ton point de vue nombrilo-centré, c'est sûr que la position française est de facto meilleurs que la solution américaine, puisque Française... C'est aussi ridicule que de lire sur les forums US que le Rafale est une merde simplement parce qu'il est... Français!

C'est ça, j'ai des oeillères. En tout cas la fusée ariane a pas attendu les fonds étrangers pour décoller.

Pareil pour les autres industries.

Mais bien sur!! la France était à la FONDATION d'Ariane et d'Airbus, personne n'a dit le contraire!!

Par contre, si tu crois que la France seule avait le pouvoir économique et politique pour mener à bien Arianespace et Airbus tel qu'on les connait aujourd'hui, tu te fourre le doigt dans l'oeil! Oh, bien sur, peut-être que tout aurait été MIEUX si la France avait pu décider seule de la stratégie et l'imposer aux autres partenaires qui seraient devenus des sous-traitant! Mais déjà, ça n'aurait aucunement fait avancé l'Europe (certains pays auraient trés bien pu rejoindre le camps américain, vu que la France ne leur laisse pas la voix au chapitre) et surtout, sans ses partenaires, non seulement ça n'aurait pas été mieux, mais ça n'aurait même pas pu atteindre le niveau actuel!!

Exemples? Bien sur qu'il s'agit de nivellement par les bas. Tant au niveau politique qu'industriel.

Je prends comme exemple Galiléo. Astrium est complétement largué par les industries françaises. Ils ne veulent pas se retrouver marginalisé alors ils bloquent/ralentissent le projet.

Donne moi des exemples pour la France.

Eurofighter, Trigat/Trigan... Les 2 qui me viennent à l'esprit à cette heure tardive. Mais j'imagine que "ce n'est pas comparable, la France a eu raison bla bla bla..."

C'est sur que si on essaie pas de se mettre à la place des autres, on ne risque pas de comprendre leur point de vue.

Quant au nivèlement par le bas, ça me fait doucement rigolé! Je suis bien d'accord pour dire que certains projets son mal dirigés et vont nécessairement menés au fiasco!! L'exemple de Galiléo est parfait pour ça!!

Mais si la France avait fait cavalier seule, s'il n'y avait pas ses prises de risques, ses compromis, alors la France n'aurait même pas pu ENVISAGER de concevoir Galiléo seule!! Idem pour l'A400M, le Neuron et peut-être même le Tigre!!!

Alors si rester seul sur le plan industriel, ça consiste à être obligé d'acheter l'accès au GPS américain, une licence de production de C-130J ou une modernisation de Gazelle pour l'Armée de Terre, je préfère de TRES LOIN le nivèlement par le bas!!

Et t'auras franchement du mal à convaincre qui que ce soit du contraire!!

Rien de nationaliste, juste des faits. On y perd plus qu'on y gagne. A380, c'est bien les ailes (ou autres) sont construites par les espagnols. Super. Et quels résultats à part des retards d'avoir européaniser la construction du bestiau? La victime c'est celui qui se fait baiser et qui ferme sa gueule. Se défendre est le contraire de l'auto-victimisaton. CQFD.

Quand à European finalement ça ne m'étonne pas que tu le cite en référence au vu de tes propos.

"on y perd plus qu'on y gagne". En effet, c'est pas du nationalisme, juste du nombrilisme!!

European et les autres Européens qui critiquent la France (non pas que je les cite en référence, si tu lisais les propos que je leur tiens couramment, tu connaitrais mon sentiment envers leur point de vue souvent étriqué. c'est juste que moi au moins j'essaie de comprendre le point de vue des autres, déformation professionnelle oblige) ont vraiment raison de parler de l'arrogance de certains français!

Tu penses SINCÈREMENT que la France seule aurait eu la puissance industrielle, la volonté politique et le poids financier pour réaliser tout ce que la collaboration Airbus a su faire lors des dernières décennies??

Si c'est le cas, je salue bien bas ta foi et ta crédulité (le mot est un peu fort, je m'en excuse, mais personnellement, même si je suis fier de mon pays, je ne le vois pas concurrencer seul un pays comme les USA sur le plan industriel), mais tu ne dois vraiment pas avoir des bases trés solides en matière de connaissances industrielles et financières pour croire de telles idioties!!

(je re-précise encore une fois que je ne constate pas que des avantages au système Européen, et que les inconvénients industriels que tu cite sont de vrais problèmes! Je refuse juste de t'accorder le fait que la France seule aurait pu faire mieux, c'est absolument faux, c'est un fait ou plutôt une certitude incontestable)

[youtube]

Tu sais que BAE Systems est une entreprise privee? Le Royaume-Uni ne dit pas quoi il doit faire en regarde a Airbus. Nous ne sommes pas un pays communiste. En meme temps le Royaume-Uni a dit toujours qu'ils vont aider l'Airbus UK en l'avenir. Pour le F35, on achete un avion qui est bon pour notre industrie et notre marine. Nous faissons quoi est bon pour nous, l'idee de "US puppet" et l'idee du "vision europeen" n'interesse pas moi.

Le transfer du technology progresse.

Link:

http://www.ft.com/cms/s/d66e929e-1aaa-11dc-8bf0-000b5df10621.html

Pourquoi pas la vision européenne ?

Sinon je sais pas si sa a déja été dit, mais les anglais on acheté déja pas mal d'eurofigter, et pour autre moitier des f35, ca doit correspondre a leur vision du moment, y a pas mal d'anglais qui ont une vision européenne mais qui se sentent aussi proche des usa.. un peu comme sarkzoy par exemple

[Invité Orca]

Pour PolluxDeltaSeven :

Je ne vais pas répondre à tout ce que tu m'as dit, mais sache que je suis plutôt d'accord avec toi et que je ne vois pas en quoi ce que j'ai dit est incompatible avec ce que tu dis sauf sur 2-3 points que je vais reprendre.

Nivellement par le bas politique : il est total et accepté par nombre de nos élites. Et il commence à percer dans la population. Cet anéantissement visant à faire croire que , seule, la France ne peut plus rien. Or c'est faux. Galiléo, les ingénieurs français peuvent te le construire seuls les doigts dans le nez. Mais il n'y a pas de volonté politique ni les crédits suffisants, donc on demande à l'Europe de nous aider. Ca rechigne parce-que GPS est gratos. Pareil pour le tigre, faut pas déconner, on construit des SNA et des PA nucléaires on peut construire un hélico.

France seule aurait eu la puissance industrielle, la volonté politique et le poids financier pour réaliser tout ce que la collaboration Airbus a su faire lors des dernières décennies??

Peut-être. On en revient encore une fois à la volonté politique et à son nivellement.

Enfin je ne vais pas m'éterniser sur le reste mais je trouve que nos dirigeants nous bride. A tout les niveaux.

Regarde, le Mercosur, on pourrait y entrer ou du moins en devenir partenaire privilégié, on aurait tout à y gagner. Mais comme ce genre de trucs s'inscrit dans une logique de puissance, nos dirigeants ont la trouille et ne le font pas.

[PolluxDeltaSeven]

Ok Orca, je crois qu'on est d'accord!

En fait, j'avais l'impression que tu parlais de nivèlement par le bas uniquement en termes industriels, et non politiques. Or, tu l'auras compris, je suis d'accord pour dire que c'est surtout sur le plan politique que ça coince! Sur le plan technique, Ariane ou Airbus aurait pu se faire par la France seule, voire même par l'Allemagne seule (pour Airbus). Mais derrière, il n'y avait aucune volonté politique et financière (le risque à prendre est trop grand pour un pays seul!!) de faire tout cela tout seul!!

Je pense que là où nos opinions divergent, c'est que je pense qu'il vaut peut-être mieux raté un programme en collaboration que ne même pas essayer de le commencer tout seul!!

Au final, si on plante Galiléo, on aura tout de même réussi l'A400M ou les FREMM bien mieux que si on avait été seul!

Le vrai problème, selon moi, vient du fait que les dirigeants Français et Européens en général n'aiment pas prendre de risque et jouent continuellement la sécurité. Ils agissent plus comme une multinationale gérée par des actionnaires que comme un ensemble cohérent étatique géré par les besoins réels, ce qui entraine des choix industriels douteux qui vont dans le sens du portefeuille des uns, mais rarement dans le sens du besoin commun. On peut le constater facilement autour de la question spatiale.

Mais bon, au final, c'est doute du au fait que l'Union Européenne est, dans les faits, précisément plus une grosse multinationale qu'un État cohérent!  =D)

[looping]

Pour en revenir au F35 en Europe, les US ont comme toujours su se vendre car ils ont d'abord approché les clients et utilisateurs du F16 (pays bas, norvège, danemark, belgique, turquie) et ont promis des intégrations de ces pays dans le processus.

Les anglo saxons ont toujours été très bon en commerce..... et en plus ils sont pragmatiques.......

[Darkjmfr]

@ robert:

Tu sais que BAE Systems est une entreprise privee? Le Royaume-Uni ne dit pas quoi il doit faire en regarde a Airbus. Nous ne sommes pas un pays communiste. En meme temps le Royaume-Uni a dit toujours qu'ils vont aider l'Airbus UK en l'avenir. Pour le F35, on achete un avion qui est bon pour notre industrie et notre marine. Nous faissons quoi est bon pour nous, l'idee de "US puppet" et l'idee du "vision europeen" n'interesse pas moi.

Le transfer du technology progresse.

Link:

http://www.ft.com/cms/s/d66e929e-1aaa-11dc-8bf0-000b5df10621.html

BAE est une entreprise privée qui de part sa taille influence le gouvernement anglais, effectivement, c'est l'inverse du communisme, c'est le capitalisme: la firme dirige le peuple...

Et elle est pas élue, elle... Chacun ses préférences, hein (je ne suis pas communiste, mais pas non plus néocon...)  =D

=> http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4100

It's written in quite high level french, so if there are parts you don't understand, just ask me and i'll translate them for you. One more point, the writer is belgian, not french, so a little more unbiased than us (he's from the french speaking part of belgium though).

awaiting your answer ^^

[Invité Rob]

Garder notre industrie et nos relations avec les Saudis est plus important qu'un "investigation" qui n'a pas preuve une seule choose en plus de 2 ans. En meme, quand on lit les details, on sait que l'argent etait donne par l'Arabie-Saoudite et l'argent est donne a l'Arabie-Saoudite ("bank account" du MODA saoudien en N.Y.C.).

BAE est une entreprise privée qui de part sa taille influence le gouvernement anglais, effectivement, c'est l'inverse du communisme, c'est le capitalisme: la firme dirige le peuple...

C'est ridicule. La decision etait faire par Lord Goldsmith. Que le gouvernement britannique veut gagner beaucoup de travail pour notre industrie est claire.

[P4]

It's written in quite high level french, so if there are parts you don't understand, just ask me and i'll translate them for you. One more point, the writer is belgian, not french, so a little more unbiased than us (he's from the french speaking part of belgium though).

non c'est un Frog , encore un éxpatrié fiscal  :O

[Philippe Top-Force]

Extrait Belgo-français :

les Britanniques font savoir que, toutes réflexions faites, ils repoussent l’entrée en service de leur JSF à décollage/atterrissage vertical/court (ADAC/V), version F-35B, de trois ans, — soit, de 2014 à 2017. Par rapport aux promesses initiales (1995-98), on approche la décennie de retard pour l’entrée en service de cette version du JSF.

L’énorme délai britannique serait en partie dû, selon l’explication donnée, à des questions budgétaires.

Est-ce confirmé ? si oui ! Cela va arranger les Britanniques ,les 2 CVF ne sont pas encore lancés et commandés.

Rob ,tu n'es pas prêt à recevoir les premières retombées économiques du programme LoL

[Invité Rob]

Est-ce confirmé ? si oui ! Cela va arranger les Britanniques ,les 2 CVF ne sont pas encore lancés et commandés.

Rob ,tu n'es pas prêt à recevoir les premières retombées économiques du programme LoL

Quand tu connait le programme CVF, tu sais que l'argent est "ring fenced" dans le budget. Avec le premier CVF en service en 2015 et le second (quand nous prendons un programme de trois CVFs) en 2020, un "ISD" de 2017 pour le F35 n'est pas trop mauvais.

[Philippe Top-Force]

Un F135 endommagé aux essais

Pratt & Whitney a détruit un exemplaire d'essai du moteur F-135 lors d'un test de la soufflante de version STOVL à décollage cour et atterrissage vertical du JSF. L'essai consistait à fermer brutalement, et à 300% de sa limite de fonctionnement nominal, le déflecteur servant à réguler le flux d'air de la soufflante verticale, afin d'étouffer celle-ci. Mais la surcharge encaissée par la soufflante a produit la rupture de l'arbre d'entraînement reliant la soufflante verticale à la turbine, entraînement l'ingestion de débris par le moteur. Le département de la Défense américaine a assuré que cet incident n'influerait pas sur le calendrier des essais du F135. Pratt & Whitney devra malgré tout reconstruire, un exemplaire de ce moteur.

Sources : Air & Cosmos - n°2081 - 08 juin 2007

[P4]

Defence budget problems delay fighter by years

By James Boxell, Defence Industries Correspondent

Published: June 15 2007 03:00 | Last updated: June 15 2007 03:00

Britain's next generation combat aircraft, the Joint Strike Fighter, is to enter service three years later than expected, after ongoing funding problems at the Ministry of Defence.

Under its planning policy, the MoD does not publicise in-service dates for weapons systems until final procurement contracts have been signed. But a report in trade magazine Aviation Week - not denied by the ministry - said officials had pushed back the planning date for the aircraft's entry from 2014 to 2017.

The rest of this article is for FT.com subscribers only

The MoD confirmed it was considering alternatives to fill the gap, including stretching the life of the latest version of the Harrier jump jet beyond 2019.

Industry executives such as Mike Turner at BAE Systems have raised concerns that Britain's defence budget is overheated, leading to fears that a high-profile weapons programme could be cancelled.

As well as fighting two wars, the MoD has embarked on an ambitious weapon-building programme, including aircraft carriers, destroyers, nuclear-powered submarines and a fleet of armoured vehicles. Britain has not yet signed off on buying the US-made JSF, the most expensive weapons programme so far, and concerns remain about its escalating cost.

A former senior official at the MoD told the FT this week the department would probably cope with the perceived funding crisis by delaying programmes or sidelining them. "That's the way they usually deal with this kind of stuff," he said.

Analysts are concerned major programmes will be unaffordable unless the MoD secures a large rise in funding between 2009 and 2012 in the current Comprehensive Spending Review, which is expected to be finalised in the autumn. 

ft

[TMor]

Non mais arrêtez ! Dedefensa, ils sont mignons, mais ils nagent en plein fantasme !

J'étais sous leur influence quand je suis arrivé sur air-defense, et je croyais que le F-35 serait annulé, que le F-22 allait peut-être passer à la trappe, que la furtivité du F-117 c'était du pipo, etc...

C'est du délire.

[Invité Rob]

A mon avis dedefensa est merde. Il est totallement "biased". Quand tu veut lire des magazine du qualite, lit "Flight International", "AW&ST", "Janes Defence Review", "Air & Cosmos" ou "FlugRevue". "Air International" ou "Air Forces Monthly" ne sont pas mal, mais ils ne sont pas les meilleurs magazines britanniques. Mais les deux ont des bons "Special Supplements", Air International va avoir un pour le Hawk AJT en le prochaine magazine.  =) Une autre magazine qui est bon, est "Planet Aerospace" (il est la en 4 langues), le viel "house magazine" d'EADS. Je lisait ca pour des ans. :lol: En fin, il y a aussi "DefenseNews" qui est bon.  Et non, je n'achete pas tous ces magazines chaque semaine!  =D

[DEFA550]

"Air International" ou "Air Forces Monthly" ne sont pas mal, mais ils ne sont pas les meilleurs magazines britanniques.

Disons que le premier est certainement meilleur quand Jon Lake oublie d'écrire un article.

Non mais arrêtez ! Dedefensa, ils sont mignons, mais ils nagent en plein fantasme !

Ils grossissent le trait, c'est tout. Une sorte de caricature de la réalité.

Il n'empêche que leurs analyses sont solides pour peu qu'on s'attache au fond et non à la forme.

[TMor]

MMmmmmm... Peut-être. =D

[glitter]

Il n'empêche que leurs analyses sont solides pour peu qu'on s'attache au fond et non à la forme.

Très clairement.

Ce que j'aime bien, c'est qu'ils ne s'attachent pas à la technique (ils sont certainement bien incompétents) mais à des choses indirectes.

Ca sert à quoi d'avoir  6 articles dans Jan's, Air International qui disent que tout vas bien, tel ou tel système est en bonne voie d'achèvement (infos que nous aurons certainement),  et avoir un chef de projet de LM qui viens expliquer au congrès qu'il faut compter sur 3 petit mois de retard ? (infos que nous, fan d'aviation, ne cherchons même pas.)

TMor

Tu abuses quand tu dis qu'ils parlait de l'annulation du F-35.

On revient à l'article "Too big to fail - Too big to succed", on l'on explique que par définition il ne peut pas échouer  =D

[Invité Rob]

BAE Systems to Develop Major UK Manufacturing Site

18 Jun 2007 | Ref. 175/2007

BAE Systems' Samlesbury site plan outline - June 2007

Samlesbury, United Kingdom. – A significant new development at Samlesbury will transform the BAE Systems site and reinforce the North West of England’s place at the heart of the UK military air sector.

The green light for the ambitious project at BAE Systems’ airframe engineering and manufacturing site at Samlesbury came earlier this year when local borough councils gave outline planning permission for a l00,000 square metre development which will play a major part in planned changes for the air sector and will be home to ultra-modern industrial and office space for about 6,000 BAE Systems employees.

The development represents outstanding news for BAE Systems and the local aerospace industry, helping produce the infrastructure, skilled employees and capability that is needed to deliver key international military air programmes to the front line.

The expansion programme, fully in line with the UK Ministry of Defence’s (MoD) Defence Industrial Strategy (DIS) could provide jobs for up to 2,500 skilled personnel in addition to the 3,800 who are already employed there. One of the major thrusts of the DIS is the imperative for the defence sector to transform and evolve to the right size and shape to better match future defence requirements.

Within the first phase of the development, Samlesbury will have a new state-of-the-art machining centre, producing high-value, complex and lightweight structures for the F-35 Lightning II aircraft when it moves into its production phase.

BAE Systems, in partnership with US aerospace giants Lockheed Martin and Northrop Grumman, has been tasked by the UK and US governments to produce the stealthy, multi-service F-35 Lightning II.  BAE Systems are responsible for the design, manufacture and assembly of the aft fuselage and vertical and horizontal tails for the programme.  The manufacturing and assembly of these assemblies takes place at Samlesbury.

Dave Holmes, director of investment, strategic planning and LTPA implementation at BAE Systems Military Air Solutions business, said: “The fixed wing element of DIS is the blueprint for the future of the air defence industry. Our aim is to establish a long-term partnering agreement with the MoD and the expansion at Samlesbury is a key stage in that process. The changes that are about to take place at Samlesbury are a very significant step forward for the site, and for BAE Systems as a whole.”

About BAE Systems

BAE Systems is a global defence and aerospace company delivering a full range of products and services for air, land and naval forces, as well as advanced electronics, information technology solutions and customer support services. With 88,000 employees worldwide, BAE Systems' sales exceeded £13.7 billion pounds sterling (US25.4 billion dollars) in 2006.

Link.

http://www.baesystems.com/Newsroom/NewsReleases/autoGen_10751416183.html

New Milestone on F-35 Lightning II Programme

18 Jun 2007 | Ref. 174/2007

F-35 Lightning II optimised CTOL going into jig

Samlesbury, United Kingdom. – BAE Systems has started assembly of the aft fuselage for the first “optimised” conventional take-off and landing (CTOL) F-35 Lightning II – the world’s first stealthy, supersonic multi-role fighter.

The first parts of the aft fuselage are being lined up in an assembly jig at the company’s F-35 Lightning II facility at Samlesbury.

Tom Fillingham, BAE Systems’ F-35 Lightning II managing director, said: “This represents a significant milestone for the company. Hot on the heels of delivering the aft fuselage for the first short take-off and vertical landing (STOVL) in April, we are making good progress with the aft fuselage of the next four STOVL aircrafts. And now we have started the assembly of the first ‘optimised’ CTOL aft fuselage. We delivered the first demonstration CTOL aircraft in 2005 which is now progressing through its flight test schedule at Lockheed Martin’s site in Fort Worth, Texas.”

BAE Systems will deliver the aft fuselage to programme partner Lockheed Martin towards the end of this year. Work on assembly for the first horizontal and vertical tails will be carried out throughout this year.

The optimised F-35s feature weight reductions and structural improvements that are being incorporated into all of the aircraft manufactured after the first F-35, which is currently undergoing flight testing.

Three versions of the F-35 Lightning II are planned: a conventional take-off and landing (CTOL), a short take-off and vertical landing (STOVL) and a carrier variant (CV).  Each is derived from a common design, and will ensure that the F-35 JSF meets the performance needs of the US Air Force, Marine Corps and Navy, the Royal Air Force and Royal Navy, and allied defence forces worldwide, while staying within strict affordability targets.

BAE Systems is also responsible for the design and delivery of key areas of the vehicle and weapon systems, in particular the fuel system, crew escape, life support system and prognostics health management integration. The Company also has significant work share in autonomic logistics, primarily on the support system side, and is involved in the Integrated Test Force, including the systems flight test and mission systems.

Background/history:

BAE Systems is teamed with Lockheed Martin and Northrop Grumman to deliver the F-35 Lightning II - the world’s largest defence programme.

The F-35 Lightning II, also known as the Joint Strike Fighter (JSF), will be the world’s first and only stealthy, supersonic, multi-role fighter. The F-35 is being developed for the U.S. Air Force, Navy and Marine Corps to replace the AV-8B Harrier, A-10, F-16 and the F/A-18 Hornet and for the UK’s Royal Air Force and Royal Navy to replace the Harrier and Sea Harrier.

Three variants of the aircraft are in development and feature a high degree of commonality. Each variant is being tailored to meet the unique requirements of US and UK services. The variants are: a conventional takeoff and landing aircraft (CTOL) for the U.S. Air Force; a short takeoff/vertical landing (STOVL) variant for the U.S. Marine Corps and the UK; and a carrier takeoff and landing (CV) aircraft for the U.S. Navy.  Current stated requirements from initial customers are for approximately 3,000 aircraft.

The F-35 programme is currently in the System Development and Demonstration (SDD) phase, which will see the production of 21 test aircraft. Fifteen F-35s will undergo flight test, and six will be used for static testing. Another high-fidelity full-scale model F-35 will validate the aircraft’s radar signature. The first flight of the first F-35 aircraft, a preproduction conventional takeoff and landing variant, took place on 15 December 2006.

Capabilities:

The aft fuselage and empennage for each F-35 Lightning II are being designed, manufactured and assembled by BAE Systems, setting new standards for assembly precision and pace. Digital design and precision manufacturing techniques pioneered by BAE Systems ensure the F-35 meets its demanding stealth requirements.  During full-rate production, assembly time for an F-35 is expected to be less than half that of current generation fighters.

BAE Systems is also responsible for the design and delivery of key areas of the vehicle and mission systems, including the fuel system, crew escape and life support system as well as Prognostics Health Management (PHM) integration and UK aircraft carrier integration support. BAE Systems also brings key expertise to Autonomic Logistics and Global Sustainment (support), UK weapons integration, vehicle and mission systems, flight sciences and structural testing.

An extension to the teaming agreement signed by BAE Systems and Lockheed Martin at Farnborough International 2006 sets out BAE Systems Military Air Solutions role in the sustainment phase of the programme. BAE Systems is playing a vital role in developing the F-35 global sustainment business model and will lead sustainment activities for the UK fleet on behalf of the F-35 Team.

The System Development and Demonstration (SDD) phase is estimated to be worth more than $2.5bn to BAE Systems Military Air Solutions and future production contracts could total $25bn. These figures do not include export sales, support or other opportunities such as upgrade programmes.

About BAE Systems

BAE Systems is a global defence and aerospace company delivering a full range of products and services for air, land and naval forces, as well as advanced electronics, information technology solutions and customer support services. With 88,000 employees worldwide, BAE Systems' sales exceeded £13.7 billion pounds sterling (US25.4 billion dollars) in 2006.

Link.

http://www.baesystems.com/Newsroom/NewsReleases/autoGen_107514161020.html

[ZeusIrae]

Non mais arrêtez ! Dedefensa, ils sont mignons, mais ils nagent en plein fantasme !

J'étais sous leur influence quand je suis arrivé sur air-defense, et je croyais que le F-35 serait annulé, que le F-22 allait peut-être passer à la trappe, que la furtivité du F-117 c'était du pipo, etc...

C'est du délire.

Hum,c'est un peu exageré,les analyses sont un peu plus mesurer en general en plus j'aime bien leur histoire de "virtualisme",ça colle tout à fait avec l'epoque.

[Invité ZedroS]

De toutes façons, avec tous les cocos et toutes les âneries qu'on peut lire à gauche à droite, ils ne risquent pas de faire tache pour un sous, au moins ils n'ont pas la vergogne de défendre tout feu tout flamme n'importe quels décision ou produit de leur pays d'origine ou d'ailleurs par affinité idéologique débile.

Allez, on en remet une couche :

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4118

Mais bien sûr ne vous y fiez pas, ce ne sont que des âneries, et bien sûr que BAe n'a jamais corrompu qui que ce soit (encore une ânerie de dedefensa reprise à tort et à travers dans toute la presse).

=D