Le F-35

[jackjack]

2 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Full rate production for F-35 is at least another year away

 

En attendant, ils continuent à les construire, à les vendre et à trouver de nouveaux clients.

[herciv]

à l’instant, jackjack a dit :

En attendant, ils continuent à les construire, à les vendre et à trouver de nouveaux clients.

L'un n'empèche pas l'autre. 

[jackjack]

4 minutes ago, herciv said:

Je ne fais que pointer les incohérences ou les "oublis" dans la communication de la conseillère. Il n'y a rien qui permet d'affirmer aujourd'hui que la suisse sera capable de tenir 4 F-35 en l'air pendant un mois. Aucune donnée.

L'exemple ukrainien montre à quel point les micro flottes sont inutiles surtout quand leur rôle est tellement imprécis et encore plus si elles ne peuvent pas être dispensées. Tout çà donne du grain à moudre aux anti aviation chez vous.

Tu te rends compte que en moyenne 760 F-35 ne peuvent produire mieux que 10000 heures et chez vous tu penses que 36 F-35 vont pouvoir en produire 3000. Je veux que tu crois aux miracles mais là ...

Vous aimez jouer des deux côtés de la barrière. Vous spéculez sauvagement, sans vous appuyer sur des faits, pour votre plus grand plaisir. Et pourtant, vous dites qu'il n'y a aucune preuve de ce qui se passera dans 10 ans, quand la Suisse sera pleinement fonctionnelle. Vous êtes un drôle de type.

[herciv]

il y a 14 minutes, jackjack a dit :

Vous aimez jouer des deux côtés de la barrière. Vous spéculez sauvagement, sans vous appuyer sur des faits, pour votre plus grand plaisir. Et pourtant, vous dites qu'il n'y a aucune preuve de ce qui se passera dans 10 ans, quand la Suisse sera pleinement fonctionnelle. Vous êtes un drôle de type.

Il n'y a aucune preuve qu'un seul F-35 ait atteint 100 heures par mois, nul part, jamais. Ce ne sont pas des spéculations juste des faits.

Il n'y a aucune preuve qu'un seul escadron de 18 F-35 ait atteint 1800 heures par mois, nul part, jamais. Ce ne sont pas des spéculations juste des faits.

Il n'y a aucune preuve qu'une Armée de l'air de 36 F-35 ait atteint 3000 heures par mois, nul part, jamais. Ce ne sont pas des spéculations juste des faits.

L'armée de l'air australienne est à peine capable de sortir 8000 heures par an avec une quarantaine de F-35 et tu voudrais qu'elle arrrive à sortir 4000 heures en un mois !!!! C'est très drôle... 

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[jackjack]

14 minutes ago, herciv said:

Il n'y a aucune preuve qu'un seul F-35 ait atteint 100 heures par mois, nul part, jamais. 

Je vois, vous pensez que lorsque j'ai parlé de vos opinions folles et sans fondement. Tu l'as réduit à ça et tu as ignoré tes autres bêtises. Vous  à 100 heures par mois 

Je spéculerais, avec des faits non étayés, ça pourrait être une supposition. S'il y en avait un qui faisait 100 heures en un mois. je pense que c'était un des avions d'essai, ils les faisaient travailler dur.

 

Modifié le 10 mars 2022 par jackjack

[gianks]

Il y a 15 heures, Teenytoon a dit :

Non. Tu déformes ce que j'ai dit.

J'ai dit que les pilotes doivent réduire leurs heures de vol parce que le constructeur vend qu'il est plus facile à piloter.

On voit que dans les phases critiques il n'en est rien.

La simulation ne fait pas tout.

Je ne veux en aucun cas prendre parti dans cette discussion, que je trouve désormais inintéressante, mais je tiens à souligner que sur les forums italiens, il est bien précisé par des participants militaires experts du F35 (AMI), que dans le sélection pour les nouveaux pilotes ceux qui se destinent au F35 sont ceux qui même passant la sélection pour devenir pilote militaire ont le moins de compétences "aéronautiques" justement parce que le F35 est plus facile à piloter que les autres avions. En revanche, une plus grande capacité de gestion des équipements est requise.

J'espère que cette considération, venant de personnel expérimenté directement engagé avec le F35, pourra être considérée comme quelque chose d'acquis.

Modifié le 10 mars 2022 par gianks

[herciv]

il y a 7 minutes, gianks a dit :

Je ne veux en aucun cas prendre parti dans cette discussion, que je trouve désormais inintéressante, mais je tiens à souligner que sur les forums italiens, il est bien précisé par des participants militaires experts du F35 (AMI), que dans le sélection pour les nouveaux pilotes ceux qui se destinent au F35 sont ceux qui même passant la sélection pour devenir pilote militaire ont le moins de compétences "aéronautiques" justement parce que le F35 est plus facile à piloter que les autres avions. En revanche, une plus grande capacité de gestion des équipements est requise.

Mais l'un n'empèche pas l'autre. Tu peux avoir une voiture hyperautomatisé mais devoir reprendre la main de temps en temps dans des conditions difficiles par exemple. D'autre part gérer une situation tactique au simulateur avec un stress moyen n'a rien à voir avec la gestion de cette situation avec un stress élevé parce que le combat est là, avec un obogs défaillant, en pleine nuit et avec un vent violent. Ce sont des situations qui arriveront forcément et qui demande de l'entrainement dans la réalité. ET je ne te parle pas de pilotage mais bien de gestion tactique qui sera encore plus compliqué quand il faudra rajouter des essaims de drones.

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[jackjack]

12 minutes ago, gianks said:

Je ne veux en aucun cas prendre parti dans cette discussion, que je trouve désormais inintéressante, mais je tiens à souligner que sur les forums italiens, il est bien précisé par des participants militaires experts du F35 (AMI), que dans le sélection pour les nouveaux pilotes ceux qui se destinent au F35 sont ceux qui même passant la sélection pour devenir pilote militaire ont le moins de compétences "aéronautiques" justement parce que le F35 est plus facile à piloter que les autres avions. En revanche, une plus grande capacité de gestion des équipements est requise.

Oui, c'est une conversation totalement différente, sur les forums des pays qui ont le F-35. 

[pascal]

Il y a 5 heures, jackjack a dit :

nous avons moins d'un pilote par avion. Nous avions environ 55 pilotes de frelons

C'est peu ... Très peu ... on comprends mieux AUKUS

[herciv]

il y a 22 minutes, jackjack a dit :

Je vois, vous pensez que lorsque j'ai parlé de vos opinions folles et sans fondement. Tu l'as réduit à ça et tu as ignoré tes autres bêtises

Je le redis alors. Je pointe des incohérences énormes dans le discour de la conseillère et que ARMASUISSE s'asseoit sur le cahier des charges initiales

Je pointe aussi les incohérences des autres utilisateurs incapables d'utiliser le f-35 autrement que pour des opérations de basse intensités. 

Aucun escadron n'a jamais fait la preuve de sa capacité à engager ses F-35 pour de la haute intensité. Aucun. Il faudrait être capable de faire au minimum 25 heures/mois. Le rafale en est capable, le super hornet aussi. Tout montre que le f-35 en est très loin.

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[jackjack]

25 minutes ago, pascal said:

C'est peu ... Très peu ... on comprends mieux AUKUS

avec 4 pertes, FA-18a 57, FA-18b 18. 

Nous ne sommes pas une grande force aérienne. Nous envisageons un total de 100 F-35.
Nous avons environ deux tiers de votre PIB, mais beaucoup moins de gens. 

Modifié le 10 mars 2022 par jackjack

[FAFA]

il y a 46 minutes, herciv a dit :

L'exemple ukrainien montre à quel point les micro flottes sont inutiles surtout quand leur rôle est tellement imprécis et encore plus si elles ne peuvent pas être dispensées.

Es-tu certain qu'il n'y a pas des plans concernant la dispersion ? La Suisse ne peut se payer qu'une micro flotte quel que soit l'appareil choisi. Les avions Suisses peuvent servir à éviter qu'elle ne serve de champ de bataille à des belligérants. Si les Russes se lançaient à l'assaut de l'Europe je ne suis pas certain qu'elle dispose de moyens impressionnant lorsqu'ils se trouveront aux frontières de la Suisse et dans ce cas même une micro flotte pourrait se révéler efficace. En cas de besoin la Suisse peut renoncer à sa neutralité et s'allier à d'autres pays (c'est quelque chose de clairement affirmé dans les documents officiels de la Confédération). Si les Ukrainiens disposaient d'avions furtifs peut-être qu'ils pourraient encore contrer les Russes de façon efficace. Il faut prendre en compte tous les paramètres lorsque l'on veut faire de la politique fiction. Et encore la guerre nous livre presque à chaque fois son lot de surprises.

il y a 31 minutes, herciv a dit :

Je ne fais que pointer les incohérences ou les "oublis" dans la communication de la conseillère. Il n'y a rien qui permet d'affirmer aujourd'hui que la suisse sera capable de tenir 4 F-35 en l'air pendant un mois. Aucune donnée.

Ben si. Mais si tu passe ton temps a essayer de trouver des choses à reprocher à cet avion il est certain que tu ne lis pas ce qui est dit en sa faveur. L'exemple le plus marquant est lorsque tu disais qu'un spécialiste affirmait que le F-35 ne pouvait pas opérer à partir de Meiringen car la piste était trop courte alors que c'était tout simplement du grand n'importe quoi.

il y a 35 minutes, herciv a dit :

Tu te rends compte que en moyenne 760 F-35 ne peuvent produire mieux que 10000 heures et chez vous tu penses que 36 F-35 vont pouvoir en produire 3000. Je veux bien que tu crois aux miracles mais là ...

On en revient au débat du début. Cela n'a pas d'importance. La seule chose qui est importante est en cas de besoin durant une guerre quel taux de sorties seront capable de faire les F-35. Apparemment toi comme moi nous n'en savons rien, mais c'est pourtant cela qui est réellement important.

Je remarque que tu ne réagis pas lorsque je parle de la Finlande alors je répète ma question: pourquoi la Finlande a fait le même choix ?  Si cet appareil est tellement mauvais, cela voudrait dire que ce pays qui n'est pas dans l'OTAN désire uniquement bénéficier de la protection des armes nucléaires américaines face à la Russie ?

[pascal]

@FAFA Personnellement j'espère que vous n'aurez jamais à vous servir de vos F-35; si c'était le cas cela voudrait dire un conflit majeur aux frontières de la France ... mauvais

[herciv]

il y a 15 minutes, FAFA a dit :

Ben si. Mais si tu passe ton temps a essayer de trouver des choses à reprocher à cet avion il est certain que tu ne lis pas ce qui est dit en sa faveur.

Aucune donnée ne permet de dire que ce point du cahier des charges est tenu ou même tenable. Aucune unité, aucun pilote de f-35 n'a rien démontré à ce sujet. Maintenant peut-être que ce point du cahier des charges n'avait pas d'importance et que la QRA est suffisante. Cà je peux l'entendre.

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[FAFA]

à l’instant, pascal a dit :

@FAFA Personnellement j'espère que vous n'aurez jamais à vous servir de vos F-35; si c'était le cas cela voudrait dire un conflit majeur aux frontières de la France ... mauvais

Tout à fait. Mais il y a quelques semaines personne ne pensait que la guerre allait éclater en Ukraine. Et puis il faut juste penser que cet avion devrait être encore en service en 2060. Comment prédire ce qui se passera ne serait-ce qu'en 2040 ou 2050 ? Peut être que la Russie sera une démocratie à l'occidentale et que la plupart du matériel militaire de la planète sera au musée. Peut-être qu'une guerre mondiale aura ravagé la terre ou peut-être même que des Etats européens qui se revendiquent démocratiques seront devenus des dictatures. j'espère juste que le bon sens l'emportera. 

[herciv]

il y a 13 minutes, FAFA a dit :

Si cet appareil est tellement mauvais, cela voudrait dire que ce pays qui n'est pas dans l'OTAN désire uniquement bénéficier de la protection des armes nucléaires américaines face à la Russie ?

C'est ce que je crois. Je ne sais pas quel est l'ambiance là-bas en ce moment mais j'imagine que la peur de subir Poutine est majeure en ce moment.

[FAFA]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Aucune donnée ne permet de dire que ce point du cahier des charges est tenu ou même tenable. Aucune unité, aucun pilote de f-35 n'a rien démontré à ce sujet. Maintenant peut-être que ce point du cahier des charges n'avait pas d'importance. Cà je peux l'entendre.

En ce qui concerne la cahier des charges tu as raison par contre l'évaluation indique le contraire.

Toujours pas de réponse sur la Finlande ?

[herciv]

à l’instant, FAFA a dit :

Toujours pas de réponse sur la Finlande ?

J'ai répondu.

[FAFA]

il y a 1 minute, herciv a dit :

J'ai répondu.

Désolé je ne l'ai pas vu. Peux-tu me le redire?

[herciv]

il y a 4 minutes, FAFA a dit :

l'évaluation indique le contraire

L'évaluation n'a pas permi de démontrer que 36 f-35 pouvait permettre de faire tenir 4 f-35 en l'air pendant un mois. Affirmer Le contraire serait affirmation péremptoire alors même que certain F-35 n'ont pas pu voler pendant les tests.

 

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[FAFA]

à l’instant, herciv a dit :

L'évaluation n'a pas permi de démontrer que 36 f-35 pouvait permettre de faire tenir 4 f-35 en l'air pendant un mois. Affirmer Le contraire serait affirmation péremptoire alors même que certain F-35 n'ont pas pu voler pendant les tests.

L'évaluation a démontré cela. Par contre il est certain que pour le prouver il est nécessaire d'acquérir les 36 avions. Une évaluation reste une évaluation quel que soit l'avion choisi !

[herciv]

il y a 6 minutes, FAFA a dit :

L'évaluation a démontré cela. Par contre il est certain que pour le prouver il est nécessaire d'acquérir les 36 avions. Une évaluation reste une évaluation quel que soit l'avion choisi !

Une évaluation sans preuve alors ! Juste avec de la foi. 

[prof.566]

On 3/3/2022 at 6:55 PM, jackjack said:

Il existe des chars supersoniques, mais ils ne sont pas supersoniques avec les armes internes et la fraction de carburant du F-35.

@Stark_Contrast C'est un truc de fanboy, parce que le pilote français respecté a dit que le Rafale est descendu en dessous de la vitesse minimale de décrochage, deux fois en combat avec le F-22. Il suffit de peu de choses pour perdre de la vitesse à haute G.  
Dassault affirme que les spécifications normales du Rafale sont de 9g.
https://www.dassault-aviation.com/en/defense/rafale/specifications-and-performance-data/

9g did you say? It is the normal limit due to FCS, but there is an override

Modifié le 10 mars 2022 par prof.566

[herciv]

Le budget de la défense US légèrement réhaussé essentiellement en faveur de la navy et une surprise. 12 SUPER HORNET commandé en plus, aucun F-35. La chambre permet de garder en vie la chaine des SUPER HORNET.

https://news.usni.org/2022/03/09/last-minute-fy-22-728-5b-defense-bill-funds-13-navy-ships-12-f-a-18s-saves-3-lcs-from-decommissioning

Les membres de la Chambre des représentants ont signé tôt le matin un projet de loi de financement fédéral tout-en-un qui augmente le budget global du Pentagone et le compte de construction navale de la Marine par rapport à la demande initiale pour l'exercice 2022.

Le projet de loi omnibus sur les crédits, quatre mois après le début de l'exercice 2022, fixe le montant total du ministère de la défense à 728,5 milliards de dollars par rapport à la demande initiale de 715 milliards de dollars formulée en mai par l'administration Biden pour l'exercice 2022. Le budget comprend un montant de 26,6 milliards de dollars pour la construction navale, en hausse par rapport à la demande initiale de 22,6 milliards de dollars, pour 13 navires de guerre :

4,23 milliards de dollars pour deux sous-marins d'attaque nucléaires de classe Virginia.
3,67 milliards de dollars pour deux destroyers de missiles guidés Arleigh Burke
1,46 milliard de dollars pour deux pétroliers de la classe John Lewis (TAO-205)
1,1 milliard de dollars pour une frégate de classe Constellation (FG-62)
590 millions de dollars pour deux transporteurs rapides expéditionnaires, dont un configuré comme navire sanitaire (EPF)
434 M$ pour un navire de surveillance des océans T-AGOS(X)
577 M$ pour une base maritime expéditionnaire (ESB)
183 millions de dollars pour deux navires de remorquage de la classe Navajo (T-ATS).
Outre les nouvelles constructions, le compte de construction et de transformation navales comprend également 4,7 milliards de dollars pour le programme de construction et d'acquisition avancée de la classe Columbia, 2,2 milliards de dollars pour les deux prochains porte-avions de la classe Ford, Enterprise (CVN-80) et Doris Miller (CVN-81), 2,4 milliards de dollars pour le ravitaillement et la révision complexe d'un porte-avions de la classe Nimitz, 391 millions de dollars pour trois aéroglisseurs Ship to Shore Connector et 310 millions de dollars pour les navires de guerre amphibies Flight II de la classe San Antonio.

Le projet de loi annule également les efforts de la Marine pour mettre hors service trois navires de combat littoraux de la classe Freedom, à savoir l'USS Fort Worth (LCS-3), l'USS Detroit (LCS-7) et l'USS Little Rock (LCS-9). Le projet de loi comprend 264 millions de dollars de fonds supplémentaires pour le programme d'optimisation de l'infrastructure des chantiers navals de la Marine (SIOP) - la révision par le service de ses chantiers navals publics.

Dans le domaine de l'aviation, le projet de loi prévoit des fonds pour

8,5 milliards de dollars pour 85 chasseurs d'attaque interarmées F-35 Lightning II pour l'armée de l'air, les Marines et la Marine.
1,5 milliard de dollars pour 11 hélicoptères CH-53K de transport lourd pour le Corps des Marines.
1,1 milliard de dollars pour les rotors basculants V-22
977 millions de dollars pour 12 F/A-18E/F Super Hornets

L'ajout des Super Hornet va à l'encontre du plan de la Marine (=>mais pas à l'encontre des dernières affirmation du patron de l'aéronavale US qui lui veut une force de frappe principalement faite de SUPER HORNET) , qui souhaite que son escadre aérienne commence à ajouter des F-35C JSF et à travailler au développement d'un chasseur de sixième génération dans le cadre du programme de domination aérienne de nouvelle génération.

Le projet de loi en souffrance des membres de la Chambre des représentants devrait être voté par l'ensemble de la Chambre mercredi et, plus tard cette semaine, par le Sénat. Le gouvernement est soumis à une résolution de continuité qui expire le 11 mars.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[FAFA]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Une évaluation sans preuve alors ! Juste avec de la foi. 

Mais comment veux-tu donner des preuves ? Les concurrents souhaitant que les données reste confidentielles c'est tout simplement impossible d'en donner. Remettre en cause cela est assimilable à du complotisme. Et puis ce n'est pas un tribunal ! Le gouvernement explique les raisons de son choix si tu y cois tant mieux sinon...

Par contre toi qui a suivi avec assiduité l'évaluation finlandaise, je te trouve bien silencieux sur leur choix et je n'ai toujours pas la réponse à ma question.