TMor Posté(e) le 12 février 2008 Share Posté(e) le 12 février 2008 il faudrait réadapter le PA pour l'accueillir et le catapulter. Juste un tremplin. De plus c'est un appareil qui est trop gros pour rentrer bien comme il faut dans les hangars (les ailes repliables étaient une bonne idée ...). Les prototypes ont fait pas mal de choses dessus. Les ailes repliables ne sont pas une bonne idée. C'est compliqué à usiner, et ça limite la taille des réservoirs d'aile. L'appel d'offre ne concernait que 24 appareils de mémoire. Appel d'offre en partie honoré par l'achat de mirages 2000 RDI (remplacement des F5). Il se trame quelque chose autour de 2010. Un soit-disant correspondant local pour Jane's en avait parlé il y a un bon moment, très brièvement sur keypublishing. Le Rafale était favori, d'après lui, déjà pratiquement acquis dans les cœurs des pilotes de là-bas. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
homerleng Posté(e) le 12 février 2008 Share Posté(e) le 12 février 2008 Oui pour les ailes repliables tu as complétement raison et c'est pour ça que ça a été abandonné car coutant beaucoup trop cher. Par contre sur un PA c'est un gain de place considérable. Quant aux catapultes un simple tremplin ne suffit pas, c'est la catapulte en elle même qu'il faut réadapter (faut que je chope une photo pour être plus explicite) surtout du fait qu'il faut un hold back pour catapulter un rafale. Bon ce sont des modifs mineures certes mais faut quand même les faire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Darkjmfr Posté(e) le 12 février 2008 Share Posté(e) le 12 février 2008 Les français et les rafales sont très bien vus au Brésil. Nous avons la réputation d'avoir été très corrects pendant les négos que nous avons eues avec eux et ils ont l'air contents des réalisations des deals et des transferts de techno qu'on leur a faits. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
roland Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 Les espagnols étudient officielement depuis 2006, l'achat de F-35 pour remplacer leurs F-18 MLU (leurs 25 F-18+, seront eux remplacer par 16 Typhoons supp). Tient oui, si le Typhoon reste essentiellement Air Air a cause du F35, pourquoi l'Espagne ne se tournerait pas vers le Rafale pour remplacer les F18 MLU au lieu du F35 ? Mais est ce que l'Espagne ne voudrait pas des F35 a decollage vertical ? edit: meme raisonnement pour l'Allemagne, qu'est ce qui l'empecherait ? et après tout EADS possede 45% de Dassault (je sait ça ressemble a un raisonnement par l'absurde mais j'aimerait quand meme bien savoir ou est le blème) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 Parce que c'est le Rafale, donc, parce qu'il ne faut pas rêver.Ensuite, si les espagnols remplace des harriers... =) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
homerleng Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 Ensuite, si les espagnols remplace des harriers... =) Oui l'offre sur le marché des STOVL est limité. Donc ça voudrait dire que l'Espagne paye des couts de développement pour l'armement air-sol du taillefoune pour rien si je comprends bien ? :rolleyes: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Orca Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 Une petite question : Il vaut mieux 230 rafale et 4 Awacs ou 180 rafale et 12 Awacs ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eise Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 12 awacs ?? ca fait peut etre un peu trop là, 4 suffisent pour un pays comme la france, surtout qu'on est dans l'OTAN ;) je dirais 230 rafale et 4 awacs =| Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 Une petite question : Il vaut mieux 230 rafale et 4 Awacs ou 180 rafale et 12 Awacs ? Il est préférable d'avoir un parc de 234 Rafale AdA + 78 Mirage 2000 D + 6 AWACS + 60 Rafale M + 4 Hawkeye. ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eise Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 Il est préférable d'avoir un parc de 234 Rafale AdA + 78 Mirage 2000 D + 6 AWACS + 60 Rafale M + 4 Hawkeye. ;) il est prevu qu'on les garde les 2000D lorsque tout les rafales seront là ? :rolleyes: ou alors en version modernisé mais là encore ca va couter bonbon :'( Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 il est prevu qu'on les garde les 2000D lorsque tout les rafales seront là ? :rolleyes: ou alors en version modernisé mais là encore ca va couter bonbon :'( Il n'a jamais été question que le Rafale remplace le chasseur bombardier Mirage 2000 D. ;) Le Rafie remplace tous les autres avions sauf lui. Peut-être qu'un UCAV Neuron remplacera le 2000 D ou que la France se décide sur un bombardier lourd stratégique ? Les upgrade sont prévus pour le D. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eise Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 Il n'a jamais été question que le Rafale remplace le chasseur bombardier Mirage 2000 D. ;) Le Rafie remplace tous les autres avions sauf lui. Peut-être qu'un UCAV Neuron remplacera le 2000 D ou que la France se décide sur un bombardier lourd stratégique ? Les upgrade sont prévus pour le D. d'accoooord j'etais pas au courant tient je lisait partout qu'il devait remplacer TOUT les avions de chasse en services dans l'armée francaise. :-X Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
john Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 j'aurai juré aussi, le 2000d fait rien de plus que le rafale pas de radar air air capacité d'emport limiter pas de canon moins d'autonomie mono réacteur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 C'est pas la question, c'est une affaire de parc. Les M2000D resteront longtemps. Mais le Rafale fera tout pareil en mieux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
john Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 donc le rafale remplacera le 2000d mais plus tard Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 Il est préférable d'avoir un parc de 234 Rafale AdA + 78 Mirage 2000 D + 6 AWACS + 60 Rafale M + 4 Hawkeye. ;) Le plan ce n'etait pas pas 234 Rafale M et 60 AdA? =D Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Orca Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 suffisent pour un pays comme la france Pour protéger la France certes, mais si on veut attaquer un pays avec une armée de l'air pléthorique ? Le truc c'est que, apparement, une armée de l'air avec avion radar écrase une autre qui n'en a pas. Donc, ne vaudrait-il pas mieux à budget constant, baisser la commande de rafale (ou d'autres) et acheter quelques awacs supplémentaires ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 Pour protéger la France certes, mais si on veut attaquer un pays avec une armée de l'air pléthorique ? Le truc c'est que, apparement, une armée de l'air avec avion radar écrase une autre qui n'en a pas. Donc, ne vaudrait-il pas mieux à budget constant, baisser la commande de rafale (ou d'autres) et acheter quelques awacs supplémentaires ? Ou encore mettre l'argent dans les radars des chasseurs, ou encore dans des missiles longue portée.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eise Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 ben comme je l'ai dit, si on attaque un pays, soit il est faible militairement et un ou deux awacs suffisent, ou soit on attaque en coalition et donc avec l'otan par consequent les US ce qui donne : AWACS 34 rien que pour les US, 18 dispos pour l'otan y en aura forcement pour tout le monde à moins d'attaque tout un continent ! :-\ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 Il n'a jamais été question que le Rafale remplace le chasseur bombardier Mirage 2000 D. Le Rafie remplace tous les autres avions sauf lui. Peut-être qu'un UCAV Neuron remplacera le 2000 D ou que la France se décide sur un bombardier lourd stratégique ? Les upgrade sont prévus pour le D. Il est clair que les 2000-D vont etre remplacer par le rafale, en 2025 j'aimerai bien voir l'etat des -D lorsque les rafales seront tous en services.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 En 2025, il y aura peut-être autre chose que des Rafale... Des drônes par exemple... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
homerleng Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 J'espère que le rafale ne sera pas le dernier avion piloté pour l'Ada. Rien ne vaut le jugement de l'oeil humain ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 J'espère que le rafale ne sera pas le dernier avion piloté pour l'Ada. Rien ne vaut le jugement de l'oeil humain La dessus tout à fait d'accord... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Darkjmfr Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 Pour protéger la France certes, mais si on veut attaquer un pays avec une armée de l'air pléthorique ? Mais justement mon bon monsieur, on ne veut pas attaquer un pays. Primo à courte échéance on a rien de tel sur le calendrier, secundo le peuple n'est aucunement demandeur de ce genre d'actions et les politiques de cette prise de risque, tertio nous n'en avons pas les moyens financiers, matériels et humains. Faudrait se réveiller, la grandeur de la France ce n'est pas ça capacité à envahir un territoire du jour au lendemain, la colonisation c'est terminé. Y'a bien que les américains pour encore s'amuser à ça et demande aux non-américains, français en tête, ce qu'ils en pensent ! Protéger la France ça me va. Défoncer un pays pour soutenir son lobby militaro-industriel et assouvir des besoins hégémoniques (qu'encore une fois le peuple ne ressent pas chez nous), non merci. De toute façon, ne t'inquiète pas, si un jour il y en a un qui nous fait trop d'ombre, il emmerdera aussi les américains et un certain nombre d'européens. On en discutera, on s'engueulera six mois sur qui met quoi dans la coalition, éventuellement on votera une résolution à l'ONU, et au final on ira lui coller une branlée sous prétexte d'apporter la lumière aux pauvres peuples torturés par leurs dictateurs que nous avons nous même mis en place. Bon, effet collatéral, ces ingrats pourraient bien monter une guérilla "à cause du lavage de cerveau que leur a fait subir le dictateur" et on risque de s'embourber sur place pour une dizaine d'années. Tu me diras c'est pas grave, nous derrière nos claviers on sera tranquilles au chaud. Désolé fallait que ça sorte. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Orca Posté(e) le 13 février 2008 Share Posté(e) le 13 février 2008 Protéger la France ça me va Ah ouais ? Alors on garde quoi à part les SNLE ? derrière nos claviers on sera tranquilles au chaud Qui ça "on" ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés