Philippe Top-Force

Missilerie Navale

2 168 messages dans ce sujet

45 minutes ago, DZIRI said:

Programme K SAAM sud coréen l’équivalent du système américain ESSM block II ......AMCvejc.jpg

 

Une idée des dimensions exactes du missile? Ou de sa portée et de son guidage?

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il n y a pas trop d'information sur ce nouveau SAM naval y compris sur le site du constructeur certaines sources comparent le nouveau missile coréen au VL MICA alors que d'autres au ESSM BLOCK II  ,sinon sur ce lien il est mentionné que :

 

Citation

LIG Nex1 stated that the Korean Surface-to-Air Anti-Missile system (K-SAAM) is on track to be deployed to the ROKN by 2018. According to Jane’s, the 2.07 m long K-SAAM employs inertial mid-course guidance and a dual microwave and imaging infrared seeker for terminal guidance. Much of the details surrounding the weapon’s specifications are still classified.

http://thediplomat.com/2015/11/south-korea-goes-indigenous-for-its-missile-defense-needs/

 

il y a aussi les dimensions des vls 

qc8uVF5.jpg

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le Japon aurait fait des test sur l'AShM supersonique XASM-3 depuis un F-2. On ne connaît pour l'instant pas la nature exacte du test. http://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/march-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4954-japan-may-have-tested-its-new-xasm-3-supersonic-anti-ship-missile-for-the-first-time.html

 

Ce qui me perturbe dans cette histoire, c'est que le XASM-3 va à Mach 3+, a une portée de 150-200km et pèse 900kg. Le Perseus de MBDA est censé aller à Mach 3 avec une portée de 300km, une charge de 200kg et 2 sous-munitions de 50kg et peser 800kg. Je me demande comment il vont réussir ça...

2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e) (modifié)

Le 07/03/2017 à 00:08, mehari a dit :

Le Japon aurait fait des test sur l'AShM supersonique XASM-3 depuis un F-2. On ne connaît pour l'instant pas la nature exacte du test. http://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/march-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4954-japan-may-have-tested-its-new-xasm-3-supersonic-anti-ship-missile-for-the-first-time.html

 

Ce qui me perturbe dans cette histoire, c'est que le XASM-3 va à Mach 3+, a une portée de 150-200km et pèse 900kg. Le Perseus de MBDA est censé aller à Mach 3 avec une portée de 300km, une charge de 200kg et 2 sous-munitions de 50kg et peser 800kg. Je me demande comment il vont réussir ça...

Merci pour le lien.

Pour le XASM3 vs Perseus, la comparaison technique directe est valable si les profils de mission et les choix techniques sont similaires.(edit : sinon la comparison Exocet vs NSM ferait mal pour nous).

Ne pas oublier que le perseus n'est pas prévu avant 10 ans, les specs peuvent changer d'ici là.

Pour les choix techniques, je ne suis pas sûr que les japonais aient le même niveau d'expérience opérationnel sur les statoreacteurs que MBDA.

A ce sujet, avec un stato à 2 entrées d'air latérales, le xasm3 sera-il plus limité pour ses manoeuvres évasive qu'avec une propulsion a poudre ? 

Modifié par rogue0
0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, rogue0 a dit :

Merci pour le lien.

Pour le XASM3 vs Perseus, la comparaison technique directe est valable si les profils de mission et les choix techniques sont similaires.(edit : sinon la comparison Exocet vs NSM ferait mal pour nous).

Ne pas oublier que le perseus n'est pas prévu avant 10 ans, les specs peuvent changer d'ici là.

Pour les choix techniques, je ne suis pas sûr que les japonais aient le même niveau d'expérience opérationnel sur les statoreacteurs que MBDA.

A ce sujet, avec un stato à 2 entrées d'air latérales, le xasm3 sera-il plus limité pour ses manoeuvres évasive qu'avec une propulsion a poudre ? 

C’est vraiment proche comme configuration du missile Air-Air Meteor. La perte de maniabilité doit être gérable en augmentant si  n’nécessaire un peu la taille des dérives.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
3 hours ago, rogue0 said:

Pour le XASM3 vs Perseus, la comparaison technique directe est valable si les profils de mission et les choix techniques sont similaires.(edit : sinon la comparison Exocet vs NSM ferait mal pour nous).

Tu peux expliquer ce qui pourrait changer dans les profils de missions? Tu veux dire le profil de la trajectoire (lancement à haute altitude avant de passer en rasant par exemple contre un rasant sur tout le trajet par exemple?)?

Qu'est-ce qui fait que le NSM soit largement meilleur que l'Exocet? Furtivité, masse et volume comparé à la portée et à la charge, guidage IR? À ma connaissance, l'Exocet garde l'avantage sur le NSM grâce à son guidage radar qui lui permet d'opérer par tout les temps. C'est cependant appelé à changer avec l'arrivée d'une tête dual-mode gracieusement financée par les Australiens sur le JSM (et le retrofit sur NSM).

4 hours ago, rogue0 said:

Ne pas oublier que le perseus n'est pas prévu avant 10 ans, les specs peuvent changer d'ici là.

Tout comme les techniques. On ne connaît pas exactement les techniques (matériaux, propulseurs, explosifs, électroniques, etc.) qui seront en œuvre à ce moment là. Ou plutôt qui sont développées pour l'instant...

4 hours ago, rogue0 said:

Pour les choix techniques, je ne suis pas sûr que les japonais aient le même niveau d'expérience opérationnel sur les statoreacteurs que MBDA.

Ça doit être la raison de l'achat du moteur de Meteor pour leur AAM sur F-35. Ceci dit, ils auraient l'avantage sur les têtes chercheuses qu'ils comptent garder (voire échanger) sur leur missile. Le deal serait: le moteur du Meteor contre la tête de l'AAM-4B.

11 minutes ago, Marcus said:

C’est vraiment proche comme configuration du missile Air-Air Meteor. La perte de maniabilité doit être gérable en augmentant si  n’nécessaire un peu la taille des dérives.

J'y ai pensé aussi. Un missile AA doit être un minimum maniable quand même. Quelque soit sa portée.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un doute m'habite : 

Pour l'exocet, est il prévu de développer une version turboreacteur (>180km de portée) pour soum ou avion ?

En somme un SM40 ou AM40 block 3 ? 

(je parle du développement, pas de l'acquérir pour la Royale...)

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e) (modifié)

Le 08/03/2017 à 17:42, mehari a dit :

Tu peux expliquer ce qui pourrait changer dans les profils de missions? Tu veux dire le profil de la trajectoire (lancement à haute altitude avant de passer en rasant par exemple contre un rasant sur tout le trajet par exemple?)?

Edit :  fini:biggrin: vous pouvez répondre

Je répond rapidement sur quelques points : 

Oui c'est ça :  tout comme pour les avions de combat, la portée dépend de l'altitude et de la vitesse de chaque phase de vol (le plus économe étant croisière subsonique a haute altitude).

 

Exemple d'impact du profil de vol sur le NSM/JSM (tiré d'avion): 

Altitude au Décollage/ transit/ attaque

* Low low low >100 nautiques

* High high low >300 nautiques (le triple ! )

Presentation du JSM Page 10

http://www.dtic.mil/ndia/2014PSAR/albright.pdf

Edit : Pour en revenir au XASM-3, la vitesse max citée de Mach 3 ne devrait être utilisable soit en croisière a haute altitude (au prix d'une vulnérabilité accrue aux SAMs), ou en phase terminale (sinon échauffement cinétique trop important).

D'ou mon interrogation sur le profil utilisé pour la portée de 180km:dry:

Citation

Qu'est-ce qui fait que le NSM soit largement meilleur que l'Exocet? Furtivité, masse et volume comparé à la portée et à la charge, guidage IR? À ma connaissance, l'Exocet garde l'avantage sur le NSM grâce à son guidage radar qui lui permet d'opérer par tout les temps.

Les performances brutes par rapport a l'encombrement.

Edit :  Pour comparer à génération équivalente, NSM vs exocet block 3  : l'honneur est sauf : même portée minimale revendiquée (*), 3/4 de la charge militaire pour 2/3 du poids.

Comparé aux modèles précédents, c'est plus moche. Le NSM pèse la moitié du block2 et a presque 3 fois la portée ! 

(* petit doute :  dixit le document cité plus haut, le dérivé JSM revendique 300nm de portée quand tiré d'avion en high high low)

Extrait des chiffres du wiki (a corriger si besoin)

NSM contre Exocet : 

* Poids :  410 kg vs 840kg (ratio 1/2)...(Sauf pour le block3 670kg (ratio 2/3)

* Charge :  125 vs 165 kg (3/4)

* Portée  : 180 vs 70 (sauf MM40 block 3 : dans ce cas, égalité pour les portées revendiquées).

Edit :  Tu as raison concernant la différence de capteur. Mais le capteur peut se changer et c'est un point difficile a comparer, de même que la capacité à percer les défenses, infos rarement publiques (même si c'est un argument de vente du block3).

Personnellement, même si la charge du NSM est plus adaptée a des corvettes, je préfère un missile plus petit, qui permet d'en emporter plus, et même sur des plateformes navales plus petites, et qui permet de mieux saturer les défenses antimissiles (et au moins d'avoir un mission kill).

Les spécialistes me corrigeront si besoin, mais un raffy devrait pouvoir emporter 3 exocet ?  Dans ce cas il devrait pouvoir emporter plus du double en JSM. (Si jamais la munition est qualifiée)

Modifié par rogue0
Formattage
1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Est ce que la portée annoncée de 80 000 m pour le missile Standard SM-2 Block IIIA  est contre des avions ou des missiles anti navires ? ce missile fait presque x2 la masse de l'aster 30 alors la portée du missile américain semble un peu "bizarre" par rapport à l'équivalent européen !!! ??? 

http://www.deagel.com/Surface-to-Air-Missiles/Standard-SM-2-Block-IIIA_a001148005.aspx

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
5 hours ago, DZIRI said:

Est ce que la portée annoncée de 80 000 m pour le missile Standard SM-2 Block IIIA  est contre des avions ou des missiles anti navires ? ce missile fait presque x2 la masse de l'aster 30 alors la portée du missile américain semble un peu "bizarre" par rapport à l'équivalent européen !!! ??? 

http://www.deagel.com/Surface-to-Air-Missiles/Standard-SM-2-Block-IIIA_a001148005.aspx

Il manque une info ... derrière SM-2 ... il y a soit MR soit ER

Si c'est MR c'est du RIM-66M-2 ... si c'est ER ... c'est un RIM-156 quelques chose.

L'Aster 30 fait pas loin de 500kg ... le SM-2MR font 620kg ... la différence n'est pas immense. Ajoute a ca la finesse du second étage et les 30 ans d'écart ...

Notes aussi que l'Aster 30 "vole" à M4.5 avec le SM2-MR ne vole qu'à M3.5.
Et encore que les SM-1MR qui pèse le même poids en on grosso modo la meme forme que les SM-2MR ne volent qu'a 40km ...

Le plus amusant c'est les SM-1ER et SM-2ER, qui ont meme masse, meme forme, meme moteur, mais pas meme accélérateur ... l'un a une portée de 65km l'autre de 185km ...

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Il manque une info ... derrière SM-2 ... il y a soit MR soit ER

Si c'est MR c'est du RIM-66M-2 ... si c'est ER ... c'est un RIM-156 quelques chose.

L'Aster 30 fait pas loin de 500kg ... le SM-2MR font 620kg ... la différence n'est pas immense. Ajoute a ca la finesse du second étage et les 30 ans d'écart ...

Notes aussi que l'Aster 30 "vole" à M4.5 avec le SM2-MR ne vole qu'à M3.5.
Et encore que les SM-1MR qui pèse le même poids en on grosso modo la meme forme que les SM-2MR ne volent qu'a 40km ...

Le plus amusant c'est les SM-1ER et SM-2ER, qui ont meme masse, meme forme, meme moteur, mais pas meme accélérateur ... l'un a une portée de 65km l'autre de 185km ...

La charge  explosive aussi, qu'il faut pousser. J'ai trouvé 15 kg pour les Aster, 115 kg pour le SM-1 MR, proche parent du SM 2, tous les pouvant faire de l'anti-navire, donc avec une grosse charge. Je repars à la chasse de données pour le SM 2..

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e) (modifié)

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Il manque une info ... derrière SM-2 ... il y a soit MR soit ER

Si c'est MR c'est du RIM-66M-2 ... si c'est ER ... c'est un RIM-156 quelques chose.

 

je faisais allusion à la version du site deagel   , le lien que j'ai posté plus haut  où il est précisé   Also Known As: RIM-66K-2,RIM-66L-2 and RIM-66M-2 !   c'est à dire  la version la plus répandu sur VLS et les bâtiments de défense aérienne aux US et en Europe  .....

sur le site mbda il est mentionné une masse de 430 et 450 kg(sur le fichier PDF ) pour l'aster 30 ! et sur deagel 706 kg pour le RIM-66M-2 

http://www.mbda-systems.com/product/aster-15-30/

Modifié par DZIRI
0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On peut aussi prendre les missiles Buk russes. Le 9M317 (Buk-M2E) pèse quand même 720kg pour une portée de 50km.

Le 9M96 est cependant plus en phase avec l'Aster 30. Il pèse 420kg avec une charge de 24kg et va à 120km. La vitesse en revanche n'est "que" de 2.9 Mach.

0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant

  • Statistiques des membres

    5 028
    Total des membres
    1 132
    Maximum en ligne
    Sudiste 46
    Membre le plus récent
    Sudiste 46
    Inscription
  • Statistiques des forums

    19 884
    Total des sujets
    1 043 164
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    3
    Total des blogs
    2
    Total des billets