[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC

[BPCs]

plus j'y réfléchis plus je me dis que l'Absalon est un navire pas si versatile que çà ... Une fausse bonne idée

23 noeuds de vitesse max insuffisant pour opérer avec une escadre

pas de radier ce qui signifie qu'il lui faut un port sécurisé pour mettre en oeuvre les véhicules transportés

pas de missiles AA longue portée

Pas évident de faire de l'AVT dans ces conditions

...

Une place énorme 900 m² utilisée pour transporter du matériel qui ne peut être projeté que dans un port...

Un navire haut sur l'eau (la valeur du pont vhicules)

C'est une bécane parfaitement adapté aux danois qui n'interviendront jamais de manière autonome mais au sein de l'OTAN

Bécane bien adaptée aussi  au tempérament des danois qui sont plus du genre "Kouchner sac-de-riz-aide-aux-réfugiés" que "Thatcher la main de fer aux Malouines"

APTE A TOUT EXCELLENT EN RIEN

De mauvaise (?) langue  (;)) disent que c'est un design DCNS vendu à un chantier danois qui n'est PAS un chantier militaire, d'où ce côté FREMM XXL avec d'ailleurs cette parenté de répartition assez typique des différents éléments constituants. Maintenant DCNS n'y ayant été que prestataire de service, l'inhomogénéité du navire n'est pas à son passif.

Je pensais à ceci concernant les canadiens :

"Le projet des navires polyvalents de soutien interarmées prévoit remplacer les deux vieux pétroliers ravitailleurs d’escadre de la classe Protecteur par trois bâtiments polyvalents adaptés au soutien en mer des forces navales, au transport maritime, au soutien des forces interarmées débarquées dans le théâtre des opérations ainsi qu’à d’autres fonctions."

On voit que certaines des fonctions sont celles de BPC

Et j'ai toujours cette arrière pensée que l'augmentation d'emport de carburant (5000t) sur le CVF-Fr (le PA2) par rapport au CVF-GB, avait été faite en prenant sur les ballast dévolus à l'eau de mer.

Bref qu'un AOR-PR ne fait que de l'AOR alors que la tendance des canadiens aurait été d'avoir un navire plus polyvalent, bref pouvant servir à autre chose aussi ...

Bon c'est sûr qu'un BPC avec aussi une fonction PR cela commence à faire le grand écart... :lol:

Et qu'il aurait peut-être été mieux de grapiller sur les RoRo civils (puisqu'on balance régulièrement au BPC que ce n'est qu'un RoRo peint en gris avec un pont plat au dessus...

M'enfin, je vais essayer de trouver le numéro de Marines et forces navales... =D

[Philippe Top-Force]

Bon je vois que tu ne veux pas m'achter de BPC Stobar à la place du PA2,

Alors fais au moins un geste commercial :

Achète m'en à la place des AOR-PR

Après tout les BPC sont les héritiers des Escort Carrier qui se sont coltinés le ravitaillement en mer si besoin

Et puis quand tu vois la photo ci dessus et Ben, on se dit que le BPC serait suffisamment haut pour supporter les tuyaux

Et avec tout le ballast ou le volume du Radier (885 m2 -moyennant une citerne flottante embarquable) on en ferait bien volontier un Ravitaileur temporaire ...

Bref un Bô Geste, Amiral Philippe :'( :'( :'(

C'est au Chef des Armée de faire ce geste-là, à savoir lancer des l'an prochain le second PA et donner à la Royale un beau fleuron et un Navire Amiral. Par ailleurs, cela peut aider/préserver/donner des emplois à STX France Cruise et une certaine visibilité dans cette entreprise. Mais comme tu le sais, il faut résorber la fameuse BOSSE BUDGETAIRE énorme (40/70Md€) et donc il a été arbitré en faveur de 6 SNA Suffren et 11 FREMM.

Le Quatrième BPC pourrait arriver bien avant 2020, et si c'était le cas, on peut dire adieu au BPC NG. On resterait dans la Classe Mistral. Si on anticipe le BPC n°4, on risque de dire adieu aussi au PA2.  ;)

Pour le train d'escadre et ravitailleurs, on pourrait aussi donner à Saint-Nazaire le PR/BCR Saint Nazaire de 225 mètres, 225 mètres c'est la longueur et le tonnage que veulent les britanniques dans le projet MARS.

Mais si on prend la fourchette de 300M€ à 423M€, le coût unitaire d'un BPC, ce n'est pas le même ordre d'idée pour lancer un tanker. Cela doit valoir les 150M€ le PR/AOR , faut voir ce qu'ont payé les allemands avec leur dernier ravitailleur polyvalent, quelques choses comme 110M€. Donc si DCNS ou STX nous facturaient un AOR/PR/BCR à 420M€, je dirais qu'ils nous volent/escroquent. On en a besoin de 4 minimum.

Faut pas pousser Mémé dans les orties sous prétexte que les ouvriers des ex chantiers de Saint-Nazaire risquent d'avoir moins de travail ou de charge de travail, voire du chomage partiel, et lancer un PR/BCR à 420M€. On ne doit pas jeter l'argent en l'air. Après tout, pourquoi avoir laissé Oslo acheter à Alstom Marine, les chantiers, et par la suite Akers Yard, laisser Oslo les revendre à Séoul et aux Sud-Coréens STX.

La Meuse devait être remplacée en 2010, mais ce n'est plus le cas. La durée de vie était de 30 ans pour la classe Durance. On va prolonger la bête.

Moralité, pûre hypothèse d'un geste commercial à BPCélou.

Dès les lancements et sanctuarisation du second PA, ainsi que les 4 derniers SNA Suffren, puis les 11 FREMM et 4 PR/BCR, je ne vois aucune objection à ce que le quatrième BPC soit plus configuré en véritable porte-aéronefs. Mais à condition que l'on est plus de 58/60 Rafale Marine à pouvoir embarquer sur nos PA. 

[zx]

sur les echos

http://www.lesechos.fr/info/aero/020161394917-la-france-pourrait-vendre-pour-la-premiere-fois-des-armes-a-la-russie.htm

Au risque de fâcher Washington, l'Otan, ou encore la Géorgie, Paris pourrait décider - pour la première fois depuis la fin de la guerre froide - de vendre un système armé, même faiblement, à la Russie. L'Elysée devrait en effet décider d'ici à un mois s'il accorde ou non au tandem DCNS-STX France l'autorisation d'entrer en négociation avec la marine russe pour la vente d'un ou plusieurs navires de guerre, indique-t-on de sources concordantes.

[Philippe Top-Force]

sur les echos

http://www.lesechos.fr/info/aero/020161394917-la-france-pourrait-vendre-pour-la-premiere-fois-des-armes-a-la-russie.htm

Au risque de fâcher Washington, l'Otan, ou encore la Géorgie, Paris pourrait décider - pour la première fois depuis la fin de la guerre froide - de vendre un système armé, même faiblement, à la Russie. L'Elysée devrait en effet décider d'ici à un mois s'il accorde ou non au tandem DCNS-STX France l'autorisation d'entrer en négociation avec la marine russe pour la vente d'un ou plusieurs navires de guerre, indique-t-on de sources concordantes.

A 15 secondes près, on vient de le mettre tous les 2 en même temps  :lol:http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12170.msg399377.html#msg399377

[zx]

=)

[LBP]

sur le blog du mamouth il y a des info sur les appels d'offre

il y a un sur des évolutions du tigre TISOMAR

http://lemamouth.blogspot.com/2009/10/tisomar-aussi.html

sur l'appel d'offre officiel

Cette ETO a pour objectif une réflexion globale sur les capacités actuelles et les voies possibles d'évolution à mi-vie de l'hélicoptère TIGRE. L'opération d'ensemble concerne ce marché et d'éventuels marchés similaires pour un montant indicatif global de 2 000 000 EUR (T.T.C.). Ce marché porte sur l'intégration de la composante aéromobile dans le futur environnement des forces de contact terrestre, l'emploi potentiel du Tigre au profit d'un groupe naval, les liaisons de données tactique et la coopération Tigre-Drone.

La date de début des travaux est prévue mi 2010

une version sea-tigre

[BPCs]

sur le blog du mamouth il y a des info sur les appels d'offre

il y a un sur des évolutions du tigre TISOMAR

http://lemamouth.blogspot.com/2009/10/tisomar-aussi.html

sur l'appel d'offre officielune version sea-tigre

CE QUI ME FRAPPE DANS CETTE ETUDE :

C'EST UNE FOIS DE PLUS LE GAP entre des israeliens qui ont utilisé des liaisons de données drone-hélico en 2006 à Gaza et cette étude qui aboutira en 2025...

Comme le dit Laverdure (pseudo sur ce site...) on n'aura pas une guerre d'avance...

Or on voit déjà une liaison drone Sperwer-Rafale en A-Stan donc on sait faire

Ensuite des sperwer MkII avec son atterrissage sur airbag et parachute serait compatible avec un BPC

Enfin le missile ANL et son dérivé terrestre aura une portée de presque 50 km.

Bref on a tous les acteurs nécessaires, mais il faudra pourtant attendre les calendes grecques... :'(

[pascal]

Les israeliens font la guerre depuis 1948 et utilisent les hélicos de combats à toute les sauces depuis 20 ans...

Nous pas, l'A-stan est une nouveauté pour nous

CQFD

[BPCs]

Les israeliens font la guerre depuis 1948 et utilisent les hélicos de combats à toute les sauces depuis 20 ans...

Nous pas, l'A-stan est une nouveauté pour nous

CQFD

Pas d'accord:

On a réussi à adapter très vite le tir des rafales en standoff à partir des coordonnées fournies par le Sperwer :

il n'y a pas une différence majeure avec un dauphin tirant un ANL voire sa version terrestre,  un LMM ou un Tigre tirant un hellfire.

Ce serait beaucoup plus logique d'utiliser un drone que d'envoyer un hélico de reconnaissance non blindé avec ses pilotes pour le faire.

Bref cela semblerait hallucinant de devoir attendre 2025 si il y a  une nécessité d'opération.

Du fait de cette nécessité, cela devrait apparaître plus vite.

Mais TIMOSAR ne pourrait-il pas être  plus large : 2025 est l'époque où les dernières versions de l'Apache pourraient recevoir un rotor actif avant l'apparition d'hélico de combat hybrides

[pascal]

Plus que des matériels il s'agit de concepts d'emploi de traditions d'utilisation d'articulation entre armesdifférentes ...

Bref qq chose de bcp plus lourd

[BPCs]

Plus que des matériels il s'agit de concepts d'emploi de traditions d'utilisation d'articulation entre armesdifférentes ...

Bref qq chose de bcp plus lourd

Mais qui pourrait tout de même évoluer plus vite qu'en 16 ans... 8)

Surtout que l'interarme est beaucoup plus effectif au niveau opérationnel :

on a pu voir une collaboration au large du liban entre les senseurs fournis par la FAA et les postes de tir de Missiles à terre.

De plus la bidouille opérationnelle existe, exemple :

les nacelles de ravitaillement en vol des SuE

ou l'adaptation en bombardier de "Maman Jaguar" comme les Africains surnommaient les Atlantic 1 , avec un emport de 15 bombes donc largement le record toute catégorie de l'aviation française du moment.

Tout cela complètement non officiel puisque la Royale ne voulait pas entendre parler à l'époque d'une utilisation terrienne de ses chers et trop rares Atlantique

Toutefois je me dis que ce projet positionné en 2025 est surtout un moyen d'envisager le futur, en sachant que le court terme est chargé avec la rénovation des Panther, l'entrée en MSO d'un nombre suffisant de Tigre, leur rétrofittage en HAD qui n'est pas acquise techniquement...

Bref si il faut en plus envisager la rénovation d'emblée des Tigres, cela devient ubuesque... surtout dans un contexte budgétaire où tout est compté.

Bref une étude utile permettant d'avoir une idée des possibles

Et probablement un coup d'accélérateur partiel de certaines composantes en fonction de l'évolution des besoins du moment et des Retex :

Y a qu'à voir l'achat sur étagère de Reaper, l'intégration du Rover

ou pour ce qui est du découpage d'une étude, ce qui était envisagé initialement comme retrofit des 2000 D à près de 1200 m€ et les 700 m€ du projet final, (selon le HS de DSI spécial bourget)

[LBP]

Le BPC4 c'est pour bientôt !

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=111413&u=1886

[PLANTEVERTE]

Ce scénario me rapelle la fin des chantiers à la seyne, et le rachat par la marine du PR la somme, espérons que pour st nazaire l'histoire puisse continuer....

[Philippe Top-Force]

Le BPC4 c'est pour bientôt !

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=111413&u=1886

Bien voyons ! C'est facile. Ce sont les syndicats qui élaborent maintenant les stratégies navales et les plans d'équipement de la Marine Nationale  :lol: Ce n'est pas à eux de définir les besoins amirautés. Ce n'est pas la Marine Nationale responsable, si les croisièristes et autres compagnies ne commandent plus de Ocean Liner/Ferries/Methanier/Gazier/Tanker.

Et si la MN avait déjà eu son format BPC/TCD, il auraît lancé quoi comme bâtiment pour donner du travail au Ex Chantiers de l'Atlantique?

Car si on débloque encore 423M€ (423M€x2=846M€) ce sont autant de crédits qui risquent de manquer pour un autre grand programme naval, à savoir le second Porte-avions.

[SPARTAN]

l'urgence a "sauver" les chantierss de l'atlantique peut elle conduire a lancer dans la precipitation un PAN2 (derivé du CDG), quite a ignorer les demandes d'agrandissement du navire par la marine (pan de 40000t au lieu de 55000/60000t)?

D'ailleur en l'état actuel des chantiers seront ils encore capable de construire une coque identique au CDG?

Et enfin la construction du BPC4 sera elle suffisante pour le plan de charge des chantiers, sinon c'est de l'argent "foutu en l'air"...?

PS: je ne trouve plus la fonction recherche...sur l'entête, j'ai du manqué quelque chose...?

[ARPA]

Si la construction de 2 BPC (le BPC3 et un pour la Russie) ne suffit pas à sauver les chantiers, je doute fort qu'un troisième BPC change quoique ce soit. Enfin si on parle du BPC4, d'un PA2 puis de 4 pétroliers ravitailleurs on aura le temps d'imaginer d'autre commandes étatiques permettant à l’entreprise de continuer d’exister mais uniquement pour le marché étatique.

Et sinon, non un CDG2 n'a plus de sens vu que les normes ne sont plus les mêmes et il est même probable que les réacteurs ne soient plus tout à fait les même (ils ont été amélioré pour les SNA)

[Chris.]

de toute façon, si c'est pour donner du boulot à STX, un porte-avions nucléaire, c'est pas la meilleure idée, car une partie très importante du cout sera dédié à des éléments que STX ne maîtrise pas. Les systèmes de combat et d'auto-défense, une partie importante de l'ingénierie, les équipements aéronautiques (catapultes, etc.) et bien sûr propulsion (surtout que STX ne doit plus avoir une grande connaissance des navires propulsés par de la vapeur sous pression, les paquebots modernes recourant plus aux turbines à gaz et aux gros diesels...).

Bref, par exemple, si le navire coûte 2 milliards d'euros, très probablement plus de 1 sera dépensé auprès de DCNS et d'autres sous-traitants pour des parties que STX ne maitrise pas.

Tandis que pour un BPC, c'est différent, idem pour un pétrolier ravitailleur. Là STX peut réaliser plus de choses, ce qui permet à l'état d'apporter une aide similaire, à moindre coût (DCNS n'ayant pas besoin d'aide d'urgence, donc si on s'engage à commander pour X millions à STX, autant que la part DCNS soit la plus faible possible*)

*CDG2: 40% chez STX, avec 800 millions de travail pour STX: cout total: 2 milliards.

BPC4/5: 80% chez STX, avec 800 millions de travail pour STX: cout total: 1 milliard.

(exemple bidon...)

[BPCs]

Si la construction de 2 BPC (le BPC3 et un pour la Russie) ne suffit pas à sauver les chantiers, je doute fort qu'un troisième BPC change quoique ce soit. Enfin si on parle du BPC4, d'un PA2 puis de 4 pétroliers ravitailleurs on aura le temps d'imaginer d'autre commandes étatiques permettant à l’entreprise de continuer d’exister mais uniquement pour le marché étatique.

Et sinon, non un CDG2 n'a plus de sens vu que les normes ne sont plus les mêmes et il est même probable que les réacteurs ne soient plus tout à fait les même (ils ont été amélioré pour les SNA)

Non mais un bpc fait 25% de la charge de travail et permettrait de laisser ouvert les ateliers de découpe.

Par contre un seul de plus ne permettrait que de les maintenir ouvert vers la Mi 2010 :

donc soit STX récupère des commandes de paquebots soit on commande le BPC 4 après le BPC russe..

Mais à trop faire des avances de programmes, on est amené à ponctionner sur ce qui pourrait servir au PA2 comme le dit philippe.

Peut-être qu'autour de  2010 on saura où l'on en est des avancées de la RGPP et des gains dégagés, de même que de la conjoncture financière pour savoir si l'on se lancera dans un PA2 ou pas (ces décisions sont souvent actées bien en amont de la décision publique : souvenons nous de ce que rapportait Tapir pour le précédent PA2 où DCNS savait pertinemment qu'il ne passerait pas)

[g4lly]

Non mais un bpc fait 25% de la charge de travail et permettrait de laisser ouvert les ateliers de découpe.

Par contre un seul de plus ne permettrait que de les maintenir ouvert vers la Mi 2010 :

donc soit STX récupère des commandes de paquebots soit on commande le BPC 4 après le BPC russe..

Mais à trop faire des avances de programmes, on est amené à ponctionner sur ce qui pourrait servir au PA2 comme le dit philippe.

Peut-être qu'autour de  2010 on saura où l'on en est des avancées de la RGPP et des gains dégagés, de même que de la conjoncture financière pour savoir si l'on se lancera dans un PA2 ou pas (ces décisions sont souvent actées bien en amont de la décision publique : souvenons nous de ce que rapportait Tapir pour le précédent PA2 où DCNS savait pertinemment qu'il ne passerait pas)

Ca serait pas mieux de commander des paquebots ... qui a monter une boite "carla croisiere" nationale :lol:

[Philippe Top-Force]

Ca serait pas mieux de commander des paquebots ... qui a monter une boite "carla croisiere" nationale :lol:

Tu as de vieux reflexes, l'état n'a pas vocation à construire des Ocean liner pour les beaux yeux de Carla  :lol: la croisière s'amuse, c'est pour la partie "civile" d'un chantier.

Le fil porte sur le BPC, la question est de savoir si réellement avons-nous besoin rapidement de 4 BPC? Attention je précise que quand je poste la plupart du temps une question, j'ai déjà la réponse.  ;) Je la  connais! Si je pose la question c'est dans un souci d'animation de ce forum, et si je l'anticipe c'est pour éviter que l'on me réponde.  =)

Comme le dit Arpa, si on commande le n°3 et dans la foulée le n°4 ou que l'on exporte à un pays X, un BPC et que finalement, les syndicats sont toujours inquiets, c'est que la visibilité de l'entreprise est restreinte, pas optimiste, en attente de commande, immobile face aux crises....plus d'autres tas de raison.

Mais la France peut donner des garanties et des perspectives pour sa marine, un plan d'acquisition de 4 ravatailleurs polyvalents, une force AMPH à 4 BPC, une possibilité de donner un compagnon d'arme à Charles, elle l'a fait avec DCNS et son plan de charge à 12 FREMM+6 SNA+MCO snle/sna/frégates.

D'autre part, si les Cie pétrolières, gazières, énergétiques, off shore font marcher les chantiers asiatiques, là encore il y a une raison, si Fincantieri gagne des parts de marchés dans les Ocean Liner, là aussi il y a des raisons; c'est donc aux propriétaires de STX d'y voir plus clair.

[BPCs]

Quand on voit les moustaches de part et d'autre du chateau sur l'Ecoship qui permettent de profiter de la poussée du vent aux allures portantes,

on se demande quel est l'ordre du ralentissement généré par une surface frontale peu aérodynamique comme celle du BPC :

http://www.google.com/images?q=tbn:mX5NzXxGTpTnYM::www.rfi.fr/radiofr/images/094/bpc_430.jpg&h=78&w=117&usg=__0njkkkBvO18nLvfhAY9HhyZp6m8=

[Philippe Top-Force]

Vous allez voir BPCs va finir par nous parler du BGV  :lol: et de sa superstructure navale profilée pour la très grande vitesse.

[g4lly]

on se demande quel est l'ordre du ralentissement généré par une surface frontale peu aérodynamique comme celle du BPC

Qu'est ce qu'il a de pas profilé le BPC? le petit plat "canal de suez" ? je pense pas que ca joue énormément sur l'aero du tout, la coque est assez long ce qui arrange bien, y a tres peu de volume sur le pont, et enfin le BPC n'est pas un navire rapide ... ce qui limite la contrainte aero.

[BPCs]

@ zx  

Mon cher ami, je crois surtout que tu te mélanges complétement les pinceaux.... =D Je crois qu'il faudrait passer par la casse "mousse" avant de vouloir être "amiral".... :lol:

1° - Le HMS Ocean est un navire d'assaut amphibie sans radier soit un LPH (Landing Platform, Helicopter) et non un porte-aéronefs / porte-avions... D'ailleurs son inmatricualtion est  : "L12 HMS Ocean". L étant la lettre correspondant à amphibie En tonnage il est à peu-près correspondant au BPC...

Voir sur cette photo les LCVP en drome sur le babord et la porte arrière donnant sur le hangar...

Page officielle de la Royal Navy....

http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/nav.1772

Ou wiki

http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Ocean_(L12)

L'Ocean peut transporter des Harriers (15) mais ils ne sont pas destinés à opérer depuis la plateforme (on les trasnporte pour usage à terre, comme les anciens transports d'aviation)  

2°  citation : Les navires de class Invincible, Illustrious ,  Ark Royal, sont pour moi des BPC

Je crois que la Royal Navy ne fais pas vraiment cas de ton opinion ( :lol:) La preuve ils ont classé les Invincible, Illustrious  et Ark Royal en porte-avions ; Ils sont quand même droles ces anglais, ils classent en porte-avions des navires destinés à la mise en oeuvre d'avions... =D

Tu remarqueras leur inmatriculation en R (Ark Royal R07  / CDG R91) qui correspond aux porte-avions dans la nomenclature OTAN

http://www.air-defense.net/index.php?index=20&num_art=251

http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Ark_Royal_(R07)

http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/nav.1246

En ce qui concerne l'idée d'avoir des amphibies pouvant transporter des STOVL, ma foi tout le monde va être d'accord qu'il vaut mieux être riche et bien portant que le contraire.... =D

Pour l'instant, mis à part l'US Navy qui peut aligner 12 porteavions  et 12 navires de type LHA (pouvant embarquer les Harriers des Marines) tous les autres font comme ils peuvent... Remarque qu'un TARAWA c'est deux fois plus gros qu'un BCP....

Par ce que c'est bien gentil de de vouloir mettre plein de trucs... Mais il faut de la place pour les troupes, les véhicules, les avions, les hélicos, des hangars pour les équipes de mécanos, etc.... Avec 22000t il faudra choisir....

Je ne sais pas si l'on plus ou moins pragmatiques que les Brits. Nous on a choisi d'avoir des vrais portas avec des vrais avions et à côté des BPC pour les hélicos...

C'est une citation qui date un peu ...

Mais la dénomination de la Class Invincible n'est pas ce que l'on peut appeler une référence...

D'abord porte hélicoptère et/ou 'through deck cruiser " à un moment où il ne fallait surtout pas prononcer le mot "porte avions" après l'annulation du projet de "vrai" porte avions Queen Elisabeth

On ne peut pas dire que cette classe illlustre le mieux le concept de porte avions

Surtout que le hangar n'était pas bien goupillé pour la circulation interne des avions, avec une forme très alambiquée...

A la limite l'Ocean, qui reprend pile poil la même forme de ligne d'eau de la classe Invincible serait mieux conçu en interne avec le plus grand hangar de la RN

Mais bien sur les besoins opérationnels en font plus un navire amphibie qui fait actuellement cruellement défaut à la RN (au point d'ailleurs de rajouter qq capacités d'accueil de troupes à l'Ark Royal récemment).

Mais dans la citation de Wiki que tu cites on trouve ceci :

"Ocean was designed to provide the amphibious assault capabilities last offered by HMS Albion and Bulwark whilst in the Commando role."

c'est à dire qu'il reprenait le role de 2 anciens PA léger classe Centaur (la même que l'Hermes des Malouines qui est actuellement l'unique "Porte Avions" indien, reconverti secondairement en navire amphibies, comme quoi les rôles étaient modifiables à volonté comme la classification d'un navire...

Et pareil l'Ocean peut transporter, recevoir en urgence des Harriers mais pas les opérer .

Pour ce qui est choisir :

quand on sait que le changement de config d'un LHD US en PA léger avec 22 AV-8B prend une quinzaine de jours, on a une mesure de ce que cela nécessite mais cela donne une idée concrète des possibilités.

Ensuite ce ne serait pas incompatible vu la capacité de l'Ocean d'accueillir des shelters supportant les différents type d'hélicos qu'il peut déjà recevoir.

Mais comme disait Chris, sur un autre post, de toute façon ce n'est pas d'actualité tant qu'il y a encore les 2 CVF en projet...

Après on pourra toujours le rebaptiser MAAV (Multimodal Aircraft Amphibious Vessel)  :lol:

[pascal]

la dénomination véritable des Invincible était porte-aéronefs

Pour en revenir aux BPC comme le laisse entendre Philippe un BPC c'est une commode. Mais une commode sans ses tiroirs c'est très con.

Les tiroirs du BPC

-les hommes (troupes et spécialistes)

-la drôme soit a priori 2 L-CAT par bâtiment soit on va dire 5 (en étant pingre) pour trois BPC pour tenir compte des indisponibilités des uns et des autres

-les hélicoptères soit en gros une vingtaine de HMM et autant de Tigre prêts à l'emploi

Alors 3 ou 4 BPC d'ici 4 ans ??? sachant qu'il manquera à cette époque à notre inventaire beaucoup de ce qui en fait l'efficacité je réponds bof...

A ce tarif là mieux vaudrait compter sur les TCD qui sont éprouvés et bien faits et utiliser au mieux l'outil amphibie.

Mais bon nous sommes dans une logique de sauvetage de STX et non pas dans une logique cohérente de renouvèlement.

Ce ne sont pas les BPC 3 et 4 que l'état devrait envoyer en commande à Saint-Nazaire mais un truc aussi plat et de 80 m de plus en longueur