le nouveau programme Ground Combat Vehicle

[Rescator]

après l'arrêt des plates-formes habitées du FCS (mais la conservation du budget s'y rapportant), l'armée américaine prépare les specs du nouveau GCV qui doit leur succéder.

d'après mes infos, la priorité serait donnée au VCI car les Bradley sont "rincés".

les artilleurs se préparent à moderniser les Paladin pour qu 'ils tiennent jusqu'en 2040 !

le futur M1 s'appelera M1 A3-E3 block 2. il sera réaliser par modernisation des M1A2.

[collectionneur]

Les Paladins sont  des M109 qui ont était modernisé ou des véhicules ''neufs'' recue il y a des dix ans ?

M1 A3-E3 block 2, c'est bien long  :lol: Pouvez vous indiqué les sources ?

[Dadou]

Salut

En parlant des nouveaux véhicules, il y a en cours de développement une version commune US ARMY / MARINES de l'ABRAMS en poseur de pont = le JAB - Joint assault bridge qui doit remplacer les M-60 AVLB aprés l'abandon du M-104 Wolverine il y a quelques années.

[leclercs]

D'habitude le sigle Ex désigne un prototype ex M1 E1 était le prototype du futur M1 A1,

La version M1A3 sera donc précédée de prototypes appelés M1E3 x ou y selon s'il y aura différentes versions en test.

Les blindés légers qui tiraient leur protection de l'électronique et du réseau centré ont du plomb dans l'aile: rien ne remplace la vraie protection ballistique!

[Invité]

KMW and Rheinmetall join forces with SAIC and Boeing in bid for the US Army’s ground combat vehicle programme

http://defenseindustrialbase.blogspot.com/2010/05/kmw-and-rheinmetall-join-forces-with.html

La présence allemande est confirmée

[Chaps]

Le poids attendu du futur IFC serait supérieur à 40t voir 50t contre 32t+ pour le Bradley.

[Bruno]

Le poids attendu du futur IFC serait supérieur à 40t voir 50t contre 32t+ pour le Bradley.

Ca ne ml'étonne pas, c'est un peu comme le F35 qui sera bien plus lourd que le F16 ou le Harrier qu'il est censé remplacer ... Les américains ne peuvent jamùais s'empêcher de viser plus imposant et plus "sophisticated"  :| 

[Kiriyama]

Pour l'embonpoint des véhicules modernes ce n'est pas propre aux Américains.

[Rob1]

Le poids attendu du futur IFC serait supérieur à 40t voir 50t contre 32t+ pour le Bradley.

16 à 18% d'embonpoint et le machin doit être aérotransportable par C-17 ? Je sens le programme qui va dérapper là...

[Berkut]

Pour l'embonpoint des véhicules modernes ce n'est pas propre aux Américains.

On parle quand même de 50t... Personnellement ça me choque un peu. L'aérotransport, ils peuvent se le coller derrière l'oreille.

[Rob1]

D'ailleurs, le Bradley est-il transportable ? J'ai un doute...

[Kiriyama]

Dans un C5 ça doit rentrer.

[g4lly]

D'ailleurs, le Bradley est-il transportable ? J'ai un doute...

Même aérolargable ... 3 par C-17.

[Serge]

[pre][/pre]

16 à 18% d'embonpoint et le machin doit être aérotransportable par C-17 ? Je sens le programme qui va dérapper là...

La seule partie capable de déraper est le soft ware.

Le poid de 50t est cohérent. En effet, le SPz Puma est un 3+6 de 43t or, le GCV est un 3+9. Le compartiment arrière sera plus gros.

Pour le reste, on peut s'attendre à quelque chose très proche du SPz Puma: blindage démontable, tourelle téléopérée...

Le Puma sera aussi pertinent à suivre pour le GCV dans le domaine financier. Le contrôle des coûts allemands servira aux prévisions de dépenses américaines.

[Berkut]

Ah mais Serge! Ne prends pas le Puma en fonte et plomb pour référence! On les laisserait faire qu'ils nous pondraient un VCI de 100t...

je le dis et je le répète, au delà d'un certain niveau, l'acier c'est juste du gras. Il existe d'autres alternatives qui au final se révèlent économiques puisque préventives, soulageant les GMP et les consommations de carburant, permettant le transport sans devoir déplacer toute une flottille pour une section méca, etc. En en plus c'est aussi efficace sur une roquette hors d'âge que sur un missile charge tandem alors que pour la ferraille faut tripler, quadrupler l'épaisseur, donc le poids, donc un gros moteur, moins de place pour le même volume, etc.

De l'actif bon sang, du muscle au lieu du gras! ;)

Par contre Serge, je pense que c'est naïf d'imaginer que le programme allemand va servir de référent au programme us en termes de coût de développement, on pourrait dire que oui, mais en multipliant par un facteur trois ou quatre alors :lol:

[Serge]

"Le muscle plus que le gras", nous sommes d'accord.

Sauf que les moyens actifs sont des moyens complémentaires. Il n'y a pas de substitution possible. Parceque l'actif est actif, il peut y avoir échec de la protection. Et là, ça fait mal...

Pour le blindage, il y a un principe de seuil qui fait que la hausse de la protection se fait par catégorie d'arme adverse. De l'immunité au 14,5, on passe directement au 30 et ainsi de suite.

A l'heure actuelle, pour préserver le potentiel de la mécanique, le démontage des blocs balistiques est une solution. En plus, ça ne coûte rien.

Et puis, il y a d'autres façon de donner du muscle là aussi sans coût. Comparons le VBCI et le SPz Puma:

L'AdT a voulu un véhicule "base vie". La Bundeswhere un pur véhicule de combat. Résultat, châssis VBCI plus haut de 40cm. Donc, un tireur RPG à 100m fera plus but sur le VBCI que sur le SPz. C'est donc qu'il y a du "gras" sur le léger.

Pour l'armée de mécanos, c'est très relatif. Le poid n'indexe pas la complexité de maintenance. Le choix des composants, les facilités de connexion/déconnexion, d'accès....

[g4lly]

Amusez vous :)

http://www.dodbuzz.com/2010/07/28/baes-gcv-weighs-53-tons-hybrid/

It’s wide. It’s not light. It’s learned lessons from MRAPs and is survivable. It manages bandwidth so big fat transmission pipes like the doomed T-Sat satellites aren’t needed It’s BAE Systems and Northrop Grumman’s offering for the Ground Combat Vehicle.

The base version is 53 tons. Going into a highly lethal environment? Then commanders may well want their troops to bolt on modular armor and storage pods that bring the weight up to 75 tons.  Powering this vehicle that looks an awful lot like a tank, is a hybrid electric drive, technology that worries some in the Army who don’t believe it is sufficiently tried and true yet.

Mark Signorelli, BAE’s vice president and general manager for ground combat vehicles, told reporters that the decision to go with hybrid technology –“key enabling technology for the vehicle” — was one of the most “painful I’ve gone through.” The drive, produced by QintiQ NA, is the same as was proposed for BAE’s FCS offering. Signorelli said he knows the Army is split on the technology’s risk and benefits but argues that the commercial sector has used them for almost a decade in heavy construction equipment. Hybrid technology has “gone from being a radical idea to something we all ride” in on America’s streets, he said.

Among the benefits of hybrid drive: enormous torque; huge power supply for the vehicle and to power other equipment; 50 percent fewer parts so maintenance costs are lower; 10 percent fuel savings over comparable vehicles; added protection because the hybrid drive allows them to add some 4 tons of armor compared to a traditional engine. Will Army leadership buy BAE’s arguments and will testing bear out their claims? Wait and see time.

The GCV also uses something that Signorelli called a “hit avoidance system.” It is a combination of “hard kill protection” — something like what the FCS program called “active protection” — along with “soft kill” protection, a combination of jammers and decoys. Readers will remember that the active protection system was one of the failed promises of FCS. This will be an area to watch closely as the program develops.

Among the other attributes of the BAE’s GCV offering are a crew compartment designed for today’s larger soldiers who also carry larger and heavier loads. Signorelli said the new vehicle was designed to keep troops as rested as possible so they could go into action with minimal fatigue incurred by the miseries of riding in a cramped and bouncy ride.

[RPD]

un bradley protéiné ?

[anthoemt]

au dela de75 tonnes WTF ?

on arrive tranquillement mais surement au maus !!!!! me demande combien pesera le successeur du M1 !!!!!

[French Kiss]

Les ricains pourraient aussi s'interesser au Namer de l'IDF, la on est deja a 60t et il y a deja tout ce qu'il faut, plutot que de partir de 53t et s'amuser au lego avec pour parvenir a 60t, ca leur ferait des economies  :lol:

[Ramius]

Sauf que le namer n'est pas un VCI, en plus d'être israelien... (ca n'empeche pas que ce soit un excellent blindé)

Il faudrait monter une tourelle dessus, mais je sais pas si c'est bien prévu pour ça...

[French Kiss]

Il suffit de lui rajouter une tourelle 30mm tele-operee et le tour est joue...

[Serge]

A cet instant du programme, il y a trois propositions connues:

- la solution BAE évoquée plus haut,

- une évolution du SPz-Puma de KMW,

- une évolution du Namer.

Pour le Namer, la mise en place d'un armement téléopéré est en évaluation pour le transformer en VBCI-L.

[gerole]

l'armée annule le GCV pour modifier le RFP (6 mois de retard)

On dirait qu'ils veulent des tech plus matures pour le rendre opé d 'ici 7 ans

http://www.dodbuzz.com/2010/08/25/army-cancels-gcv-competition/

[Philippe Top-Force]

C'est Serge qui ne va pas être content  :lol: http://www.dsi-presse.com/?p=2120