Sovngard

Cette image me fait toujours sourire =D

Bon, je vois que l'on cogite beaucoup à propos de ce foutu poids de cet hypothétique XL-T40... Je vous propose de refaire un ultime calcule en rassemblant le plus de données possible N'hésitez pas à me corriger où à apporter des détails ;) Premièrement, je ne sais pas si il y a encore des XL de série 1 encore en service. :P Est-ce que les MARS n'ont pas été ferraillé ? Poids de la caisse en ordre de marche: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1443.msg687461.html#msg687461 Série 1 => 36 tonnes Série 2 => 37 tonnes On retire : Groupe Motopropulseur: Moteur V8X 1500 Hyperbar : 2500 kg http://www.army-guide.com/eng/product1820.html (à nu 2100 kg http://www.armyrecognition.com/forum/viewtopic.php?t=1016&postdays=0&postorder=asc&start=15) Transmission SESM ESM 500 : 1900 kg (1800 kg selon une autre source http://www.army-guide.com/eng/product3914.html) Poutre de refroidissement : ~500-600 kg http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1443.msg687223.html#msg687223 Carburant et autres fluides Diesel : 1100 kg (1300 litres avec densité 0,85) Huile de la boîte de vitesse : 180 litres Huile & antigel : 350-400 litres http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1443.msg687223.html#msg687223 Chenilles : V2 en aluminium : ? (apparemment 800 kg plus légère que les V5) V5 en acier : ? On ajoute : Tourelle T40 Habitée : 5,5 tonnes Télé-opérée : ? Nouveau Groupe Motopropulseur: Soit un moteur de 1000 ch : => V8X 1000 : 2100 kg http://www.army-guide.com/eng/product1819.html => MT 881 Ka-500 : ? Ou encore 1200 ch : => V12X 1200 : ? => MT 881 Ka-501 : ? Transmission : SESM ESM 350 : ? (fonctionnant sur une plage de 815 à 1140 chevaux) Renk HSWL 290 : ? (de 900 à 1200 ch) HSWL 284C : ? (de 700 à 1500ch) HSWL 284M : ? (de 800 à 1250 ch) Renk LSG 3000 : 1700 kg (jusqu'à 1250 ch) Renk RK 304S : ? (de 800 à 1500 ch) Chenilles souples : ? (A noter que selon les canadiens qui en ont installé sur leurs M113, elles présentent le défaut de mal supporter les terrains rocailleux type Canjuers ou Afghanistan mais sont plus agréables pour le personnel embarqué.) A vous les joies du calcul :lol:

Apparemment, les coûts de maintenance et de réparation d’un char Leclerc se sont avéré être 4 fois plus élevés que sur l’AMX-30, son prédécesseur. Après pour la modernisation des chars, à ma connaissance seuls les 96 derniers de la série 3 (appelé aussi série 21 ou SXXI) et quelques engins modifiés de série 2 incorporent un aménagement interne dans la tourelle légèrement différent (une cavité je crois) pour pouvoir incorporer le système de gestion du champ de bataille SIT ICONE. ça couterait bonbon de remettre ceux de la série 2 au standard de la série 3...

Je suppose que pour ce prix-là, les produits de chez Tamiya offrent un niveau de détails supérieur ?

On peut toujours foutre des missiles antichar sur un Mecha, ça porte toujours plus loin qu'un canon-antichar.

Je pourrais avoir plus d'explications, je suis novice dans le secteur :P La seule maquette que je possède, c'est un minuscule U-Boot Type VIII D de chez Revell au 1/350, 22 cm de long...

Les caméras de télévision à bas niveau de lumière (LLLTV en anglais) sont considérée comme proche IR non ?

Est-ce que les blindés de Zvezda au 1/35ème sont mieux réalisé que ceux de Tamiya à la même échelle ?

L'uranium appauvri est moins dure que le tungstène mais ce déchet radioactif à l'avantage d'être beaucoup plus dense que le tungstène. Une friction énorme va s'exercer sur le barreau lors de la traversée du blindage, la longueur du barreau va diminuer au fur et à mesure de sa progression L'uranium appauvri à l'avantage de rester beaucoup plus homogène, plus consistant lors de la pénétration (il perforera plus que le tungstène) et après perforation, ce qu'il reste du barreau s'enflamme (l'uranium appauvri est pyrophorique)

Les AMX-30B Brenus disposaient pour leur 105 mm, d'un obus-flèche à l'uranium appauvri, l' OFL 105 F2 apparu au début des années 1990. L'AMX-10RC à peut être un canon du même calibre, mais il n'est pas compatible avec les munitions OTAN de 105 mm. En effet, ses projectiles ont des douilles moins longues et plus larges, c'est un canon à moyenne pression envoyant des projectiles moins lourds portant moins loin que le 105 OTAN) Dans la catégories des 20, 25 et 30 mm, seuls les américains utilisent de l'uranium appauvri au lieu du tungstène.

En même temps, n'oublions pas que le 25 mm du Bradley tirait des obus-flèche M919 à l'uranium appauvri (durant la troisième guerre du Golfe en 2003) capable de percer 100 mm d'acier homogène laminé (RHA) à 1000 mètres et encore 75 mm à 2000 m... De plus, les Bradley se sont approché tout près des chars Irakien; par les flancs avant de tirer à bout portant avec leurs fameux obus. A noter que l'acier des variantes "export" des engins soviétiques (les fameux modèles pour singes) était de moindre qualité comparé à l'acier à blindage homogène laminé.

A ouais, a ouais ! tu ne pouvais pas trouver mieux ;)

L'obus-flèche disponible dans la gamme du 40 mm télescopé (moi j'appelle ça des munitions entubées) est capable de percer jusqu'à 140 mm d'acier homogène laminé à 1500 mètres de distance. http://www.cta-international.com/en/ammunition-natures/apfsds-t En ce basant sur les donnée du schéma si-dessous: Le glacis avant à une épaisseur à l'horizontale de 200 mm La partie inférieur de l'avant de la caisse équivaut à 141 mm L'avant de la tourelle à une épaisseur de 200 mm Mais sur les flancs et l'arrière, ça devrait passer sans problème 8) et imaginons qu'on tape des flèches sur l'avant, le T-54/55 aura quand même des chances d'être HS

En grande partie, la clim' ne pèse pas 1 tonne à ce que je sache :lol: Les chenilles en aluminium, plus légères, s'usaient trop vite, elles ont été remplacées par des plus contemporaines en acier sur une partie des engins. Pour donner une idée du poids que représente les chenilles sur un char moderne : celles du M1 Abrams, en acier pèsent chacune 2200 kg pour 15 mètres de long J' ignore si il y a eu du changement au niveau du blindage entre la série 1 et la série 2 mais il est certain que la série 3 (SXXI) est bien mieux protégée

...et on rajoute des missiles MMP sur la tourelle T40 et hop, plus besoin du 105 et 90 mm :oops:

J'ai une petite base de données sur les poids des caisses et des tourelles d'une bonne partie des chars de combat principaux de 3ème Gen. ^-^ AMX XL Leclerc => caisse : 36 tonnes et la tourelle :18,5 tonnes = 54,5 tonnes (poids de la série 1 affiché à 54,5 tonnes) caisse : 37 tonnes et la tourelle :19 tonnes = 56 tonnes (ce serait donc le poids de la série 2 affiché à 56,3 tonnes) caisse : 37,5 tonnes et la tourelle :20,5 tonnes = 58 tonnes (série 3 alias SXXI affiché à 57,4 tonnes)

...et le Sphinx de chez Panhard, il devient quoi ? Sur les photos d' Eurosatory 2012, j'avais vu qu'ils avaient remplacé la tourelle belge de CMI Defense par une de 6 tonnes provenant de la filiale anglaise de Lockheed Martin...

Un tourelle T40 sur un AMX-10RC :O N'y a-t-il pas aussi un problème avec la protection du conducteur ? Je doute que la "cloche" protégeant sa tête résiste à du .50 BMG

@ P4 et dire que théoriquement, les 10 RC devait recevoir dans leur phase de modernisation une nouvelle tourelle, la TML 105 présentée sur le démonstrateur Vextra. Une nouvelle tourelle mieux protégée, plus vaste et avec des meilleure capacités de détection, et surtout avec un canon stabilisé CN105G2 capable de tirer enfin du 105 mm OTAN, comme l'AMX-30 :P

Il me semble apercevoir un détecteur d'alerte laser

Moteur + transmission Sur les chars de 3ème génération, le groupe motopropulseur s'enlève d'un seul coup...

...et tu les as trouvé, tes renseignement sur le Carl G ? ^-^

De mon côté, j'ai : 1600 kg pour la transmission SESM ESM 500 2500 kg pour le moteur V8X 1500 Au fait, le moteur à la base, c'est pas un Poyaud V12X de 1100 ch gonflé avec une turbine à gaz Turboméca TM-307B ?

Intéressant, je ne connaissais pas ce détail ;) Le missile air-sol à tête nucléaire, l' AGM-69 SRAM avait le corps recouvert de 2 cm de caoutchouc pour amoindrir la signature radar et dissiper la chaleur.

Ouais, cette idée de re-motorisation n'est pas nouvelle. O0 Dans les années 70, les américains ont longuement réfléchi avant d'installer une turbine sur leur futur char de 3ème génération. Faut dire que le choix de la turbine leur semblait plus judicieux par rapport au Diesel à piston : La turbine offrait un démarrage rapide même à très basse température, un couple important offrant de bonne accélérations. Elle était plus légère et plus compacte qu'un moteur à piston. En plus, une turbine faisait moins de bruit et sa durée de vie était supérieure au moteurs conventionnels. Sans parler qu'elle était polycarburant; diesel, essence, alcool, Chanel N°5... :P En 1980, le M1 Abrams ne pesait pas encore 63 tonnes mais 54,5 tonnes... Ses 1909 litres de kérosène lui donnait alors 498 kilomètres d'autonomie sur route, ce qui était très correct. =) Sur le M1 TTB (prototype de la fin des années 1980), ils avaient pensé à installer un moteur Diesel très compact, le Cummins/Allison XAP-1000 mais c'est resté sans suite. Moi j'avais été très enthousiaste à leur idée d'installer une nouvelle turbine, la LV100-5 de chez Textron Lycoming beaucoup moins gourmande (consommation diminuée de 33%) dégageant moins de chaleur et surtout plus petite, laissant de la place dans le compartiment moteur pour installer un groupe de puissance auxiliaire.