Boule75

Sans Scalp et sans beaucoup de réservoirs ? On doit bien pouvoir trouver des panachages d'emports "défensifs" avec plein de Meteor et de missiles AA. Manque la photo avec 12 ou 16 Brimstone. Les Rafale ne seraient pas nécessairement dans ces bases à ce moment là, pas plus que d'éventuels Grippen : ont-ils, eux aussi, la pratique des pistes temporaires sur routes et du ravitaillement hors-aéroport ?

Ils ne manquent pas d'air. Quelle aurait été la tronche des grandes banques allemandes si l'état espagnol n'était pas intervenu pour leur permettre de récupérer les créances qu'elles avaient sur des banques privées ? Etc, etc. Beaucoup de foutage de gueule de la part de "grands économistes" allemands en ce moment. Le tout en caricaturant grossièrement ce qui seraient les propositions de Macron : elles ne sont ni publiques ni arrêtées, pour ce qu'on en sait... Autre exemple : Macron’s Disastrous Eurozone Plan (aucun détail ou source concernant le "plan" ne sont fournis). Pourquoi donc, s'il s'agit d'engagés ? Alors qu'ils n'ont jamais envoyé autant de monde là bas, au moment où ils vont au-delà des effets d'annonce ? Tsss... En outre un tel plan serait, à bon droit, refusé par Paris. On sombre dans le misérabilisme, là.

Probable blague inepte : "on, on prend les logiciels développés dans le cadre du SCAF, et on les utilise pour vos Global Hawk sous cocon, on expédie le tout en Afrique du Nord. Ensuite,..."

C'est l'avantage quand on paye bien.

Au risque de nourir ce léger HS, il me semble que le SCAF et sa suite, parce qu'il s'agit d'un programme et non pas d'un avion, ouvre des possibilités importantes de partage du travail. On imagine déjà que le programme couvre les couples chasseur-bombardier et drone "tactique". Mais quid des liaisons entre tout ça ? Voudra-t-on plus que ça, des balons stratosphériques associés, peut être des SDB franco-allemandes ? L'outillage associé pourrait être largement allemand. Le point clé, c'est la confiance et l'acceptation de la dépendance entre les pays y compris sur des systèmes (ou sous-systèmes) stratégiques, ceux qui impliquent des durée très longue pour acquérir les savoirs (concevoir, produire, utiliser, entretenir, avec toutes les les rétro-actions induites, et sans parler de l'acquisition de clientèle). S'il y a confiance et acceptations de l'interdépendance, il peut y avoir économies d'échelle, définitions fonctionnelles communes et répartition du travail. Si ça n'est qu'une partie peut être y a-t-il une ouverture, une possibilité de convaincre l'essentiel des autres ? Et d'ailleurs, combien sont ces autres ?

La lecture au bivouac, quand même ! Sinon ça fait un peu le même effet que du multicam, vu de l'écran du PC du têtard du web.

Vises la cuisine ou le cellier plutôt.

Y a-t-il un rapport avec cette épatante passe d'armes en cours ? On aurait pu la mettre dans le fil sérieux, mais il y a une composante tragi-comique patente et l'affaire est assez simple : la Maison Blanche recrute plein d'(ex-)lobbyistes (shocking!) et ne peut normalement le faire que sur dérogation, le Bureau pour l'Ethique Gouvernementale (OGE) (établi après Nixon) s'en inquiète et adresse à tous les ministères une missive leur demandant un recensement général de tous ces braves gens, la Maison Blanche tente de refuser et dénonce une casse aux sorcières l'OGE insiste ouvertement : Je parie qu'on va découvrir que les waivers, les dérogations censées être accordées pour permettre l'embauche de tous ces charmants membres du Swamp, n'ont pas été faites, pas dans les règles, ont été bâclées ou achetées... P.S. : j'imagine que ça a déjà été fait, mais... y a-t-il un concours d'aconymes sur S.W.A.M.P. ?

Ils peuvent se constituer des capacités sous la forme d'armées louées à des états, en tant que prestataires de service militaire, bénéficiant de ce fait de terrains, infrastructures, réservoirs démographiques... Certains moyens pourraient être mutualisés : satellites, avions, experts. Pour des "armées" de forces spéciales, mobiles et légère, ça devrait le faire, non ? Pour le reste, en ce qui concerne la mobilité (ou pas) des actifs : tu as raison, mais les grandes boîtes sont des anguilles et avec, parfois, des vitesses de réaction et de décision très supérieures aux états. Si la société A est condamnée, peut être aura-t-elle cédé ses actifs très rapidement avant qu'ils ne soient saisis, à une société relevant d'un état B avec lequel l'état A, plaignant, ne peut se brouiller. Si une marque est démonétisée, changeons de marque ! Tu as raison : tous les actifs ne sont pas mobiles, loin de là, et certains déménagements, certaines implantations sont très coûteuses à établir. Mais pas toutes, et il y a vraiment matière à faire quand on contrôle des médias, qu'on a des amis banquiers, des moyens de pressions tout à fait légaux ou pas, localement ou à l'étranger, etc...

@Akhilleus : respect pour les images de Trump en Arabie. Whaou. Sinon, la Cour Suprême ne s'est pas couchée et condamne le gerrymandering en Caroline du Nord par 5 voix contre 3, Gorsuch s'étant mis en retrait sur ce dossier. C'est déjà ça de pris. Et Michael Flynn refuse de témoigner devant le Sénat après avoir fait de même devant la Chambre des Représentants, en invoquant son droit à ne pas s'accabler lui-même. Il se pourrait bien qu'il ait deux ou trois choses à se reprocher. Place au procureur spécial, auquel il ne pourra se soustraire (j'imagine).

Il me semble que le point clé, qui a fait basculer la décision (et remis en cause les dispositions antérieures), c'est très précisément les dispositions relatives à l'arbitrage privé. Si un traité ne devait pas prévoir le recours à ces procédures sibyllines lorsqu'elles s'appliquent aux états, es-tu sûr que la Commission perdrait l'exclusivité ?

Oui et non : il est la caricature de tous ceux qui entendent continuer à climatiser en Arizona, à jouer au golf à Dubaï, à s'éclater avec des gros moteurs sur l'asphalte, à prendre l'avion dès qu'ils peuvent pour aller loin, etc, etc... Mais il n'est qu'une caricature d'égoisme crasse : pas un épiphénomène, un paroxysme.

Pas d'accord, maître Tancrède : la nouveauté c'est l'absence de territoire physique d'exercice de la souveraineté, territoire physique consubstantiel à la féodalité. Ce n'est que partiellement une nouveauté : d'une certaine manière, on peut considérer qu'une religion structurée dont les fidèles sont répartis sur de nombreuses région, si elle commande en tout ou partie à ces fidèles, exerce une part de souveraineté sur un espace étendu et discontinu, partiellement physique seulement, et non-contraint par les frontières des états, à l'instar d'une entreprise multinationale, donc. L'avantage des multinationales dans ce cadre, c'est qu'elles exercent un pouvoir tangible en s'appuyant sur les lois en place dans les différents pays, là où l'autorité morale exerce au mieux un pouvoir diffus et informel. On ne peut pas envahir Total et si les dirigeants sont malins, ils peuvent s'enfuir et prospérer ailleurs. Edit : ils peuvent même déplacer une grosse partie de leurs actifs à la vitesse des réseaux (titres de propriétés, brevets, fonds, documents...), les diluer, les camoufler... les armées privées, si rien n'est fait, on y va tout droit. Et plus encore si on considère des capacités d'acquisition d'information, d'agression et de défense informatique ou monétique.

Un jour, j'apprendrai à ouvrir un sujet sur les "souverainetés non-territoriales" et j'y verserai ça : Le fait que seul Total soit étudié est étonnant en soit : ce n'est ni la plus grosse, ni la plus ancienne multinationale ; mais elle est à notre portée !

La bouée prend l'eau. Ils avaient oublié la fonte du pergélisol, c'est ballot ! Par ailleurs je ne remet pas la main sur un article vu très récemment, qui expliquait que des diableries compliquaient les bilans d'émission de Méthane lors du réchauffement des eaux arctique : apparemment, ça relâche du méthane, mais le processus consommerait des quantités significatives de CO2, diminuant d'autant la rétroaction positive.

"De toutes façons, je voulais repeindre la cabine." Plus sérieusement (ou pas, à vous de voir) : les italiens ont apparemment des envies d'intervention en Lybie. (ça date de février, ce n'est pas très précis, on doit pouvoir trouver mieux) des pourparlers entre les deux gouvernements avaient débuté le 3 mai. Hélas, il semble bien qu'une forme de sabotage en règle y ait provisoirement mis fin (entre 70 et 140 morts quand même...)

Il s'occupait des pates des mouches, plus simples à manier que celles des potes Et ça permettra peut être d'y raccorder les USA plus tard, tout ça. #NePasInsulterLeFutur

Sur ce plan là, 100% d'accord avec Fusillier. Il faut bien voir que nombre de commentateurs font de fait 100% partie de la classe politique et ne se renouvellent que très peu, la qualité de "bon client" (qui passe bien à l'antenne, est fiable (vient...) et est un copain) primant très gaillardement sur d'autres considération. A titre d'exemple, on a vu ressurgir le soir du 2nd tour 2017 le funeste Jean-Marie Colombani, ex-directeur du Monde, celui-là même qui plaidait vigoureusement pour la bipolarisation de la vie publique à l'américaine, UMP vs. PS, au nom d'un "Impératif démocratique" dans un édito anti-Bayrou à la veille du second tour 2007. Entre l'état actuel de la démocratie US, présentée en exemple, et le retour en force du multipartisme en France, je vous laisse apprécier à quel point ils peuvent régulièrement être totalement à côté de la plaque, totalement coincés dans leur bulle parisienne, plus que beaucoup d'élus en fait. Mais ce ont eux qui façonnent le discours des médias et ce qu'ingurgitent nombre d'électeurs rivés devant leur poste. Pourquoi l'arrivée de le Drian aux affaires étrangères ? Pour bosser efficacement avec la confiance du président, peut être ? Pourquoi diantre ont-ils besoin d'aller imaginer des combinaisons de m... ? Si Macron entend effectivement mettre l'accent sur, entre autres, l'Europe de la Défense, en profitant du fait que la France soit en pointe dans ce domaine alors qu'elle a des choses à négocier dans d'autres, pourquoi ne nommerait-il pas le Drian aux Affaires étrangères ? Il connaît déjà plein de monde, il a fait la preuve de sa ténacité et de sa méthode, de son efficacité, il est brillant et, si ça se trouve, tout à fait en phase avec le Président : où est le p... de problème ? Je pense que c'est de la foutaise : le Président a dit et répété, et son Premier Ministre avec, qu'il entendait remporter les Législatives et que que ce gouvernement obtiendrait la confiance du parlement et demeurerait, que c'était un vrai gouvernement, pas des intérimaires. Rien n'indique que ce soit faux, le raisonnement inverse, c'est du jus de cervelle en manque de combinazione. Goulard va apprendre les armées elle qui connaît l'Europe, Le Drian va l'y aider et inversement pour ce derner, Macron connaît l'économie et tous disposent déjà d'un réseau étendu de connaissances au niveau de l'UE. De Sarnez idem (qui a intérêt à être utile si elle ne veut pas être marginalisée). C'est une équipe de combat ; on ne sait pas encore ce qu'ils ont dans les cartons à mon sens, il faut s'attendre à des surprises à la fin de l'année : ils pourraient être très ambitieux.

Et on pourrait certainement parler de la Bulgarie, juste à côté, en même temps : c'est là où si Allemagne, France ou Italie prennent un peu de recul, le traitement de la dette grecque et l'état de la Grêce prennent un tout autre relief et où des efforts de mutualisation prennent tout leur sens : il s'agit de frontières extérieures, et d'autant plus depuis les dérives turques et du fait du conflit en Syrie. Idem, évidemment, avec Chypre.

Pour le dire rapidement, la meute est vraiment déchaînée et ça sent le sang : Le WPost signale que l'enquête russe du FBI considère un très proche conseiller de Trump toujours en poste comme un témoin clé. Faites vos jeux ! Je mise sur Kushner, un peu au hasard, et parce qu'il vient de refourguer 110 milliards de $ de jouets guerriers à l'Arabie Saoudite pour qu'elle puisse casser du chiite avec la bénédiction d'Israël. Billet de David Brooks (éditorialiste de longue date, conservateur) très saignant dans le NYTimes : il y décrit une Maison Blanche que les personnels fuient alors même que l'essentiel des postes n'étaient déjà pas pourvus, et totalement percluse inimités et de traitrises. Ca ne soit pas nous réjouir... Sobriquet de Priebus : rancid Une lettre décrivant un accueil plus que mitigé fait à Pence dans une université conservatrice : pas assez chrétien le VP... La cote de Trump continue à baisser apparemment.

Pour le Canada, je lisais hier qu'un certain nombre de députés remettent en cause le principe même d'un achat intérimaire, et donc du F-18. Ca n'avait pas l'air majoritaire, pas encore en tout cas. Allemagne ?

Oui, mais... :

Pardonnes moi mais j'ai vraiment, vraiment du mal avec tout l'article : la seule première phrase me laisse à penser que tout le reste est inventé. Décortiquons là... Personne n'en savait rien. Source ? Ils essayent donc de nous faire croire que Le Drian était prêt à accepter un peu n'importe quoi pour demeurer ministre bien que cela doive lui quitter le mandat dans sa chère Bretagne ? Ça a une bonne odeur de foutaises.

Je suggère qu'on cesse de parler de bombes atomiques dans le cadre de la défense européenne : ceux qui pourraient être intéressés sont ceux auxquels on ne voudrait en aucun cas s'associer dans ce cadre pour l'instant (je pense au gouvernement polonais actuel) et les autres, comme le disait @Bat je crois, trouvent l'ambiguïté actuelle confortable, tiraillés qu'ils sont entre des opinions publiques souvent opposées au principe de la dissuasion et la certitude de faire partie des "intérêts vitaux" français défendus officiellement par la dissuasion française. Bref : sauf à ce que ça soit demandé explicitement à la France, très sérieusement et tout et tout, par un pays considéré comme totalement fiable par le gouvernement français, personne ne bougera dans ce cadre. Ca aurait nombre d'inconvénients politiques, diplomatiques. Ca serait peut être envisageable dans le cadre d'une union fédérale profonde, à terme, ou si la Belgique ou l'Allemagne y tenaient vraiment pour remplacer leurs B61 mais ça me semble très, très hautement improbable à court terme. Le jeu n'en veut tout simplement pas la chandelle. Chirac, 2006 : http://www.lemonde.fr/idees/article/2006/01/19/proteger-nos-interets-vitaux_732429_3232.html A ma connaissance, cette même doctrine, exactement, ambiguïtés constructives comprises, a été également énoncée par Hollande.

Pas de source pour cause de connexion de merde... Il y a eu quelques rodomontades à base nucléaires autour des pays baltes, de mémoire. Oui, c'est faible, je plaide coupable. Vladimir a le gros avantage de ne pas véritablement devoir faire campagne électorale.