elannion

Comment cela se fait-il qu'au cours des 50 dernières années la CDS n'est jamais pensé à délocaliser sa capitale beaucoup plus au sud? La proximité de Séoul avec la frontière constitue d'ailleurs une des rares cartes maîtresses du Nord. Comme énoncé par d'autres avant, pendant les premières minutes/heures de combat toute cette région pourrait être rayé de la carte. Etonnant de rester ainsi captif. . .

Ca me paraît hallucinant ce point! C'est réellement le cas ? C'est juste fou, ils ont plus aucune réactivité

Sur le "geometry"

J'espère juste qu'on arrêtera de nous bassiner avec "l'amitié franco-allemande" . Il n' y a rien, que des pays avec des intérêts opposés. L'Allemagne remporte cette manche en jouant sale. Y' a rien à attendre d'eux. En dépassant le cadre des sous-marins c'est fou le nombre de contrats qu'on perd avec le meilleur dossier (comme les JO 2012 ^^). Enfin devront quand même sacrément s'investir les allemands, ils vont devoir assurer.

Sauf que rafale et Eurofighter tapent pas au départ sur le même besoin. Le Rafale est conçu dès le départ comme omnirôle avec une excellence autant recherché air/sol que air/air, ce qui n'est absolument pas le cas du typhoon qui est un appareil de supériorité aérienne avec de modestes capacités air/sol. Et sans tomber dans le nationalisme pur et dur il s'agissait pour les allemands et britanniques d'empêcher la main-mise de la France sur l'aéronautique militaire européenne. On était et reste aujourd'hui les seuls en Europe à pouvoir concevoir et produire un avion de combat de A à Z. Acheter rafale pour les Allemands entérinerait ce fait et ils ne l'accepteront jamais. C'est un ressenti donc je n'ai aucune preuve, mais je reste persuadé que beaucoup d'européens (allemand et britanniques en tête) préféreraient voir disparaître toute trace de savoir faire militaire et acheter américain que de devoir accepter un lead français.

Et qu'apporterait un M88 > 9T? j'ai cru comprendre qu'avec un 7,5 T le rafale dispose déjà d'un excellent ratio Poussée/Poids. Quelles seraient les avantages opérationnelles?

D'ailleurs il me semble que l'offensive française de la Somme aurait pu être un franc succès si les britons avaient pas tellement merdé Le problème N°1 n'est il pas que les allemands se sont trompé d'ennemis? ils en avaient deux: Russie et France et par une lecture tronquée de 1871 ont considéré les Français comme le maillon faible. Se trompé aussi lourdement ça n'envisage rien de bon pour la suite non?

Quasiment 52/48 quand même en Juin. . . Si vous jugez ce référendum non concluant qu'en est il alors de celui de Maastricht?

Sauf qu'aujourd'hui il y a t-il un domaine dans l'aéronautique où la France n'est pas state of the art ou parmi les meilleurs en Europe? Sans tomber dans le nationalisme outrancier si l'on évacue la question budgétaire qu'est ce qui empêcherait la France de développer une nouvelle génération d'appareil aérien à elle toute seule? Qu'aurait gagné la France a participé au programme Européen? Même en supposant qu'on soit arrivé à un avion comme le Rafale n'aurait-on pas entériné une perte de savoir faire ou une stagnation dans certains domaines et favorisé l'émergence de nations concurrentes?

L'auteure de cette article est quand même la directrice adjointe de Libération . . . Qu'il y ait eut des imprécisions dans les journaux grand publics c'est monnaie courante mais à ce niveau c'est limite diffamatoire. Et le fait que cette m.... soit publiée dans un journal à large audience (pour une presse écrite) c'est consternant Plus inquiétant quand est il des articles sur des sujet que je (nous) maîtrise (sons) moins? enfin ce n'est pas ce soir qu'on arrêtera la connerie journalistique ^^

Par contre on calme toujours pas notre presse adepte d'aufllagellation nationale. . . L'article de libération est ahurissant à ce niveau. On n'est plus dans la désinformation mais dans la calomnie http://www.liberation.fr/france/2016/09/25/rafalite-aigue_1509933 On ne fait pas de politique mais ce journal. . . .

Si "l'UE" qui reste désirait réellement la"gouvernance" de l'Europe avec une politique commerciale extrêmement agressive qui menacerait les institutions économiques (et sociales donc) du pays la question de la riposte se poserait forcément. Et là notre atout maître ça reste la dissuasion. Encore une fois c'est un what if qui prendrait en compte la sortie de la France et une politique délétère du reste de l'UE,ce qui est très (mais alors très peu) peu probable (encore heureux!). On reste la deuxième puissance économique continentale (avec de vrais atouts en partie mal exploité) et la première puissance militaire et diplomatique sans compter une dissuasion complètement souveraine on part pas avec rien comme jeux. . . D'autant plus qu'on peut toujours imaginer des renversements d'alliance et redevenir très amis avec la Russie (si nos intérêts convergent) et une UE pris en sandwich ça risque de rappeler de sales souvenirs aux frisés ^^

Au point de vouloir emmerder les deux seuls puissances nucléaires du continent ( et les deux seuls pays qui possèdent une armée conventionnelle à peu près correct)? Sans retourner à la politique de la canonnière, la puissances d'un pays n'est pas qu'économique. Sans compter qu'on amènerait vraisemblablement avec nous l'Italie, l'Espagne et la Grèce soit tout le pourtour méditerranéen, pas rien comme donne géopolitique

J'étais volontiers ironique hein le smiley suffisait pas? ^^ C'est du BS total les propos de l'auteur.

On remarquera qu'il ne cite qu'explicitement le gripen. . . De plus d'un strict point de vue de classification le gripen n'est pas dans la même catégorie que le F18. . . Et si on reprend (encore une fois ^^) l'évaluation suisse le gripen était noté derrière le F18. . . cqfd ^^ Après concernant la forme. . .C'est des anglosaxons hein! Le troll c'est un tout un art chez eux!

Je trouve cet article du Washington Post bien sentencieux. Il reflète merveilleusement bien à mon avis l'attitude de l'"establishment" vis à vis de Sanders et de son électorat. Si il est faux et malhonnêtes d'affirmer que la campagne a été truqué on peut tout aussi difficilement nier que beaucoup a été fait pour favoriser Clinton ou pour être plus précis empêcher (plutôt retarder) la dynamique de Bernie sanders. Sanders dispose a priori d'une réserve de voix beaucoup plus importante. Il a réussi à motiver des couches électorales qui votaient peu (les jeunes en premier lieu). Si quelques % de plus avaient voté la donne aurait été bien différente. . . Or pour amener ces couches électorales à voter il fallait créer une dynamique et lui donner du temps pour s'épanouir. C est clairement sur ce point où le biais pro Clinton a joué. Trump doit une large part de son succès à la surmédiatisation dont il a été l'objet et ce depuis un an. La dynamique qu'il a crée a pu être entretenu et son message (quel qu’il soit. . .^^) a pu être massivement diffusé. Sanders a été traité de manière complètement opposé. Rien n'a été fait pour favoriser sa prise de parole (c'est même l'inverse) l'été et l'automne dernier. Et personnellement (cela n'engage que moi et ne s'appuie sur aucune source chiffrée) je pense que cela a tout changé. Il est important de remettre tout dans son contexte. Il y a encore moins d'un an la nomination d' Hillary ne faisait absolument aucun doute et son programme n'aurait pas gêné un républicain modéré (si ce dernier existe encore. . .). Sa marche glorieuse vers la maison blanche était toute tracée. L'establishment démocrate lui mangeait dans la main, aucun rival à l'horizon bref une autoroute. Un an plus tard le constat est beaucoup moins glamour. Si Hillary sera la candidate démocrate le chemin de gloire s'est bien embourbé. . . .

Sans aller jusqu'à l’extrémisme à quoi sert alors notre dissuasion nucléaire? Je suis volontairement polémique mais n'est elle pas d'usage si on menace directement la nation? Nous isoler, nous considérer comme ennemie, nous faire toutes sortes de crasses qui abîmerait notablement notre économie seraient elle des risques que prendrait Bruxelles et Berlin? Je sais pertinemment qu'on ne règle pas les problèmes à coup de bombes (ça n'a jamais été très efficace) mais une puissance militaire, nucléaire de surcroît ne confère t elle pas une certaine marge politique et économique au pays? Il ne s'agit pas de brandir à tout bout de champs notre (modeste ^^) arsenal mais la puissance militaire rentre en ligne de compte dans le jeu de pouvoir et à sur ce terrain là Berlin et Bruxelles ça vaut pas tripette

Il ne me semble pas l'avoir vu ici mais il semblerait que la victoire d'Hillary au Nevada soit remis partiellement en cause.. . Sanders aurait quelques délégués supplémentaires a priori.

Ma connaissance du coran est légère mais il me semble que cette histoire d'abrogation de verset est un des enjeux majeurs de sa compréhension. Et qu'il est loin d'être évident de les classer chronologiquement. Par contre il le semble bien que les versets les plus belliqueux soient bien de la période Médinoise. Les intégristes ont donc quoi qu'il arrive une légitimité doctorale non? Comme citer par Nemo le débat est super intéressant (et très instructif) Merci! Drakene pourriez-vous être légèrement moins péremptoire dans votre discours? Vous présentez un point de vue différent et assez intéressant (pour ma part) mais le ton peut en faire tiquer quelque uns (soyons diplomate quoi bien que nous soyons sur un forum défense ^^)

Même si c'est toujours de la branl*** intellectuelle,l'estimation de la RCS pour le Rafale est amusante. . . Et mach 2,25 pour le F35? Je le pensais limiter à 1,6. . . Bref as usual sous couvert d'objectivité on glisse quelques énormités. . . Bon je vais admettre mon "fanboyisme" mais j'ai hâte de voir les premières confrontations rafale/F35. . . (un peu comme avec le typhoon)

Histoire de détendre un peu l'atmosphère ^^

Certains doivent connaître ce blog mais c'est assez piquant!

La meilleure défense c'est l'attaque non? Pour éradiquer militairement Daesh quelle devrait être les effectifs Russes pour y arriver?

Quelle est l'autre alternative? Une implosion à plus ou moins grande échelle des nations cibles? Cela sonne un peu comme ou gouvernance mondiale ou Mad max. . . Pas très glop non? Réinvestir dans ces pays (un genre de colonisation 2.0) cela peut être une partie de la solution à long terme? Je préfère que nous exportions des solutions mêmes incomplètes qu'importer les problèmes dans leur totalité. . .