Kal

Ou d'un canon... Là, il peut ranger sa belle suite d'auto défense le drone.

Il devrait s'estimer heureux que les Rafale ne soient pas allés jusqu'au croisement, il aurait sûrement moins fait le malin devant son pupitre le pilote de F-15 si tel avait été le cas...

Quel rapport ? L'atterrissage est une phase critique du vol pour tout avion. Les causes possibles d'une défaillance ou d'un incident sont nombreuses, y compris celles qui ne remettent pas du tout en cause la qualité d'un appareil, comme par exemple l'absorption de corps étrangers par les réacteurs.

Surtout beaucoup de travail, et donc un coût élevé. Il s'agit d'un chasseur et pas d'une 205 tunée. Nouvelle répartition des masses, fonctionnement avec les souris, diametre différent, etc...

Le F1 est avant tout remercié pour ses états de service, le reste ce ne sont que des prototypes dont on ignore la valeur opérationnelle. Par exemple un F3 plus gros avec le même ATAR... Pas certain que cela aurait été un meilleur choix.

Ah, bah voilà ! Bravo ! Encooooooore !!!

Certainement, mais il faut avouer que pour les appareils non dotés de liaison 16, finir au bout de son parachute parce que par mauvaise météo on ne parvient pas à localiser et donc à rejoindre le ravitailleur, ce serait un comble. Et pourtant à en lire certains témoignages, parfois on en était pas si loin.

Dans la mesure où c'était ça ou l'achat étranger sur étagère, à l'époque j'ai compris ce choix. Je pense que personne n'a imaginé faire la machine parfaite en partant d'un intercepteur. A l'épreuve du feu on voit bien que ce n'est pas du tout un désastre, mais que des limites (certainement connues à la conception) se font sentir.

Oui Jean, c'est bien comme cela que je l'avais compris, c'était plus un aparté de ma part, imaginant le pilote faire un demi-tour agressif en direction du Tomcat. Le Sparrow a énormément évolué aussi. Après je ne suis pas en mesure d'affirmer à quel niveau d'efficacité il est parvenu aujourd'hui, surtout qu'en face les adversaires ne sont pas figés...

J'ignore si l'appareil U.K. était au bon endroit, mais un radar un peu meilleur en air-air pour nos 2000N/D, cela ne serait pas du luxe... Et si la mission se faisait radar éteint, je m'interroge sur le rôle de l'AWACS pour encadrer l'exercice. A moins qu'il n'y en avait pas... Bref, difficile de juger ainsi.

Tout en priant pour que le dit F-14 n'emporte ni Sparrow, ni sidewinder, ce qu'il faisait régulièrement dans la configuration suivante par exemple : 4 Phoenix 2 Sparrow 2 Sidewinder + canon de 20mm pour le croisement Moi, vue la réputation médiocre du Phoenix pour intercepter des cibles hautement mobiles, ce n'est pas un scénario qui m'enthousiasmerait aux commandes d'un chasseur (ce qui n'arrivera jamais :)), mais ton explication illustre bien ce que disait DEFA550 sur les stratégies pour contrer les missiles selon leurs caractéristiques.

A une époque il me semble que les U.S. voulaient nous en racheter un lot pour servir d'agressors. Le 2000D était bien plus adapté à l'Afghanistan que le F1 (mis à part le canon). Le F1 servait de camion à bombes avec un 2000D pour désigner les cibles et son pilote était aveugle ou presque pendant toute la mission (avec pour seule aide une paire de jumelles) et devait s'en remettre à l'équipage du 2000D pour connaitre la situation tactique, ce qui n'était pas toujours possible en temps réel par manque de liaisons cryptées quand le 2000 communiquait avec le JTAC et/ou le ravitailleur. Par ailleurs, le NOSA est un gros plus sur ces théâtres où de nombreuses forces de la coalition sont présentes avec des règles d'engagement multiples et complexes. Je comprends ton point de vue, un peu comme faire du tout terrain avec une voiture de sport. Il ne faut pas oublier que si le Rafale n'avait pas eu ce retard à cause de nos politiques, le 2000D n'aurait jamais existé. J'aime beaucoup le F1, mais sans profonde remise à jour il est devenu obsolète même pour l'Afrique où une situation en apparence stable peut dégénérer plus ou moins gravement en quelques heures. Imaginons que nos alliés aient joué leur rôle dans la crise au Mali en nous épaulant... Pas de liaison 16, pas de Rover, pas de capacité à désigner lui-même ses cibles pour les armes guidées laser, etc... Le F1 ne pouvant se fondre dans le dispositif aurait été condamné à faire de la figuration ou de l'accompagnement d'appareils français plus modernes. (Je ne parle pas des équipages Reco bien évidemment).

Merci. J'espère que l'ADA fera au F1 une belle vidéo HD pour son retrait du service, cet appareil le mérite vraiment.

Eclairage intéressant.

Cela me parait un critère très peu pertinent pour comparer deux avions de chasse. La puissance de calcul du Rafale est dimensionnée en fonction de ses besoins et à ce que j'en sais sans être spécialiste de la question, elle semble largement évolutive. Cela me fait penser aux nombres de roues présentes sur un train d'atterrissage. Ce n'est pas parce qu'il y en a plus, que le train est supérieur. La masse de l'appareil à supporter est plus élevée et ou les conditions d'utilisation sont différentes, entrainant des contraintes plus élevées sur celui-ci. Pour le radar PESA, je suis de ton avis. C'est d'ailleurs la seule performance vraiment juste qui m'est venue à l'esprit, dans le cadre d'une évaluation isolée, si l'on se met dans la situation d'une force aérienne cliente qui n'aurait pas d'AWACS. Cependant nous savons que cette technologie était transitoire et que la solution de remplacement existe désormais. Enfin pour la comparaison MICA / AMRAAM, je comprends que cela puisse être un critère important pour un acheteur potentiel de notre oiseau national. Néanmoins, j'ai laissé volontairement le sujet de côté pour deux raisons : - Je n'ai pas accès aux données qui me permettraient de comparer avec pertinence les performances des deux missiles dans tout le spectre d'utilisation de ces armes (La portée ne fait pas tout et est-elle mesurée par tous les acteurs de la même façon ? Etc...). Le principal handicap du Mica à mon avis est plutôt de ne pas être américain, donc d'être un format un peu plus exotique. - Cela ne remet pas en question les qualités ou les défauts intrinsèques du Rafale. Le Rafale tirera bientôt un autre type de missile BVR, et pourrait tirer un AMRAAM, à condition que le client en paye l'intégration et que les USA acceptent de lui vendre ce type de missile. Là on touche une des forces du MICA : il est disponible à la vente pour tous les clients du Rafale, contrairement à l'AMRAAM pour les avions américains.

Je comprends ce que tu veux dire, et il est certain que c'est l'avion dans sa globalité qu'il faut évaluer, néanmoins je trouve ta phrase abusive. Certes sur les performances accessibles au profane, certains avions spécialisés font mieux. Néanmoins si on regarde de plus près, au sujet de caractéristiques moins parlantes pour le grand public, le Rafale est loin d'être très très moyen sur une foultitude de specs évaluées individuellement. Quelques exemples piochés au hasard : Taux de roulis Capacité de virage instantané Capacité à évoluer sous de forts facteurs de charge Capacité à changer de rythme Capacité à voler lentement sans décrocher Capacité d'emport de charges Performances du canon Discrétion IR Suivi de terrain etc etc... Sur tous ces critères et il y en a d'autres, le Rafale n'est pas du tout très moyen. Il l'est très rarement en fait. Il me semble que c'est ce qui fait sa force, il n'est jamais médiocre, même lorsqu'il n'est pas le meilleur dans une catégorie.

... avait une ligne très pure digne de la pointe d'une flèche, donc une trainée faible.

Si ce sont des retours suite à des confrontations avec des Rafale PESA, le contraire aurait été étonnant : SER largement plus importante, radar court, missiles avec moins d'allonge, en tout cas dans certaines situations (dont les les exercices font partie). Bref, c'est mal engagé... Il reste l'optronique et sûrement quelques ruses que je connais pas, mais avouons que ça fait un peu juste. Le Rafale PESA ne prend tout son sens qu'appuyé par un AWACS. Seul, pas besoin d'un F-22 pour le mettre en difficultés en BVR. Des typhoons, des Mirage 2000-5, voir même des Phantoms modernisés y sont parvenus plusieurs fois d'après ce que l'on sait. En plus si lors des confrontations simulées, le Raptor "triche" en effectuant un tir sans ouvrir ses trappes missiles... Pure supposition de ma part, mais je souhaiterais connaitre la réponse, parce que ca pourrait changer la donne.

En tout cas la différence est flagrante avec le Mig-29A. Cela fume beaucoup moins, et c'est logique puisque les réacteurs ont été modifiés...

Relique de la guerre froide et puis c'est tellement plus commode d'avoir un ennemi fidèle, on peut se construire en s'appuyant sur cette référence... Je partage ton point de vue.

Ce n'est pas faux, tu as juste une opinion différente.

En mêmme temps, comment pourrait-il en être autrement ? La position était impossible à défendre. Je m'explique : 1) Il nous faut absolument des avions supplémentaires. 2) On utilise pas ceux que l'on possède déjà le week-end ou après 18h. Difficile, dans une telle situation, de convaincre les masses de l'impérieuse nécessité d'assurer la défense de l'espace aérien suisse et donc l'achat de nouveaux appareils.

@mgtstrategy ARPA, ni personne, ne juge le pilote qui vient de s'éjecter de son 2000. Je crois que tu as manqué quelques messages. On parlait d'un multirécidiviste imaginaire.

Peut-être pour prévenir un sixième crash, parce que bon, en temps de paix, 5 cela commence à faire beaucoup non ? Personne n'est à l'abri d'un problème technique dans toute une carrière, des aléas météo, ni même d'une erreur, mais 5... Enfin, je comprends le sens de ta remarque et je la trouve tout à fait justifiée pour deux ou trois éjections. Plus que ça, ou le pilote n'a vraiment pas de chance, ou il y a quelque chose à creuser me semble-t-il... S'entend dans une force aérienne comme la notre, où le matériel est contrôlé et entretenu bien évidemment.

Ce serait une doctrine bien surprenante pour une force aérienne sérieuse. Acheter un type d'avion en réponse à l'acquisition d'un nouveau matériel chez l'ennemi je veux bien, mais l'employer type contre type de la façon mentionnée, cela me parait bien peu réaliste dans la vraie vie.