cracou

Je viens de lire 70% du premier livre et c'est abominable.... En clair l'auteur est visiblement un ancien militaire qui connait l'aviation (et ramène pas mal de chose à elle) mais l'écriture est pauvre. Bon le principal problème c'est l'absurdité des choix et comportements: - les chinois sont décrit comme nuls - l'épidémie n'a pas de sens (en fait les infectéssont très repérable et avec incubation courte donc facile à bloquer) - les contaminés sont millionnnnns comme si les gens étaient assez cons pour sortir massivement tout le temps (bon, depuis le covid a bien montré qu'on peut bloquer presque tout le monde à la maison facilement) - un comportement délirant des zombis avec un "front". Mais pourquoi il iraient vers l'ouest? Quand trois pages avant on te dit que sans stimulus les zombies ne bougent pas. Et d'ailleurs ils réagissent au bruit. Un hélico avec un HP et tu les attires tranquillement. - des tropes comme "les russes sont nuls", "les chinois tuent tout le mond e et sont nuls" "vive l'aviation super top", la seul lesbienne de la mort qui tue....

Ce serait totalement con de faire ça. Les russes n'en ont rien à péter de la France ET ils n'ont de moyens. Les USA n'en ont rien à péter MAIS ils ont des moyens. En plus que proposent les russes sinon de montrer qu'on se couche? A part demander plus, je vois pas. source? logique? bof... là déjà ils se calment tous seuls avantage? Ca vrai que des russes c'est c'édible... Désolé mais c'est assez absurde.

soit trois navires des années 80 avec des missiles produits avant 1992.... J'aurais moyennement confiance. Sinon la vraie question est celle de leurs escorteurs ASM car 3 slave ça veut dire un SMA OTAN jute en dessous prêt à faire des trous dans l'eau.

Si, faire passer Poupou pour un dégonflé, ça n'a pas de prix Par lui même en perdant le sens des réalités en se revoyant comme puissance mondiale qui peut imposer sa loi et fondamentalement vexé que tout le monde lui dise qu'ils en rien à péter de ses avertissements. Pire, la non préparation occidentale est même d'un mépris total: "JE VAIS ATTAQUER" "mais oui, mais oui, on y croit. Allez Ohh, le vilain russe. Tu en veux encore?". Les USA ont fortement intérêt à en faire des tonnes car dans tous les cas ils sont gagnant et les autres pays du monde peuvent avoir un super coup à jouer: saisie total de tous les avoir russes ET des citoyens russes dans le monde entier. Ce erait d'un comique total.

Le l'artillerie qui bouge... comme tous les jours.... Des navires qui bougent.... comme toujours... Trois avions...et en temps normal? Je ne dis pas qu'il y a rien mais là c'est tout sauf des bons indicateurs... Sinon autant arrêter de parler de la CIA. Dans ce cadre on est clairement dans le cas du renseignement militaire classique avec de la recco, des satellites etc etc. Ce qui est aussi assez rigolo c'est que les réseaux téléphoniques des uns et des autres sont probablement pourris de mouchards dans tous les sens et tout le monde écoute la 3G ou la 4G car quand Ivan a un message, il envoie un texto à bononne pour l'avertir ou à maman pour la rassurer. Je serais qu'à moitié surpris que l'OOB soit connu rien qu'avec les émissions de chaque téléphone de chaque biffin.

Maintenant on peut aussi jouer à se demander "quel préavis on aurait réellement en cas d'attaque". En fait, on ne s'en rend pas compte, mais de nos jours on laisse des traces délirantes n'importe où. Exemple: si tu anticipes une attaque en grand style, tu as un soutien aérien. Cela suppose qu'on remette les avions en état (ça se voit) et qu'on appelle les pilotes. supposer que pas un seul d'entre eux appellera sa famille sur son portable est absurde donc il y aura bien des messages 3G/4G un peu partout. La vraie question est la capacité d'identification des singaux faibles dans le bruit. Sinon chaque jour qui passe avantage les occidentaux (traduction: l'hiver passe donc moins besoin de gaz). En parlant de ça je suppose que les américains ont dit aux allemands qu'en cas de gros bordel ils couperaient eux même le gazoduc avec les dents rien que pour forcer les allemands à se bouger leur gros cul.

Le problème d'un débarquement c'est d'avoir un panneau de 3km sur le dos pour annoncer ce qu'on fait car avoir des amphibs qu'on voit se remplir et se balader avec des DD, c'est tout sauf discret. C'est d'ailleurs assez concon de faire un truc naval quand on a une frontière terrestre bien grande sous le coude.

En fait les USA n'ont rien à perdre: Les Russes n'attaquant pas --> on a été dissuasifs et on a protégé la paix Les russent attaquent --> on vous avait bien prévenu et de toute façon on s'en fout de la boue de l'Ukraine de l'EST mais qu'est ce qu'on va leur mettre sur la gueule aux russes rien qu'en termes économiques et on va aller taper défensivement les russes en Ukraine avec des armes défensivement enfoncé dans leur fion. Dans le pire du pire des scénario, ce qui est russe en Ukraine serait chasse ouverte. De préférence par des proxi. A mon avis c'est dans ce genre que Macron a discuté en listant les choix genre tu fais ça, je fais ça donc tu fait ça et à la fin c'est con pour tout le monde.

C'est pas crédible une seconde, à commencer par le fait que Biden n'a rien à négocier. Il n'a rien à dire sur les choix des autres pays.

Mouhahahah! Il y a une seule personne qui y croit à celle là? Bon, je vois pas mal de gens huerler au loup mais dans la réalité il ne se passe rien de rien. Sauf évidemment Poutine qui fait un petit caca nerveux et globalement tout le monde s'en fout car en dernier lieu, il n'est pas crédible. Il se croit à la bonne vieille époque de la guerre froide mais en face on s'en tape. Il a des exigences risibles. Ben on s'en fout. Alors oui il joue au con et on fait genre de le prendre au sérieux mais dans la réalité... ben il se passe rien et ne passera rien.

Dans le genre source de merde...

qu'ils crèvent noyés dans leur connerie

Dans la série "je dis un truc donc j'ai raison mais j'ai raison après la bataille. En gros les mecs de l'école libérale de Chicago disent "si la FDA n'avait pas vérifié que le vaccin était sans danger, on aurait pu sauver plein de vies en allant plus vite". Ce qui est techniquement vrai mais totalement débile car c'est valide RETROSPECTIVEMENT. A ce moment là on ne sait pas si le vaccin ne va pas tuer les gens. S'il avait tué les gens, les mêmes diraient "ohh, mais il fallait mieux le tester avant".

C'est pas le sujet. En gros les anglais acceptent tout. Ce sont les débiles des autorités locales des îles anglo normandes qui jouent au con.

Et en même temps il manipule les livres d'histoire russe pour les réécrire à sa sauce en cachant ce qui ne l'arrange pas et en trahissant pas mal d'événements...

En fait c'est plus compliqué: il y a les moniteurs (thésards en gros qui font des TD ou des cours simples), les ATER (post doc avec des cours simples), les PRAG (profs du secondaire qui font des TD). Les maitre de conférence sont le coeur de l'université, la grosse majorité des enseignants checheurs. Il est tès possible de rester toute sa vie maitre de conf (de 2nd, 1er, classe exepctionnelle). Certains sont HDR. Après il y a les profs d'université ce qui n'est PAS un truc lié à l'âge mais aux publications et aux résultats. Le nombre de poste est limité et l'accès au poste dépend des libérations et/ou de concours genre agreg du supérieur dans quelques matières. La séparation est un peu comme inspecteur / commissaire. Un inspecteur principal (commandant) peut être plus vieux qu'un commissaire. Aussi dire que les maitre de conf font leurs début n'a aucun sens: tous les titulaires commencent maitre de conf mais c'est un statut où pas mal de gens restent tout leur vie. Dans le privé et à l'étranger on a plus assistant professor / associate professor / full professor (qui est notre prof des universités). Moi je suis dans une série différente (professor of practice donc une personne qui a des liens avec l'entreprise / une expertise très précise sur des points précis / une capacité d'enseignement mais qui ne fait pas de recherche théorique). Sinon il n'y a pas de "chef de service" car tout est géré par des comités (comme les anciens UFR) avec une voix par personne mais avec des pondérations chelous de collèges farfelus. Les chefs sont avant tout administratifs (attention, je parle des sciences dures dont je viens. Pour les hospitaliers etc j'en sais rien).

Visiblement tu ne connais rien aux maitres de conférence, CN, CE, HDR, profs et autres statuts.... Par contre il est clairement incompétent dans le domaine vu sa spécialité (modèles de prévision de criminalité avec des AD quadratiques).

Quels modérés? Les vrais modérés éduqués ont foutu le camp depuis des années (et j'en ai eu une paire en étudiants. Les meilleurs évidemment).. Le pays est sinistré de ses élites. Les chefs en place sont des chefs de guerre tribaux corrompus jusqu'à l'os qui se battent pour l'argent et la tribu. Pour le pékin moyen, les talibans c'est la sécurité et la fin de l'arbitraire des corrompus. En 75 les vietnamiens n'étaient pas pour les communistes. C'est juste que la dictature en place était vue comme largement pire! Ca a été géré comme une merde car 1) il n'y avait pas de plan de départ (!) 2) les US l'ont fait à l'envers en coupant le soutien financier AVANT de partir et en sabotant la transition (genre se barrer des bases de nuit et en coupant le jub au lieu de les refiler aux locaux).

C'est une excellente question et la réponse est : quels sont les foutus but de guerre? L'échec US au Viet Nam, en Irak, en Somalie, en Afghanistan.... a une cause commune qui se résume en cette seule phrase: qu'est ce qu'on veut? A quoi ça sert? Quel est le but fondamental de l'action? Si le but était de flinguer le plus possible de terrooristes, c'était fait depuis longtemps. Si le but est d'inculquer une vision occidentale du monde avec égalité des sexes dans une population probablement la plus arriérée du monde (ce n'est pas une critique, c'esst une observation), la mission n'a rien à voir. Si le but est de couler le traffic de drogue alors il y a d'autres méthodes. Bref, sans but de guerre clair, il n'y a pas de victoire claire. En plus notre tradition est que l'ennemie se rend à la fin. Mais ici il n'y en a pas. Je conseille sur le sujet la lecture de ça: https://www.cairn.info/revue-politique-etrangere-2014-2-page-151.htm La deuxième erreur fondamentale est : on ne se bat pas avec des limites! Au Viet Nam on laissait les Chinois livrer et on ne coulait pas les navides. En Irak on ne faisait rien contre l'Iran. En afgha on ne faisait rien contre le Pakistan. C'est totalement débilie militairement. La solution ne peut donc pas être militaire dans ce cas. Donner le quart du fric claqué en afgha aux pakistainais pour qu'ils zigouillent tous les talibans aurait probablement suffit.

Attention, je vois surtout un bel opportuniste - il n'a strictement aucune formation en géopolitique (il a fait de la philo et c'est tout) - il enfonce des portes ouvertes après la bataille. Moi aussi je peux me mettre un joli titre et faire le devin a postériori.

Cela ne peut pas être une gaussienne vu la troncature à 0. Cela peut ressembler à un chi² ou un Fisher avec quelques degrés de liberté. En fait je me demande même si c'est pas comme une loi exponentielle.

Ces % sont très intéressants. La question que je me pose concerne la coontagiosité des vaccinés. Un non vacciné peut contaminer les vaccinés (avec un % plus faible). Mais quel est la probabilité qu'un vacciné contamine lui même? Si cette probabilité est faible, alors les clusters n'existeront plus dans les cercles de vaccinés. Je n'ai pas obtenu cette stat.

Et en général ils ne font un test que quand on pense qu'il y a un truc.... Un autre effet va commencer à entrer en ligne de compte: la barrière mise en place par les anciens malades. Plus le nombre de contaminateurs massifs coontaminés dans le passé est grand, moins tu auras de contamination (forcément). Par contre là les données sont peu fiables. Sinon on dirait un graphique généré sur R.

Ce qui suppose que la personne ne reconnait pas le concept même de démocratie. Je suis plus contrasté: LFI et l'extrême gauche n'est pas là. Je veux plus dire que "oui il y a des gens qui votent à l'extrême gauche" mais en proportion relative, moins que ceux d'en face et surtout les dirigeants ext gauche sont bien moins antivax dans leurs propos (en fait on ne les entend pas sur le sujet) que les clowns d'en face (Asselineau et autres Philippot).

La question du jour :qui sont les antivax? Les tarés de gauche ou les tarés de droite? Attention, je ne parle pas des gens qui se posent des questions. Je parle bien des désinformateurs, des inventeurs de conneries, des organisateurs etc. Et pourquoi le font ils? Ma position est que 1) l'hémicycle ne doit pas être perçu comme un dermi cercle mais comme un cercle avec les deux extrêmes qui se rejoignent sur le chemin de l'imbécilité 2) il y a deux catégories majeures de droite et de gauche: les anarchistes de gauche et les autoritaires de droite/gauche. Remarquez que je ne parle pas des anars de droite car c'est moins présent dans le coin (genre ultralibéraux sans état aucun. C'est plus un délire américain). Je m'explique: je vois chez les entivax plusieurs discours très différents même si les bases semblent être les mêmes: Groupe 1: les anarchistes de gauche. Ils sont contre les vaccins car ils ne les comprennent pas, car c'est un objet produit (oulesvilains) et c'est un objet recommandé par l'état. Or l'état est mauvais donc le vaccin est mauvais. Donc l'opposition est d'abord contre létat et tout ce qui est la société et par conséquence contre les vaccins. On retrouve aussi ici les pro médecines foireuses gentils (mais débile). C'est là que je mets les posts stupides des CGT locales "contre le patronat et la vaccination". Groupe 2: les pro-dictatures (du prolétariat / de mes copains / du roi). Ils sont contre les vaccins car c'est un objet recommandé par l'état. Or l'état est mauvais donc le vaccin est mauvais. Mais dans ce cas il existe une autre catégorie: le but est de surtout détruire l'union entre les français pour justifier son existence politique. Ils ne sont pas contre l'état (à la base ils veulent une dictature dirigée par eux) mais contre un état libre, ouvert, démocratique, avec la place au débat. Donc tout ce qui peut générer des problèmes est fortement soutenu (je mets là les Floriant et ses copains). Je mets aussi dans ce groupe les sectes et autres médecines délirantes plus dangereuses. Leur but étant aussi de décrédibiliser la parole de l'état (aui les empêche de gorurouter tranquile) et de récupérer des adeptes. C'est aussi là que l'on peut mettre Russia Today et assimilé dont le but est de générer de la division. Groupe 3: les marchands. Des gens qui fondamentalement n'en ont rien à faire mais qui font leur beurre avec. En gros les gentils docteurs qui sortent des conneries ou les producteurs du film Hold-up. C'est purement mercantile (même si en moyenne largement plus proche du groupe 2 que du groupe 1). C'est aussi Cnews ou France-Soir (dans le sens où le but est de faire de l'argent). Ceci dit pour cnews j'hésite vu leur tournant droitier (qui ne leur réussit pas clairement pour les pubs...).