EOA

Petit point sur l'ordre de bataille de l'AT. La FOT qui devait compter 66 000 hommes après le dernier livre blanc sera finalement stabilisée à 77 000 hommes. Cet effort se traduit par plusieurs mesures de réorganisation dans les régiments qui ne sont pas sans poser de questions voire de problèmes. - Dans l'infanterie, particulièrement sollicitée en ce moment, tous les régiments devraient gagner une nouvelle compagnie de combat selon le général Brosser. Exit donc les mesures expérimentales qui visaient à supprimer les sections d'appui des compagnies de combat et les SRR. Mais cela veut-il donc dire que les régiments d'infanterie seront désormais composés de 7 compagnies (1 CCS, 5 Cies de combat et 1 CEA)? Ca fait beaucoup de compagnies je trouve, surtout que l'infrastructure dans les casernes pourrait ne pas suivre. On va donc arriver à des régiments qui vont atteindre 1100 - 1200 hommes? Comment ces compagnies vont-elles être équipées (VAB, mortiers, armes individuelles et FELIN)? - J'ai lu que le génie allait également toucher une compagnie de génie combat de plus par régiment. Idem pour le problème d'équipement? - L'ABC est aussi l'une des 3 priorités du CEMAT, cela veut-il dire que les régiments ABC vont tous toucher un nouvel escadron? Un escadron de quel type du coup, de combat avec 10 RC et Leclerc (où les trouver?), ou un second escadron d'aide à l'engagement? Ou bien les escadrons actuels vont etre densifiés avec une augmentation du nombre de char par unité? - Pour l'artillerie vue la faiblesse du parc des canons de l'AT, j'imagine qu'on s'oriente davantage vers une densification en hommes des batteries existantes? - Enfin quelqu'un saurait-il quand le nouvel ordre de bataille définitif et officiel doit sortir? Merci d'avance à ceux qui auront des infos!

Ouais enfin 200 briques c'est beaucoup et pas beaucoup à la fois. Comme si DCNS ne pouvait pas financier au moins une partie ... Lissés sur plusieurs années ce n'est pas non plus la mer à boire ... Et franchement cette FTI ça va être quoi : une FREMM dans une coque moins grande et peut-être moins automatisée. Pas non plus très très dure à développer ... Le principal avantage pour DCNS c'est que la Marine va la commander à plusieurs exemplaires : la production est donc assurée pour plusieurs années, et la frégate sera "combat proven" par la royale ... Tout bénéf pour l'export ensuite. Ce dont j'ai peur c'est qu'on remballe la FREMM et qu'on ne fasse plus d'effort pour la vendre alors qu'elle a un très bon potentiel!

Oui oui mais bon en vidéo c'est toujours assez déroutant, on s'attend à plus ;) Ca ne vaut limite pas vraiment le coup de gacher un TOW sur un attroupement de biffins.

Personne ne veut les mettre sur un char, nuance. Par contre personne n'est contre les mettre sur un chassis de VTT blindé type VAB - Griffon. L'avantage du mortier automoteur sur VAB / Griffon c'est à la fois de permettre l'emport de beaucoup de munitions (impossible à dos d'homme), de protéger les servants et la pièce de la ferraille du champ de bataille (relativement) et de permettre une meilleure mobilité (hors terrain où les véhiculent ne peuvent évoluter (mais qui sont quand meme ltrès limités vues les capacités des véhicules aujourd'hui). Si c'est pour faire de l'appui feu en tir tendu, le 105mm en HE de l'AMX suffit amplement, ou le 90 de la sagaie, pas besoin d'une tourelle mortier.

C'est toujours assez déroutant la faible capacité anti-personnel d'un missile anti char, une poignée de gus doivent être touchés, mais la majorité semble s'en tirer relativement bien. Alors qu'avec un obus HE il n'y aurait plus personne!

Les alpins, paras and co ont beau être dans leur spécialité des infanteries dites légères, elles ne se déplacent quand même pas à pied que je sache. Mais sur VAB et dans le futur sur griffon. De plus leur capacité manoeuvrière dépend en partie du poids transporté, et leur capacité à durer dans le temps des moyens de feu et de leur approvisionnement. Donc pour des alpins en montagne, ne pas avoir à transporter le mortier de 81 mm (et surtout ses munitions à dos d'homme, mais pouvoir bénéficier d'un appui feu direct depuis un véhicule blindé léger fortement pourvu en munition peut se révéler un atout. Après si on parle d'aller combattre là où il n'y a plus aucune route à 10 bornes autour c'est sur que c'est moins utile ... Le VAB Mo de 81 reste un bon compromis entre la mobilité et la puissance de feu. Ca peut apporter un renfort non négligeable à ces infanteries légères déployées sans soutien lourd type Leclerc, VBCI, Caesar etc.

Je ne suis pas sur que cela soit la même chose et le même emploi opérationnel qu'un mortier automoteur sur VAB. Je laisse Serge y répondre. Certes mais si on les placait dans les sections d'appui des compagnies de combat, le jour où il faudrait débarquer et aller plus loin que les véhicules les mortiers ne seraient plus disponibles (sauf à avoir une double dotation en mortier débarqués et en mortiers automoteurs mais ca fait un peu beaucoup non?). Et une section de mortiers automoteurs placée au sein de la CEA permet de centraliser les moyens et l'instruction sur ce type de matériel, et rien n'empêche en opération de ventiler les mortiers automoteurs directement au sein des SGTIA à disposition direct du CDU.

Tout à fait d'accord. En plus des mortiers débarqués à raison de 2 pièces par compagnie, on pourrait envisager une section de mortiers automoteurs (6/8 pièces pour la section par exemple) dans les CEA sur le châssis VBMR : ça serait une vraie plus value pour l'appui au contact. Et les artilleurs garderaient les 120. Ca couterait pas cher du tout en matériel et pas trop en "ressources humaines" (équipage VAB (2) + servants réduits à 3/4 pax pour la mise en oeuvre de la pièce). Il me semble avoir vu un VAB mortier de 81mm automoteur non? Dommage qu'on en ai pas acquis quelqu'un pour nos régiments d'artillerie ...

L'analyse démontre bien l'ineptie et le gâchis que constituent les coupes dans le programme FREMM et le lancement de ce programme FTI ... Avec 2 Horizon + 13 FREMM (incluant 2 FREDA) on serait très bien pour le contrat opérationnel. Et on aurait plus qu'à lancer à moindre cout une classe de frégates légères de 3000 t. type Gowind 2500 (un peu augmentée pour l'autonomie) au design éprouvé, peu chère, pour se doter d'une classe de navires de second rang aptes à protéger les approches maritimes littorales et à patrouiller dans notre espace maritime en renfort des futurs patrouilleurs BATISMAR. Mais non c'était trop compliqué ...

Ok puisque tu joues vraiment au plus buté : - Le conflit sino indien de 1959 / 1962 c'est pas une politique expansionniste pure et dure de l'oncle Mao? - L'attaque de la chine sur vietnam en 1979 c'est pas une politique expansionniste et militariste? Belle branlée prise par les chinois by the way. - Les revendications militaristes constantes sur Taiwan c'est pas expansionniste et agressif? Politique expansionniste ne veut pas dire gain de territoire, il faut gagner pour cela ... Quand à confiner la notion de politique expansionniste ou agressive à celle du nombre de km2 gagné c'est très réducteur. Et donc oui contrairement à la belle propagande, le gouvernement chinois, communiste ou pas, a une politique expansionniste et agressive envers ses voisins immédiats depuis les années 1945. L'inde, le Vietnam et Taiwan en témoignent. Ah oui et ce territoire il venait d'ou? D'une poussée expansionniste. Et qu'est ce qui permet à la chine de le récupérer après 1945 : une bonne invasion militaire. Et si tu veux qu'on replace tout ca dans un contexte pluri-séculaire, notamment vis à vis du sud est asiatique : la chine a toujours considéré ces territoires comme faisant plus ou moins partie de sa sphère d'influence : comprendre qu'elle peut y faire ce qu'elle veut. Ben pas de chance, mais les vietnamiens ne l'entendent pas de cette oreille et l'ont bien fait comprendre en 1979. Sans parler des problèmes autonomistes des régions périphériques chinoises dont une partie des populations n'accepte pas la domination chinoise issue de l'annexion pure et simple de ces territoires. C'est facile de dire : ah mais depuis la dernière fois on a été calme ... mais tu ne choisis pas comme ca les données de l'hypothèse. Ou sinon on comprend l'incapacité des chinois à se remettre en question dans cette problématique. Ben voyons. Déjà je propose que les chinois arrête de mettre systématiquement leur véto de membre du conseil de l'ONU dès qu'un pays de la région fait une réclamation territoriale empiétant un peu sur le pré carré revendiqué par Pékin, hein qu'en dis tu? On aura fait un bon effort de désescalade. Ensuite un gel de la militarisation à tout va de la région de la part des pays et l'attente des résultats des enquêtes de l'ONU me paraissent une bonne facon de règler ce problème. Et enfin la voie diplomatique pour procéder à des ajustements si nécessaire.

Mouais j'ai lu ca plusieurs fois mais pour le moment seules quelques localités périphériques ont été prises par la SAA et la poche demeurent en majorité intacte. Et l'offensive du sud c'est pareil. Encore une fois l'éparpillement des forces pour attaquer en même temps sur tous les endroits du front est un non sens, pour paraphraser un général célèbre : "qui veut tout attaquer n'attaque rien". A moins que tous ces derniers mouvements aient été réalisés dans l'optique d'un plan plus large, mais bon on attend de voir ...

A mais tu prêches un convaincu hein ! ;) Ca en dit long sur la faiblesse des moyens en réalité. Quand on voit l'importance que prennent en commission à l'assemblée par exemple l'octroi ou non de 15 millions d'euros (soit quasi rien sur le budget de la défense) au budget équipement on comprend mieux l'état des forces (http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/10/22/le-titre-equipement-des-forces-a-bien-failli-perdre-15-milli-14908.html) ... Le poroblème c'est que pour tenir le contrat opérationnel aujourd'hui et être bien ce ne sont pas 32 milliards par an qu'il faut, mais plutot 35 ou 40 ... Les anglais arrivent bien avec un PIB comparable à injecter 45 milliards d'euros dans leur défense ... Après si on parle d'user des ressources actuelles avec efficience, et je retourne au sujet du topic, c'est sur qu'un hélicoptère léger interarmé ferait beaucoup de bien à l'aéromobilité ... Mais bon pas avant plusieurs années!

Bien d'accord mais à mon sens ces menaces mineures sont plutot les poches au nord de Homs ou autour de Damas qui permettrait de libérer des effectifs. Cette région autour de Deraa est directement adossée à la jordanie par où passent les combattants et le matériel venant des pays du golf. Elle est acquise depuis longtemps aux rebelles qui ont eu tout le temps de la fortifier et de s'y implanter durablement. C'est à mon avis l'endroit le moins proprice à une offensive, car elle va tomber sur du dur, difficilement délogeable. Mieux vaudrait d'abord règler ces histoires de poches, et vaincre les rebelles dans le nord où leurs positions sont plus précaires. Enfin bon on peut difficilement juger sans savoir effectivement quels sont les rapports de force exacts, qui décident, quelles sont les capacités des belligérants etc.

Oui et nous on serait très légitimes à aller récupérer la rive gauche du rhin, la belgique, et à porter notre frontière sur le rhin parce que c'était à nous avant ... Peut-être même qu'en établissant un lien avec l'empire romain et le sacre de Charlemagne comme dépositaire de l'empire on pourrait réclamer toute l'Europe de l'Ouest ... Quant au Turkestan, ou les chinois maintiennent résiduellement une présence sans exercer un réel controle avant 1700, il a été conquis par l'armée chinoise au XVIIIème, excuse moi de ne pas verser une larme si un siècle plus tard les russes en ont pris une partie. La réalité c'est que ce n'était pas du tout culturellement et ethniquement une région chinoise, et que son annexion par la chine à l'époque résulte bien d'une politique d'expansion militaire. Quant au Tibet sans être un expert il s'agit aussi d'une expansion chinoise du XVIIIème, si tu veux jouer au plus malin on peut remonter à la période mongole ou à l'empire thibétain du VIIème siècle. Bref faire les comptes de qui possède quoi depuis plusieurs siècles n'est pas vraiment intelligent et ne fait pas avancer le débat. Je ne conteste pas la ouveraineté chinoise sur ces territoires. Par contre présenter la chine comme un pauvre petit pays pacifique qui ne veut du mal à personne c'est aussi de la propagande. Et la chine depuis 1945 a bien mené une politique expansionniste qui conduit légitimement les autres pays de la région à s'inquiéter aujourd'hui, tout comme l'URSS a pu le faire et les USA aussi. C'est quand meme pas compliqué à admettre ... Ben déjà l'occupation illégale par la Chine des Johnson South Reef. Voilà une belle illégalité stricto sensu. Ou encore celle de Mischief Reef. Ensuite si tu prends la peine de me citer complètement ou de lire ce que j'ai écrit, je ne critique pas sur le fond les diverses réclamations, mais la méthode employée par les chinois qui ont décidé de leur propre chef ce qui était à eux, et ne se privent pas d'y batir des bases aériennes fortifiées, alors même que ces zones font l'objet de réclamations internationales dont l'issue n'est pas avérée. Qu'ils ne s'étonnent pas ensuite de voir des réactions de la part des autres pays ...

La réponse à la question on la connait tous : pas assez de moyens financiers. On a besoin de beaucoup plus d'hélicoptères pour tenir les besoins opérationnels, dans la Marine et l'AT notamment. Et comme on ne veut pas donner plus financièrement à la défense, les armées doivent établir des listes de priorité et accorder les maigres moyens aux priorités opérationnelles qui ne sont pas il faut bien le dire Corymbe. Il aurait été tout à fait logique que les BPC embarquent organiquement quelques hélicos marine pour les missions de tous les jours, et embarquent des hélicoptères ALAT en cas d'emport d'un GTE. Mais là encore la marine a tellement bataillé pour pouvoir commander ses 27 Caiman (déjà insuffisants en nombre) que le concept de BPC armés par les hélicoptères de l'ALAT (pourtant exsangue elle-même) apparaissait comme un cache-misère opportun. Aujourd'hui on voit bien que ce n'est pas possible. Et si chaque BPC avait en dotation deux NH 90 avec les capacités complètes (SAR, ASM, Anti-navire, Patmar), on aurait un décuplement assez intéressant des capacités du bateau qui ajouterait une corde à son arc. Mais bon... Et on est bien d'accord que déployer un BPC tout seul ca n'a pas beaucoup d'intérêt si ce n'est de faire de la représentation et pouvoir dire qu'on est là. Ah pardon j'oubliais qu'il est parfois accompagné d'un aviso antique qui ne possède plus qu'un canon de 100mm et quelques pétoires. Heureusement que le coin est calme et qu'il n'y a rien à y faire, mais avec des hélicos et des navires rapides on pourrait donner un gros coup d'accélérateur à la lutte contre le piratage dans le golf de guinée par exemple.

La brigade reste le cadre interarme de référence pour les régiment. Donc oui les GTIA seront toujours constitués autour des unités d'une même brigade, autant que faire se peut cela dit ... Les divisions ne sont que des structures administratives qui vont venir chapeauter les brigades. En fait cette opération "poudre aux yeux" a juste consisté à intercaler un niveau décisionnaire formel supplémentaire entre le Commandement des forces terrestres (CFT) et les brigades en transformant les anciens Etats-majors des forces (EMF) (qui étaient des organes indépendants sollicités au gré des opérations) en organe de commandement divisionnaires Ca permet aussi dans une certaine mesure de faire rentrer dans une structure les régiments spécialisés un peu isolés auparavant (hors du cadre des brigades) qui seront placés dorénavant comme éléments organiques des divisions (un peu comme on avait avant les éléments organiques des corps d'armée). Enfin ca permet accessoiremment de trouver un emploi pour les traditions des deux brigades (1ere et 3ème) supprimées. Bref l'opération a surtout eu pour but de tailler dans les fonctions commandement et soutien pour préserver les forces opérationnelles, et on aboutit à une restructuration des forces au niveau divisonnaire sans réellement changer le mécanisme des brigades antérieur. Mais pour l'emploi opérationnel le système ne change en rien du système précédent, on aurait très bien pu continuer avec des brigades renforcées dépendant directement du CFT auquel serait rattaché les éléments organiques (ALAT, Cino etc.) et des EMF autonomes. La seule nouveauté (ou retour en arrière) vient de la création d'une brigade ALAT qui regroupera à l'avenir les unités ALAT. Mais bon c'est pas une révolution non plus ...

Je n'arrive pas à comprendre la logique de toutes ces offensives éparpillées qui engagent de gros moyens d'appui mais peu de forces manoeuvre et qui se soldent par des gains très limités au final. Est-ce pour mener une guerre d'attrition sur tous les fronts pour user le potentiel rebelle et islamistes grâce à la fixation et à l'écrasement sous le feu de l'artillerie et de l'aviation? Parce que quand on voit l'attrition déjà subie par le régime on peut douter du bien fondée de cette stratégie ... Une offensive dans le sud vers Deraa, pour quel gain j'ai envie de dire? J'ai en tête plusieurs autres priorités quand même que la région sud, Deraa ayant été aérée récemment et semblant à l'abri d'une attaque. Les régions de Lattaquié, Hama, la poche au nord de Homs, et les divers fronts d'Alep devraient être prioritaires logiquement ... Bref tout cela reste très flou ...

Alors premièrement le fait qu'un voisin commette un délit n'autorise pas à en commettre un soi-même. Donc le "pas plus illégal que l'autre" n'est pas une très bonne défense. Etnsuite on s'offusque davantage des spratleys et des paracels car elles constituent des points stratégiques, et peuvent induire la possession de fortes ressources économiques et halieutiques, donc elles ont une autre importance que certaines autres îles. D'autre part les capacités militaires chinoises n'ont rien à voir avec celles de la philippine ou du vietnam, et l'utilisation de tels atolls transformés en base militaire ou en points fortifés a bien plus de conséquence quand la chine le fait que les autres ... Surtout que les chinois ont beau jeu de jouer les innocents quand on voit leur passé expansionniste avec leurs voisins : annexion du turkestan oriental, occupation militaire du tibet, revendications sur Taiwan, conflit sino-indien, guerre sino-vietnamienne (qui a dit spratleys?) ... Ca fait quand même objectivement beaucoup pour ne pas s'inquiéter d'une nouvelle poussée territoriale en mer de Chine. Donc sans préjuger des prétentions chinoises aujourd'hui, parce que je ne nie pas dans le fond certaines de leurs réclamations et que leur désir de protéger les axes commerciaux du pays est justifiable, leur comportement sur ces îles est légitimement préoccupant pour les autres pays présents dans la région, et peut nécessiter de montrer parfois les muscles pour leur rappeler qu'ils ne peuvent pas faire non plus ce qu'ils veulent. Et je trouve du coup les cris d'orfraie des chinois qui s'offusquent qu'un destroyer US passe dans le coin un peu ridicules. Mais bon ca c'est mon opinion personnelle à la limite. Oui enfin c'est quand même "le jeu". C'est la même chose quand les appareils russes viennent tester les défenses européennes. Donc que les USA jouent à montrer les muscles en envoyant des destroyers, c'est peut-être pas très intelligent, mais c'est de bonne guerre si l'on peut dire. Surtout quand on voit le rythme de construction de la MAPL et l'occupation de ces îles. Et effectivement l'évènement est présenté par la presse comme une grosse affaire alors que ce n'est au final qu'un fait divers. Mais le niveau de tension ressenti dans cet espace prouve bien que le contexte est chaud, et donc le moindre fait divers jette de l'huile sur le feu et donne du grain à moudre aux différents gouvernements.

Ca chauffe un peu en mer de chine, face à face tendu entre un destroyer américain qui croisait au près des îles Spratleys que les chinois fortifient en base aérienne et navale et les forces chinoises. Il faudrait quand même que les chinois fassent un minimum d'effort, déjà qu'ils sont dans l'illégalité la plus totale au regard du droit international à occuper ces iles, si en plus ils aboient de la sorte dès qu'un navire passe à côté ... http://www.lesechos.fr/monde/asie-pacifique/021433821201-cette-nuit-en-asie-face-a-face-tendu-en-mer-de-chine-entre-les-armees-americaine-et-chinoise-1169567.php P.S : mention spéciale à l'usage du mot "contre-torpilleur" par le journaliste des échos, pour une fois qu'un journaliste fait quelques recherches et prends la défense de la langue française! ;)

C'est bien le problème! Ca fait plusieurs fois que le problème est évoqué, à chaque fois on parle d'un plan pour y remédier, et on a l'impression que rien de ne passe. En plus c'est quand même pas un programme très compliqué le PVP ... On parlerait d'un défaut structurel sur un SNLE ok, mais là ...

L'efficacite dépend en fait, comme toujours j'ai envie de dire, du commandement et de l'encadrement. Bien commandée par un chef compétent, l'armée franque est une force redoutable, et dans certains contextes la charge de cavalerie lourdre "franque" peut se révéler dévastatrice. Elle permet notamment, comme à Pathay, de démultiplier les effets de la victoire, surtout contre des armées à majorité piétonne, en permettant une réelle annihilitation de l'adversaire. On ne compte pas les batailles où une charge de cavalerie lourde a purement et simplement balayé une autre armée, ou enfoncé irrémédiablement un dispositif vaincu ensuite avec l'aide de l'infanterie. C'est un instrument tactique très pointu en fait, dont les effets peuvent être exponentiels, au contraire dans l'échec les résultats peuvent se révéler désastreux. Pire encore un siècle et demi après Courtrai en 1302 ... On remarque ici que les lecons tactiques et historiques ne sont pas retenus entre les deux. Et pourtant la bataille avait eu un écho retentissant à l'époque. La tactique s'avère effectivement la bonne. Et les raids anglais qui ravagent la campagne s'épuisent et tombent au final dans le vide, puisque les cités bien fortifiées, et pourvues en hommes et vivres résistent bien. Maintenant je pense aussi que cette tactique vient aussi du fait qu'on ne pouvait pas faire grand chose d'autre à l'époque où Charles V assez jeune, est plutot démuni et dans une bonne position de faiblesse. Disons que les moyens auraient manqué en hommes, argent (les villes auraient surement été plus réticentes à financer un énième ost que des remparts qui les protègent des mercenaires en maraude) et en autorité dans le royaume pour continuer cette guerre mobile de grandes rencontres. Après avec les exemples de son enfance et de son adolescence Charles V a du aussi être vacciné en partie contre ce type d'engagements désastreux! D'ailleurs Charles VII dès qu'il en aura les moyens, réformera l'armée de campagne et reprendra la guerre "mobile". A un moment où l'angleterre n'en aura plus les moyens. Donc à mon avis il y a un peu des deux dans le choix de Charles V d'adopter cette stratégique qui s'avèrera payante au final.

Ah c'est sur qu'idéalement livrer bataille sur un tel terrain c'est une aberration! Surtout sachant que les anglais sont au plus mal et sont dans une situation désespérée : si ils bougent ils perdent leur retranchement et en espace découvert se retrouve à la merci de l'armée francaise et de sa cavalerie lourde, si ils ne bougent pas ils seront condamnés à la reddition par la faim. C'est encore plus énervant de voir un tel gachis dans cette situation. Mais bon l'honneur commandait de charger l'adversaire ! ... Tactiquement certes les bois empechent une progression sur les flancs, mais pas un encerclement par les flancs en vue de tomber sur l'arrière de l'armée anglaise qui serait dès lors prise au piège et attaquée sur deux fronts. Surtout que l'armée française possédait des détachements à l'arrière de la position anglaise, Cf Ysambard d'Azincourt qui mena un raid et s'empara du campement anglais et qu'elle avait une cavalerie (mobile par nature) en grand nombre.

Oui et non. Les charges de la cavalerie française à Patay et à Formigny permettront d'anéantir de manière décisive l'armée anglaise professionnelle. Et les charges de cavalerie lourde resteront jusqu'au XVIIIème siècle un élément important de la tactique militaire, entrainant parfois des grandes victoires. Mais comme toute tactique, la charge de cavalerie lourde a des avantages et des défauts, et c'est sur que de faire charger des cavaliers lourds dans un défilé boueux en contrepente face à des archers et fantassins déterminés et bien protégés équivaut au massacre ... Tout comme engager des fantassins en terrain découvert face à des cavaliers lourds équivaut au massacre contraire. On peut aussi faire l'analogie avec les chars de combat aujourd'hui : engager un escadron de chars lourds sans soutien de l'infanterie et de l'artillerie en face d'une infanterie retranchée et énergique, bien armée en armes AC, équivaut à un massacre. Ce sont les conditions d'emploi qui déterminent l'efficacité de l'arme. A Azincourt, si le commandement avait été compétent et unifié, utilisant davantage les arbalétriers et les fantassins, en manoeuvrant par les flancs et en reservant la cavalerie lourde pour porter l'estocade finale, la bataille aurait pu connaitre un sort très différent.

Commande supplémentaire due à la modification de la LPM suite aux évènements de janvier. Les insuffisances du volet aéromobilité étant apparues en plein jour (ca faisait longtemps que tout le monde le disait mais bon...) avec l'intervention au Sahel et en RCA, les moyens supplémentaires accordés vont en partie financer l'achat supplémentaire d'hélicoptères Tigre et NH 90. Et à terme les Tigre HAP doivent être portés au standard HAD.

L'armée syrienne a lancé une nouvelle offensive dans la région de Lattaquié et s'est emparée d'une hauteur stratégique (le point culminant de la région apparemment) en vue de l'offensive plus globale vers Salma. Le mode opératoire commence à s'éclaircir, et l'influence russe y est assez visible : des attaques limitées, sur des fronts distincts, sous fort couvert d'artillerie et d'appui aérien qui permettent des gains limités mais surs et qui usent fortement le potentiel adverse. Ces attaques coordonnées permettent à chaque fois d'attaquer un secteur rebelle relativement dégarni, puisque les renforts sont écartelés selon les besoins entre des front éloignés de plusieurs dizaines voire centaines de kilomètres. Le jeu du chat et de la sourie : le temps que les renforts rebelles arrivent, l'offensive a grignoté suffisamment de terrain et casser assez de monde en face et se stabilise, et une autre est lancée de l'autre côté. Malgré les bruits d'une possible offensive rebelle sur le corridor qui relie Hama à Alep, pas encore d'action de côté là. On dirait que les rebelles ont clairement perdu l'initiative qu'ils avaient gagné cet été. Le front courre donc bien de Lattaquié à Alep nord, en passant par la plaine d'Al Ghab, la région nord d'Hama, le point de fixation de la poche d'Homs, le sud d'Alep et Alep elle-même. A ce petit jeu là, avec la puissance matérielle qui penche côté loyaliste les rebelles vont vite finir par s'affaiblir et user leurs forces vives, si la SAA tient ce rythme (ce dont elle n'est peut être pas capable). Et si le potentiel est entamé, ça peut craquer sur un front à tout moment et laisser place à une exploitation en profondeur (encore une fois si la SAA en a les moyens). Ajoutons que la SAA a réalisé des gains significatifs au nord d'Alep contre l'EI en vue de débloquer la base assiégée de Kuweires. Ils ne seraient plus qu'à 5km et la base aurait résisté à un gros assaut islamiste hier et avant-hier.