FAFA

Ce n’est pas tout à fait exact. Dans les années 70 il y avait les plans de la mobilisation générale qui pouvaient beaucoup intéresser l’URSS. Mobilisation générale qui étant donné que chaque milicien suisse disposait de son équipement à la maison (dont le fusil d’assaut avec une boite de munition) permettait de mobiliser environ 600'000 hommes en 48 heures. Si les informations livrées aux Soviétiques comportaient les lieux de mobilisations ainsi que le type d’unités qui y serait déployées, cela me parait tout de même assez grave. Je pense que la personne incriminée disposait de ces informations ! Et puis il y avait encore les endroits où se trouvaient les innombrables ouvrages fortifiés, ce qu’ils contenaient, les dépôts de munitions et bien d’autres choses encore... Je ne sais pas quelles informations ont été divulguées, mais certaines auraient pu faire beaucoup de tort. La Suisse s’est déclarée neutre, (on l'y a aussi poussée à une époque lointaine) mais elle n’a jamais renié son appartenance au monde occidental et surtout à défendre ses valeurs. Elle a ainsi sévèrement condamné l’invasion des chars soviétiques en 1956 à Budapest et en guise de pieds de nez à l’URSS elle a accueilli de nombreux réfugiés Hongrois. De plus, afin de montrer son mécontentement, elle a boycotté les jeux Olympiques 1956 et je ne parle pas des manifestations anti soviétique dans les rues. https://www.swissinfo.ch/fre/la-hongrie-en-fête-remercie-aussi-la-suisse/5510362 Dans les années 80, durant 2 semaines elle a également fermé son espace aérien aux avions de lignes soviétiques en représailles à la destruction d’un avion de ligne Sud-Coréen par la chasse Russe (la France ou la Grèce n’avaient par exemple pas pris cette mesure). Pour ce qui est de la Crimée : https://www.rts.ch/info/suisse/5729682-moscou-severe-contre-la-position-suisse-dans-le-dossier-de-la-crimee.html Donc la Suisse est neutre et ne veut pas s’impliquer dans un conflit ou dans une alliance militaire. Elle se permet toutefois de manifester son mécontentement lorsqu’elle le souhaite.

Je sais que toutes les armées de l’air du monde ont leurs lots de pépins insolites et que la critique est très facile. Toutefois, lorsque des SU-27 s’entraînent à être engagés à partir d’une route et que l’un d’entre eux se pose trop tôt, chevauchant au passage la barrière de sécurité et embarquant un panneaux de signalisation, que d’autres jouent à celui vole le plus bas afin d’épater la galerie prenant par la même occasion des risques totalement inutiles pour sa vie, celles des autres ainsi que pour son avion et que finalement un gradé alcoolisé au volant de sa voiture se paye un MiG-29 sur le tarmac d’une base, c’est un peu déconcertant. Surtout lorsque l’on sait que l’un de ses voisins est un ours puissant avec lequel il y a encore de petits problèmes à régler. http://www.opex360.com/2021/03/12/un-avion-mig-29-ukrainien-gravement-endommage-apres-une-collision-avec-une-voiture/

Dernièrement les Roumains ont acquis des Piranha V. Leur industrie sera mise à contribution puisque la plupart des véhicules seront construit sous licence par UBM qui fait partie du consortium étatique Romarm. http://www.strategic-bureau.com/la-roumanie-commande-des-piranha-v/ http://www.strategic-bureau.com/fin-de-tests-du-piranha-5-roumain/

Parfois la NSA est démasquée, parfois pas, mais j’ai l’impression qu’elle doit espionner le monde entier et que tous les avionneurs (même US) y ont droit.

Je sais que beaucoup trouveront cette option médiocre ou irréalisable (rupture de contrat avec LM ou difficulté de gérer une flotte mixte), mais je me demande si les pays comme le Danemark, la Norvège, les Pays-Bas et la Belgique ne devraient pas se doter d’un petit nombre de F-35 dont l’utilisation et l’entretien seraient mutualisés et qu’en parallèle ils pourraient se doter d’un autre appareil moins spécialisé pour assurer la majorité des tâches. Dans ce schéma de fonctionnement le F-35 deviendrait un atout avec des capacités spécifiques pour ces forces aériennes et plus un boulet à traîner sur des décennies.

Avia News parle du premier F-35 aux couleurs danoises. Quelques piques sont lancées contre cet achat. Morceaux choisis : « Selon le National Audit Office, le ministère de la Défense du Danemark a été trop optimiste pour calculer ce que les avions de combat F-35 pourront faire, par exemple, en termes d’heures de vol. Les 27 Lockheed-Martin F-35A ne pourront purement et simplement pas compenser en termes de dotation minimale la flotte actuelle de 44 F-16 ». « Pour la Force aérienne du Danemark, une future flotte de 27 F-35 ne permettrait pas de résoudre les tâches promises et le Danemark se retrouvera avec une Force aérienne plus faible qu’aujourd’hui ». « Selon le professeur de politique internationale de l'Université de Copenhague Ole Wæver, le Danemark pourrait être contraint d'acheter plus d'avions de combat ou de réduire le nombre de tâches ». Décidément, le F-35 commence vraiment à se retrouver dans la tourmente. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2021/03/11/vol-inaugural-pour-le-premier-f-35-destine-au-danemark -870707.html

En général c'est en octobre.

Pour aller où la majorité des gens vont oui, mais pour aller depuis Wildgärst c’est beaucoup plus haut et je pense qu’il faut passer par d’autres chemins pour y monter.

Je m’aperçois qu’il y a un aérofrein à l’endroit où les CFT devraient prendre place. Il est possible que Boeing ait intégré cet aérofrein dans les CFT, mais cela signifierait qu’il faudrait aussi mettre temporairement hors service ceux se trouvant montés dans l’avion. Les problèmes d’intégration des CFT sont-ils en partie dû à cela, car on s’approcherait gentiment de l’usine à gaz.

Le net regorge d’images d’Axalp, cependant jusqu’à récemment, je n’avais pas remarqué qu’il était possible de se positionner depuis Wildgärst pour prendre des photos. D’ailleurs je suis étonné qu’il ne soit pas interdit de se rendre dans cette zone lors des démonstrations. Si quelqu’un est déjà monté là-haut, je suis preneur. Apparemment la ligne de crête est aux alentours de 2700 mètres. Combien de temps pour y monter ? Est-ce escarpé (dangereux) ? Depuis où faut ‘il partir, Grindenwald ? Ces deux courtes vidéos montrent des prises de vue depuis cet endroit. Même si la qualité n’est pas exceptionnelle (sur le première vidéo), ces images plutôt inhabituelles sont assez spectaculaires et se trouver à cet endroit doit être incroyable. En faisant un arrêt sur image à 34’’ – 35 ‘’ ou à 1’03’’ – 1’04’’ on remarque que les avions passent vraiment très près. Le passage d’un Gripen clôture la première vidéo. A regarder avec le son à fond ! https://www.youtube.com/watch?v=_b6AwK6MhQA https://www.youtube.com/watch?v=O6fr7qXKRSE

Ils ont piqué ta camomille !

Ben voilà, ils prennent 60 Rafale M et la France fait le SCAF/TEMPEST avec eux. Elle est pas belle la vie !

Ils pourront faire le tour du pâté de maison aux Malouines ou dégivrer les pistes Finlandaises et Norvégiennes durant l’hiver. Quand on cherche, on trouve !

Est-ce un gag ?

Ça c’est vrai et c’est pourquoi il faut faire la part des choses et tenter de trouver des moyens équilibrés pour éviter cela.

A mon avis ce n’est pas si simple. Sur les 690 millions exportés en 2020, 415 l’étaient vers des pays européens (Danemark en tête). Imaginons simplement que nous refusions de vendre du matériel à l’Europe et que l’Europe décide de ne plus nous en vendre que se passerait ‘il ? Je ne connais pas les termes du contre-projet mais peut-être qu’il permet justement de faire la part des choses et d’éviter le tout ou rien. Bien entendu, tant que l’on vend des armes, un dérapage est toujours possible.

En 2020 les Britanniques envisageaient déjà de réduire leurs commandes. A l’époque, on parlait de s’en tenir à l’achat de la moitié des 138 appareils prévus. Maintenant si le chiffre passe à 48 la pilule risque d’être amère pour LM. Le F-35B c’est la version qui avait des problèmes de durée de vie opérationnelle limitée à 2100 heures (8000 h prévues initialement). Ce problème est-il en voie de résolution ou ce défaut touchant à la structure il restera insoluble ? Ce problème est-il un élément qui incite les Britanniques à revoir leur besoin ?

Ah, quand même !

Le bruit est un aspect qui est pris en compte dans l’évaluation du prochain avion de combat. Ce n’est pas le principal, mais il n’est pas négligeable. Avec le F-18, les procédures de décollage et d’atterrissage ont été optimisées du point de vue sonore afin de minimiser l’impact sur la population. De plus, pour éviter trop de nuisances sonores, les Suisses partent régulièrement à l’étranger, notamment en Grande-Bretagne ou en Norvège pour s’entraîner au-dessus de la mer. Comparé aux avions qui l’ont précédés le F-18 me semble réaliser des vols plus longs, donc nécessitant moins de mouvements au sol. Toutefois, il ne faut pas oublier que la Suisse c’est très petit et qu’un chasseur décollant de Payerne mettra environ une dizaine de minutes pour atteindre sa zone d’entraînement (pour ceux partant de Meiringen, il est presque suffisant de monter pour s’y retrouver). C’est pourquoi les longs vols de convoyage ne sont pas nécessaires. On peut dire que dès que l’avion décolle, le pilote se retrouve presque immédiatement impliqué dans des exercices. Pour cette raison, les vols de très longue durée ne sont pas impératifs, à part peut-être pour certaines missions telles que la protection du WEF de Davos. On ne peut pas raisonner de la sorte. La façon de décoller en fonction des charges emportées (plein gaz sans PC, PC réduite, etc…) constitue un élément plus important que la poussée maximale du réacteur. Je ne suis pas certain qu’un Mirage IIIS à pleine PC faisait beaucoup moins de bruit au décollage qu’un F-18 plein gaz sans PC.

Le bruit était et reste un problème pour les localités avoisinantes. Par contre, ce qui a beaucoup changé, par exemple par rapport à ce qui se passait au milieu des années 80, c’est la diminution considérable des effectifs. A cette époque, entre les Mirage III, les Hunter et les F-5, la Suisse disposait d’environ 300 avions de combat (et je ne compte pas les Vampire biplaces et monoplaces utilisés pour former et « vieillir » les pilotes). Malgré le fait que les effectifs étaient déployés sur un plus grand nombre d'aérodromes, les aérodromes principaux étaient tout de même beaucoup plus sollicités qu'aujourd'hui, les terrains "de guerre" n'étant généralement utilisés que lors des cours de répétition. Pour mettre en œuvre ces avions, il y avait plus de 300 pilotes de combat de milice et 130 pilotes professionnels. Sachant que les miliciens faisaient entre 50 et 70 heures de vol par années et que les professionnels en faisaient entre 160 et 200, cela représentait un nombre de mouvements considérables concentrés sur les principaux aérodromes. Lorsque je me rendais à Payerne en bord de piste, bien souvent l'intervalle entre deux décollage était très court et il suffisait d’attendre seulement entre 15 et 20 minutes pour voir décoller de nombreux appareils. Aujourd’hui, avec 30 Hornet, une poignée de F-5 et un peu plus de 50 pilotes professionnels, avant de voir quelque chose il faut parfois attendre des heures.

Le Diamond DA42 devient la propriété d’Armasuisse Cet appareil qui était auparavant en location sera notamment utilisé pour tester différents capteurs. Il peut être utilisé sans pilote à son bord. Il permettra également d'acquérir le savoir-faire pour l’engagement de charges utiles dans le domaine SAR/SIGINT notamment pour les drones. Les drones prennent décidément de plus en plus de place dans le domaine de l’aéronautique. Ci-dessous l’article et les caractéristiques de l’appareil. http://psk.blog.24heures.ch/ https://www.vtg.admin.ch/fr/moyens-d-engagement/luft/centaur-opa.html

Un grand merci pour ces précisions. Pour ce qui est des capacités de combat terrestre, je pensais effectivement à de l’auto protection. Etant donné que la menace des drones peut surgir de n’importe où, il peut devenir nécessaire d’accompagner les troupes se trouvant au contact de l’adversaire. Dans ce contexte, être capable de se défendre contre des menaces terrestres est un plus évident. Mais je me demande tout de même si un tel armement ne pourrait pas supplanter partiellement (j'insiste sur le partiellement) les équipements dotés de tourelles de 30 mm conventionnelles. La menace des drones s’amplifie chaque jour et les armées occidentales vont devoir s’équiper de moyens pour les contrer. Si plutôt que de s’équiper de matériel supplémentaire spécialisé pour contrer des menaces aériennes les équipements acquis pouvaient combattre aussi bien des cibles aériennes que terrestres (une sorte d’armement à tout faire) une défense aérienne serait retrouvée sans péjorer les capacités à combattre des buts terrestres. Car de toute façon une solution anti drone coûtera quelque chose.

Cette solution me semble prometteuse. Un passage dans l’article me semble particulièrement intéressant : "La bande S offre une portée de détection d'environ 20 km, le système étant optimisé pour les petites cibles afin de faire face aux menaces les plus récentes. Un système actif est toujours une cible pour les armes à recherche RF, d'où RAD a installé sur son Skyranger 30 un système de détection passive, sous la forme de FIRST (Fast InfraRed Search and Track) de Rheinmetall qui permet la surveillance sans révéler la présence du Skyranger. «Ce capteur est également optimisé pour détecter les cibles pop-up, car la menace typique des hélicoptères n'a pas disparu" De plus, le fait d’envisager d’intégrer des systèmes de brouillage permettant de neutraliser les drones est certainement également une bonne solution. Etonnant de constater que le passage de la version 35 mm à celle de 30 mm diminue autant la masse de ce système. La contre partie est une portée inférieure (3 km contre 4.5 km pour le 35 mm). Toutefois cette baisse capacitaire serait compensée par l’intégration de missiles. Lorsque Rheinmetall présentait le Skyranger de 35 mm, il disait qu’en plus de la défense sol air cet armement était également efficace contre les cibles au sol et qu’il pouvait être utilisé comme arme d'appui-feu. Il utilisait pour ce faire des obus FAPDS (Frangible Amour-Piercing Discarding Sabot) contre des cibles au sol. La portée effective du tir serait alors d'environ 5 000 mètres. Entre la version 30 mm et 35 mm deux questions me viennent à l’esprit : _ Le 30 mm sera-t-il apte à combattre des menaces terrestres ? (car tout comme pour le 35 mm, le débattement du canon lui permettrait de combattre des cibles terrestres situées bien plus haut que lui – combat en montagne ou en localités). _ Une munition spécifique AHEAD pour le 30 mm sera t’elle développée (ou existe-t-elle déjà) ? J'y connais pas grand chose en munitions! Ci-dessous la munition AHEAD du 35 mm : https://en.topwar.ru/163286-35-mm-programmiruemye-snarjady-oerlikon-contraves-ahead.html Explication du fonctionnement à partir de 19 secondes: https://www.youtube.com/watch?v=HWb12gzTIoY

A propos du SU-25, il me semble que les Russes en ont modernisé une partie, mais dans les prochaines années envisagent ‘ils de les remplacer ou sont ‘ils satisfaits par ses performances et un peu comme les Américains avec le A-10 ils les gardent car ils restent inégalés pour l’accomplissement de certaines missions ?

J'ai pas tout compris.