DMZ
-
Compteur de contenus
441 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par DMZ
-
-
Il y a 8 heures, Boule75 a dit :
J'en ai déjà entendu parler de-ci de-là sans bien savoir le quantifier : la Russie ferait lourdement pression pour interdire les sorties de la mer Noire.
En poussant un peu : à quel moment cela devient-il un casus belli ?
Les Russes font plus que faire pression, ils ont frappé plusieurs navires marchands dès le début du conflit dont l'un au moins (panaméen) a coulé. Ils exercent un blocus sur les ports ukrainiens de la mer Noire mais, autant que je sache, les ports roumains sont libres bien que complètement saturés.
À part les attaques initiales (toutefois situées dans des "zones de guerre"), ce n'est pas constitutif de casus belli.
-
1
-
-
il y a 22 minutes, gustave a dit :
Parce que les Russes, contrairement à ce que l'on lit souvent, ne veulent pas détruire matériellement l'Ukraine mais au contraire font un usage particulièrement mesuré de leurs feux: ciblage des forces ukrainiennes, pression sur les villes assiégées. On n'assiste pas à une volonté de destruction systématique, au contraire. Probablement pour ne pas s'aliéner les populations (vain espoir désormais) et ne pas avoir à entretenir les populations...
Nota: comme je vois venir les hurlements, je ne dis pas qu'aucun tir ne vise des habitations voire des civils, juste qu'on n'est pas dans le scénario d'une utilisation des feux pour causer un maximum de dégâts.
Que les Russes ne pilonnent pas les villes comme à Grozny, c'est l'avis d'un certain nombre d'analystes et je veux bien les croire (j'attends tout de même de voir les images de Marioupol).
Dire qu'ils " font un usage particulièrement mesuré de leurs feux " me semble en revanche faire preuve de naïveté, les frappes indiscriminées sont nombreuses et bien documentées.
Même s'ils ne cherchent pas à " causer un maximum de dégâts ", c'est quand même une politique de terreur et des crimes de guerre.
-
2
-
-
il y a 26 minutes, Delbareth a dit :
Dans le tweet sont entourés des gonds sur la partie haute et basse, que l'on voit clairement être à gauche et droite quand le machin roule encore.
Donc il est bien sur le flan.
Au temps pour moi, je n'avais vu que l'article, pas le tweet. Tout correspond bien.
Donc le porteur a perdu le conteneur et s'est ensuite barré. Les Russes ont camouflé mais n'ont pas détruit un matériel de cette valeur. C'est incompréhensible.
-
Il y a 6 heures, rogue0 a dit :Il y a 7 heures, Yorys a dit :
Avis perso : on voit un container avec des traces de rouille mais pas d'antennes, pas d'unité de production d'énergie, pas de véhicule de contrôle -> soit on ne nous montre pas tout, soit bullshit... à moins que ce soit justement un groupe électrogène en panne abandonné...
Le système de brouillage serait composé de 2 unités séparées.
Il y a 1) camion antennes , et 2) un autre camion distinct portant la partie "centre de commandement"
C'est le 2) qui aurait été identifié (couché sur le flanc)Non, le conteneur n'est pas couché sur le flanc :
- sa structure montre clairement qu'il est posé sur sa base ;
- il dispose d'un camouflage sur le toit donc il n'est pas tombé, il a été déposé et camouflé.Mais je ne crois pas à un Krasukha-4 :
- la structure ne correspond pas aux photos du matériel (pas de parois extérieures, les ouvertures ne correspondent pas) ;
- le module de commande n'est pas destiné à être posé sur le sol, il y a une échelle pliable qui permet de monter à bord quand le conteneur est sur le camion.C'est autre chose.
Edit : comme mentionné plus loin, il s'agit bien d'un conteneur couché qui est identique, pour ce qu'on en voit, à ceux des Krasukha-4. Quand à savoir si c'en est bien un...
-
1
-
1
-
-
il y a 5 minutes, pascal a dit :il y a 10 minutes, gustave a dit :
Plein de raisons donc de ne pas transiger et se battre jusqu’au dernier Ukrainien.
D'accord avec cela, la seule limite étant d'user les Russes au maximum tout en s'assurant qu'ils ne se retrouveront pas dans une situation les poussant à commettre l'irréparable (des initiatives NBC par exemple). En clair pour les occidentaux, l'enjeu est de savoir jusqu'où ne pas aller trop loin ... tout en se félicitant de voir les Russes user leur potentiel dans cette guerre dont ils n'avaient pas envisagé le volume.
J'ai déjà dit il y a quelques jours (donc quelques milliers de messages, ne comptez pas sur moi pour le rechercher, z'aviez qu'à être moins prolixes !) qu'il y a probablement quelques néocons qui jouissent de voir la Russie dans le pétrin mais ça ne change pas le fait que l'administration américaine a vraiment autre chose à foutre.
Sinon je remarque que @gustave, @Yorys, @Chaps et toi ne faites de remarque que sur le dernier paragraphe de mon message (qui fait 1.207 mots pour la partie "buts de guerre"), j'imagine que le reste ne vous pose donc pas de problème. Merci à vous pour cette approbation malgré notre différent sur la position des USA.
-
Il y a 3 heures, Niafron a dit :Il y a 10 heures, Akhilleus a dit :Expand
Engagement d'infanterie autour de Bucha (oui ca cris du AllahUAkbar mais c'est un peleton ukrainien............. on se croirait d'ailleurs limite en Syrie)
Et donc?
Tu veux en venir où?
D'après toi, sous le feu ennemi, à la bataille de Gembloux, ils criaient quoi les gars du 1 er RTM?
Pas l'impression que @Akhilleus veuille en venir quelque part en particulier, c'est juste factuel ; alors qu'il a beaucoup été question des Tchétchènes côté russe, ça valait le coup de le noter.
Petite question : en quoi cela rappelle-t-il les combats en Syrie (j'avoue mon inculture totale en ce qui concerne ce champs de bataille) ?
Il y a 11 heures, Neuron a dit :Les drones légers ça se détecte par leurs radiofréquences (la liaison radio entre drone et opérateur du drone) et ça se neutralise en brouillant la même liaison radio. Le drone n'est pas abattu mais il rentre automatiquement à son point de départ ou atterrit. Les technologies existent et commencent à équiper nos armées.
C'est quand même une question de moyens. Même si ces technologies ne sont pas des technologies très chères, il faut pouvoir équiper tout le front (un système anti-drone au kilomètre ?) et ça coûte beaucoup plus cher qu'un drone. Faut aussi faire la discrimination IFF, c'est pas gagné pour les drones grand public, ça va donc aveugler ses propres sources... Et il faut savoir s'en servir, probablement plus long à se former que pour piloter un drone (d'autant qu'il y a déjà beaucoup de pilotes "civils").
Ça marche mais il reste un tas de problèmes opérationnels.
Il y a 11 heures, Akhilleus a dit :gratuites, je ne sais pas
Pour l'instant ce qu'on a vu ce sont des tirs sur des immeubles servant de postes de tirs ou de positions de dégagement ou de positions de ravitaillement ou de positions de regroupements pour les ukrainiens
Dans le lot, il y'a certainement un nombre de tirs gratuits, d'autres de "sécurité" (comme l'approche de détruire tout clocher de village en 44) et certains sur cibles avérées (mais qui déclenchent l'ire internationale par ce que toute l'histoire n'est pas rapportée : cf le centre commercial ukrainien qui servait de base de ravito pour un peleton de BM21 Grad..... d'ailleurs le civil qui a filmé ca et uploadé a été arrêté
)
Si il y a effectivement un certain nombre de tirs sur des objectifs militaires (le centre commercial en est un très bon exemple), les vidéos de bombardements massifs sur des immeubles de centre ville et les photos satellites des villes bombardées ne laissent aucun doute sur la commission de frappes indiscriminées. La légitimité des premières n'excuse pas les secondes qui sont clairement des frappes de terreur.
Alors le terme "gratuites" n'est pas approprié puisqu'il y a bien un objectif derrière mais ces actions restent absolument illégitimes et illégales.
-
1
-
3
-
-
il y a 1 minute, gustave a dit :
les objectifs US (clairement dans une posture d'affaiblissement maximal de la Russie dans le long terme)
Clairement je n'y crois pas, ils n'en ont rien à foutre de la Russie, leur problème, c'est la Chine. La situation en Ukraine les emmerdent profondément car ils sont obligés d'y réagir alors qu'ils autre chose à faire. Et leur problème principal avec les Russes est leur arsenal nucléaire ; la guerre en Ukraine ne va rien y changer, au contraire même si les Russes s'y enlisent.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Aaaaaahhhhhhh ! Enfin libre !
L'avantage de la fermeture du fil c'est qu'on n'a pas cent messages de retard comme dimanche parce que les intervenants ont oublié d'aller s'aérer la tête et sont resté rivés à leur clavier...
Et ça permet de peaufiner sa réponse tranquillement.
Mais une seul soirée dehors et on se retrouve avec 66 messages sur l'autre fil... Désespérant !
Donc reprise des hostilités ;)
Le 20/03/2022 à 21:19, g4lly a dit :Alors quels sont les but de guerre russes selon toi?
Les buts de guerre initiaux de Poutine étaient :
- décapiter l'Ukraine pour installer un gouvernement fantoche ;
- détruire son armée, prélude à une démilitarisation totale de l'Ukraine ;
- conquérir tout le Donbass pour les républiques autoproclamées et reconnues par Moscou ;
- envahir tout le sud de l'Ukraine pour contrôler l'intégralité de la mer d'Azov et de la mer Noire ; ceci aurait probablement donné lieu à la création et la reconnaissance de nouvelles républiques indépendantes ;
- rejoindre la Moldavie et peut-être l'avaler dans la foulée ;
- sidérer les Occidentaux pour réduire la cohésion de l'OTAN et de l'UE.Cette vision est le résultat de l'analyse des discours et exigences de Poutine (dénazification, démilitarisation, neutralisation...) et des axes initiaux d'attaque :
- la pince vers Kiev avec l'assaut aéroporté ;
- la ruée vers Kherson puis Mykolaïev, prélude à la continuation vers Odessa, puis la tentative de contournement de l'embouchure du Boug méridional par le nord ;
- la conquête du littoral de la mer d'Azov (seul objectif atteint quand Marioupol sera définitivement conquise) ;
- les efforts au nord et au sud pour encercler largement le Donbass.Il n'est pas impossible qu'un but de guerre annexe soit l'obtention du recul de l'OTAN aux frontières de 1997 comme exigé à plusieurs reprises.
Pour moi, les Russes escomptaient atteindre le premier objectif en un à deux jours et la percée décisive à l'est et au sud en trois ou quatre jours ; passé ce délai, la conquête des grandes villes, Kyiv en particulier, serait trop compliquée et un échec met tout le plan par terre, ce qui s'est passé. Le recul de l'OTAN aurait été obtenu en deuxième phase.
Cette stratégie du choc ayant échoué, les but de guerre ont été revus à la marge :
- Kyiv ne peut pas être prise : trop grande, regard international et on ne peut détruire le cœur de Rous comme on détruit pierre à pierre les autres villes ukrainiennes ; stand-by en attendant d'avoir accumulé des points ailleurs, on avisera à ce moment là ;
- Le gouvernement de Zelensky est trop populaire en Ukraine et à l'étranger et trop soutenu par les Occidentaux pour pouvoir être renversé, on verra là aussi plus tard comment gérer le problème ;
- les autres objectifs inchangés même si Odessa relève maintenant de l'utopie mais le haut commandement russe doit se dire qu'une victoire à l'est permettra de dégager des forces pour atteindre la Moldavie comme prévu ;
- décourager les Occidentaux et réduire l'aide apportée.Pour cela les objectifs stratégiques sont :
- détruire l'armée dans l'est et massacrer les villes qui résistent pour amener l'Ukraine à accepter les exigences russes ;
- ce qui nécessite la finalisation de la conquête du littoral de la mer d'Azov avant de basculer toutes les forces vers le nord et encercler le Donbass ;
- couper les voies de communication ouest-est ;
- frapper l'ouest de l'Ukraine au plus près des frontières de l'OTAN, voire envahir le nord-ouest avec l'aide de la Biélorussie.Le problèmes, c'est que les buts de guerre russes sont inatteignables, on risque donc la fuite en avant vers... on ne sais pas bien quoi.
Il y a peut-être un plan de repli minimaliste si la résistance ne faiblit pas (mais j'ai un gros doute sur une telle hypothèse côté russe, déjà que la révision à la baisse n'est même pas sûre) :
- obtenir l'abandon de l'entrée dans l'OTAN ;
- réduire l'armée ukrainienne le plus possible (pas d'armement lourd, d'aviation...)
- récupérer l'intégralité du Donbass et le sud-est de l'Ukraine.On risque de s'acheminer vers un pat qui résulterait en un cessez-le-feu sur la ligne de front avec une ou deux nouvelles républiques "indépendantes" autour de Kherson et Zaporijia et des enclaves dans le nord qui pourraient elles aussi donner lieu à d'autres entités plus ou moins autonomes mais avec, toujours AMHA, moins de chance de se réaliser.
Autres hypothèses possibles :
- Refus du pat et escalade dans les frappes de destruction totale des villes pour faire plier les Ukrainiens.
- Effondrement de la résistance ukrainienne dans le Donbass, rétablissement sur le Dniepr ; la Russie "libérerait" tous les territoires "russes" à l'exceptions de Mykolaiev et Odessa ; un dernier effort serait-il fait pour obtenir ces oblasts ? Cessez-le-feu unilatéral et consolidation des acquis dans le style Corée du Nord.
- Revers sérieux pour l'armée russe qui pourraient conduire à une escalade incontrôlée (chimique, frappes sur l'OTAN, voire nucléaire tactique).
Un mélange de ces scénarios est bien entendu possible.Tant qu'on y est...
Les buts de guerre de l'Ukraine sont :
- retour à l'intégrité territoriale ;
- paix avec garanties internationales.Ces buts sont tout aussi inatteignables mais la différence est, je pense, que les Ukrainiens le savent. Ils vont donc se focaliser sur des buts intermédiaires en laissant le retour à l'intégrité territoriale pour plus tard :
- faire échouer l'invasion russe en conservant les grandes villes du nord et en bloquant la poussée au delà de Kherson ;
- réduire la pression sur la capitale ;
- obtenir un engagement sur le terrain de l'OTAN, soit par une no-fly zone, soit par un sanctuaire à l'ouest (le piéton imprudent).Le dernier point reste très improbable mais en cas d'escalade, les Occidentaux pourront-ils continuer à regarder sans rien faire ?
Je ne pense pas que les Ukrainiens envisagent une reconquête. Ils doivent plutôt espérer un désengagement de la Russie à terme quand elle comprendra dans quelle impasse elle est. Bien entendu, il faut que le front tienne même s'il recule.
Mise à jour mardi (et oui, je piaffe de pouvoir poster ce message, en attendant, je le complète)
Zelensky a annoncé être prêt à discuter de la situation du Donbass et que tout accord sera ratifié par référendum. Il a confirmé que l'Ukraine ne pourrait pas entrer dans l'OTAN et exige en contrepartie une garantie internationale équivalente.
Ce qui renforce mon sentiment que les buts de guerre ukrainiens sont bien de tenir suffisamment longtemps pour que la Russie jette l'éponge et accepte de réellement négocier.
Nouvelle mise à jour après avoir vu le discours du général Yakovleff sur France 24 : renforcement de la probabilité que l'armée russe subisse des revers avec risque d'escalade. Mais peut-être y aura-t-il à ce moment quelques oligarques qui diront : " ça suffit ! ".
Du coup, allons y gaiement, objectifs de guerre des Occidentaux (d'une partie d'entre eux au moins, France, USA...), parce qu'il ne faut pas se leurrer, on n'est pas cobelligérant mais on a des intérêts stratégiques dans cette affaire :
- éviter l'escalade ;
- obtenir une négociation internationale pour résoudre la crise ;
- accessoirement, faire dégager Poutine.Les moyens :
- maintenir et intensifier les sanctions ;
- continuer, voire amplifier l'aide sous toutes ses formes aux Ukrainiens.Ventes d'armes à un belligérant
Puisqu'il semble y avoir toujours une méconnaissance du droit international sur les livraisons d'armes et que certains participants à ce forum continuent de faire une confusion entre la livraison d'armes et l'envoi par les airs d'appareils de combat, je vous remets le lien vers un de mes précédents messages et rajoute deux sources.
À moins que monsieur de Villepin ne soit membre de notre honorable communauté, ce qui nous permettrait de l'interpeller directement - et sauf apport d'éléments factuels nouveaux contredisant les éléments ci-dessous, bien entendu - serait-il possible de considérer le sujet comme tranché pour ne plus avoir à y revenir sans cesse ?
Rappel :
1) la livraison d'armes, quelles qu'elles soient, y compris avions de combat mais sauf ADM, à un pays en guerre est licite, sauf embargo ;
2) l'envoi par les airs d'appareils de combat s'apparente à une opération de guerre et le pays qui en est l'auteur ou le complice peut être qualifié de partie au conflit.Dominique de Villepin - Europe 1 - 17 mars 2022 à 12:45 (n'hésitez pas à tout regarder, cet entretien est très instructif)
CitationLes systèmes d'arme qui sont annoncés, du côté européen comme du côté américain, sont dans la droite ligne de ce qui a été fait dans les dernières semaines : systèmes d'armes anti-chars, systèmes anti-aériens, drones... la ligne rouge que nous nous sommes nous même fixée, c'est à dire la livraison des avions, et on pourrait en discuter.
On pourrait en discuter parce que nous sommes dans la ligne grise : livrer un avion en pièces détachées à l'Ukraine qui met un pilote dedans et qui décide de s'en servir, ça fait partie des livraisons d'armes.
Donc le seuil c'est l'engagement direct de l'OTAN et de ce point de vue nous avons mis une ligne très forte et très claire sur le fait que pas un soldat de l'OTAN, pas un engagement direct de l'OTAN n'est susceptible de se produire.https://www.youtube.com/watch?v=gKRZ1Yx3Tr8
Le Monde - 20 mars 2022 - Live - 16h53
CitationComme il est expliqué dans l’article ci-dessous, sur la question des livraisons d’armes, le droit international est assez clair. Un pays n’est pas considéré comme belligérant tant qu’il s’en tient à l’envoi d’équipements ou au financement ; même chose pour la formation ou l’entraînement de groupes armés. En revanche, dès lors qu’un pays coordonne ces forces, même à distance, ou planifie des opérations de combat, il devient une « partie » au conflit, selon la formule juridique consacrée.
Les autres sources sont là :
-
7
-
9
-
il y a 1 minute, olivier lsb a dit :
Remarquons qu'on prépare le retour en grâce du fil politique de conflit ^^
C'est pas sympa, les gars, je suis en train de baver devant mon clavier... mais j'ai juré de résister au HS.
-
2
-
-
il y a 3 minutes, Connorfra a dit :
N'hésite pas à demander des précisions je pars du principe qu'il y a pas mal de militaire et ex militaire sur ce genre de fora ou des personnes connaissant bien le sujets. Je serais ravis de partager le peu que je sais, étant de l'infanterie je suis particulièrement heureux d'apprendre de ces messieurs du vent et du vide.
Merci. Je demande quand je sèche vraiment mais duckduckgo.com et Wikipédia sont mes amis et j'arrive en général à m'en sortir et enrichir mon vocabulaire par moi-même...
Cela étant, enrichir le lexique d'abréviations (les info-bulles sur les acronymes) serait un plus pour le forum.
-
2
-
-
il y a 43 minutes, MoX a dit :
Infos (/communication) du renseignement ukrainien : le ministère de la défense russe en est à éplucher les dossiers de surendettement en Russie pour déterminer qui seraient les prochains contractuels "volontaires"
Bon, ça va devenir plus simple de gagner la guerre pour les Ukrainiens : il faut que Zelensky demande à l'UE et aux USA de racheter la dette individuelle des soldats qui se rendraient. Ça peut faire très vite mal dans les rangs russes.
-
1
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 5 minutes, pascal a dit :Je pense que la seule porte de sortie pour Poutine aujourd'hui ce sont les "occidentaux" (en clair l'OTAN) qui peuvent lui fournir ...
-soit en faisant en sorte qu'il soit chassé du pouvoir ou mis en situation de faiblesse en soutenant les Ukrainiens juste ce qu'il faut le temps qu'il faut
-soit s'il apparait que son pouvoir demeure solide et que sa capacité de nuisance préservée (notamment un risque que la situation ne dégénère vraiment) en lui offrant une solution (a minima) pour qu'il ne perde pas la face
T'abuses Pascal, t'as fermé l'autre fil et je me retiens déjà depuis deux jours de poster ici les réponses à @g4lly et quelques autres !
-
6
-
il y a 8 minutes, Patrick a dit :Il y a 1 heure, Connorfra a dit :
pour les frf2 on a pas encore reçu assez de scar et on a pas eu assez de HK417 pour ce séparer de ces monuments.
Au moins partiellement faux puisqu'on a vu arriver un petit lot de FRF2 complètement rincés aux USA il y a quelques mois. McCollum en a évidemment gratté un exemplaire.
J'adore ce genre de commentaires auxquels je ne comprends rien (mais je devine à peu près de quoi il est question, je fais des efforts, savez-vous).
-
il y a 44 minutes, Clairon a dit :
Une photo qui pourrait être le symbole de cette guerre, un tankiste russe seul, fait prisonnier par un fantassin Ukrainien, après que le reste de l'équipage aie abandonné l'engin semble-t-il, l'on parle aussi de messages psyops par SMS (que les Russes avaient massivement utilisé dans le Dombass et les Azeris face aux Arméniens en 2020)
Notez que le tankiste russe semble porter des adidas ....
Clairon
J'ai un problème avec cette image : en plein champ et pas embourbé jusqu'aux moyeux ?
Bon, y'a peut-être des endroits où c'est dur mais faut quand même être suicidaire pour essayer en ce moment. Est-on sûr de l'authenticité ou de la date ?
-
Il y a 1 heure, g4lly a dit :
Pour le moment les contre offensives ukrainiennes n'ont pas aboutit à grand chose à l'échelle de la bataille.
Ben quand même : Voznessensk, victoire stratégique parce que sa prise aurait bien déstabilisé le secteur (tu peux considérer que c'est une bataille défensive mais il semblerait quand même que ce soit allé au delà) ; Makariv, parce que ça dégage l'autoroute et remet la pression sur la défense russe... et on ne connais pas les résultats à Kharkiv.
-
Le 20/03/2022 à 00:25, LePetitCharles a dit :
Un article très intéressant .... sur une source que je n'attendais pas sur ce sujet !!
Bon, je vois qu'il y a pas mal de navigateurs et même de voileux sur ce fil, ça fait plaisir.
Une remarque sur le système eLoran déployé par les Russes : la précision maximum se trouve sur le bissectrice des segments de droites matérialisées par les trois antennes, c'est à dire pas loin de Kyiv, idéal pour le centre de l'Ukraine. C'était donc clairement construit pour l'invasion.
Mais j'aimerais bien avoir plus de précisions sur la précision (justement) du système et en particulier sa stabilité. Parce que le Loran était particulièrement sensible aux conditions météo et aux périodes nocturnes (je me souviens d'une régate où le seul voilier équipé a failli se foutre sur les cailloux en pleine nuit en baie de St-Malo...) J'imagine que nous n'en sommes plus là mais 20 m ça ne permet pas de faire des frappes de précision. Après, si GPS et GLONASS sont aveuglés, ça donne un vrai avantage.
Pour rebondir sur l'usage du sextant et de l'estime (une vrai plaisir quand on sait faire
), ça n'a pas grande utilité dans une guerre moderne où les positionnements des amis, ennemis et divers projectiles passant par là demandent précision et instantanéité. Je n'ai aucune expérience de la chose mais je vois mal tirer un Exocet à l'estime (mais je ne demande qu'à essayer, je suis ouvert aux expériences nouvelles).
-
1
-
1
-
-
il y a 3 minutes, Clairon a dit :
On s'est à chaque fois gouré sur toute la ligne avec Poutine, espérons que cela soit encore le cas ....
1° Non, non, il n'attaquera jamais l'Ukraine (On a vu)
2° Non, non, seule une opération limitée comme le renforcement de la position au Donbass (On voit)
3° Non, non, comme un chien blessé et acculé dans un coin, il réagira en vous sautant à la gorge et en déclenchant la 3e guerre mondiale avec une destruction atomique complète ... Espérons qu'on se goure encore ...
Clairon
Pas sûr :
1° Voir le message initial d'Alexis. Pour ma part, j'ai été convaincu de l'invasion courant février quand Biden l'a annoncé.
2° Il était clair dès le début qu'il s'agissait d'une opération globale mais peut-être veux-tu perler de notre perception avant le déclenchement ? Même là, le déploiement de forces et les exigences de Poutine ne laissait que peu de doutes sur les intentions.
3° Nous en sommes en effet à de la spéculation mais les comportement antérieurs de Poutine rendent cette hypothèse la plus probable. Cela étant, le futur n'est pas écrit et nous verrons bien.
-
1
-
2
-
-
Il y a 1 heure, cracou a dit :
un peu de bon sens
La vache !
Même si j'ai toujours (disons à partir de J+2) pensé que les Russes n'y arriveraient pas, je n'en étais quand même pas à ce point là dans ma vision de leur déliquescence et du risque pour Poutine. Je ne dis pas que Michel Yakovleff a raison, je n'en sais rien, mais il fait réfléchir.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 4 minutes, Fanch a dit :Si tu as une chaîne SAN de merde, beaucoup de gars solvables mourront.
Ah parce qu'il faut une carte bleue pour être pris en charge sur le champs de bataille ! J'espère que le sans contact fonctionne.
-
5
-
il y a 40 minutes, Akhilleus a dit :
Sauf qu'en cherchant bien ca semble venir du KP v Ukraina et pas du KP v Rossya (qui déjà à l'air de se poser là en terme de crédibilité d'après wiki, c'est dire)
Donc du coup, gros doute
Je ne comprends pas ta remarque. "KP v Ukraina" est la version papier de KP. Il n'existe pas de version ukrainienne du site web, il ne propose que :
Страны
Россия
Беларусь
Казахстан
Кыргызстан
Молдоваsoit :
Pays
Russie
Bélarus
Kazakhstan
Kirghizistan
MoldavieKP.ru affiche par défaut la version pour la Russie et c'est cette version qui est archivée.
Edit : plus précisément KP v Ukraina est un journal indépendant publié à Kyiv qui n'a rien à voir avec KP, avec lui aussi un site web. Mais ce n'est pas de lui dont il est question. (cf. message de @Skw ci-dessous)
-
il y a 29 minutes, Akhilleus a dit :
Pertes russes qui auraient fuité : 9,861 tués, 16 153 blessés
Les estimations américaines étaient donc dans le vrai (7.000 tués il y a une semaine environ).
-
il y a 12 minutes, Akhilleus a dit :
Au micro echelon, OK
Pour le rens de théatre et de coordination des échelons supérieurs, ama l'apport de l'OTAN est primordial
Oui mais cela étant, la consolidation de toutes les informations ainsi récoltées pourraient, à mon sens, rivaliser avec des moyens lourds. L'enjeu et la difficulté étant de mettre en place le processus de remontée et de filtrage façon " Bataille d'Angleterre ".
Mais avec l'appli smartphone qui va bien...
il y a 15 minutes, Niafron a dit :Alors je sais que la guerre, c'est pas le PMU, mais du coup, vos avis, si les russes prennent Marioupol, Poutine va vouloir s'arrêter là?
( Les Ukrainiens trouveront sans doute à y redire, mais c'est une autre histoire. )
Patiente jusqu'à mercredi...
-
il y a 9 minutes, Akhilleus a dit :
cough cough, ELINT/SIGINT/IMSAT quasi en temps réel fourni par l'OTAN/les 5 eyes/les USA cough cough
Alors les moyens civils, bon, c'est gentil mais faut pas nous faire croire que le rens ukrainien c'est du DIY
Bien entendu.
Mais Michel Goya insiste sur ce point. Même si l'apport de l'OTAN doit être plus important, je pense que sa réflexion a du sens au plan tactique.
CitationThéorie : la numérisation du champ de bataille par les civils
La numérisation du champ de bataille était le grand thème militaire à la mode au début des années 2000. On l’imaginait comme la mise en place de couteux systèmes de géolocalisation et de transmissions de données entre multiples capteurs et « effecteurs » militaires sachant tous sur des images communes où ils se trouvent, où se trouve une bonne partie de l’ennemi et pouvant collaborer entre eux. Personne ne parlait alors de gonfler cette architecture selon une logique public-privé/militaire-civil, et de combiner nos systèmes avec ceux des organisations armées que nous affrontions qui utilisaient des technologies civiles.
L’Ukraine l’a fait (pour mémoire, ce sont les nations qui font les guerres pas les armées) en intégrant massivement la numérisation civile, depuis les simples combattants dotés de smartphones jusqu’aux petites unités de renseignement territoriales dotés de petits drones low cost. Associés à la masse de combattants mobilisés (une donnée que l’on a oublié), cela donne à l’armée ukrainienne une quantité considérable d’informations tactiques en temps réels sur soi et sur l’ennemi, et très supérieure à celle dont disposent au contraire les Russes qui ne bénéficient pas pour l’instant d’un tel apport. Cela donne évidemment un avantage considérable aux petites unités ukrainiennes mobiles sur les lourdes colonnes russes. La très grande majorité des combats, jusqu’aux embuscades d’artillerie, sont ainsi à l’initiative des Ukrainiens, ce qui constitue un atout énorme.
-
2
-
-
Très intéressante livraison de Michel Goya
https://lavoiedelepee.blogspot.com/
Hypothèse la plus probable : rigidification des fronts
Points saillants :
- mise en défense des forces russes au nord
- intrication des forces au NE de Kyiv, pose un défi aux Russes
- diminution des capacités manœuvrières russes
- effort dans le Donbass avec risque d'encerclement pour les Ukrainiens entre Yzioum et Louhansk (c'est le lieu de la coupure humide dont il a été question il y a quelques posts)
- prise de Marioupol sous quelques jours à deux semaines au maximum
- trop peu d'effectifs de part et d'autre au SO pour que les choses évoluent
- plusieurs contre-attaques ukrainiennes réussies
- mobilisation générale dans les républiques séparatistes avec questionnement sur la motivation des troupes ainsi récoltées
- possible intervention biélorusse avec questionnement sur son efficacité " Cette intervention ajouterait sans doute plus de problèmes que d’avantages au camp russe. "
- large supériorité des Ukrainiens dans leur maîtrise et utilisation du renseignement électronique, en particulier avec l'utilisation de technologies et moyens civils, à méditer.-
1
-
1
-
)
), ça n'a pas grande utilité dans une guerre moderne où les positionnements des amis, ennemis et divers projectiles passant par là demandent précision et instantanéité. Je n'ai aucune expérience de la chose mais je vois mal tirer un Exocet à l'estime (mais je ne demande qu'à essayer, je suis ouvert aux expériences nouvelles).
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Non, il faut reprendre la chronologie : ce sont les Russes qui ont bloqué tout trafic dès le premier jour de guerre sur toutes les côtes ukrainiennes. Et Marioupole a été sous le feu des Russes bien avant la fermeture des Détroits.
Ce n'est pas "de bonne guerre" : pour reprendre la question de @Boule75, si la Russie a intentionnellement bloqué le trafic de céréales pour punir la Turquie (on ne voit pas bien comment à part les droits de passage), ce pourrait être considéré comme un acte hostile par certains pays touchés par la pénurie. Mais bon, la Tunisie déclarant la guerre à la Russie pour obtenir la réouverture du trafic avec Odessa...
Et puis je sais bien que la mer d'Azov doit être un peu polluée par le trafic d'engrais mais de là à l'appeler mer d'azote...