Alexis

Je me demande si les petits morceaux de revêtement radar-absorbant que le F-22 s'est mis à perdre ("peel off" dans l'article), je suppose en vol, peuvent être reconnus et récupérés au sol ? Pas que ça ait l'air simple, mais c'est peut-être possible. Nan parce que dans ce cas, vu le genre de gens qui se baladent au sol en Syrie, et la langue qu'ils parlent, je crois que ce serait le bon moment pour apprendre un nouveau mot...

Pour quelle raison, si ça n'est pas indiscret ? Enfin, même si ça l'est Je veux dire, Picdelamirand-oil a fait son coming out et a révélé qu'il n'aimait guère LM et son F-35 (surprise !) et surtout pourquoi. Pour quelles raisons as-tu une aversion particulière pour Dassault et son Rafale ? (si tu l'as déjà écrit ailleurs, je l'ai manqué désolé)

Je ne doute pas que les Israéliens ne fassent comme bon leur semblera. 'Sont d'ailleurs pas les seuls ... Ce dont je doute, c'est qu'on puisse aller bien loin de cette manière, pour les raisons invoquées. Les "garagistes géniaux" ont tendance à se faire plus rare depuis que les roulottes sont bourrées d'électronique. Enfin on verra (Les mecs, faut vous suivre ! Il a fallu que je fasse chauffer Gogole avant de comprendre de quoi au juste vous causiez...)

Je n'en suis pas si sûr. Il pourrait être incomparablement plus difficile de bricoler un F-35 qu'un Mirage III ou même un F-15. D'une part l'informatique tient une place incomparablement plus grande qu'avant, elle forme un système intégré qu'il n'est si facile de modifier, ou plus précisément ça devient tout de suite beaucoup plus lourd. Et ça suppose d'ailleurs de disposer des codes source de la bête, que les Américains refusent à tout pays client qui les leur demande - bon OK, les Israéliens pourraient aussi ne pas les demander mais se contenter de les prendre, allô Mr Mossad ? La furtivité frontale qui est le point fort de l'avion, ou plutôt qui le sera quand il sera au point, suppose aussi des contraintes très étroites sur les formes et les matériaux. D'où une lourdeur supplémentaire, voire une impossibilité franche de modifier quoi que ce soit dans l'extérieur de l'avion sans compromettre son principal avantage par la même occasion. Sans doute, mais si j'ai bien compris les articles qui en parlent, il s'agissait du décollage, non pas du vol en lui-même. Et le brouillard de fait c'est plutôt au décollage et à l'atterrissage qu'il est un facteur. Ah je t'en prie respecte certaines limites tout de même ! Critiquer aussi sévèrement le mode de communication officiel de la Maison Blanche, est-ce bien respectueux vis-à-vis des Etats-Unis d'Amérique ?

Quoi ? Les Japonais croient pouvoir prendre l'avantage ? Aucune chance ! A la première visite du nouveau président en France, on placera une grande enseigne "T R U M P" clignotante sur la Tour Eiffel, et il oubliera bien vite les appels du pied venus de Tokyo.

La question était les Casques blancs en tant que source d'information. Le fait qu'ils soient neutres ou pas, combattants ou pas, subventionnés par des pays poussant à la chute du gouvernement syrien ou pas, n'est pas un détail d'ovin qui urine. Le gros, gros, gros point où le régime français par exemple diffère du régime syrien, c'est évidemment la tenue d'élections libres et la liberté d'expression et de discussion. Et c'est très bien ancré en effet. Jouer périodiquement un affrontement ritualisé dont l'enjeu est le pouvoir, une "guerre civile pour de faux" aussi appelée campagne électorale, est un excellent antidote au risque de guerre civile pour de vrai. Ah, "certains"... encore eux !

De ce que j'ai compris, c'était la phase de décollage dont il s'agissait ? Dans ce cas, ce sont bien les règlements de la base aérienne américaine qui s'appliqueraient.

La loi "qui n'existe pas" comme tu dis est la loi Smith-Mundt. Personnellement, je parviens en général à distinguer deux classeurs différents. A mon avis, à la CIA ils savent faire aussi. Il n'est jamais arrivé qu'une administration, ou des personnes spécifiques dans une administration, savonnent la planche ou fassent des coups tordus contre un hiérarchique ? La question porte sur les allégations comme quoi les fuites des données du DNC que rapporta Wikileaks seraient contrairement à l'habitude de Wikileaks autre chose que des fuites mais plutôt des piratages par les services secrets russes. Il s'agit de savoir si ces allégations - qui arrangent certes le président actuel tout comme l'establishment du parti démocrate - sont crédibles ou non. Le groupe d'anciens du renseignement américain qui s'était distingué par ses analyses salutaires des bobards répandus par la CIA et d'autres en 2003 pour pousser à l'invasion de l'Irak a publié son analyse et ses conclusions qui sont très claires : allégations pas crédibles du tout. Le fait que le gouvernement russe souhaitait l'élection de Trump et l'a soutenu en paroles, tout comme le gouvernement français soutenait Clinton, tout comme Obama ou le FMI soutenait le Non au Brexit, est évident mais n'est pas le sujet. Qu'est-ce que Soros vient faire là-dedans ? Je n'ai vu aucune info dessus, mais en toute logique la faillite de la banque ne doit rien changer puisque les créances de la banque ont du être récupérées par ses créditeurs. Bonne idée d'en discuter à part, mais je pense qu'il vaudrait mieux faire un fil général sur les stratégies d'influence. Si on multiplie les fils sur les stratégies américaine, allemande, française etc. et en zone OTAN, en zone russophone, en zone musulmane etc. on risque de s'y perdre... On est bien d'accord que la plupart des Etats ont une stratégie d'influence, hein ? Sur le fond de ce sujet important des stratégies d'influence d'Etats étrangers en France, j'avais déjà donné mon opinion ici.

Concernant l'avocat, c'est un droit pour toute personne. Et vu leur trahison, ces djihadistes vont en avoir besoin. Après, oui certains arguments sont malhabiles... parce que ridicules. De ce que je comprends, le problème est que la France ne souhaite pas avoir de relations trop étroites avec les groupes rebelles syriens. Ce qui est de simple bon sens, on ne sait jamais précisément à qui on a affaire, tout ce qu'on sait c'est que la majorité d'entre eux sont des djihadistes - pas nécessairement de la chapelle E.I. ni de la chapelle Al Qaeda. Ce groupe semble bien attendre quelque chose en échange de sa prise : Argent ? Reconnaissance politique ? Hmmm... A mon sens, s'il était possible de récupérer les djihadistes sans se compromettre avec le groupe rebelle en question il faudrait le faire. Avant tout pour les deux enfants concernés, qui sont français et ont droit à être adoptés par des familles normales pour avoir de meilleures chances dans la vie. Concernant les traîtres, eh bien, j'imagine que le tribunal pourrait apprécier si leur contrition est sincère - les premiers signes sont moyen moyen... - et s'ils méritent une réduction de peine. Ou non. Mais il est fort possible que la situation ne soit pas débloquée, du fait des exigences émises par le groupe rebelle.

Le Veteran Intelligence Professionals for Sanity est une organisation d'anciens du renseignement américains formée en janvier 2003 pour réagir à la propagande belliciste non-stop qui émanait des services de renseignement à l'époque, et la dénoncer comme politiquement motivée. Depuis ils ont périodiquement publié des notes, relayées dans un certain nombre de médias - pas les médias de masse évidemment - et tendant à démonter par l'analyse les propagandes bellicistes. Voici leur analyse du 12 décembre sur la prétendue intervention du gouvernement russe dans les élections américaines. La conclusion est sans appel : ces allégations n'ont pas de fondement.

Je ne sais franchement pas où le fiche, alors je le mets ici. C'est Poutine qui plaisante lors d'une rencontre internationale à Valdai en septembre 2013 avec un politicien étranger "Mais allez-vous vous présenter à la présidence de votre pays ?" L'échange est détendu, amical voire presque fraternel. (temps 2'37'') Je me vautre dans frôle le HS je dois le reconnaître, mais la scène n'est pas sans intérêt pour nous autres Français. Quoi qu'on choisisse d'en faire, après c'est à chacun ses positions.

Bon d'un autre côté si Montebourg veut à l'avenir faire à nou veau la promotion des produits français, il saura quoi mettre pour la photo Le fait que la chose ne soit plus interdite dans tous les cas crée un contournement possible de la loi. Rien n'empêche du point de vue de la légalité de créer du contenu qu'on prétendra "destiné aux audiences étrangères" juste pour la forme, mais qui est en réalité destiné en priorité à l'audience nationale. Quant au moyen de dissémination de ce contenu, est-ce qu'un rapport officiel de la CIA serait acceptable ? La question est plutôt : serait-il interdit ? Vu de ma fenêtre, non... puisque aucune interdiction explicite n'est citée. Il n'y a pas de loi qui autorise explicitement la CIA ou d'autres organismes gouvernementaux à faire de la propagande domestique. Comment serait-il d'ailleurs possible de faire approuver une loi qui dirait une telle chose dans ces termes ? Ce que cette loi fait, c'est d'ouvrir la brèche qui peut ensuite être exploitée pour une telle propagande. Et cela suffit. Maintenant le fait que la chose puisse désormais être représentée comme légale ne signifie pas que ce soit ce qui se passe dans ce cas précis bien sûr. Cela signifie simplement qu'il serait encore plus facile de le faire, puisque ce ne serait pas prendre un risque légal. Si l'accusation portée par la CIA a une quelconque réalité, plutôt qu'une simple opportunité politique, cela apparaîtra dans les preuves concrètes que l'organisation ne manquera pas de rendre publiques. Si.

Autre lien, qui reprend la communication de LM sur le sujet et donne d'autres infos. S'il s'agit bien d'une base aérienne en Italie, c'est probablement Aviano. même si ce n'est pas juste à côté de Milan (mais bon, vu depuis les Etats-Unis la distance n'est pas bien grande), et non pas une base aérienne italienne. Et dans ce cas les F-35 obéissaient aux règles de sécurité américaines, comme dans la version israélienne. Non à celles du contrôle aérien italien, comme dans celle de LM "on est face à des règlements locaux en vigueur en Italie". Comme le chef d'Etat-major de l'AdA israélienne l'a dit "Nous n'allons pas mettre en danger les pilotes américains. Il ne s'agit pas d'un vol opérationnel" Ce qui s'accorderait plutôt avec la version que le F-35 peut certes décoller par mauvais temps, mais... quand il y a un véritable enjeu, quand c'est pour une mission. Sinon, ce serait trop dangereux. Cet incident n'est jamais qu'une Nème confirmation que la prétendue "IOC" du F-35 est un montage politique, et que l'avion ne sera pas militairement utile avant longtemps. Cinq ans au moins suivant l'étude de Gilmore, la plus renseignée sur le sujet puisqu'il a eu accès à toutes les infos.

En regardant quelques textes sur cet incident sur des sites divers, je ne vois que des formulations qui laissent l'ambiguïté sur la cause précise du blocage "du fait du mauvais temps". Sauf le site de CNN dont la formulation est claire "delayed by several hours Monday due to their inability to take off in bad weather" dans le sens d'une incapacité des avions, non d'un blocage par le contrôle aérien italien. A voir si d'autres liens apparaissent qui diraient autre chose.

Si c'est confirmé, ça change les choses en effet. As-tu un lien ? D'où vient l'info ?

A mon avis Trump pourrait chercher après son inauguration à maintenir un rythme élevé d'action, à la fois pour troubler l'adversaire (essentiellement interne) et par goût d'être au centre des discussions et d'être vu comme le mec qui agit et fait bouger les choses. Sinon, on en a parlé dans le fil spécifique du F-35 dans la partie armées de l'air. (pas dans le fil "les bonnes nouvelles du programme F-35" hein... je parle de l'autre ) On ne sait pas si les informations qui ont fait du mal au parti démocrate en montrant leurs complots contre Sanders pendant la primaire à rebours de leur supposée objectivité sont des fuites par des lanceurs d'alerte - hypothèse naturelle s'agissant de Wikileaks dont c'est la spécialité - ou ont été organisées par l'espionnage d'un pays étranger. Dans ce deuxième cas, on ne saurait pas quel serait ce pays, ou d'ailleurs cet acteur en général car cela pourrait ne pas être un pays. Il vaut la peine au passage de noter que la loi qui interdisait autrefois au gouvernement américain d'organiser des actions de propagande à destination de la population américaine a été abandonnée en 2012. Si bien que les organismes en charge de la propagande externe - liés plus ou moins étroitement à la CIA ne soyons pas naïfs - peuvent aussi légalement agir en interne. La communication de la CIA comme quoi l'élection du nouveau président aurait été téléguidée depuis la Russie peut aussi être comprise dans ce contexte. Mais dans le cas qui reste, c'est-à-dire où la Russie aurait effectivement tenté d'aider à la défaite de Hillary Clinton, cette politicienne qui comparait Poutine à Hitler et semblait prête à prendre le risque d'un affrontement américano-russe en Syrie... voici un petit rappel historique, pour donner du contexte Voici un lien vers une copie de l'article du Time de l'époque en 1996 Yeltsin takes Russia, with a little help from American friends

La raison précise de cette incapacité n'est pas nécessairement connue de LM lui-même. L'appareil est en développement, il ne faut pas le perdre de vue. Et même si LM la connaît, pourquoi publieraient-ils sur Internet cette information ? S'agissant de se moquer du discours publicitaire de LM et de son décalage avec la réalité, il ne s'agit pas tant d'un besoin, que je serais en attente de pouvoir satisfaire... que d'un plaisir. Un peu comme ce que tu fais en parlant à répétition de "Saint Rafale", moquer la tendance de beaucoup de Français à placer le Rafale sur un piédestal. Ce qui est ton droit le plus strict, mais d'autres cibles s'offrent aussi à l'ironie.

On peut aussi voir la page Wiki sur le Partage nucléaire qui donne le même nombre de environ 20 ainsi que des précisions sur les réactions de certains pays non-alignés eu égard au TNP. Des précisions intéressantes sur le fait notamment que en cas de guerre les EU pourraient estimer que le TNP ne s'applique plus, donc que le transfert d'armes nucléaires à des alliés serait possible. Et sur le fait que la plupart des pays n'étaient pas au courant de l'existence du partage nucléaire, alors secrète, au moment de la négociation du TNP. Sans oublier, même si c'est un autre sujet, l'accord de partage nucléaire dont l'existence est soupçonnée entre Pakistan et Arabie saoudite...

En général je suis d'accord avec ce genre de précaution, mais dans ce cas elle est inutile. Un décollage de nuit ou par mauvais temps est extrêmement classique même pour des appareils fort anciens. L'incapacité de F-35 à le réaliser n'appelle que l'ironie sur l'état d'avancement de ce programme, et le prétendu IOC qui a été prononcé. Et l'incapacité est la seule raison vraisemblable s'agissant d'une cérémonie officielle prévue de longue date avec présence de nombreuses "huiles". S'il s'était agi d'autres circonstances, ça aurait pu être discuté, aucun appareil ni aucune machine n'ayant une disponibilité de 100%, mais dans ce cas toutes les précautions ont certainement été prises pour réviser chacun des appareils auparavant et s'assurer qu'ils fonctionnent sans anicroche... au mieux de ce qu'ils sont actuellement capables de faire. Ce qui n'inclut donc pas le décollage aux instruments par temps brumeux...

Tout à fait, mais le mot clé dans cette phrase est "utilisable". Or ce qui ressort de l'étude de Gilmore c'est que les F-35 actuels, dont l'IOC a été prononcée, ne sont en réalité pas utilisables au sens militaire du terme, et qu'il s'agit donc d'une fiction à usage politique type village Potemkine. La question du partage des responsabilités entre LM et Pentagone est au fond secondaire, elle ne change pas le fait. Un arrêt "sec" du programme F-35 ne me semble pas le plus probable, et il est inimaginable quoi qu'il en soit sans le remplacer immédiatement, probablement par des achats de nouveaux F-15 ou F-18-E/F dans leurs dernières versions joints à un redémarrage de la production de F-22. Du point de vue de l'intérêt et sachant que l'USAF a grand besoin de recapitaliser ses chasseurs, il faut noter que le nombre de chasseurs opérationnels de l'USAF augmenterait bien plus rapidement et sûrement de cette façon. S'agissant du F-35, le calendrier pour une version 3F certifiée et opérationnelle c'est plutôt 2021, et ceci à condition qu'aucun nouveau décalage n'intervienne, à rebours de tout l'historique du programme jusqu'ici. Compte tenu du temps de refonte des centaines de F-35 déjà produits dans une version non opérationnelle, il est difficile de raisonnablement imaginer que les F-35 opérationnels deviennent vraiment nombreux avant 2023 au plus tôt. Je ne sais pas quel est la durée du cycle de production des F-15 ou F-18-E/F, mais il est certainement très inférieur à sept ans. A mon avis le plus probable c'est effectivement que les EU fassent quelque chose du F-35, en pratique qu'ils poursuivent le programme pour quelques centaines d'exemplaires, mais que le F-35 ne soit plus "the One", seulement l'un des programmes permettant le renouvellement de la flotte USAF. Je verrais bien la production de F-35 suspendue ou du moins réduite à pas grand chose jusqu'à ce que LM ait achevé la version 3F et qu'elle soit pleinement testée et validée. Cinq ans donc, au mieux. Les fonds dégagés étant consacrés d'une part à un redémarrage du F-22, d'autre part à des achats sur étagère de nouveaux F-15. Concernant les clients étrangers, l'impact ne serait pas non plus catastrophique, il pourrait même être positif. Ils pourraient continuer de payer leur écot en achetant d'autres appareils américains - le F-18-E/F par exemple - et ça leur coûterait d'ailleurs moins cher. Ou bien attendre pour avoir des F-35 version 3F quelque part dans les années 2020, si l'état de leur parc aérien existant le permet.

Exactement. Et ça change tout. La performance d'un système doit s'apprécier au global, et ce que le vulgaire pourrait prendre pour un "défaut", comme par exemple ne pas pouvoir décoller quand y a de la brume - et la réaction du vulgaire est excusable puisque après tout un appareil de 4ème génération serait lui vraiment handicapé de ne pouvoir décoller dans le brouillard - est facile à corriger au niveau système. Il suffira d'équiper les bases mettant en oeuvre le F-35 de buvards géants absorbant l'humidité. Ces buvards sont d'ailleurs déjà prévus par LM et leur gestion intégrée à l'ALIS. Ou s'ils ne le sont pas encore, ça ne saurait tarder, ce n'est que le 487ème fait technique bloquant que LM corrigera pour la version 3F. Mais la version actuelle fournit déjà incredible value for money.

Je serais plus optimiste que toi, car cette plaisanterie de la victoire de Trump due à une prétendue intox - les Démocrates tout comme les Républicains en connaissent un rayon sur les intox il est vrai - j'ai du mal à la voir tenir longtemps. Nous sommes encore seulement quelques semaines après l'événement, le choc est très loin d'avoir été absorbé, et le déni fait partie de ce à quoi il faut s'attendre. Sans compter l'espoir fou de quelques-uns de pouvoir organiser une sorte de coup d'Etat en "convaincant" les grands électeurs de ne pas désigner le 19 décembre le président que leurs mandants leur ont dit de désigner, un changement de régime dont certaines officines américaines sont coutumières, sauf qu'il serait mené at home. Mais la période de choc ne durera pas indéfiniment. Et alors la période de bilan sur ce qu'est le parti démocrate pourra commencer, et il y aura une vraie chance de réforme (Feel the Bern ! ) C'est beaucoup plus simple, l'une des machines relais a transmis une image de la caméra du PC d'origine de la manip. Une signature sans équivoque, hein ? (Yes Bill, I did open an account in the Virgin Islands like you asked for... Here are my details for the payment) Il y a quelque chose de très vrai là-dedans, c'est qu'à dénoncer les responsabilités d'une autre personne ou d'un autre pays, on risque fort - on est tenté s'il faut utiliser un mot précis - de simplifier à outrance et de le charger de tout, le transformant en bouc émissaire de tout ce qui ne va pas, y compris le lait des vaches qui a tourné ce matin. Une différence essentielle quand même : les juifs n'étaient pas coupables de meurtre rituel. En revanche, la Chine est engagée dans une stratégie de développement national qui utilise tous les leviers, qu'ils soient justes ou non vis-à-vis des autres pays. Il n'est pas nécessairement utile de "leur en vouloir", bref de personnaliser la chose, parce qu'on peut toujours se demander ce qu'on ferait à leur place... A supposer que les autres pays soient assez c..., pardon je voulais dire naïfs et dirigés par une classe qui ne cherche que son intérêt et non l'intérêt du pays tout entier, pour laisser la France utiliser le levier monétaire, les restrictions aux importations, le pillage des technologies, la sur-utilisation du charbon et le climat on s'en f... pour gagner un avantage commercial... est-ce que nous nous retiendrions d'en abuser ? Cela dit, une fois mise à part cette question, reste le fait qu'une classe sociale que l'on peut certes accuser de cupidité et de court-termisme a sacrifié les intérêts des Etats-Unis, et que le gouvernement chinois n'a pas manqué de sauter sur l'aubaine. Reste que c'est un problème sérieux, et que chercher à le résoudre peut à bon droit être qualifié d'urgent. ... Soit dit en passant, les Etats-Unis sont-ils le seul pays dans ce cas ? Bingo !

La Grande-Bretagne ne pourrait organiser cela rapidement, parce qu'ils n'ont que des missiles balistiques embarqués sur sous-marins, ils n'ont pas d'arme aéroportée. S'ils devaient concevoir et qualifier une nouvelle tête nucléaire adaptée à un missile aéroporté qu'ils devraient aussi apprendre à fabriquer - ils n'ont pas la technologie pour cela - ou acheter, cela prendrait des années. Il est même fort douteux qu'ils puissent le faire sans demander l'autorisation aux Etats-Unis, leur technologie nucléaire étant largement dépendante de l'Oncle Sam. A moins qu'ils ne puissent être aidés par la France ? Déployer sur une base aérienne alliée des Rafale français avec des ASMP-A pourrait être fait très rapidement, et cela aurait un certain poids. Mais pas autant que des armes nucléaires opérées par ce pays lui-même, sous système de double clé pour respecter le TNP, comme le font déjà les Etats-Unis avec des armes B61 opérées par plusieurs pays européens. Il faudrait beaucoup moins de temps à la France qu'à la Grande-Bretagne pour fournir des ASMP-A opérationnels à Allemagne ou Italie, mais ce ne serait pas immédiat. Le cycle de fabrication de nouveaux missiles et de nouvelles TNA n'est pas connu, mais il n'est pas nécessairement très court. Et même s'il s'agissait de fournir une poignée de missiles et de TNA déjà existants, resterait à qualifier l'arme pour emport sous Eurofighter, ce qui supposerait de modifier le logiciel de l'avion y compris pour assurer les communications très particulières préalables à un tir atomique. La technologie pour des SSBS mobiles ne pourrait être que française, parce que les Britanniques ne fabriquent plus de missiles balistiques depuis belle lurette, ils se contentent de louer des missiles américains et de les embarquer sur leurs SNLE, et ils devraient repartir pratiquement de zéro pour en fabriquer eux-mêmes. Ou bien à la rigueur elle pourrait être italienne, l'Italie étant l'autre pays européen qui maîtrise la technologie de propulsion solide spatiale. Je ne sais pas si les M51 pourraient être adaptés pour tir depuis le sol. De toute façon il serait possible de construire des missiles de même technologie, eux adaptés à un tir depuis un TEL. Dans les deux cas, ça ne serait pas très court effectivement. Je ne suis pas certain que ce serait indispensable en revanche. Pourquoi des ASMP-A partagés ne suffiraient-ils pas ? Attention, tu ne tiens compte que de la première partie de la phrase, ce qui change beaucoup son sens ! J'écrivais "Il va de soi que si quelque chose de ce genre était jamais mis en place, la France demanderait et obtiendrait le financement intégral par les alliés qui bénéficieraient d'ASMP-A sous double clé de tous les coûts supplémentaires supportés par la France tels que fabrication et entretien des ASMP-A, renforcement du coeur M51 pour le crédibiliser pour la sécurisation de 400 plutôt que 65 millions de personnes, quote-part des coûts de R&D etc." Si on enlève la fin de la phrase, on peut imaginer que je proposais que ses alliés paient sa dissuasion à la France. Ce que j'ai écrit, c'est que ce ne serait que justice que les coûts supplémentaires soient facturés par la France à ses alliés. Ça me semble du bon sens, parce que la France n'est pas une superpuissance et n'a pas vocation à fournir un service de protection militaire en échange d'un alignement politique - le "deal" classique proposé par exemple par les Etats-Unis. En revanche, la France est un pays qui peut coopérer avec des alliés, ce qui signifie en pratique faire des choses en commun, et chacun paie une partie des coûts. Si Paris fabriquait et fournissait une centaine d'ASMP-A supplémentaires opérés par ses alliés sous double clé, et solidifiait sa seconde frappe - aujourd'hui suffisante pour un pays de 65 millions d'habitants - pour la crédibiliser compte tenu d'un "enjeu à protéger" beaucoup plus important, bref si Paris engageait des frais importants pour ses alliés il n'y aurait rien de présomptueux à s'attendre à ce que ceux-ci prennent en charge ces frais. Ça resterait d'ailleurs avantageux du point de vue financier pour ces alliés, car l'essentiel du coût de la dissuasion est dans le passé, et en quelque sorte ils en profiteraient au coût marginal, par au coût total. Comme d'un autre côté c'est bien d'une forme de dissuasion plus limitée qu'ils bénéficieraient - parce que la crédibilité ne peut être la même, comme je l'expliquais - ce n'est que justice qu'ils ne paient que le coût marginal. Ni "lénifiant" ni "bobo" ne sont des arguments. Ces universitaires donnent des arguments précis pour expliquer qu'un armement nucléaire national aurait plus d'inconvénients que d'avantages pour l'Allemagne, et que l'Allemagne bénéficie déjà indirectement de la dissuasion de ses voisins. Quels sont tes arguments en sens inverse ?

Je les préfère au trop classique - quoique très judicieux - Peut-on être super-méchant sans moustache ? Messieurs, chapeau bas ! Vous l'avez amplement mérité...

Opinion de quatre universitaires allemands spécialistes de politique internationale, publiée dans le Spiegel hier L'Allemagne n'a pas besoin d'armes atomiques (en allemand) Il s'agit d'une réponse à l'article dans la FAZ qui arguait exactement le contraire, la nécessité d'armes nucléaires allemandes - voir le post N°2 de ce fil où j'ai donné le lien, ainsi qu'à l'article du Spiegel cité dans le post N°1. En gros les arguments pour ce que j'en comprends avec la traduction automatique + mes souvenirs d'allemand, c'est que : - Ce serait illégal du point de vue du TNP comme de l'accord 2+4, seule la Corée du Nord est sortie du TNP un exemple douteux, quant à rompre l'accord ce serait sans précédent - Ce ne serait pas forcément avantageux pour l'Allemagne car tout l'équilibre stratégique européen serait modifié et les peuples peuvent encore avoir peur de l'Allemagne, sans compter les risques de prolifération nucléaire en Europe même - Si les Etats-Unis devaient vraiment enlever leur protection, parler d'une stratégie européenne de dissuasion qui intégrerait les arsenaux existants français et britannique pourrait avoir du sens, comme une "dissuasion minimale" que la Chine pratique avec succès. L'OTAN lui-même a reconnu que ces arsenaux contribuaient déjà à une forme européenne de dissuasion. Mais une telle discussion serait tout autre chose que des armes atomiques allemandes Le tout m'a l'air tout à fait raisonnable, et je le plusse fermement. Il y a deux manières de continuer sur la lancée proposée par ces universitaires : l'une étant de dire "mais enfin ça existe déjà, il y a une sorte d'ombre portée des dissuasions française et britannique qui contribue à la sécurité des autres Européens", l'autre étant de rechercher une solidarité plus explicite et plus concrète de ces dissuasions avec les pays voisins. Le genre de dispositif que j'imaginais dans le post en haut de la page 2 de ce fil étant précisément une manière d'organiser une telle solidarité. L'une comme l'autre sont au moins raisonnables. Des armes nucléaires allemandes, ça ne serait pas raisonnable.