ARPA

Le 2x peut vouloir dire que le Suffren peut aller 2x plus vite que le Rubis pour le même bruit... sauf qu'on considère actuellement les Rubis comme bruyant et les Suffren pourraient donc décider de se limiter à 15 Nds pour être à la fois plus rapide et plus silencieux que les Rubis. Qu'on soit plus exigeant ne devrait pas être surprenant. Bon suivant la mission, c'est bien possible que les Suffren naviguent à 20 Nds voir plus.

On est sur le fil Inde... Donc début des livraisons dans 3 années indiennes... Ou alors début des livraisons 3 ans après la signature... Je ne sais pas laquelle des 2 interprétations permet une livraison la plus rapide.

DVD, ça me paraît inutile tant qu'on n'invente pas le lecteur DVD... Le problème de cette uchronie, c'est que je ne comprends pas les moyens dont on dispose. On pourrait presque envisager que c'est suite au programme "secret" d'un pays où d'un milliardaire qu'on arrive à faire une capsule temporelle. On a potentiellement des moyens énormes pour préparer notre aller simple vers un monde qu'on doit améliorer. La mission réelle reste à définir ... sauver des millions de juifs ? Permettre une domination durable de la France (ou d'un autre pays ? ) sur le monde ? Combattre le réchauffement climatique avant qu'il ne commence ? Pour répondre à la question, j'opterais pour de l'argent (probablement des diamants pour le meilleur rapport valeur/poids volume et si on parle de diamants artificiels, ce sera pas trop cher) pour avoir un peu de pouvoir dans un monde ou personne ne me connaît et des livres avec des plans, technologies et doctrines futuristes pour faire évoluer le monde au plus vite. Pour peu qu'on demande à des ingénieurs d'aujourd'hui de préparer les plans d'armes qu'on doit construire avec la technologique de 1940, on pourrait faire des miracles. Du point de vue militaire, une construction "sous licence" des fusils type AK47, des jeeps, des AMX13... devraient quasiment être à la portée des industriels de 1940 et ça augmenterait très significativement la capacité de l'armée de terre. Pour l'armée de l'air, les premiers turbopropulseur et turboréacteur permettraient une avance considérable. Du point de vue civil, les positions et dimensions des réserves de pétroles et autres matières premières pourraient permettre leur exploitation et le développement local avant que ces régions n'obtiennent leur autonomie. On devrait aussi quasiment pouvoir construire les premiers réacteurs nucléaires, ça donnerait une énergie disponible pour l'industrie civile et ça pourrait permettre une révolution pour certains navires de la Marine. Ce n'est pas mon domaine, mais on doit aussi pouvoir proposer une modernisation de la médecine et de l'agriculture pour faire gagner quelques années d'espérance de vie. Avec 20 kg de diamants et autant de livres rédigés pour, on doit pouvoir faire gagner plusieurs années de développement technologique. Mais cela suppose qu'on a du temps et des moyens considérables pour préparer notre voyage temporel... Si j'ai juste l'occasion de m'infiltrer sur une base secrète pour accéder à la capsule temporelle et que je n'ai que quelques heures pour me préparer avec mes moyens actuels... ce sera nettement plus compliqué et certaines révolutions deviennent inenvisageables. Bon, il y a aussi la variante avec beaucoup plus de moyens. On débarque avec une identité valable pour l'époque et un compte en banque conséquent. On récupère un ordinateur portable avec imprimante et à l'intérieur les plans des technologies développées depuis 80 ans, une petite tête nucléaire... une capsule permettant de transporter un homme et son sac à dos pourrait avoir un impact énorme. Bon, pour une première mission, il serait peut-être risqué de prendre un ordinateur qui pourrait être en panne à cause du transport (et les décharges magnétiques associées ? ) et je me méfierais de ce qui est trop compliqué à comprendre.

Je me demande s'il ne faudrait pas aussi compter une bonne partie des IPER des Suffren. Les SNA français (contrairement aux américains) ont besoin d'être rechargées régulièrement en uranium, donc la différence et peut-être moins conséquente. Si chaque recharge approche le milliards, nos SNA restent moins cher, mais pas 4 fois.

Le débit est limité par la capacité d'émission du ravitailleur et par la capacité de réception du ravitaillé. Un Rafale qui se ravitaille sur une vielle nacelle de la Marine se ravitaillera moins vite que sur un A330MRTT. Il y aura même 3 débits différents pour un A400M (hélicoptères, chasseurs, pod en soute) Mais les avions sont aussi conçus pour accepter un débit maximum (donc une certaine pression...) qui n'a aucune raison d'être la même pour 2 modèles différents de 2 constructeurs différents et de 2 pays différents. Je soupçonne que le Rafale puisse bénéficier de la capacité maximale des MRTT (1800 kg/min) et que le F-35 se limite à une capacité supérieure à la plupart des systèmes de nacelles de ravitaillement mais un peu inférieure au 1800 kg/min. D'ailleurs les vieux KC-135 ne font pas beaucoup mieux avec leur perche rigide. On a aussi la question administrative qui fait que le F-35 n'est peut-être pas encore homologué pour plus de X Kg/min et c'est plus un problème de l'USAF que de LM. Si c'est le cas, les F-35A pourrait rapidement corriger ce défaut.

Ils auraient pu accepter de patienter. Mais ils ont reçu leurs premiers F-16 en août 2011, il est donc peu probable qu'il attendent 2012 et le radar AESA. J'ai aussi du mal à imaginer qu'on leur prête les PESA des MF1 pour les faire patienter avant la livraison des AESA, mais ça resterait envisageable pour un premier contrat export. Enfin en 2010, le Rafale F3, même sans AESA, était mature. Aussi performant que les F16. Cela n'aurait pas été un mauvais choix.

Honnêtement, le coût de développement d'une version basique de l'A330MRTT (pas besoin de la perche, pas besoin d'une configuration spécifique de la soute, juste passagers ou fret...) ne me paraît pas excessif. Ça se limite à intégrer 2 nacelles de ravitaillement en vol à la place des 2 réacteurs supplémentaires de A340. Ce n'est pas forcément plus compliqué (et même probablement moins) que la modernisation equivalente qu'on a payé sur les 11 C-135FR en 95. Ce qui aurait coûté cher, c'est l'achat des A330.

Je ne suis pas sur que ce soit les FAS qui justifient les MRTT. Les FAS ont besoin de ravitailleurs, mais pas forcément aussi gros ni aussi nombreux. On s'est contenté longtemps de 11 C-135FR et c'était pour des bombardiers consommant plus que le Rafale. Le besoin de ravitailleurs et d'avions de transport existe depuis bien plus que 20 ans. Des MRTT auraient été utiles dès les années 90 et cela aurait même pu soutenir sa carrière civile... Vu le gain qu'apporte les MRTT, on ne parle pas que d'un renouvellement de nos ravitailleurs.

54 Rafale à ce que j'ai lu.

Le petit détail qui permet à un avion de ligne d'être qualifié de militaire. Le 747 avait vraiment du potentiel pour faire avion militaire. Une perche de ravitaillement en vol, comme la version iranienne, une porte de soute avant de 747F permettant des chargements conséquents (il y a eu un AMX30) et donc les 2 portes passagers permettant d'embarquer les passagers sans infrastructures... L'USAF aurait eu intérêt à prolonger la carrière du 747-8...

Une autre façon de voir serait d'atteindre les 100 exemplaires sur plusieurs clients pour justifier une deuxième ligne d'assemblage en France. Et si on est un peu joueur et qu'on part du principe que le succès attire le succès, il ne sera même pas nécessaire de dépasser notre capacité de production d'une centaine d'exemplaires pour justifier l'investissement. Je ne crois pas qu'on refusera une vente parceque notre capacité de production est saturée et qu'on ne peut plus livrer avant 5 ou 6 ans. On a probablement une marge avec des gros clients (France, EAU...) qui pourrait accepter de reporter certaines livraisons, mais si on se retrouve incapable de livrer un client en moins de 5 ans, une chaîne supplémentaire permettra de livrer en 4 ans.

Il aurait été idéal si le Brésil avait pu commander des Rafale plutôt que des Gripen. Honnêtement, KC390, KC-130J ou un potentiel A200M, ça reste des avions aux capacités très proches.

L'Égypte ? Les USA ? Une SMP ? Il faudrait que le client soit aussi acceptable aux yeux des USA (on parle d'une réexportation d'armes américaines) En client probable, il pourrait y avoir l'entreprise privée actuellement chargée du soutien de nos E-3F qui chercherait des pièces détachées...

Techniquement, le membre d'équipage à l'avant a les mêmes droits/capacités que celui à l'arrière. On a décidé qu'il y avait un pilote et un NOSA, mais ils pourraient très bien (s'ils étaient compétents) changer de rôle en cours de vol. Donc à moins que le nouveau standard avec viseur scorpion remette en cause le fonctionnement du Rafale, oui, le NOSA peut s'occuper du tir du missile pendant que le pilote pilote.

C'est le défaut des uchronies, on y réfléchit avec plus de 50 ans de Retex donc les évidences de maintenant auraient pu être des traits de génie à l'époque. Pour la modernisation 54/55, je suis surpris par la taille du déport de la piste oblique. Sur l'Arromanches, ça donne presque l'impression de se limiter à une piste oblique peinte et sur les PA plus moderne, on a souvent une piste qui me paraît moins dépasser de la coque.

S'il parlait des F-35A, c'est moche. Normalement l'intérêt du réceptacle, c'est d'avoir un débit plus important qu'avec un panier souple. Et en plus on peut envisager de ravitaillement 2 Rafale simultanément ...

Il faut le faire depuis un ordinateur, pas un téléphone. Option que je conseille, mais avec modération si tu ne veux pas louper des pages complètes...

On parle du Typhoon ? J'ai du mal à concevoir une offre "économique" sur la durée de vie de l'avion. Quand à faire ce qui est demandé... le Typhoon est peut-être un bon avion, mais uniquement si on ne prend pas la peine de le comparer avec la concurrence. Bah parce que les Taurus ne sont pas américains et seront en concurrence avec des productions américaines...

D'ailleurs si on ne fait pas un Rafale plus long pour gagner 2300 L, c'est évidemment que c'est compliqué... ou c'est bien que le gain ne serait pas si important au regard des contraintes induites. Plus sérieusement, je me demande si on a vraiment besoin d'un Rafale plus gros avec un réservoir plus grand. J'avais retenu que c'était inutile et l'autonomie actuelle (avec les bidons si besoin) était suffisante entre 2 ravitaillement en vol. Je ne pense pas que le Rafale soit si mal dimensionné que ça.

Les CFT, ce serait plus facile à installer... La cellule du Rafale n'a pas encore atteint son plein potentiel.

Les 2 de la patrouille Vautour Bravo qui se sont percutés en vol ont été remis en service ? J'étais resté au fait qu'on attendait un devis complet de Dassault pour prendre la décision de les réparer ou non.

Les 2 variantes du SCALP font le même poids, mais ont une poussée du simple au double... Je doute qu'ils aient la même vitesse et la même consommation.

Bah non, il faudra juste un Rafale. J'avais mis les liens le justifiant dans la partie nucléaire du forum.

D'ailleurs les allemands ont quoi comme expérience des PA ? J'en suis resté au graff zeppelin qui n'a jamais eu d'avions mais à permis à l'URSS de s'entraîner à couler un PA, à un de leurs Sea Hawk abattu après s'être perdu en revenant d'un PA américain, un pilote en échange qui n'a pas supporté un catapultage du CDG... Je ne veux pas être médisant, mais je préférerais autant qu'ils ne s'approchent pas d'un PA européen.

24 M ? C'est nouveau ? Cela ferait une commande globale de 70 Rafale M pour la France, alors qu'on est passé depuis longtemps à seulement 60. Ça voudrait dire qu'on prend l'option des pylônes de bout d'ailes démontables ?