Patrick

Son avis est intéressant sur bien des aspects, mais il y a effectivement des points sur lesquels il vit dans le passé et exprime une opinion biaisée par ses propres convictions. Le fait qu'il méprise le Rafale est d'ailleurs assez cocasse parce que cet avion a tout pour lui plaire quand on le considère dans le cadre d'une mission de combat donnée... Comme le combat aérien, notamment le dogfight, et la pénétration en suivi de terrain, par exemple. Sauf que le Rafale contredit aussi ses certitudes en étant multirôle, ce qu'il ne peut pas encadrer ! De plus un paquet de ses arguments, sur le prix notamment, s'estompent prodigieusement vite. Exemple: il faut beaucoup d'avions de combat peu chers et à l'entretien aisé pour avoir une force plus crédible car plus nombreuse. Sauf que vu le prix de la formation (même initiale) d'un pilote de chasse, il est totalement idiot de gaspiller un tel potentiel humain en les faisant voler sur des machines limitées par leur taille, rayon d'action, emport, etc. Ce n'est qu'un exemple.

Du "capture the flag" IRL. Incroyable. En tout cas ils ont l'air bien moins équipés et opérationnels que certains séparatistes pro-russes. Du moins c'est juste l'impression que ça me fait. J'aimerais pas être à la place des flics pris entre le marteau et l'enclume...

Si FNH présente un fusil en France il ne s'apellera pas "FN-quelque chose". Mais "F-quelque chose". Pour une évidente raison que chacun aura compris.

Et on soutient indirectement ça. Je prie pour qu'un (une?) politique de l'opposition en France aie les couilles de montrer ça en direct à la télé à monsieur Fabius en lui demandant son avis.

Oui Rafale F3R pour "rénové" qui se substitue au standard F4.

...Et pour les productions chinoises qui, passé un certain stade, deviendront très intéressantes techniquement et économiquement. De plus à cette date le Rafale lui-même apparaîtra comme daté, tout comme était déjà daté le F16 en l'an 2000. Il a fallu des modernisations pour en (re)faire un appareil crédible. Le Rafale peut bénéficier de nombreuses modernisations mais la volonté politique de le faire sera-t-elle là? Quand on voit le ramdam qu'a causé le plan de modernisation de 850 millions... Laissera-t-on le soin à un partenaire étranger (à tout hasard l'Inde) de mettre ce standard modernisé au point? Au risque de devoir créer un doublon de cet hypothétique nouveau standard si jamais le client export refuse de vendre le système qu'il a mis au point? Toute la question est là, soutien ou abandon, et pour ma part, je parie malheureusement sur un arrêt du développement du Rafale. Voire pire.

- Ce programme est purement politique car la totalité des états US y participe. Les membres du Congrès sont donc tous partisans du F35 du point de vue de l'emploi. LM y voit un moyen de continuer à faire tourner ses chaînes et ses BE. Une partie des crédits sera peut-être déviée vers d'autres programmes. - Les anglais ont été grugés car ils ne peuvent plus rien faire d'autre qu'être grugés après s'être placés dans une position de quasi-vassaux. Originellement ils avaient des billes dans ce programme avec le réacteur F136 de RR, et ils devaient être les seuls partenaires du programme à recevoir des F35 réellement furtifs et à avoir accès aux codes sources. Bien évidemment rien de cela ne se concrétisa. - Les américains ont limité le nombre de Zumwalts mais le programme n'a pas été stoppé. - Les anglais ont sacrifié des capacités pour le plus grand bonheur des US, car cela les rend encore plus dépendants. - il y a fort à parier que les US bossent d'ores et déjà sur de nouveaux appareils. Mais n'oublions pas que la principale caractéristique des avions furtifs pendant des décennies a été d'être secrets avant d'être invisibles aux radars. N'a-t-on pas récemment découvert des images d'un potentiel nouveau bombardier grâce à un blogger?

La "défense européenne dans le cadre de l'OTAN" dans toute sa splendeur. Industrie sacrifiée? Check. Budgets des armées asséchés? Check. Capacités altérées? Check. Zizanie semée? Check. US rendus encore plus indispensables que par le passé? Check. C'est pathétique.

Toujours ces soucis de notes de bas de page accolées à d'autres mots, chiffres, ou termes. :( ça ne facilite pas la lecture.

Sympa l'annecdote Ciders. Enfin "sympa" je me comprends.

Il y a une histoire qui avait été rapportée ici-même il y a quelques années d'une opération russe où, suite à l'attaque d'un navire russe, des commandos de marine embarqués sur un cargo avaient piégé des pirates en se faisant passer pour de simples marins, avant d'exécuter sommairement les pirates et de les balancer par dessus bord, puis de distribuer des copies de la scène sur VHS dans les ports du coin. J'ignore quel crédit apporter à cette affaire. Une opération à terre? J'ai du mal à y croire. Les russes n'ont pas les facilités qu'ont la France et les USA dans le coin. Et un tel déploiement supposerait une énorme logistique non?

Si ce genre d'arguments pouvaient toucher la diplomatie US... En plus c'est très cohérent au contraire. Ils veulent gagner et que les autres perdent. La fin justifie les moyens. Tenter de se justifier c'est déjà faire acte de contrition.

Des précisions là-dessus? Oligarques qui cherchent à se protéger en armant des barbouzes ou bien groupes d'activistes divers et variés qui anticipent un retournement de situation en leur défaveur?

Ce qui est détestable c'est surtout ce ton accusateur, paternaliste et infantilisant vis-à-vis de la France. J'espère que ni le Drian ni Fabius ni Hollande n'accepteront ce diktat. Une fois de plus: le temps que les navires deviennent opérationnels, la crise sera soit stabilisée, soit terminée. Et si elle devait dégénérer, la France est toujours aux côtés de l'OTAN. Moralité, si un jour les ricains veulent détruire les deux bpc russes nous savons déjà tout: signatures radar/acoustique, points faibles de la structure, voire plans détaillés pour un abordage à l'ancienne! Et si les Seals ou je ne sais qui veulent s'entraîner grandeur nature, on a même des exemplaires qui peuvent leur servir, elle est pas belle la vie? Si l'OTAN n'est pas prête à aller au clash et préfère s'en remettre à la relative vétusté de la flotte russe pour assurer sa suprématie à la mer, c'est son problème, mais dans ce cas ce sera quoi l'ânerie suivante? Des mails courroucés du pentagone aux bureaux d'études des chantiers navals russes pour leur demander d'arrêter de concevoir de nouveaux navires pouvant mettre en péril la suprématie US? C'est un tout. Evidemment les américains ne veulent pas que la France vende des armes, dans un contexte relativement atone pour leurs propres industriels nous sommes perçus comme des concurrents de premier ordre au vu de la qualité de notre production. Deuxièmement la France est perçue comme un pays vassal du fait de l'allégeance des politiques à notre tête depuis l'ère Sarko. Toute décision contraire aux intérêts américains apparaît comme un crime de lèse-majesté. Troisièmement, effectivement les navires en eux-même représentent un mélange de capacités qui en faisaient à leur mise en service dans la marine française des bâtiments uniques dans l'OTAN. Ce n'est pas un hasard si leur principe s'est démocratisé depuis dans d'autres marines. Pourtant ce sont juste des navires construits aux normes civiles avec un radier et un pont d'envol pour des hélicos! Très en deça des capacités de combat d'un LHD US classe WASP par exemple. Surtout en matière d'autoprotection, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle les russes vont considérablement améliorer l'armement des navires qu'ils reçoivent avec canons automatiques à tir rapide et autres missiles. C'est simplement l'aspect reconfigurable des navires qui leur confère leur intérêt, parce qu'ils peuvent ainsi remplir plusieurs rôles à la fois. De l'acheminement d'aide humanitaire à l'extraction de ressortissants en passant par la projection de force ou l'accueil d'un état-major. Les BPC ont ainsi servi au Liban en 2006 pour amener les Leclerc de la FINUL tout en embarquant des ressortissants, mais aussi en Lybie où ils ont servi de base d'opération pour les Tigre, Gazelle et Cougar de l'ALAT, ou plus récemment au Mali et en Centrafrique où ils ont acheminé beaucoup de matériel vers Dakar et Douala. Mais une fois de plus, fondamentalement ce ne sont pas des bateaux exceptionnels. Ils sont un atout important une fois intégrés dans une flotte ou un groupe inter-armes, mais pas un levier de puissance comme le sont un vrai LHD avec du harrier (ou du F35B) à bord, ou un porte-avions.

D'accord, c'est plus clair, merci à vous deux.

Je ne comprends pas la remarque sur les F16 IQ, ils ont quoi de spécial? Ce sont de vieilles cellules avec des capacités restreintes?

Au delà de l'impact de ce nouveau crash de -5 sur la disponibilité d'un parc déjà fortement réduit, quel effet cela aura-t-il sur la charge de travail de l'escadron? Va-t-on plus faire tourner les avions ou bien basculer une partie de l'activité vers d'autres unités?

C'est un peu le drame de cet avion: au delà de ses excellentes qualités, il est un poil surdimensionné pour de la pure contre-insurrection et un poil sous-dimensionné pour du CAS moderne. Si tant est qu'avec les menaces SAM récentes on puisse continuer à parler de CAS. Force est de constater que malgré le prix d'un hellfire ou d'une GBU12, les drones sont peut être davantage "cost effective" que le A-10. Le raccourcissement des délais de prise de décision après détection d'une menace, permise par l'emploi de liaisons de données vidéo modernes, rendant moins pertinente le choix d'un appareil piloté.

Afin de légitimer la vente, quelques autres angles d'attaque possibles: - à quelle flotte sont destinés les BPC? Si c'est la flotte de la mer noire ou de la mer Baltique, les inquiétudes sont légitimes. Si c'est la flotte du pacifique ou d’Arkhangelsk, quel rapport ça a avec la crise Ukrainienne??? - combien de temps avant que les navires soient armés et opérationnels? En effet ils doivent recevoir des Mi28 (edit: my bad après vérif ce sont des Ka52) qui sont disponibles en nombre limité, et il faut entraîner les équipages - ces navires constituent-ils une capacité d'aggression en soi? les BPC en eux-même ne constituent jamais qu'une plus-value une fois intégrés à une escadre, ce ne sont pas des flagships comme les Kirov, malgré leur capacité d'accueillir un commandement intégré. - quelle place pour la marine dans la crise ukrainienne? Ce qu'on a vu: des navires et une base navale saisis par les russes. Depuis? Rien. Malgré une désormais écrasante supériorité navale en mer noire, la Russie n'a pas encore engagé de forces navales en face d'Odessa par exemple. C'est une possibilité mais si ce n'est pas le cas alors que les russes massaient des forces terrestres à la frontière ukrainienne, ça signifie que la partie navale est réduite à la portion congrue dans la stratégie de coercition que les russes souhaiteraient déployer sur l'espace de bataille d'un potentiel front ukrainien sud. - envisage-t-on une aggravation de la crise ou au contraire son tassement pour justifier l'annulation de la vente? D'ici à ce que ces navires représentent une menace, même diffuse, la crise sera peut être terminée, ou aura évoluée. Doit-on cesser de vendre des armes par crainte qu'elles servent à faire la guerre? Dans le même ordre d'idées on pourrait tanner les américains pour avoir vendu du matériel US au régime du Shah parce qu'il fut renversé par les ayatollahs. Ça n'a aucun sens. Avec des contrats s'étalant sur des dizaines d'années, on ne sait jamais comment vont évoluer les situations géopolitiques. Si la France est concernée par ce dilemme, alors d'autres pays le sont bien plus qu'elle.

Le thermobarique du pauvre en somme.

Sait-on quelles compensations Sagem/Safran ont obtenu contre cette cession?

Peu de risques de ricochets sur du sol meuble à si courte distance. Les tirs en l'air qui suivent par contre, ça c'est déjà plus dangereux. Trajectoires erratiques, ricochets sur les façades, etc.

Et voilà pour l'explication d'une partie des policiers jetant leurs boucliers au sol qu'on a vu il y a quelques jours.

A 2'27 précisément :) (et baissez le son, petit conseil)

Ce personnage officie encore?