Skw

La question de nemo portait sur le djihadisme international. Après, tu peux te demander si l'extrémisme n'est pas la solution jusque dans une certaine mesure à l'islamisme sachant d'une part la tendance que peuvent avoir des courants divergents à se taper sur la gueule et d'autre part la décrédibilisation que pourrait induire les méthodes les plus extrêmes pour le projet islamiste. Les projets politiques qui ne savent pas réguler les soifs de pouvoirs d'une manière ou d'une autre ne sont pas forcément ceux qui font long feu.

Il est drôle le monsieur, mais il est relativement lucide :

Ce n'est pas impossible. Néanmoins, il semble assez difficile de spéculer en la matière. Scénario envisageable, parmi tant d'autres : quand le djihadisme aura fait à la longue ses centaines de milliers ou millions de morts sans que cela ne change grand chose, ça sera tout de suite moins vendeur auprès des égarés. Si ceux-là perçoivent que derrière le nombre des victimes, il n'apparaît finalement aucune traduction politique à plus ou moins long terme, par sûr que la sensation de toute puissance perdure avec la même vigueur derrière l'acte d'attentat ou d'atrocité. Un tel scénario suppose pas contre que l'on parvienne à développer une extrême capacité de résilience dans les différentes sociétés... On peut même se demander dans quelle mesure on ne verra pas fleurir, en certains contextes, des cadres légaux pénalisant les propos hystériques post-attentat ou surtout les médias les colportant.

Mensonge que tout cela ! On nous a déjà vendu le transperceneige comme seul recours lors des dernières élections ! La Sainte Loco qu'ils disaient...

Ce n'était pas à prendre au premier degré

Il faut dire que l'ambulance a une couleur de corbillard.

C'est ce que j'évoquais dans mon premier poste. Mais il n'a jamais expliqué quelle alternative il allait proposer pour permettre aux forces armées d'assurer leur tâche. Et on ne lui a jamais demandé de s'expliquer là-dessus à ma connaissance. C'est un peu facile de dire qu'on va mettre fin en programme sans proposer de situation alternative.

Que la poursuite du programme puisse apparaître à l'heure actuellement la solution la plus pertinente aux yeux des candidats, pourquoi pas. En revanche, que l'on n'interroge pas les candidats sur d'éventuelles alternatives au cas où le programme s'avérerait un large fiasco... ça me semble être une forme d'aveuglement complet. Ensuite, que l'on n'interroge pas les candidats sur la manière de concevoir ces vastes programmes d'armement dans le futur - au-delà du F-35 - me paraît tout aussi limite. M'enfin, il faut mieux entendre Trump et Clinton s'attaquer sur leur état de santé mentale...

Tu deviens pragmatique. On t'a dit qu'il fallait faire des choix et tu viens toi même de reconnaître quelles sont les priorités

Moins préparée... Je ne sais pas. Tout dépend sous quel angle on regarde la chose. Du point de vue opérationnel, je n'en suis pas si sûr... même si des lacunes sont reconnues dans l'organisation de leurs services. Du point de vue de la capacité de résilience au sein de la population, c'est sans doute vrai. Du point de vue de la capacité des politiques à apporter une réponse judicieuse et long terme, je me demande s'ils ne sont pas mieux armés.

Ce qui m'étonne, c'est le peu d'importance que peut avoir le dossier F-35 dans la campagne présidentielle US actuelle au regard des retours sur le programme, des enjeux en matière de défense et des sommes investies par le pouvoir fédéral. Trump a certes affirmé d'un ton péremptoire il y a déjà presque un an qu'il comptait mettre fin au programme... sans expliquer comme il allait se désengager du programme et quelle alternative il proposerait aux forces armées du pays. Pour Clinton, pas plus de vague que cela. Il faut dire qu'elle a vendu l'avion à travers le monde aux différents pays de confiance. Elle a en outre reçu pas mal d'argent du secteur de la défense et LM compte parmi les plus grands donateurs. Pas étonnant qu'elle reste discrète en la matière. En revanche, il est plus étonnant de voir à quel point les journalistes et interviewers délaissent la question. Aucune réflexion prospective.

En fait, le refus d'une participation au conflit en 2003 devait s'expliquer par l'absence du caesar. Merci nexter !

Parfait. Une Fremm devrait suffire

Ouaip... Les Anglais auraient pu financer un centre d'hébergement pour migrants en Dordogne. Cela aurait réglé bien des problèmes

S'ils avaient été visionnaires, ils auraient lancé un Steuerspiel (jeu fiscal)... Cela leur aurait peut-être permis de saisir qu'avant que les pays étrangers ne se mettent à leur faire la guerre pour cause de dettes aggravées et d'instabilités, certains useraient à un moment ou à un autre de moyens conséquents pour éviter les fuites fiscales. Cela leur aurait peut-être permis de sauver leur secret bancaire, ou du moins de le conserver plus longtemps. De la même manière, je me demande si à vouloir la jouer dur, l'Irlande ne risque pas de perdre à plus ou moins long terme un avantage qu'elle aurait pu conserver en la jouant plus finement.

Tatra, il me semble. Concernant l'ATMOS, j'ai lu plusieurs fois le projet d'une version 8X8, mais jamais vu de photo ou d'illustrations...

On est bien d'accord. D'une part, les blindés ne sont pas de toute première jeunesse. D'autre part, la situation tactique n'est pas toujours favorable aux blindés... m'enfin, les forces aériennes restent tout de même limitées sur le théâtre. Enfin, les conditions d'emploi posent parfois question. Au final, j'ai l'impression - mais je ne suis pas autant l'actualité du conflit que certains ici - que les blindés ont tendance à disparaître assez rapidement.

Je me demande bien quelle est l'espérance de vie d'un blindé sur ce théâtre syrien...

Ce qui est étonnant également, c'est la forme de la coque. Lui attribuait-on des qualités nautiques particulières ? Cette forme s'expliquait-elle par les procédés constructifs ? Je pense, oui.

Ouaip, parfait pour positionner le radar

Sur Welt.de, on a une carte dynamique avec les différentes circonscriptions du Mecklenburg-Vorpommern: http://www.welt.de/incoming/article157940629/LTWMV-Karte-XHTML-Wahlwidget-Inline.html C'est en allemand, mais le contenu doit néanmoins pouvoir être saisi par un non germanophone. Il suffit de cliquer sur les différentes circonscriptions figurant sur la carte. Ne pas hésiter à cliquer sur Erststimmen (première voix : on vote pour un candidat qui représentera sa région au Bundestag) et Zweitstimmen (deuxième voix : on vote pour un parti qui bénéficiera alors de postes au Bundestag).* A noter que les pourcentages indiqués en rouge dans la rubrique Zweitstimmen (en fait, je pense que ce sont plus des points de pourcentage que des pourcentages) permettent de voir la dynamique du parti par rapport aux dernières élections de 2011. On notera que la participation a été bien plus élevée en 2016 qu'en 2011, que les partis traditionnels perdent de nombreux points de pourcentage face à la marée AfD et que celle-ci fait ses meilleurs résultats sur les circonscriptions situées proche de la frontière polonaise. A noter que certaines de ces circonscriptions ne sont pas forcément les moins dynamiques. Vorpommern-Greifswald III, où figure Peenemünde pour les connaisseurs de l'histoire du V2 et de la fuséologie allemande, est une circonscription particulièrement touristique et dans laquelle la bourgeoisie berlinoise à l'habitude d'aller passer ses vacances balnéaires depuis Wilhelm I et surtout Wilhelm II. * Explication du système électoral avec Erststimmen et Zweitstimmen :

Quelques considérations sur l'appel d'offre danois visant à remplacer les M109A3 : http://www.groundreport.com/denmark-rethinking-artillery-equipment-operations/

Le choix, tu es amené à le faire quand tu es contraint, notamment par les moyens. Sinon, tu valides l'ensemble des options qui te semblent pertinentes. Ensuite, oui, on aurait très bien pu faire le choix d'un 2ème PA en se privant d'autres options en matière de défense et de sécurité, en réduisant le budget d'autres ministères pour réattribuer les fonds au MinDef ou sinon en endettant un peu plus le pays. Pourquoi pas, même si j'ai quelques doutes quant à la pertinence du truc en voyant comment on galère déjà à acquérir nos Rafale, avec un rythme inférieur à 11/an. Ouaip, facilité de langage, mais c'est bien clair dans mon esprit. Si tu sais que tu te passeras du pilote, tu ne dessineras pas forcément le Rafale de la sorte. Les deux engins, tu peux estimer qu'il est préférable d'en conserver un seul sachant que tu es prêt à avoir une attrition un peu plus lourde... La maintenance, si tu estimes qu'il est préférable de la limiter, quitte à avoir une attrition plus élevée, tu la réduis également. En fait, dès la conception, tu peux intégrer cette idée de plus grande attrition ou de maintenance à adapter en fonction de la situation militaire, géopolitique, économique, etc. D'un point de vue opérationnel, tu peux également imaginer sacrifier ton chasseur en cramant son carburant nécessaire pour le retour parce que tu estimes que le gain potentiel en vaut la chandelle. Tu peux imaginer prendre des angles de tir sur la cible qui sont plus osés mais qui toucheront plus sûrement, calculant ainsi le risque et la pertinence économique. Tu peux même imaginer développer des drones qui auront pour but de déclencher le max de tirs ennemis et consommer ses munitions, l'entraînant ainsi dans une guerre économique. A partir du moment où tu considères radicalement l'avion comme un consommable, tu peux prendre bien des libertés en matière de conception et de qualité de fabrication visant à faire des économies. Autrement dit, tu n'es pas sur le missile qui est à usage unique mais tu ne seras pas sur l'idée d'un avion qui doit absolument sécuriser la vie de son pilote et qui engendre des coûts de conception, de production et de maintenance. En d'autres termes, alors qu'on actuellement sur une opposition nette consommable (missile) versus durable (avion), tu peux avec le drone imaginer un gradient en termes de durabilité... certains drones étant conçus pour être plus durables que d'autres en fonction de l'emploi imaginé. Avec la multiplication des drones, selon moi, la principale révolution sera que le calcul économique deviendra prépondérant. Et c'est précisément cet aspect-là qui pourrait entraîner des changements assez profonds dans la manière de concevoir la chasse. On est bien d'accord. Mais, ainsi que je l'ai évoqué plus haut, d'un point de vue opérationnel, cela t'ouvre aussi d'autres portes. On est d'accord. Sauf que le consommable - j'entends ici le couple arme-servant - sur le théâtre syrien a relativement peu coûté en formation. D'une manière générale, et c'est particulièrement cynique que de dire cela, il est assez largement substituable.

Tout le monde sait que le drone est un avion sans pilote embarqué. En revanche, le fait qu'il n'y ait pas de pilote embarqué, cela change justement énormément de choses. Tu expliques toi-même au-dessus, à travers la liaison de données, que cela peut-être une des faiblesses du concept. Mais cela peut aussi être l'une de ses forces. On a plus ou moins perdu en Occident l'idée que l'avion puisse être un consommable et sacrifiable. Pas sûr que l'on prenne les mêmes précautions avec un drone. Etrangement, quand les USA perdent un drone au-dessus du Pakistan... Obama s'en fout. Le sans pilote embarqué c'est un petit détail qui change pas mal de choses. Je ne comprends pas vraiment le sens de la question. Si l'Etat est trop contraint d'un point de vue budgétaire, il sera contraint à faire des choix. C'est ainsi dans le secteurs de la défense, mais il en va de même ailleurs. Dans le monde féerique des moyens sans fin, un tel fil n'existerait même pas.

Je sais bien cela. Et cet argument me semble bien plus valable que ceux que tu as pu citer auparavant. Pour moi, c'est l'élément crucial, celui qui décidera ou non du domaine d'emploi des drones par rapport aux chasseurs. Pour certains pays, constituer un groupe aéronaval, cela revient assez largement à mettre ses oeufs dans le même panier. Je ne dis pas que cela n'est pas pertinent, mais les investissements sont tels que cela laisse peu de latitude pour les alternatives.