Deres

Une possibilité de riposte indirect pour les russes pourrait être de détruire des satellites permettant les frappes par missiles de croisière donc GPS et reconnaissance. Au moins, ils seraient certains de ne tuer personne et de ne détruire que du matériel. Et si on participe aux frappes, il faut s'attendre à morfler plus que les ricains histoire de nous apprendre à jouer dans la cour des grands.

Avoir des besoins en main d'oeuvre nombreuse est aussi une faiblesse quand on voit les difficultés de recrutement des armées. Le risque est aussi de se retrouver avec du matériel sans personne pour le manipuler. Et on parle souvent du MCO, mais le "matériel humain" est aussi usé par les opérations. Diminuer ses besoins permet justement de l'économiser. Le matériel moderne souvent plus user-friendly est aussi une manière de simplifier la formation des soldats. Par exemple, un GPS a des défauts (surtout si il est en panne ou brouillé ...) mais c'est plus rapide à maîtriser et demande moins de compétence qu'une carte papier avec une boussole, une règle, une calculette et un sextant. Idem pour les équipements modernes qui te disent directement si ils sont en pannes et t'indiquent le LRU (Line Replaceable Unit) à changer. C'est autre chose que de passer des heures à faire les Sherlock Holmes en démontant les LRU un par un pour trouver celui qui ne marche pas.

Un des avantages de l'ERBC dont on n'a pas trop parlé c'est qu'il va remplacer des AMX-10 RC avec 4 membres d'équipages par un Jaguar avec 3 membres d'équipages seulement. Cela fait donc une économie de 256 personnels directement. En tenant compte des temps de formations et autres, cela fait largement plus, probablement 300 personnes. Sachant qu'un militaire est payé en moyenne "35 362 euros brut par an", on peut dire avec les coûts annexes (matériels, entrainement, logement, transport, ...) qu'il doit revenir à 50 000 euros par ans. Cela fait donc directement dans les 15 m€ d'économie par an (à la grosse louche). Et si on considère qu'un militaire reste en moyenne 10 ans dans l'armée, cela diminuera les besoins de recrutement de 30 personnes par an. On voit aussi l'avantage de remplacer des TRF1 avec 7 servants par des Caesar (4 servants) ou des LRM (3 servants). Il n'y a pas que dans la Marine que la diminution des équipages permet des économies (ou du redéploiement de moyens).

La victoire russe de Trump est un pur fantasme. Hillary était candidate unique des démocrates car elle avait complètement lié le parti via son financement. Comme cela se voyait un peu trop, ils ont improvisés des primaires avec principalement un vieux snchoks très à gauche comme repoussoir mais qui a au final taillé des croupières à l'héritière (exactement comme Mélanchon a eu beaucoup de succès chez nous d'ailleurs). Comme cela ne se passait pas très bien dans les sondages, elle a traité le peuple (qui au final sont les électeurs, pas les élites) de gros cons histoire de les mettre dans sa poche (la grande classe). Ensuite elle a dit être en excellente santé puis a menti pour couvrir un de ses nièmes évanouissements. Manque de pot, tout avait été filmé. Et les russes ne sont liés à aucune de ces actions qui sont purement le fait d'Hillary et son équipe de campagne.

Même pas, ils ont tiré des missiles à distance de sécurité depuis l'espace aérien libanais semblerait-il.

Les routes de loyalistes contournent cette zone et il y a régulièrement des petits raids pour les couper temporairement quand même.

Un MBT est par définition ce qui se fait de mieux avec la triade puissance de feu, protection et mobilité. Il est donc toujours tentant de sacrifier une des composante de la triade pour obtenir les deux autres à moindre coût. On obtient alors souvent des matériels excellents mais qui ont des limites d'emplois dont il faut bien tenir compte sinon le désastre est proche. Les véhicules de type AMX10-RC sacrifient clairement la protection et donc dans certains environnements, cela peut nuire à leur efficacité. On peut aussi penser aux chars lourds allemands de la seconde guerre mondiale qui sacrifiaient clairement la mobilité. Idem pour les canons d'assaut qui sacrifient une partie de la flexibilité de la tourelle ou d'un canon long générique pour se spécialiser.

Tous ces villages sont à portée de missile antichar du point haut du secteur tenu par les loyalistes. Dans les faits, ce sont des positions intenables qui plus est acculé à une rivière. Cela m'a toujours étonné que les loyalistes ne les reprennent pas d'ailleurs. Et ne coupe pas cette poche en deux suivant la voir ferrée.

Justement, une des possibilités avec l'amélioration de l'informatique était justement de passer à un avion plus petit, genre un Falcon et peut être des drones pour l'épauler ... Et sur le coup avec cette coopération on perd probablement cette option car il faudra un Airbus assembled in Germany

Tu as aussi le recalage de la position de l'avion par reconnaissance du relief en cas d'absence de GPS, un peu comme le font les missiles de croisière mais avec un radio altimètre mais avec des images grand champ.

Amusant le véhicule moitié police, moitié gendarmerie !

Les missiles de ce dessin ne font probablement que 1m50. Ce sont plutôt des missiles antichars.

Le souci des coûts de maintenance, c'est qu'à technologie égale, ceux ci sont directement proportionnel au nombre de système ou d'équipements à maintenir. Et quand on compare un F16 récent donc avec une techno ne datant pas des années 70 et un F35, on voit bien que le nombre d'équipement du F35 est bien plus important : - soute à bombe - double dérive (deux fois plus de vérins) - pod de désignation intégré au lieu d'être un équipement externe (donc deux fois plus de pods et la panne du pod entraîne la panne de l'avion au lieu de juste monter un autre pod). - casque de désignation qui est un instrument primaire et non secondaire donc indispensable pour partir en mission - enveloppe furtive (une trappe déformée qui ferme mal devient un problème bloquant ce qui n'est pas le cas sur un F16) Et je ne parle même pas de la maintenance qui nécessite de passer par la soute à bombe ce qui fait que les maintenaces ne peuvent peut être pas être faite en parallèle ou qu'il faut absolument vider cette soute avant. Il est donc probable que les promesses de coûts de maintenance bien plus faible sont illusoires. Dans la génération précédente, les économies de maintenance se sont principalement faites via la simplification ou la disparition de pièces mécaniques, ce qui n'est plus le cas avec cette génération d'appareil : - entrées d'air sans pièces mobiles - monoréacteur - commande de vol électrique - radar AESA donc sans braquage mécanique

Un Christ pantocrator (Tout-puissant) il me semble, mais c'est petit ...

Non , en fait c'est la base de la chimie organique. En cours de chimie organique avancé, tu apprends pleins de réactions diverses qui permettent de modifier un point précis d'une molécule organique (chaîne carbonée) en ajoutant ou en retirant des groupes d'atomes sur une molécule. Et l'exercice de base, c'est de te donner la formule d'un composé complexe et de trouver la séquence de réaction le synthétisant à partir des produits de base (éthylène, toluène, ...). Evidemment, cela ne veut pas dire que le processus obtenue sera rentable industriellement avec une productivité importante.

Oui, en chimie organique, si on a la formule, on peut définir une succession de réactions plus ou moins compliqués et nombreuses menant au produit voulu. Et accessoirement, on sait aussi synthétiser du diamant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Diamant_synthétique

C'est vrai qu'en France, les gens ont plutôt tendance à tomber par les fenêtres, se suicider au bord des rivières avec le pistolet de leur garde du corps ou se noyer en somnambule en pyjama dans l'étang à côté au milieu de la nuit. On n'est pas comme ces ignobles russes.

Moi, ce que je trouve contradictoire, c'est que c'est un agent chimique qui semble archi-connu des services techniques européens puisqu'ils semblent dire qu'il est évident à identifier. Et si sa formulation est bien connue, c'est donc qu'il est synthétisable par tous ceux connaissant sa formule. CQFD. C'est comme si on nous disait que la pénicilline a été découverte par le Dr. Flemming, donc que dès qu'on en trouve quelque part c'est que l'échantillon vient nécessairement d'Ecosse.

Cela me semble peu crédible : - la furtivité n'est pas à 360° donc il se ferait détecter par les cotés ou par l'arrière - la furtivité fonctionne surtout en bande X donc il se ferait détecter par les radars de longueur d'onde plus grande même si on ne pourrait pas directement leur tiré dessus - les israéliens ont utilisé des missiles de croisières pour leurs attaques les plus récentes en Syrie, ce qui montre qu'ils ne sont pas si à l'aise avec les SAM

Dès le début il était notable dans toutes les déclarations anglaises sur cet agent toxique que la même périphrase au mot près étaient utilisé, parlant d'un produit anciennement étudié par les russes mais ne les accusant pas directement. C'est caractéristique du fait que dès le début le laboratoire spécialisé anglais, malgré les demandes directes n'avait pas accepté de prendre sur lui un tel mensonge. C'est juste par le biais des insinuations et des a peu près journalistiques qu'un composé chimique précis est devenu une preuve irréfutable que c'était "nécessairement" le Kremlin. A noter que c'est exactement un des mécanismes des false news tant dénoncé par les gouvernement qui sont en fait les premiers utilisateurs ...

Là ou tu vas trop vite en besogne, c'est que pour toi russe, cela veut dire Kremlin. Et que ta seule alternative c'est le 10 Downing Street. Et c'est là que tu te trompes. Un assassinat peut être commandité par de nombreuses personnes en dehors du Kremlin et du Premier Ministre Anglais. Tout cela est par exemple lié à des oligarques riches en milliards et qui sont liés à des mafias puissantes qui peuvent être d'autres commanditaires. Il y a aussi la possibilité d'initiatives à plus bas niveau dans les appareils sécuritaires. Et finalement il faut aussi bien voir que si le MI6 voulait faire un false flag incriminant les russes, il ne le ferait probablement pas sur son sol car il serait l'alternative logique à sa cible. Un service secret étranger est donc tout à fait possible car il serait donc difficile à associer directement à l’événement sauf à attraper ses agents sur le fait. Avoue quand même que c'est une pure accusation à charge ... Avec ce genre de point dans un raisonnement, le coupable sera toujours le même !

Ce que ne comprends pas est que si la radio est en fait externe du boitier écran, pourquoi ne pas avoir un système commun avec Félin mais juste avec une radio différente et certaines fonctions réservés au cas où un débit suffisant est disponible ? Là, on se retrouve clairement avec deux systèmes différents à développer (et à mettre à jour) en parallèle, un pour la métropole et un pour les déploiements. Au final, dès qu'une fonction sera déployée sur un des deux systèmes, les utilisateurs de l'autre vont tout de suite râler que l'autre est pourrie car il ne l'a pas.

Pauvre petit choupinou martyrisé par les méchants ... C'est justement cela que je décrit, se mettre en valeur comme un saint mais qui ne peut rien faire à cause des autres. Cela permet de beaux discours sans grand danger caressant ses soutiens dans le sens du poil mais surtout pas d'actions concrètes avec des risques politiques et des confrontations. Le cas des "bump stock" est d'ailleurs assez caractéristique. C'est le "mal incarné" Trump qui fait bouger les choses à la force du poignet en affrontant de face des mouvement politique qui normalement le soutienne.

C'est certain que la supériorité israélienne voudrait que ce soit à eux de faire des efforts pour résoudre la situation et lancer un mouvement de réconciliation.