Deres

Intéressant les infos sur le MMP. On voit bien que le missile est capable de choisir son point d'impact sur un blindé (arrière supérieur de la tourelle dans la vidéo). Et le commercial explique que le missile peut frapper sans exploser pour neutraliser un véhicule en tapant le moteur. Pendant ce temps là, nos anciens camarades de 30 ans de développement des missiles antichars s'équipe dans leur coin avec du matos israéliens. Tout sauf acheter français. http://www.armyrecognition.com/march_2018_global_defense_security_army_news_industry/rheinmetall_fits_mells_at_guided_missile_on_marder_ifv.html http://www.defence24.com/armed-forces/spike-atgw-system-procured-by-the-bundeswehr

Le gouvernement syrien a surtout des moyens relativement limités : - il a subit beaucoup de pertes ces dernières années et a du mal à recruter avec les fuites à l'étranger - une grande partie de sa force militaire est utilisé à tenir les fronts et les checkpoints innombrables d'un pays en guerre civile et grouillant de terroristes faisant des attentats ou passant des armes vers les enclaves rebelles - les forces aptes au combat offensifs sont au final très peu nombreuses et sont généralement concentrés sur une opération unique, en ce moment la Ghouta. La Ghouta est la priorité du gouvernement car c'est une menace permanente pour la capitale. Et s'attaquer aux Turques, c'est chercher les ennuis car ceux-ci ont des moyens bien supérieurs aux syriens et seront bien contents de les utiliser. Le tout pour donc probablement aucun résultat concret. Les russes ont deux objectifs stratégiques en Syrie : - préserver leur base au moyen orient (et pour cela, il faut aussi passer par le Bosphore ...) - détacher les turques des américains et de l'OTAN Une confrontation direct avec les turques iraient donc dans les deux cas à l'encontre de leurs intérêts. Ce ne sont pas des cowboys. Et le tout en dépensant le moins d'argent possible car ils ne roulent pas sur l'or ...

Le gros progrès actuel venant du Deep Learning, c'est l'identification et la reconnaissance d'objet. On ne tardera pas à avoir des missiles à autodirecteur capable de faire de l'acquisition autonome de cible terrestre (reconnaitre un char, un pick up). La deuxième utilité sera l'analyse d'image en masse pour produire des alertes aux utilisateurs humains. Les drones surveilleront des grandes surface et signaleront seulement les objets militaiers aux utilisateurs. Il y aura aussi des vigies robotisés sur els chars détectant les menaces et les suspicins d'IED devant le véhicule.

Pour apporter quoi ? Plus de sang et de larmes ? C'est trop tard, le mal est fait, la Syrie est découpé en morceaux dépendant de support extérieurs (dépecés ?). Le mieux serait que cette situation soit définitive avec fin des combats ... mais je suis certain qu'au contraire ce cirque va continuer pendant facile au moins 50 ans vu le retour d'expérience du passé.

L'insuffisance des canons antichars est un débat difficile. En effet, la demande est toujours pour une arme permettant de façon certaine de percer le blindage frontal du char adverse le mieux blindé à la distance la plus longue possible. Vu comme cela, les canons antichars sont toujours trop petits, sauf quand on doit les déplacer soi-même auquel cas ils sont toujours trop gros et lourd. En 1940, le 25 mm restait efficace contre une grande partie des véhicules blindés allemands de face, qui n'était guère plus que blindé contre les balles, et de côté contre à peu près tous ce qu'ils déployait, à des distances raisonnables. Evidemment, c'est toujours mieux avec des canons de 90 mm détruisant un char lourd à 2000 m mais vu les retards de production de l'époque, des canons plus chers et plus gros auraient été disponibles en quantité beaucoup plus faible au sein de l'armée, surtout dans les unités de seconde ligne qui ont subit la percée allemande. Tous ces beaux canons lourds auraient été abandonnées en Belgique ou à Dunkerque ...

Les mettre dans une boîte avec des parois incliné de même angle que le reste du navire n'est pourtant pas très compliqué. Justement, si tu as un SER déjà faible de base, en la minimisant, tu devient réellement difficile à détecter.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce raisonnement. Ta tourelle inhabité peut être fortement blindé : si elle ne l'est pas c'est juste un choix technique qui n'est pas lié à son habitation ou pas. La tourelle inhabité est moins lourde à blindage égal car les humains ont besoin d'un volume important qui se traduit donc par une surface à blinder plus importante, surtout avec un homme de chaque coté du canon, ce qui augmente la surface frontale. Toute suppression de personnel dans la tourelle diminue donc son poids à blindage égal d'où l'intérêt du chargeur automatique. Ensuite, les organes de visée sont autant vulnérables dans tous les cas, cela dépend surtout de leur protection intrinsèque et de leur redondance. Pas d'accord non plus avec le côté indispensable d'un système direct, c'est une pure vue passéiste des choses. Par contre, il faut absolument un système de secours peu vulnérable ie avec une toute petite lentille, ça je suis bien d'accord. Après, un système d'arme moderne fait lors de son développement l'objet d'un dossier précis et détaillé pour voir comment sont générés les vulnérabilités, pannes, etc ... Dans les avions, les instruments de secours sont maintenant aussi remplacés par des systèmes à écrans LCD alors que l'n conservait avant des instruments analogiques à l'ancienne par exemple.

Cette "menace" sur les bases n'est pas vraiment nouvelle ...

Poutine n'est pas si adulé que cela en fait. D'abord, il faut bien voir que les russes font cela avec beaucoup d'ironie. Ensuite, c'est une sorte de tradition que les hommes politiques, comme à l'époque des soviets, mouille la chemise avec ceux qu'ils visitent. Cela surprenait beaucoup les américains que Kroutchev visitant les USA arrivait chez les fermiers avec son petit chapeau et voulait absolument montrer qu'il savait manier le tracteur.

Les problème de vulnérabilité des PA n'existent en premier lieu que dans des conflits symétriques, ce qui les limitent déjà beaucoup. Ensuite, tous ces missiles très longue portée nécessitent la détection puis la mise à jour de la position du PA. Même à Mach 6, tu parcours environ 2 km par seconde donc 1000 km en 500 secondes donc presque 8 minutes. Si ton PA va à 30 noeuds donc disons 60 km/h, cela fait 1 km/minute à la (grosse) louche. Tu vas donc vite avoir besoin d'un radar assez puissant pour une acquisition terminale et donc des mise à jour de la position de la cible. Donc soit tu as des unités proches pour faire cette acquisition et donc ceux-ci aurait très bien put utiliser des armes plus classiques pour réaliser cette attaque. Soit tu utilise des satellites qui ont des portées (infinis en fait) compatibles avec la longue portée de tes armes. Et c'est justement entre autre pour cela que la recherche sur les armes anti-satellites à repris car sans satellites de reconnaissance naval, les armes longue portée ne sont pas des "game-changers".

C'est vrai que le 76 mm va vraiment être limité aux 180° avant. C'est quand même un peu embêtant pour une arme qui est censé faire de l'anti-aérien aussi ... Une adversaire saurait profiter d'une telle faiblesse, surtout quand le navire cherche à s'enfuir après avoir tiré ses missiles anti-navires. Si il est obligé de faire demi-tour à chaque menace, il ne risque pas de s'enfuir bien loin ... Je note que les lanceurs Exocet n'ont aucun traitement furtif, ce qui semble dommage vu que le reste du navire est pensé pour cela.

Le fond du problème est qu'en fait, politiquement, l'Europe est le laquais des américains. Et les américains soutiennent depuis toujours les turques à fond pour les maintenir dans l'OTAN et pour emmerder un maximum les russes. Donc en bon domestique soutenant l'agenda américain, nous soutenons les turques contre vents et marées même si cela va contre nos intérêts. La volonté d'intégrer la Turquie à L'Europe est typiquement une idée américaine ... Oui, on voit bien comment le couloir laissé volontairement libre vers le territoire du gouvernement syrien est un moyen de faire partir des populations d'un territoire qui deviendra probablement un protectorat. Idem, ils ne laisseront pas tout les réfugiés revenir dessus, seulement ceux qu'ils sélectionnent. Et dans quelques temps, ils feront une référendum et annexeront purement et simplement le territoire.

Oui, le PIB est le mal incarné. Changer d'indicateur nous sauvera de l'enfer éternel. C'est toujours les mêmes débats moisis qui permettent de s'intéresser à des points annexes pour éviter généralement de faire de vrais réformes. "Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt". Quand la croissance est faible, on dénonce donc le PIB, plutôt que de réformer pour avoir une croissance plus grande.

Au prix du Brimstone, il y en a pour plus cher de missile sous les ailes que dans l'avion (18x130000€=2,354 m€ ! alors que la plateforme elle même vaut 12 m€)

La longueur, le maître couple et la dynamique de la coque a haute vitesse influence aussi beaucoup ...

Les épiscopes et visée directe ont aussi le défaut de créer des beaux trous dans le blindage. Avec la systématisation des attaques par le haut, ces trous deviennent problématiques alors qu'ils ne gênaient pas trop face aux attaques frontales. Par contre, j'ai toujours trouvé que le blindage des optiques était assez faiblard. Pourquoi ne les loge-ton pas dans des sortes de tubes afin qu'ils ne soient visibles que de face ? Et pourquoi les volets motorisés sont si peu épais ? Ne faudrait-il pas mettre devant des systèmes hexagonaux comme pour les snipers afin d'empêcher les réflexions et protéger latéralement ?

Déjà, une annulation active n'est probablement possible que pour un radar ayant un minimum de répétitivité. Il doit donc être possible d'identifier ce radar et de prévoir à l'avance la nature des futures ondes. Donc de préparer à l'avance ton brouillage du prochain faisceau incident. Ensuite, cette annulation active ne fonctionne peut être pas en individuel. Elle permet peut être de diminuer suffisamment la puissance du retour pour que coupler à d'autres brouillage, cela devienne impossible de suivre une piste. Par exemple, quand le côté du faisceau touche l'avion, tu fait un brouillage plus classique et tu ne fais l'annulation active que quand le faisceau est directement sur l'avion. Et au lieu de le faire en spatial, tu peux aussi le faire en fréquence. Cela veut dire que le brouillage classique par déception progressive (doppler ou spatial) n'aura pas a créer des échos plus puissant pour masquer ceux de l'avion mais juste des échos réalistes car celui de l'avion est diminué.

Le PIB est un indicateur brut, pas un panier sélectionné de valeurs à mesurer. Il est donc beaucoup plus neutre que la plupart des autres indicateurs, construits sélectivement à partir d'un set de donnée. (du hand picking) D'ailleurs, les grands chantres de ces indicateurs alternatifs veulent généralement prouver que même si la croissance du PIB est mauvaise, "LEUR INDICATEUR" magique lui est en forte croissance. Ce n'est pas pour rien que cela intéressait beaucoup un escroc comme Ségolène Royal ...

Le problème est que c'est très difficile de mesurer la richesse véritable. D'autant plus que le prix d'un bien n'existe en réalité qu'au moment de l'échange de ce bien. Le PIB en tant que fraction échangé réellement de cette richesse est sa croissance donc un indicateur très intéressant et représentatif de la croissance de la richesse globale. Après, ce n'est qu'un indicateur et personne n'oblige personne à utiliser seulement celui-là. Pour la Chine, certain font plus confiance à la consommation électrique par exemple qu'au chiffres officiels. Le problème des indicateurs composite est que souvent ils ont une connotation politique que n'a pas le PIB. Y ajouter des valeurs sociales ou écologique n'est pas du tout neutre.

Tu as raison, la justice cela ne sert à rien. Revenons aux bonne vieille exécutions sans procès sur simple décision politique, c'est tellement plus sain.

Sauf que tu ne connais pas les angles de l'avion quand tu fais ton analyse et tu ne sais rien non plus de tous les objets qui participe à ton bruit surtout en ambiance de guerre avec avions multiples, brouilleurs et leurres. Ce que tu proposes est exactement ce que font les radars passifs se servant de la position connus des émetteurs TV pour détecter des avions. Mais par définition, un avion furtif va être très peu visible même avec ce genre de méthode même avec un radar détachant l'émetteur du récepteur (il est par exemple très plat donc renvoi l'essentiel des ondes radar vers le haut et vers le bas) d'autant plus que l'avion furtif cherche justement à ne pas s'approcher des radars pour avoir des échos largement inférieur au bruit. Cela peut peut être marché avec un unique avion furtif mais je suis plus que sceptique dans un environnement réaliste.

Moi, de toute façon, je pense que ce serait très rentable pour le pays pour faire de la co-génération thermique. Mais je crois que les études précédentes ont mis en avant les vrais problèmes (qui ne sont pas techniques) : - cela prend la tête à EDF qui préfère exploiter peinard ses centrales à produire de l'électricité sans tenir compte de facteurs externes en plus - depuis 1981, avec l'arrivée de Mitterrand au pouvoir qui met fin à la centrale de Plogoff et à d'autres projets en cédant à la pression des manifestations écologistes, on n'a jamais mis en route de nouveau site nucléaire (noter bien que Flamanville par exemple est un site déjà existant). Donc annoncer que tu vas chauffer avec de l'eau "radioactive" une grande ville est un risque politique inimaginable car donnant lieu à tous les fantasmes possibles. Résultat, même si ce serait techniquement hyper rentable au niveau économique, un intérêt convergent des technocrates et des politiques est impossible à faire plier.

Je doute fort que les S300 soient si inutiles que cela ... Ils ont des radars PESA de grande taille (donc relativement agile en fréquence, avec un faisceau mobile et pas trop répétitif et des lobes secondaires pas trop gros) de fortes puissance et capable de suivre plus d'une centaine de pistes pour guider leurs missiles qui sont assez grands (donc avec une grande charge efficace de 150 kg même en passant loin de la cible). Rien qu'en puissance brute, il doit être assez compliqué de les brouiller (le brouillage revient en partie a changer le rapport signal/bruit donc à diminuer la portée). Et il faut ajouter à cela des radars de surveillance et basse altitude dans d'autres fréquence (je ne suis pas certain que le Rafale brouille en dehors de la bande X). La SER même sur un avion furtif varie brutalement pour des très faibles variations d'angle tout comme celle d'un avion normal même si c'est dans une plage beaucoup plus faible (c'est le fameux scintillement des plots). Donc même lors d'une interception, ils n'en tireront pas beaucoup plus que des valeurs de SER moyenne sur des secteurs. Et la forme de l'avion suffit à calculer approximativement avec un logiciel spécialisé pas très sophistiqué les secteurs poubelles ayant des valeurs de SER plus élevés (c'est un problème de réflexion totalement identique à un calcul de visualisation 3D). La principale subtilité est qu'il faut tenir compte des rebonds mais ceux-ci sont justement rares sur un avion un avion furtif. Ce sont des informations très intéressantes mais cela ne changerait pas le principal avantage de leur furtivité car un avion furtif se cache dans le bruit. Savoir que son écho est deux fois plus faible que le bruit ne permettra pas de mieux le voir ...

Oui, la co-génération nucléaire est effectivement séduisante, mais en fait c'est un peu plus compliqué que cela. Primo, c'est super en hiver mais il va falloir prévoir un moyen de refroidissement alternatif pour l'été ... Secundo, comme on évite de bâtir les centrales nucléaires en centre ville, il va falloir bâtir un moyen de transport pour le fluide chaud plus un gros réseau de chaleur urbain, le tout avec plein de perte. Tertio, pour obtenir 36%, il faut minimiser la température de sortie du fluide qui se retrouve un peu trop froid pour faire du chauffage. Donc il faudra encore sacrifier quelques % de rendement en plus. Finalement, ce serait assez contraignant car les centrales ont des calendrier de maintenance et peuvent s'arrêter brutalement en cas d'incident. La conclusion est donc que c'est idéal pour chauffer le patelin à côté ou des serres, mais pas trop pour chauffer Paris ou Lyon.* Par contre, ce serait intelligent de subventionner la création de serres géantes chauffés à côté des centrales pour concurrencer les hollandais et les espagnols ... On en fait, mais juste un peu.

Et dans le Golfe Persique qui subit des tempêtes un peu moins violente que l'Atlantique.