Deres

Je crois que c'est plus les charges propulsives qui sont dangereuses dans les chargeurs plus que les charges explosives elle-même. En effet, celle-ci ne sont généralement pas entourés d'une paroi en métal épais (seulement une douille courte) et ont une combustion plus facile à déclencher. On parle toujours du calibre mais cela peut couvrir des types d'obus très différents en fait. Quand on sait que les séparatistes font parfois les "musées" et les décharges pour s'équiper, on peut se demander si ils n'ont pas des besoins en obus "exotiques" pour du matériel datant de la seconde guerre mondiale ou juste après. Cela fait longtemps que l'Union Soviétique s'est débarrassé de ce genre de matériel et des obus associés mais il reste peut être des utilisateurs ailleurs. En particulier, la Corée du Nord est bien connu pour se servir en première ligne de matériel hors d'âge. Il est donc possible aussi que les américains voyant certains très vieux matériels en action par les séparatistes en ait déduit que les obus étaient probablement fournis par la Corée du Nord car c'est le dernier utilisateur et producteur connu au niveau mondial.

C'est ce qui se dit officiellement, mais en est on bien certain ? Quand on regarde attentivement les combats, les russes ont aussi beaucoup de mal à avancer car les ukrainiens ne semblent pas se laisser faire du tout et contre-attaquent souvent et fortement, y compris avec des forces blindés. Si ils ont un avantage certain au niveau des pertes en défense, ils ont aussi l'air de prendre très cher en hommes et en matériel lors de ces contre-attaques. Cela ne veut pas dire que ces attaques sont inutiles bien au contraire. Cela oblige aussi les russes à avancer prudemment et lentement en tenant fermement leurs positions sous peine de se faire culbuter rapidement après une avance.

Les histoires de L16, c'est juste car la liaison L16 n'est pas directionnelle donc est potentiellement détectable par les ennemis. Elle est généralement peu détectable donc cela ne doit pas être un problème pour les avions non furtifs et ceux utilisant leur radar. C'est pour cela entre autre que les USA ont développés le MADL qui lui est directionnel mais était à l'origine plus orienté à la communication intra-patrouille entre F35. Mais au final, il n'y a pas de raison d'avoir une L16 avec des antennes directionnelles, sauf qu'il est possible que le protocole du MADL contienne nativement les informations de position nécessaire à maintenir la liaison.

L'idée serait de préparer la coopération future le plus tôt possible sur du concret plutôt que de travailler chacun de son côté en croyant que les divergences d'intérêt se résolvent magiquement au lancement du programme.

En théorie, tu peux faire des antennes AESA bi planes ou triplanes mais à ce que j'ai vu dans la littérature ce type d'antenne est généralement géré plus ou moins comme plusieurs antennes indépendantes sans la possibilité de combiner la puissance dans un secteur commun. Donc vu comme cela, des antennes latérales sont plus intéressantes car sinon cela se fait au détriment de la puissance frontale qui reste essentielle. Mais je crois qu'en théorie, tu pourrais les gérer comme une antenne unique dans le secteur avant commun mais cela demande probablement des déphasages plus complexes. Pareil pour les antennes AESA non plates que l'on dit généralement conformes car l'idée est que l'antenne épouse la forme du fuselage. On pourrait ainsi imaginer qu'au lieu d'avoir une antenne sous un radome, les éléments de l'AESA soient directement la peau de l'avion. Mais vu que le nez est pointu, cela ne permettrait pas de voir vers l'avant.

Et quasiment un quart des appareils resteront à demeure aux USA pour l'entrainement avec les frais annuels que l'on imagine.

Tu perds quand même la vitesse venant du sabot, la très faible trainée de la flèche et surtout la simplicité qui est associé à un prix raisonnable. Donc si il y a un gain en vitesse à l'impact, ce sera probablement au delà d'une certaine distance seulement et pour un cout important.

Donc même si on avait 50 Leclerc en stock quelque part, ce serait plus des châssis vides que des tanks opérationnels. Donc cela veut dire que leur remise en service demanderait la commande de toutes les pièces nécessaires aux fournisseurs. Donc probablement entre 1 ou 3 ans d'attente suivant les pièces ... Et ce même en en faisant une "monkey version" sous-équipée car il y aussi la partie mécanique à fournir. La seule alternative est donc de donner 25% de notre force blindée qui est déjà minimaliste et sachant que nous n'avons pas de filière de remplacement en fonctionnement.

Il est peut être aussi possible que l'EF ait déjà des capacités ELS mais uniquement dans la bande X pour son auto-défense, ce qui serait logique vu son biais vis a vis du combat air-air. L'upgrade ELS serait donc surtout une extension de bande pour s'adapter au domaine air-sol et donc contre les SAM. Car sinon 6 ans pour un upgrade software calculant des coordonnées sol en recevant la position de l'avion et la cartographie sol plus un petit filtre de Kalman pour la triangulation, c'est énorme. Même si ils décident que tous les avions seront capables de faire de la guerre électronique, il faut aussi voir avec l'inertie de la Luftwaffe. Les pods risquent de se retrouver commander à uniquement 30 exemplaires et d'être monté à demeure sur les avions de la seule unités s'entrainant à leur usage. Avoir des avions omni-rôle est une chose mais cela sous-entend aussi un changement de paradigme dans les décideurs de la Luftwaffe qui préféreront rester confortablement avec leur organisation ancestrale à base d'unités et de pilotes spécialisés et; cloisonnés.

La SER est la surface d'une sphère ayant le même écho. Une surface perpendiculaire a donc une SER bien plus grande que sa surface propre.

Comme ton endettement est environ à la hauteur de la valeur de ta maison, cela ne pose pas problème, à moins d'une crise immobilière, cf. crise des subprime. La dette des états n'est pas directement gagé par leurs possessions mais plus par leur capacité à lever des impôts. En France, par exemple, les investisseurs savent que l'Etat français est particulièrement doué pour cela et les français certes râleurs mais au final assez dociles (sauf erreur de parcours genre bonnets rouges et gilets jaunes quand ils ont fait chauffer la marmite où se trouve la grenouille trop vite) donc ne sont pas inquiets.

Cela devient une farce. En fait, l'avion est tellement bon qu'il est déjà prévu de changer la plupart des équipements en repartant de zéro j'ai l'impression. Si je me souviens bien, on parle d'un nouveau moteur, d'un nouveau calculateur, d'une nouvelle optronique, d'un nouveau casque/avionique, d'un nouveau radar, d'un nouveau système de maintenance. Ils vont conserver quoi au final ? L'allume-cigare pour célébrer la victoire à la Independance Day ? Une bonne partie des problèmes d'allègements viennent je crois de la version F35C a décollage verticale qui justement tolère très mal des dépassements de devis de masse. Et encore, cela les a souvent obligé à sacrifier la communalité avec cette version qui est au final quasiment un avion différent ce qui soit être couteux à chaque modification car les calculs aérodynamiques et de structures doivent être faits en double ou en triple à chaque fois.

C'est gros cela. Cela veut dire que les EF actuel ne savent pas localiser géographiquement les menaces détectés. Leurs détecteurs ne fonctionnent peut être qu'en relatif avec leurs propres détections. Cela sous-entend au passage l'impossibilité de se servir de localisation pré-établi des radars (dans le système de guerre électronique pas dans le système de navigation), de mémoriser les positions des SAM pour le vol retour et de transmettre en direct via liaison de donnée les détections faites ou de les fournir après vol directement sans analyse complexe offline. Et tout cela ne serait disponible qu'ne 2028 alors que ce sont des fonctions assez basiques d'un système de guerre électronique moderne. Je suis assez étonné. cela va vraiment dans le sens d'un biais très marqué de l'EF envers le combat air-air. Vu comme cela, les EF doivent aussi avoir de grosses lacunes dans le combat maritime. 8/10 ans pour intégrer un pod de brouillage sous licence israélienne ! Ils ont trois gars dans leurs équipes ou quoi ? Je croyais qu'ils avaient peur des russes et étaient pressés de remplacer leur Tornados ? Au moins c'est rassurant de voir qu'ils veulent intégrer cela aux avions standard. cela aurait vraiment été une vision passéiste d'avoir une avion spécialisé surtout pour 15 exemplaires.

Le PIB est un indicateur macro-économique donc il a les défauts de ses qualités, c'est à dire qu'il est global mais ne donne pas les détails. C'est comme tous les métriques, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Il a en plus le défaut d'être un indicateur indirect car en réalité, ce que l'on veut mesurer c'est le capital, ie la richesse qui n'est pas mesurable. On fait donc l'hypothèse forte que les échanges de richesses sont proportionnels à celles-ci. On voit bien le biais, notamment au niveau politique car des lois augmentant les échanges augmenteront le PIB sans pour autant toujours augmenter la richesse totale. Pareil, dès que les échanges sont bloqués, pex avec le COVID, le PIB s'écroule alors que la richesse n'est pas autant toujours impacté, d'où les effets rebond très importants. Il me semble donc illusoire de dire que le PIB est un mauvais indicateur. C'est juste que si on veut mesurer une forme de richesse précise (éducation, santé, culture, ...), il faut un indicateur précis correspondant, pas se baser seulement sur un indicateur global. Après, les indicateurs précis ne sont pas toujours meilleurs. L'exemple parlant est la façon française de mesurer l'éducation principalement par le taux de réussite au bac ... menant aux dérives que l'on connait sans pour autant vraiment améliorer l'éducation.

Et tu vas les aimer encore plus quand ils vont envahir Kaliningrad avec tous leurs beaux chars tous neufs suite à une "attaque" des ignobles russes.

Je suis assez dubitatif sur cette fourniture de Leclerc sachant que vu nos stocks ce sera de toute façon une quantité limitée et que le logistique sera entièrement spécifique (moteur, chaîne cinématique, vétronique, et aussi munitions de 120 mm). Pour un CAESAR, un petit nombre pose moins de problème d'utilité et une bonne partie de la logistique n'est pas spécialisé (moteurs civils, munitions 155mm déjà disponibles). D'autant que le système étant fortement automatisé la formation est plus simple et que cela reste après tout un canon comme un autre. Je pense aussi que ceux ayant pleins de chars ne veulent pas les fournir (Léopard ou M1) car personne ne veut voir son super matériel censé être invulnérable subir les avanies de la réalité de la guerre et donc des post twitters de carcasses calcinés entourés des cadavres de l'équipage ... Et aussi genre le blindage est en carton ou en caoutchouc vidéo à l'appui. Cette insistance est peut être aussi une chausse trappe indirect des concurrents ue Leclerc qui verrait bien d'un bon oeil la construction d'un nouveau même de Leclerc-cercueil propice aux futurs négociation du MGCS !

Dans les faits, les EF utilisent des pods israéliens (frappe, reco et bientôt brouillage), donc ce serait déjà un premier pas de convergence intelligents d'avoir de nouvelles générations de pods franco-hispano-allemands pour les standard suivants. Ce serait alors aux français de faire de la place dans ces équipements franco-français sur le Rafale. Ensuite, comme on voit sur le radar, il y a des divergences sur les modernisations des EF avec les allemands et les italiens. Donc prévoir un upgrade EF T5 hispano-allemand remplaçant les parties anglo-italienne par des équipements français ou en coopération aurait également du sens.

Le CAPTOR est un radar mécanique donc il a une grande surface plate qui balaye l'espace devant lui. Cela fait un très gros réflecteur perpendiculaire de temps en temps à tous les radars se trouvant en secteur avant. La SER effective sera donc nécessairement déplorable sachant qu'une surface plate a une SER 4 fois plus grande (de mémoire je ne suis pas certain) qu'une sphère à surface perpendiculaire égale. La CAPTOR a une antenne de 70 cm de diamètre donc d'un demi m². cela ferait au moins 2m² de SER minimum vers l'avant si le radar est en marche. L'avion peut avoir une SER de moineau si il veut mais avec ce radar, il ne sera jamais discret. Et en plus il faudrait tenir compte de la paroi verticale derrière le radar qui fait un beau pic vers l'avant et de la mécanique apparente.

Il y a peut être un gros biais via la diffusion des vidéos qui privilégient celles plus impressionnantes montrant des destructions franches. Les commentaires de celles sans destruction certaine sont tout de suite des vraies élevages de trolls niant le "véhicule kill". Et on voit justement pleins de destruction par artillerie ou par largage de grenade de véhicule semble-t-il juste abandonné (trappes ouvertes) sans dommage apparent ni traces d'incendie. Je ne sais pas qu'elle est la doctrine officielle en cas de "mobility kill" ou de dommages subis, au moins chez nous. L'équipage est-il censé rester dans son véhicule ?

Les traitements RAM sur les bords d'attaque des ailes ne sont pas très impressionnants sur la Rafale ... Voir inexistants car c'est probablement une surface en titane peinte. C'est un très gros réflecteur. De face, la SER du Rafale est surement très faible mais le parallélisme des différentes surface est loin d'être parfait, par exemple canard, aile et équipement SPECTRA en avant du canard, bajoues/LEX et cône radar ne sont pas alignés. Cela fait déjà au moins 5 pics différents commençant vers 30° et finissant à 60°. Vu que le radar lui même n'est pas incliné, il est probable que le meilleur angle SER de l'avion n'est pas à 0° mais vers 15°. l'OSF lui aussi a des surfaces perpendiculaire vers l'avant. La RAM en dent de scie, c'est pour les ondes absorbés, pas les ondes réfléchies je pense, en particulier pour éviter qu'elles n'atteignent des fin de surfaces qui pourraient émettre vers l'avant comme l'avant des volets ou le bord de fuite des volets.

En toute logique, si on veut converger vers un NGF commun, il faudrait essayer de faire converger les équipements des Rafale et des Euro fighter lors de leurs nouveaux standard en utilisant les futures responsable de chaque équipements pour le NGF (ou au moins la future répartition). Sinon, on continue à former des champions chacun de son côté sachant qu'il faudra écrémé parmi eux très bientôt. Cela revient donc à se créer en avance le problème des compétences sur lesquelles on a investit et que l'on ne veut donc plus perdre.

A vue de nez, cela ressemble quasiment à une chute libre ! J'ai regardé la vidéo en image par image, mais je n'arrive pas à voir les positions des surfaces de contrôle donc je ne sais pas si c'est causé par une vitesse trop faible en dessous de sa vitesse d'équilibre ou un ordre à piquer volontaire.

Ce genre de comparaison atteint vite ses limites car la forme 3D de la SER doit être très différente. La SER d'un avion non furtif est pleine de "pics" dans toutes les direction y compris vers l'avant. En plus de la réduction de la taille des pics, un avion plus furtif va surtout regrouper ces pics dans des directions précises poubelles. Au lieu de montagnes chaotiques avec de hautes vallées, on a avoir quelques grand sommet au dessus d'une plaine basse pour illustrer. Et surtout vers l'avant lui même ou dans des angles sur les côtés, la SER sera particulièrement basse. Donc dans sa globalité, le Rafale sera peu furtif mais il va y avoir quelques directions vers l'avant où il le sera particulièrement. Cela veut dire qu'il pourra choisir son orientation de manière tactique face à une menace précise afin de minimiser sa SER face à elle. Si une batterie sol l'engage, il s'orientera pour être furtif pour son radar. C'est un peu l'équivalent du "notch" contre un radar doppler mais qui devient possible vers l'avant donc de manière offensive.

La plupart des gens confondent l'acquisition d'un matériel militaire dans la vraie vie avec le gain d'un nouveau tank sur War Thunder donc la maintenance et la formation ne sont pas vraiment un problème dans leurs têtes.

Tu as un triptyque cellule-moteur-système d'arme sur els avions modernes. A l'époque de Dassault père, c'était un diptyque cellule-moteur seulement et sa doctrine était de n'innover que sur un des deux à la fois pour diminuer les risques. En un sens, le Rafale est bien l'héritier de cette philosophie puisque la cellule et le moteur sont fixes alors que l'on fait évoluer le système d'arme à chaque standard. En continuant dans cette logique, il faudrait à un moment faire évoluer la cellule ou le moteur sans spécialement changer le système d'arme. Pour son démonstrateur, Dassault pourrait très bien proposer une cellule complétement nouvelle avec un M88 ou au moins dimensionné pour un "M99" mais conservant l'essentiel de l'avionique et de l'équipement du Rafale F4 ou F5. L'idée serait alors que le Rafale standard F5 et le NGF partagent les mêmes équipements au moins pour son premier standard pour diminuer les frais de développements. Le F5 servirait alors à déverminer les équipements du NGF tout en augmentant la taille des série de production et à l'amélioration continue du Rafale.