Montaudran

Le Rafale en tant que vecteur nucléaire n'a pas pour vocation de pénétrer en Chine... c'est l'ultime avertissement et doit être utilisé sur des forces et non sur des populations. Logiquement il faut que la nation soit en danger par exemple on pensait à l'invasion des forces communistes durant la guerre froide , alors le asmp devait être tiré sur la Pologne ou l'Allemagne de l'est sur des concentrations militaires.

Par contre sur BFM j'ai entendu que le prem' ministre Anglais allait encore défendre l'Eurofifi en Inde... Ils l'ont vraiment mauvaise d'avoir été évincé, heureusement qu'ils ont inventé le fair play sinon...

Question: Que veut dire le R de F3-R ?

Je vois un intérêt à un concours en bonne et due forme même si le Rafale n'est pas acheté. C'est de démontrer que le Rafale répond aux besoins Canadien. Les appels d'offre de L'Inde et la Suisse on montré que le Rafale est actuellement "la" bête de guerre. Certes il y a d'autres critères non militaire tel que le budget qui amène nos amis helvêtes à choisir le Gripen, soit le choix n'est pas absurde; reste que le mieux noté était bien le Rafale. Idem pour le concours Coréen qui avait montré la prééminence du Rafale, la politique a biaisé le choix. MAis ne soyons pas naif ce sera pareil au Canada.

Avez-vous lu l'article dans Air & Cosmos de cet semaine qui indique que la Chine a abandonné le financement du JF-17 Thunder. Le Pakistan se retrouvant seul ils ne pourront probablement pas développer le JF-17 dont ils ont deux escadrons. Ils pourraient même devoir bazarder ces avions récents mais non finalisés pour ne garder que leurs mirage III (et F-16 tout de même)...

Je réveille ce post juste pour dire que suite aux opération du Mali la Sagaie a les honneurs sur un site de langue anglaise. Ne boudons pas notre plaisir. http://defensetech.org/2013/01/28/french-rely-on-erc-90-in-mali/#more-19237

Effectivement en matière d'avion de transport on ne peut guere sortir e l'épure. Tous les avions ont la même forme, les chinois n'ont pas copié de concept.

Un article très intéressant sur Courrier International 1158 sur un ancien pilote de drone ayant craqué. On imagine qu'un pilote de drone placé à 10000 km du champ de bataille dans un local climatisé ne serait pas touché par les syndromes de stress post traumatique mais non. Le pilote de drone vit avec sa cible certaine fois de long moment avant de recevoir l'ordre fatidique et observe la scène de mort de même. Il tisse en fait un lien psychologique avec sa cible. Bien sûr tous les pilotes ne doivent réagir de la même façon, le niveau d'empathie différant entre chaque individu.

Article sur Challenge http://www.challenges.fr/entreprise/20130117.CHA5277/l-inde-pourrait-commander-jusqu-a-189-rafale-de-dassault.html

Je colle l'url d'un article de info-aviation qui se demande si "Le J-20 chinois est-il vraiment furtif ?" http://info-aviation.com/?p=14585 Sur la base d'une étude "spéculative" l'auteur indique de le J-20 est au mieux furtif sur l'avant (comme le F35 d'ailleurs...) et qu'il présente un aspect "bricolé" dans le sens où plusieurs impératifs se télescopent (agilité et furtivité). Reste que le J-20 semble un machine pensée avec une idée stratégique précise.

Concernant la propriété de ces iles le problème est qu'elles ne furent jamais habitées. Pour faire un parallèle, les Malouines (plus grandes) sont bien plus proches de l'Argentine que de l'Angleterre :P. Par contre elles présente une population qui descend d'une colonisation anglaise par là même la légitimité de leur possession par la Grande Bretagne est grande. Pour en revenir à ces iles, quels critères choisir ? - La primauté de leur découverte ? elle est impossible à déterminer, la Chine peut peut être présenter une vieille carte mais ce n'implique pas que le Japon ne l'ai pas découverte avant sans en faire un document ou que si un tel document a existé qu'il n'ai pas été détruit. - L'usufruit ? des pêcheurs chinois ou japonais par exemple ont-ils utilisé ces eaux de façon exclusive sur une longue période et avec par exemple une protection de navire de guerre ? - D'autres critères ? Si cette zone a toujours été utilisée par les riverains elle devrait sans doute être "multi nationale" mais cela reste difficile.

Votre éclairage sur les actions de la CIA diverge un petit peu de mon questionnement car les actions de la CIA se font souvent "hors conflit". Parce que le pouvoir politique ne plaisait pas à la White House il arrivait qu'il y ai assassinat et là on ne peut tergiverser sur le mot. Pour Yamamoto les USA était en état de guerre il n'y a donc pas de "limite" objective à une action mortelle contre lui. - Lors d'une rencontre des pilotes ricains ont ils descendu des avions militaires Jap' >> OUI - Des snipers (Marksman) des USA ont ils descendu des officiers sur le terrain (du lieutenant au général) >>> OUI Alors si on fait 1+2 il n'y a vraiment pas de question à ce poser. On shoot Yamamoto !!

Je trouve effectivement subtile la distinction entre - L'élimination par action de guerre d'un dignitaire = assassinat - Bombardement incendiaire de population civile (Tokyo 100 000 morts le 26 mai 1945) = péripétie de guerre ... C'est peut être un vieux fond français qui me fait dire que entre gens de la "haute" on hésite à se faire du mal. Ma vision doit être biaisé par le fait que je ne connais pas la raison qui a conduit le secrétaire à ne serait ce que se poser la question de la légitimité de descendre un général. Cependant il est vrai que de nos jours l'utilisation des drônes posent des questions similaires sans que je comprenne bien pourquoi d'ailleurs.

Je profite que ce post soit en "tête de gondole" car je viens de lire un article qui indiquant que William Knox le secrétaire à la marine des USA à demandé l'avis de juristes avant de lancer l'attaque qui a abouti à la mort de l'amiral Isoroku Yamamoto :O Alors là je ne comprends pas je l'avoue; ils sont en guerre, ils ne demandent pas l'avis de juristes pour débarquer à Guadalcanal et tuer des centaines de japonais (c'est la guerre bordel!!) et là ils ont fait les mijorées pour tuer un élément important du dispositif ennemi... C'est quoi le raisonnement ??? Avez-vous des lumières sur cet épisode ??

En résumé du résumé - Le Rafale est le meilleur mais le plus cher. Par contre si on veut un porte avion cela vaut peut être l'effort. Les pilotes adorent. - Le F18E est très bon, le dollars pas cher mais c'est américain et c'est dernier peuvent avoir la laisse courte. Par contre pour le porte avion c'est itou. - Le Gripen, ce n'est pas idéal petit court sur patte (dans un pays immense) mais c'est pas cher on peut donc en avoir plus.

Ma référence aux empereurs romains venait que les julio-claudiens désignaient leur successeurs qu'ils adoptaient souvent. Je pense à Tibère pour Auguste notamment. Si effectivement on imagine une seconde guerre mondiale longue ou même une victoire du troisième Reich (à mon avis impossible mais bon ce n'est pas le sujet) alors ce serait posé le pérennité dans le temps d'un régime. Or on a vraiment pas l'impression qu'il y ait eu une réflexion du coté Allemand. Du coté Anglais je me demande comment ils auraient géré le renouvellement démocratique dans le cas d'une guerre très longue. L'ont-ils envisagé ? Sur une guerre courte (5 ans quand même) on peut faire une "alliance sacrée" mais ce la ne peut durer longtemps. Les USA n'ont pas été aussi impactés que l'Angleterre ce qui expliquerait qu'ils ont pu faire des élections (ce que je ne savais pas...)

Le changement de premier Ministre c'est le remplacement de Chamberlain par Churchill ? Effectivement ce fut durant la guerre mais en tout début et à l'intérieur du camp conservateur quand il est apparu clairement que Chamberlain n'était pas l'homme de la situation. Pour les USA la mort du président est effectivement prévue par le remplacement par le Vice Président. Par contre je pense plutôt aux chambres qui sont aux Royaume Unis comme aux USA les premiers pouvoirs contrairement à la France. Je suppose qu'elles ont été "figées" durant la guerre...

Je me pose aujourd’hui des questions que je vous soumets... Lors de la seconde guerre une dictature l'Allemagne fit la guerre à une démocratie l’Angleterre dès 39 puis à une autre les USA en 41. Voici donc mes questions: - Y t'il eu explicitement une "suspension" de la démocratie en Angleterre et USA pour la durée de la guerre ? je voie mal l'organisation d'élection en Angleterre avec campagne électorale etc... Pareil au USA avec tant d'homme sous les drapeau à l'extérieur. - Est ce que ces pays ont réfléchi au cas où la guerre aurait duré bien au delà des 5 ans, mettons 10 ans. Il aurait je suppose fallu remplacer des élus morts durant la période mais aurait on sinon gardé la chambre des commons du début de la guerre ? - Pour l'Allemagne on sait que Hitler est arrivé au pouvoir appelé par Hindenbourg suite à des élections, par la démocratie en définitive. Les élites Allemande avaient elle réfléchies à un après Hitler dans le cas d'une victoire ? Un retour au élection et la démocratie ? Un système à la Empire Romain du choix "du meilleur" ?

J'ai trouvé ça qui répond en partie à mon questionnement... http://diberville.blogspot.fr/search?updated-max=2004-08-01T22:50:00-04:00&max-results=100&reverse-paginate=true ... au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement britannique conclut avec 'URSS un des pactes les plus ignobles d'une Histoire qui en était pourtant déjà fertile. En échange du retour des prisonniers de guerre anglais officiellement "libérés" par l'Armée rouge mais dont Staline semblait fort peu désireux de se séparer, les Britanniques acceptèrent de renvoyer en URSS tous les citoyens soviétiques libérés par leurs soins et encore présents sur le territoire du défunt Troisième Reich. Sachant le sort qui les attendait au Paradis des Prolétaires, où la propagande les avait déclaré morts héroïquement pour la Patrie, nombre d'entre eux durent être poussés de force dans des bateaux-prisons, qui appareillèrent bientôt pour l'URSS. Rapatriés à la fine pointe des baïonnettes anglaises, ceux-là connurent, au mieux, l'emprisonnement, au pire, l'exécution immédiate à la mitrailleuse lourde, dans un champ ou à l'intérieur d'un vague hangar. Quelques mois plus tard, le gouvernement travailliste de Clement Attlee, parvenu au Pouvoir après l'éviction-surprise de Winston Churchill, ajouta la trahison à l'ignominie, et la bouffonnerie au drame, en cédant à l'URSS - qui en avait désespérément besoin - une poignée de réacteurs Rolls-Royce "Nene", et ce malgré l'opposition et les mises en garde de tout l'État-major de la Royal Air Force. Aussitôt copiés par les ingénieurs russes, et rebaptisés Klimov RD-45, ces moteurs à réaction équipèrent les futurs chasseurs Mikoyan-Gurevich Mig-15 que l'on vit combattre avec succès les pilotes occidentaux, et notamment britanniques, sous le ciel de Corée...

Bonjour Mamimos, A quels besoins doit répondre la défense aérienne Suisse ? Pour d'autres pays on pense aux interventions extérieures pour protéger des intérêts nationaux diplomatiques ou économiques. Ce besoin précis n'existe pas pour la Suisse. Reste la défense du territoire et la nécessaire police du ciel. Les voisins de la Suisses (France, Italie, Autriche, Allemagne) sont à la fois le rempart pour les dangers extérieurs et par le fait le seul danger pour la Suisse. Il y a alors trois scénarios possibles pour les forces aériennes Suisse. - Une énième guerre Européenne ne visant pas spécialement la Suisse mais l'obligeant à défendre sa neutralité. L'hypothèse est très faible pour les vingt ans qui viennent pour des raisons démographiques et économiques. Dans ce cadre l'achat de Gripen (ou autre) est concevable et probablement efficace. - Deuxième cas c'est un pays, mettons la France décide spécifiquement d'attaquer la Suisse. Alors là la probabilité est quasi-nulle car l'Europe, L'ONU et même l'OTAN ne resteraient pas neutre dans ce cas de figure. La diplomatie reste quand même la voie privilégiée en Europe. - Dernier cas qui semble faire peur à certains helvètes la désintégration économique de nation voisine qui soit jetterai des masses populaires sur les routes vers la suisses mais alors le Gripen n'est pas la réponse adéquate (ni aucun autre avion). Soit amènerait la nation en question a une action militaire extérieur pour détourner la populace des problèmes mais on retourne sur le cas deux. Alors il faut voir l'achat de Gripen par la Suisse comme le pendant de la dissuasion nucléaire française on en a pas absolument besoin dans le monde d'aujourd'hui mais au cas où vaut mieux l'avoir en ayant conscience du prix à payer pour l'avoir.

Sur cette ligne TGV de 2300 km les trains parte de de bout en bout pour un trip de 6 h? il n'y a pas de concurrence avec les lignes aériennes en défaveur du train ? les distances me paraissent énormes.

Les Tornado sont excellents dans ce sport, peut être les meilleurs car étudiés spécifiquement pour. Un radar de suivi de terrain et une aérodynamique adaptée (ailes à géométrie variable). Son retrait fera effectivement disparaitre une spécialité.

Depuis la seconde guerre mondiale il est simple de se rendre compte qu'aucun conflit n'a eu lieu entre des nations ayant intégré l'économie globale avec un poids suffisant. Une super puissance peut toujours attaquer une nation mineure sans grande impacte sur l'économie mondiale et donc la sienne propre exemple USA-Irak et peut être bientôt USA-Iran. Par contre il y a eu dans un passé pas si lointain des guerres courtes entre des nations qui sont aujourd'hui des géants Ex Chine-Inde et Chine-URSS. Prenons le cas Chine Inde, ces deux nations présentent des différents territoriaux et de leadership mais par ailleurs prennent un poids toujours plus lourd dans l'économie. Peuvent elles encore se permettre une guerre sérieuse (en sachant que le niveau sérieux peut arriver assez vite) ? Je ne le pense pas. PS: pour la notion d'honneur je pense que l'histoire des iles entre le Japon et la Chine si cela n'a pas dégénéré est tout de même surtout une question d'honneur, je concède néanmoins que l’intérêt est le premier moteur de la guerre.

Bonjour, Donc l'Angleterre signe une paix avec le troisième Reich. Il faut imaginer un effondrement moral total de la nation l’empêchant de prendre en compte des intérêts réels en Grèce et au moyen orient. Cependant je n'imagine pas un ralliement même sans Churchill simplement une non belligérance qui pourrait être temporaire. - Pas de Bataille d'Angleterre >> survit/non captivité de pilotes bien formés. - Pas d'intervention en Grèce >> raccourcissement du délai de déclenchement de Barbarossa. - Pas d'aide Américaine et Anglaise pour l'URSS - Pas de Guerre Sous marine >> Précieuses ressources en matières premières et en homme - Pas de bombardement stratégique anglais et américain. - Pas de débarquement. Alors est ce que ces modifications par rapport à notre ligne temporelle aurait-elle suffit pour permettre à Hitler de vaincre en URSS ? Je ne pense personnellement pas pour des raisons de logistique et de mauvaise préparation l'Allemagne se serait sans doute embourbé dans un conflit long avec l'URSS. Peut être même y aurait il eu un Stalingrad de la même manière...

Thucydide a écrit que la guerre pouvait advenir pour des raisons d’intérêt, d'honneur ou de peur. L'attaque du deuxième Reich sur la Russie avait pour origine l’intérêt, si il y avait eu une guerre entre la Chine et le Japon pour les îles il y a quelque mois cela aurait eu pour origine plutôt l'honneur (même si l’intérêt n'est pas absent). La peur renvoit à des attaques préemptives mais je n'ai pas vraiment d'exemple. On le voit les raisons d'un conflit sont intemporelles. Par ailleurs "L’intérêt" qui a eu un effet déclencheur de conflit a sans doute de nos jours un effet négatif sur ces déclenchements. Pour reprendre le cas de la Chine et du Japon, la première a clairement choisi de s'attaquer aux intérêts japonais sur place via des manifestations populaires téléguidés par le pouvoir. En d'autres temps on aurait peut être eu directement une "riflette". Maintenant imaginons que le pire advient un conflit majeur entre grandes puissances il est évident que les facteurs "économiques" seront les premiers à être attaqués ce ne serait ce que pour affaiblir l'effort de guerre adverse. Ainsi dans l'hypothèse d'un conflit USA-Chine l'arme la bataille sera d'abord maritime pour bloquer/protéger les flux vers la Chine.