terrorisme Daesh

[prof.566]

Un article qui affirme que le Captagon est couramment consommé en Syrie.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20150522.OBS9435/le-captagon-la-potion-magique-des-djihadistes.html?utm_source=outbrain&utm_medium=widget&utm_campaign=obclick&obref=obnetwork

Après il était couremment consommé par les étudiants en prépa ou 1ère année de médecin à une époque... Avec des séquelles.

[Dino]

La différence, à notre époque, cest que l'on a vu que les attentats ou tentative d'attentat raté ou avorté avant qu'il soit commis ( comme le dernier qui voulait viser des églises), sont le fait soit de français ( d'origine maghrébine ou francais converti à lislam sunnite)ou d'étrangers residant en France de façon régulière avec un titre de séjour. Donc de l'intérieur, pas d'un commando totalement étranger a la France envoyé du fin fond de l'Irak ou du Pakistan.

Ce qui les rend d'autant plus difficile à détecter car ce sont des Français ou 99 % des musulmans sont sunnites ( le 99 % cest du pifomètre mais vous en connaissez bcp de chiites vivant en France?). Moi un part un ancien pote libanais qui était chiite et qui s'en foutait plutôt de la religion, j'en ai jamais croisé, même si qques iraniens vivent chez nous.

Tout Ca pour dire que si demain un groupe extrémiste chiite souhaitait faire une action en France , pour je ne sais quel raison, ils seraient obligés d'envoyer une cellule extérieur, et nos services de renseignements en 2015, ne sont pas ce qu'ils etaient en 1981 ou c'était un peu la fête du slip ( entre les attentats entre extrême gauche / droite, révolutionnaire diverses et variés) , époque ou d'ailleurs, le hezb s'appuyait plutot sur d'autres groupes lies à la Palestine ou extrême gauche...

Par contre, il y a 6-7 millions de sunnites en France, et même si les extrémistes sont très minoritaires, les thèses de l'état islamique sont bien présentes, suffit de regarder pdt 15 mn leurs centaine ( et je pense que je sous-estime mais au delà, on chope mal au crâne)de compte Twitter de mecs ou femmes postant de chez nous leur haine de l'Occident ( qui les nourrit au passage), des juifs , des chrétiens, des chiites. Donc ils manqueront pas de main d'œuvre.

Voilà pourquoi je crains largement plus l'extrémisme sunnite que chiite.

 

On est d'accord, l'islamiste sunnite est aujourd'hui une menace bien plus grande en France que l'islamisme chiite (qui est une menace inexistante pour nous actuellement). ;)

Mon point était de dire que l'islamisme chiite n'est pas moins sectaire et extrémiste que l'islamisme sunnite, même si il ne nous menace pas aujourd'hui, le régime Iranien sur ces 30 ans, et de nombreuses actions faites dans le monde par le passé (et encore dans le présent) montrent qu'on à affaire aux même fous de dieux, capables des même horreurs.

Modifié le 23 mai 2015 par Dino

[zx]

Le président Obama n’a pas l’intention de changer de stratégie face au groupe État islamique

 

http://www.opex360.com/2015/05/23/le-president-obama-na-pas-lintention-de-changer-de-strategie-face-au-groupe-etat-islamique/

[zx]

INFOGRAPHIE - Offensive après offensive, le groupe État islamique s'est arrogé le contrôle d'un vaste territoire à cheval sur la Syrie et l'Irak.

 

http://www.lefigaro.fr/international/2015/05/22/01003-20150522ARTFIG00291-syrie-irak-les-territoires-sous-le-joug-de-daech.php

 

[zx]

humm, en clair, la route de Dames est ouverte via Palmyre et Ramadi ouvre la porte vers Bagdad

 

si Damas et Assad tombe,  la russie et l'iran perdent la partie sur le plan geopolitique, ce qui laisse le champs

libre a une action plus musclée de la coalition.

Modifié le 23 mai 2015 par zx

[Tonton Flingueur]

Heu il n'y a rien à pondéré là. Un attentat aveugle contre des civiles reste un attentat aveugle contre des civiles. Cela n'a rien à voir avec des représailles ciblés contre le pouvoir français (forces armées, représentation du pouvoir, etc...) 

Si, le bute est de faire pression et montre la gravité avec laquelle ton interlocuteur te cause.

 

 

 et c'est un crime de guerre. Cela montre une logique assez jusqu'au bouliste 

Tout a fais.

 

 

qui est une démonstration de l’extrémisme sous-jacent.

Moui, si je me tiens par exemple a l'utilisation d'armes chimiques, je préfère largement l'extrémisme iranien face a un Saddam "allié de l'occident". Après on a peut être pas les même notions et valeurs d'extrémisme ^^

 

 

Mon point était de dire que l'islamisme chiite n'est pas moins sectaire et extrémiste que l'islamisme sunnite, même si il ne nous menace pas aujourd'hui, le régime Iranien sur ces 30 ans, et de nombreuses actions faites dans le monde par le passé (et encore dans le présent) montrent qu'on à affaire aux même fous de dieux, capables des même horreurs.

Les iraniens n'ont frappés l'Europe que dans un cadre très précis, celui de l'engagement des pays européens au coté de l'Irak en assistant notamment son programme d'armement chimique (imagine la France dans le même cas, le nuke serait une option qui serait parfaitement envisagé, alors 20 morts civils dans un attentat, de "l'extrémisme jusqu'au boutiste"  ...) 

 

L'Islamisme chiite a largement de quoi être critiqué sans rajouté des choses qui sont totalement sortie de leurs contextes. 

[judi]

humm, en clair, la route de Dames est ouverte via Palmyre et Ramadi ouvre la porte vers Bagdad

 

si Damas et Assad tombe,  la russie et l'iran perdent la partie sur le plan geopolitique, ce qui laisse le champs

libre a une action plus musclée de la coalition.

C'est sûr, mais il n'y en aura jamais sauf cas de force majeur. On n'a tout simplement plus les effectifs et les sous pour s'y engager car on va alors s'engager dans une guerre totale dans un pays qui sera en partie très hostile et très désertique. Cela n'aura rien de comparable avec le Mali. Bref, on sera reparti comme pour l'Irak à partir de 2003 ou l'Afghanistan. 

[zx]

peut-être, mais si la syrie et l'irak tombent, ils ne s'arrêteront pas la, je pense qu'ils passeront aux fronts suivants.

Modifié le 23 mai 2015 par zx

[g4lly]

peut-être, mais si la syrie et l'irak tombent, ils ne s'arrêteront pas la, je pense qu'ils passeront aux fronts suivants.

 

C'est le problème des locaux, et visiblement beaucoup joue double jeu. Il y a deux fruit murs près a tomber, le Liban pas très stable et facile a "prendre" et la Jordanie, dont le régime tient  grâce a un pouvoir "autoritaire".

Instrumentaliser l'EI pour faire la guerre par procuration c'est sympa, mais je ne suis pas convaincu que ce soit très gérable longtemps. Même si l'EI disparait comme Al Quaeda a plus ou moins disparu, ça laissera la place a un vide presque aussi malsain, des groupe a peine mieux inspiré reprendront le flambeau.

[Tonton Flingueur]

+1 pr la Jordaine dont le régime est plus que bancale et dont la population est on ne peut plus réceptive, par contre le Liban ca va être bcp plus compliqué. 

[zx]

La Jordanie serait un bon candidat, puis entre le Yemen et la Jordanie, il y a l'AS, pour faire la jonction.

une cible de premier choix.

Modifié le 23 mai 2015 par zx

[prof.566]

Des arguments pour dire que le régime jordanien est bancal?

[Tonton Flingueur]

Des arguments pour dire que le régime jordanien est bancal?

Au pif

 

- très haut taux de chomage

- grande pauvreté dans la population

- armée fiable et bien équipé mais en nombre limité

- contestations fortes au seins de la société civil jordanienne (les islamistes sont puissant mais la "gauche" & co sont aussi bien présent)

- usage massif de la torture qui engendre un fort ressenti des personnes ciblés (radicalisme a la clé)

- extrémisme sunnite très présent, un grand nombre de jordanien combattent d'ailleurs en Irak/Syrie, grand nombre de kamikaze jordanien

- Problème palestinien qui déstabilise complètement le pays (30% de la population de tête), il y a 5 ans il y avait eu une "révolte" tribal a ce sujet.

 

En faite le regime jordanien ce maintiens surtout parce qu'il n'a pas d'opposition organisé et solide en face. Si jamais cela devait changer ... 

Modifié le 23 mai 2015 par Tonton Flingueur

[g4lly]

Des arguments pour dire que le régime jordanien est bancal?

 

C'est pas le régime qui est bancal c'est le pays. La moitié des habitants sont des réfugié, il doit y avoir 2 000 000 de palestieniens 1 000 000 d'irakien ... des centaines de milliers de Syriens ...

 

Les autorités jordaniennes ont effectué régulierement des purges dans les immigres "politisés" pour éviter qu'ils y exportent leurs conflit domestique, ca a plus ou moins marché jusqu'alors, mais vu le volume d'immigrés il sera tres facile d'y développer une insurrection "djihadiste" s'il fallait.

[Arnaud D.]

Pour ceux qui se demandaient ce que faisaient les hélicos US en Iraq, voici une vidéo prise par des soldats irakiens. Chinook et Black Hawk du 16th SOAR transportant des forces spéciales ...

 

http://aerohisto.blogspot.fr/2015/05/video-chinook-and-blackhawk-from-160th.html

Modifié le 24 mai 2015 par Arnaud D.

[TimTR]

rare de voir le JSOC en action, presque en directe. Drôle de monde.

[Arnaud D.]

Frappe US près de Palmyre

 

 

Near Tadmur, an airstrike destroyed six ISIL anti-aircraft artillery systems and an ISIL artillery piece.

 

http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=128892

[Joab]

il doit y avoir 2 000 000 de palestieniens

 

Les palestiniens sont devenus citoyens jordanien.

[Berezech]

humm, en clair, la route de Dames est ouverte via Palmyre et Ramadi ouvre la porte vers Bagdad

 

si Damas et Assad tombe,  la russie et l'iran perdent la partie sur le plan geopolitique, ce qui laisse le champs

libre a une action plus musclée de la coalition.

C'est pas si simple que ça. Il reste de nombreuses localités sous contrôle du régime et un large espace qui sert "d'amortisseur". On s'en fout de perdre du désert, ça ne compte pas vraiment. Palmyre n'est que le premier hub logistique en prélude à une telle opération, en plus d'offrir à l'EI un coup communication facile qui tombe par hasard en même temps que la chute de Ramadi, on a l'impression que l'EI qui stagnait depuis un an est de retour.

Et l'EI a plutôt pour stratégie d'éviter le "dur" de l'adversaire ou il peut se faire attritionner (surtout après s'être fait échauder à Kobané et Tikrit). Ce sont des opportunistes et des spécialistes du choc. Pas de la course à l'endurance. Si j'étais à la planification stratégique de l'EI je fermerais d'abord la poche de Deir Ezzor (ce qui ne s'annonce pas aussi facile qu'on pourrait le penser si le gouv a encore des alliés locaux) puis j'attendrai patiemment le moment pour choper Alep quand la rébellion attaquera le corridor gouvernemental.

Pas mal "d'indécis" qui attendent dans quel sens le vent va tourner vont pas tarder à bouger.

[Tonton Flingueur]

Pas mal "d'indécis" qui attendent dans quel sens le vent va tourner vont pas tarder à bouger.

Tu penses a qui ? 

[Berezech]

Tu penses a qui ? 

L'immense majorité des sunnites, et notamment certaines tribus pas vraiment ravis de vivre sous le joug de Bashar, mais pas vraiment non plus de tomber sous celui de Daesh, qui pour l'instant se sont contenté de rester neutre ou de soutenir Daesh du bout des lèvres. Comme le disait Tancrède il faut bien avoir cette dimension en tête et la difficulté d'une organisation très décentralisée à s'imposer partout et surtout à mobiliser même ceux qui lui ont prêté allégeance faute d'alternative.

[Janmary]

Juste un point sans déroger a vos interventions des plus intéressantes.

 

Cette semaine, l’émission de « C dans l’Air » d’Yves Calvi, sur la cinq, fut consacré au conflit au Moyen-Orient avec DAESH et l’Irak et la Syrie. Des personnalités tel Pierre Servent, colonel et professeur à l’école de guerre, qui à servi lors de conflits asymétriques et a écrit plusieurs ouvrages sur les guerres, l’Histoire de la France et ses armées, etc. étaient présent.

 

> DAESH à subi de nombreux bombardements systématiques et continuels qui à amoindri son potentiel. Pour faire face, il utilise deux méthodes.

 

§ La première est la dilution de ses unités et l’attaque concentrée en un point du dispositif Irakien ou Syrien après  regroupement de ses forces.

 

§ Le second est la conviction de mourir et de faire mourir l’ennemi. Pour cela, DAESH utilise la peur viscéral engendrée par les décapitations, les viols des femmes, les enlèvements d’enfants et de jeunes filles donnés aux djihadistes, etc. et l’attaque du type « kamikaze » (prononcez ka-mi-ka-zé signifiant « vent divin » qui dispersa la flotte Mongole qui se dirigeait vers le Japon) en un point précis du dispositif ennemi..

 

Le résultat est effrayant dans la mesure où les djihadistes en nombre très inférieur aux Irakiens (rapport de 1 à 7), ont vu fuir ces derniers équipés de blindés. C’est LA peur, une peur viscéral qui en est la cause. L’assaut pour créer des brèches dans le dispositif  consistent à se faire sauter avec le véhicule pour  frayer un passage en force aux autres unités. Heureusement que l’Armée Américaine équipe et entraine cette armée – comme elle le fit avec l’Armée Sud-Vietnamienne avec les mêmes succès semblent-il – car que se passerait-il alors ?

 

> L’autre point, c’est le survol à haute altitude et le tir de missiles bien plus cher que l’objectif visé, au point que l’armée Américaine cesse de tirer sur des unités éparpillés au titre des coûts engendrés. J’avais, du reste, écrit à ce sujet =

 

« Daesh ? Les avions à hélices avec roquettes, napalm, bombes à billes et à fragmentations ont montrés leurs efficacité lors de la guerre du Pacifique, en Corée, au Vietnam, en Algérie, par des missions d’appui-feux au « corps à corps » etc. C'est une guerre de seigneur  et de riches que nous menons avec des Rafales – et autres Jets performants de la coalition –volant à haute altitude et tirant des missiles valant 10 à 100 fois l’objectif visés, 4X4, ou autres ! »

 

 > Un autre point – politique celui là – consiste à mépriser le Président Syrien et de ne lui concéder aucune aide avec pour seuls résultat de favoriser DAESH sur le terrain. Dans une guerre ou nous sommes partie prenante, il faut choisir son camps. Les Alliés, Britanniques et Américains, durant la seconde guerre mondiale, malgré leurs répulsions du communisme ont jugés et décidés de combattre le nazisme en première priorité, donc d’assister l’Union Soviétique par tout les moyens. C’est de la politique.

 

> Une solution proposée par Pierre Servent – tenant compte du fait que le Président Obama ne veut pas engager une intervention avec des forces Américaines de façon importantes sur le terrain comme cela fut fait par deux fois contre l’Irak, serait d’utiliser les « Forces Spéciales ». Forte d’environ 60.000 hommes appartient aux différentes armes tel l’l’US Air Force, la Navy, le corps des Marines, etc. elles pourraient se déployer en Irak ET en Syrie avec des résultats de guerre d’embuscades (comme le firent les SAS – Section Air Service -Britanniques dans le désert Libyen durant la seconde guerre mondiale) , assistés par un dispositif technologique impressionnant (avions RADAR de surveillance - par effet Doppler-Fizeau - du terrain , héliportage, visions nocturne, etc.).

 

En un mot, il est temps de cesser pleurer et de nous faire pleurer avec des larmes de crocodiles sur les avancées de DAESH. Vouloir évincer le Président Syrien – pour le moment – c’est favoriser DAESH et d’avoir choisi notre camp.

 

Janmary

Modifié le 24 mai 2015 par Janmary

[Tonton Flingueur]

L'immense majorité des sunnites, et notamment certaines tribus pas vraiment ravis de vivre sous le joug de Bashar, mais pas vraiment non plus de tomber sous celui de Daesh, qui pour l'instant se sont contenté de rester neutre ou de soutenir Daesh du bout des lèvres. Comme le disait Tancrède il faut bien avoir cette dimension en tête et la difficulté d'une organisation très décentralisée à s'imposer partout et surtout à mobiliser même ceux qui lui ont prêté allégeance faute d'alternative.

Tout a fais d'accords au niveau des tribus, mais si l'emprise sur le terrain de Daesh se renforce, je vois très difficilement ces gens s'opposer a leur déferlante ou refuser leur autorité, d'ailleurs les rares tribus qui s'y sont risqué l'on bien regretté, en Syrie notamment. 

 

 

§ Le second est la conviction de mourir et de faire mourir l’ennemi. Pour cela, DAESH utilise la peur viscéral engendrée par les décapitations, les viols des femmes, les enlèvements d’enfants et de jeunes filles donnés aux djihadistes, etc. et l’attaque du type « kamikaze » (prononcez ka-mi-ka-zé signifiant « vent divin » qui dispersa la flotte Mongole qui se dirigeait vers le Japon) en un point précis du dispositif ennemi..

Les kakimazes sont largement employés au MO et pas que par Daesh, d'ailleurs ils s'en sont aussi pris dans la gueule ^^

 

 

Le résultat est effrayant dans la mesure où les djihadistes en nombre très inférieur aux Irakiens (rapport de 1 à 7), ont vu fuir ces derniers équipés de blindés. C’est LA peur, une peur viscéral qui en est la cause. L’assaut pour créer des brèches dans le dispositif  consistent à se faire sauter avec le véhicule pour  frayer un passage en force aux autres unités. Heureusement que l’Armée Américaine équipe et entraine cette armée – comme elle le fit avec l’Armée Sud-Vietnamienne avec les mêmes succès semblent-il – car que se passerait-il alors ?

Déjà il faudrait cesser d'appeler l'armée irakienne armée, elle n'a d'armée que le nom. Cela relativiserait déjà souvent les branlées qu'elle se prends.

 

C'est une grosse milice ultra corrompu, sectaire ou les liens personnels ont une importance capitale.

 

Normal que face a un ennemi organisé et déterminé elle ne face pas le poids, surtout que l'impression qui domine souvent c'est qu'il ne sont pas soutenu dans la durée, qu'ils ont été vendu par leurs officier voir gouverneur (cas de la prise de Mosssul), le problème des infiltrés dans leurs rangs, qu'il y a un gros soucis de timing dans les paiements (plusieurs moi de retard de soldes n'est pas rare), que bcp de personnes se sont engagés pr la soldes mais n'ont strictement rien a carré de l'Irak en tant que telle et encore moins de la poussé sunnite au sunistant.

 

 

 > Un autre point – politique celui là – consiste à mépriser le Président Syrien et de ne lui concéder aucune aide avec pour seuls résultat de favoriser DAESH sur le terrain. Dans une guerre ou nous sommes partie prenante, il faut choisir son camps. Les Alliés, Britanniques et Américains, durant la seconde guerre mondiale, malgré leurs répulsions du communisme ont jugés et décidés de combattre le nazisme en première priorité, donc d’assister l’Union Soviétique par tout les moyens. C’est de la politique.

Justement c'est de la politique et ns ne sommes pas du tout face a l'Allemagne Nazi. 

Il y a ici une lutte d’intérêts féroce entre puissances régionale et certains intérêts de nos alliés sont plus que partagés avec les nôtres, en aucun cas la chute de Bashar et même la prise de Damas par Al Nosra ou l'EI ne contrecarre ces intérêts. 

Il faut bien comprendre ici que pr les pays du Golf il vaut mieux voir AQ/EI a Damas que les alaouites. Quand a ca en tête on comprends deja un peu plus le manque d'entrains de certains, et certains choix qui peuvent paraître de 1ere abords contre nature. 

Modifié le 24 mai 2015 par Tonton Flingueur

[Janmary]

Pour information Tonton Flingueur, et vous l'avez compris, j'ai relaté les opinions donnés par les invités de l'émission.

 

@ Tonton Flingueur

Justement c'est de la politique et ns ne sommes pas du tout face a l'Allemagne Nazi. 

Il y a ici une lutte d’intérêts féroce entre puissances régionale et certains intérêts de nos alliés sont plus que partagés avec les nôtres, en aucun cas la chute de Bashar et même la prise de Damas par Al Nosra ou l'EI ne contrecarre ces intérêts. 

Il faut bien comprendre ici que pr les pays du Golf il vaut mieux voir AQ/EI a Damas que les alaouites. Quand a ca en tête on comprends déjà un peu plus le manque d'entrains de certains, et certains choix qui peuvent paraître de 1ere abords contre nature.

 

Je souscris. Rien ne nous oblige à jouer un rôle dans ce guêpier, avec pour solde de tout compte, une nouvelle mésaventure et le terme est faible !

[zx]

ils cherchent à recruter en agha

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/05/24/97001-20150524FILWWW00072-l-ei-recrute-en-afghanistan-source-otan.php

 

EI: un général iranien veut plus de moyens

 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/05/24/97001-20150524FILWWW00067-ei-un-general-iranien-veut-plus-de-moyens.php