Ronfly Posté(e) le 10 février Share Posté(e) le 10 février https://www-bfmtv-com.cdn.ampproject.org/v/s/www.bfmtv.com/amp/economie/economie-social/france/nous-allons-echapper-au-scenario-noir-l-economie-francaise-va-redemarrer-en-douceur-debut-2024_AD-202402090042.html?amp_gsa=1&_js_v=a9&usqp=mq331AQIUAKwASCAAgM%3D#amp_tf=Source %3A %1%24s&aoh=17075480863860&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&share=https%3A%2F%2Fwww.bfmtv.com%2Feconomie%2Feconomie-social%2Ffrance%2Fnous-allons-echapper-au-scenario-noir-l-economie-francaise-va-redemarrer-en-douceur-debut-2024_AD-202402090042.html Le scénario noir de la récession semble évité en 2024 pour la France. 0,1 ou 0,2% de croissance au 1er trimestre pour la banque de France. Et 0,9% pour 2024, mais bien moins que les 1,4% prévus par le gouvernement... Il devrait y avoir une baisse des taux et une modération des prix. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cicsers Posté(e) le 24 février Share Posté(e) le 24 février Énonciation de truismes et vide absolu de la pensée. https://www.challenges.fr/idees/pourquoi-les-depenses-militaires-sont-nefastes-pour-l-economie_884330 1 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 24 février Share Posté(e) le 24 février Et c'est écrit par un Polytechnicien ... mal payé j'espère Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 24 février Share Posté(e) le 24 février (modifié) Il y a 10 heures, cicsers a dit : Énonciation de truismes et vide absolu de la pensée. https://www.challenges.fr/idees/pourquoi-les-depenses-militaires-sont-nefastes-pour-l-economie_884330 On trouve pléthore d'articles de ce journaliste avec une simple recherche internet, mais j'avoue ne pas savoir trop quoi en penser. Ça, par exemple: https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/patrick-artus-conseiller-economique-de-natixis-pour-faire-baisser-linflation-il-faut-faire-monter-le-chomage-1848871 Modifié le 24 février par Patrick 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cicsers Posté(e) le 24 février Share Posté(e) le 24 février il y a 20 minutes, Patrick a dit : j'avoue ne pas savoir trop quoi en penser. Un homo economicus balourd qui voit dans la politique monétaire et militaire US l’exemple à suivre. « D’ailleurs, il n’y a aucune corrélation entre le niveau des dépenses militaires et la productivité par tête. A une exception près : les Etats-Unis, où les recherches militaires ont un impact sur l’innovation. L’industrie militaire américaine fabrique, en effet, des produits très technologiques, des satellites ou des avions du futur. » Évidemment que la guerre c’est mal ! Évidemment qu’une économie entièrement tournée vers les besoins militaires n’est pas un exemple à suivre. Mais la manière insidieusement implicite et bisounours qu’a ce monsieur d’affirmer que fabriquer des obus et du matériel low tech en masse est inutile m’amène à penser que c’est le genre de mec qui n’aurait aucun scrupule à fermer des usines à obus en France au motif que ça coûterait moins cher de se fournir en Chine. L’exemple des USA qui sont obligés d’outsourcer leur production de missiles parce qu’ils ne peuvent plus en produire suffisamment chez eux devrait pourtant interpeller. Ce que je veux dire c’est que la guerre est un rappel à la réalité : oui la guerre est néfaste à l’économie, merci captain Obvious, mais quand t’as dit ça t’as rien dit et tu proposes quoi pour faire face concrètement aux menaces guerrières qui pèse dans le monde ? J’imagine que comme les US « fabriquent l’avion du futur », ce monsieur Artus doit penser que le F35 est le garant de la liberté de notre mode de vie. 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 25 février Share Posté(e) le 25 février Il y a 6 heures, cicsers a dit : Énonciation de truismes et vide absolu de la pensée. https://www.challenges.fr/idees/pourquoi-les-depenses-militaires-sont-nefastes-pour-l-economie_884330 Et pourtant... Ton assertion mériterait plus que qu'une phrase vide ! Et par pitié, qu'on ne ressorte pas le multiplicateur (keynésien ?) d'1,4 sorti du chapeau, qui est (peut-être) correct pour l'industrie d'armement (française, sur une période et un périmètre donné), mais probablement aussi pour d'autres domaines et avec une valeur supérieure (ou inférieure, peu importe) ! Ce que ce truc dit c'est "quand tu investis dans une industrie qui vend, ça rapporte". La belle affaire, grosse découverte ! Si encore on voyait de gros essaimages de technos militaires vers le civil en France, ce serait plus défendable. Mais Thalès a fait du GaN avant plein de monde et pourtant ce ne sont pas eux qui fournissent les antennes de la 5g (du moins pas qu'on sache). Zut alors ! Le fond de l'article est exact : l'armée, c'est un investissement nécessaire quand il y a des malfaisants autour, mais à perte, un peu comme une assurance qui coûterait très, très cher. L'affirmer n'est en aucune manière mépriser ceux qui la servent, qu'ils soient militaires ou civils. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 25 février Share Posté(e) le 25 février il y a 44 minutes, Boule75 a dit : Le fond de l'article est exact : l'armée, c'est un investissement nécessaire quand il y a des malfaisants autour, mais à perte, un peu comme une assurance qui coûterait très, très cher. La défense n'est pas une assurance ... elle ne vient pas t'indemniser quand tu es mort. La défense assure ta liberté qu'il y ait opposition déclaré ou pas ... c'est souvent ce qui est incompris. On n'assure pas sa défense quand il y a une opposition, c'est trop tard, tu es mort. --- Le régime soit disant "assurantiel" c'est le pizzo versé aux USA pour qu'il te défendent à leur place ... enfin probablement, ou pas. --- Pour le retour sur investissement c'est très dépendant de ta capacité à imposer ton matériel et donc à l'exporter. Pendant longtemps ça a grassement enrichi la France ... c'est beaucoup moins vrai aujourd'hui. Donc le multiplicateur n'est pas sorti du chapeau, il est plutôt dirons nous daté ... d'une période ou l'ont exportait plus les matériel qu'on avait subventionnés. --- Donc forcément l'article qui mélange les choux et les carotte, les affaires d'épicier et la liberté, l'assurance et la survie ... c'est tout de suite très douteux. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 25 février Share Posté(e) le 25 février à l’instant, g4lly a dit : La défense n'est pas une assurance ... elle ne vient pas t'indemniser quand tu es mort. On perd toutes les guerres ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 25 février Share Posté(e) le 25 février il y a 3 minutes, Boule75 a dit : On perd toutes les guerres ? La défense ne s'intéresse pas qu'aux guerres ... et heureusement ... ?! Tu as une vision vraiment étrange de la défense !!! A la base elle vise justement à ce qu'il n'y ait pas de guerre ... la guerre est une forme d'échec. Et en soit une perte. Depuis que l'armée est professionnelle tout un tas de gens voient ça comme une petite affaires d'épicier ou tu paies des gens pour mourir à ta place ... et donc comme quelques chose analogue à une forme d'économie ou de commerce. Malheureusement ce n'est pas vraiment le cas. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 25 février Share Posté(e) le 25 février Il y a 6 heures, g4lly a dit : La défense ne s'intéresse pas qu'aux guerres ... et heureusement ... ?! Tu as une vision vraiment étrange de la défense !!! A la base elle vise justement à ce qu'il n'y ait pas de guerre ... la guerre est une forme d'échec. Et en soit une perte. Depuis que l'armée est professionnelle tout un tas de gens voient ça comme une petite affaires d'épicier ou tu paies des gens pour mourir à ta place ... et donc comme quelques chose analogue à une forme d'économie ou de commerce. Malheureusement ce n'est pas vraiment le cas. D'où l'analogie avec l'assurance ou les mesures anti-incendie (par exemple). Quand tu achètes des extincteurs, fondamentalement, tu espères ne jamais avoir à t'en servir : c'est un investissement (et des coûts récurrents) "à perte". Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cicsers Posté(e) le 25 février Share Posté(e) le 25 février Il y a 11 heures, Boule75 a dit : Et pourtant... Ton assertion mériterait plus que qu'une phrase vide ! Cet éditorial ne mérite pas plus. L’eau ça mouille le feu ça brûle. Il ne s’agit même pas d’entrer dans un débat Keynésien. Le pire étant que pour l’économie française les tensions internationales et le réarmement généralisé sont ce qui lui permet de maintenir la tête hors de l’eau. Si la France ne produisait pas d’arme et ne possédait pas une BITD performante notre déclassement économique serait effroyable. Monsieur Artus affirme que fabriquer des obus ne sert à rien. Effectivement cela ne sert à rien dans un monde globalisé plein de bons sentiments ou aucune nation, aucun pays, aucune organisation ne posséderaient des armes nécessitant des obus et où l’amour, le libéralisme, et l’intérêt supérieur des sociétés de services seraient le moteur d’une économie au service de l’intérêt général de l’humanité. 1 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 25 février Share Posté(e) le 25 février il y a une heure, cicsers a dit : Cet éditorial ne mérite pas plus. L’eau ça mouille le feu ça brûle. Il ne s’agit même pas d’entrer dans un débat Keynésien. Le pire étant que pour l’économie française les tensions internationales et le réarmement généralisé sont ce qui lui permet de maintenir la tête hors de l’eau. Si la France ne produisait pas d’arme et ne possédait pas une BITD performante notre déclassement économique serait effroyable. Monsieur Artus affirme que fabriquer des obus ne sert à rien. Effectivement cela ne sert à rien dans un monde globalisé plein de bons sentiments ou aucune nation, aucun pays, aucune organisation ne posséderaient des armes nécessitant des obus et où l’amour, le libéralisme, et l’intérêt supérieur des sociétés de services seraient le moteur d’une économie au service de l’intérêt général de l’humanité. Évidemment, si tu es décidé à raconter n'importe quoi... Il ne dit pas que l'armée ne sert à rien. Il dit que fondamentalement ça ne produit rien, une armée. Tu pourrais faire remarquer que les moyens militaires servent aussi en temps de catastrophe naturelle, que le renseignement extérieur peut avoir quelque utilité économique et que d'une certaine manière et dans certains contextes il exerce une fonction de police. Mais l'assertion de base reste exacte : une armée, l'arme au pied ne produit rien, ni nourriture ni loisirs, pas de toits pas de biens, rien d'utile en temps de paix. Ca n'est pas pour ça qu'il n'en faut pas ! Quant aux sous-produits dérivés des recherches sur les armements, d'une part ils pourraient être obtenus en les recherchant directement plutôt qu'en passant par la case "c'est pour des armes" (et ce serait moins couteux), d'autre part je ne suis pas certain qu'on soit, en France, super-fortiches sur ce sujet. Mis à part Dassault et probablement Airbus (Arianespace), qui bénéficie, pour le civil, des recherches militaires ? Thalès est d'une discrétion remarquable sur ce sujet, j'imagine que Safran réutilise quelques procédés, mais ensuite ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. cicsers Posté(e) le 25 février C’est un message populaire. Share Posté(e) le 25 février il y a une heure, Boule75 a dit : Il ne dit pas que l'armée ne sert à rien. Il dit que fondamentalement ça ne produit rien, une armée. Il ne dit même pas ça. Il dit très exactement : « L’idée que les dépenses militaires sont un soutien de la croissance, grâce à leur contenu technologique, ne se vérifie pas. » Ce qui est très largement discutable. Il dit : « On produit, en effet, des matériels souvent peu sophistiqués, comme des obus ou des chars, qui utilisent l’emploi de façon inefficace. » Et ça c’est vide de sens. C’est une assertion d’idéologue qui décorréle la réalité du monde pour l’enfermer dans des fantasmes d’économiste hors sol. (En parlant d’obus https://www.vie-publique.fr/en-bref/290728-ventes-darmes-tres-forte-hausse-des-exportations-francaises-en-2022#:~:text=En 2022%2C le montant des,Assemblée nationale fin juillet 2023.) Cet édito est, selon moi, et je pense que tu ne seras pas d’accord, la quintessence de l’absence de pensée qui nous gouverne depuis l’avènement du triomphe néolibéral : la réalité du monde est niée pour la faire rentrer dans les cases définies par le dogme. C’est un édito paresseux qui aurait pu être écrit par un lycéen de première SVT. Il y a 1 heure, Boule75 a dit : Mis à part Dassault et probablement Airbus (Arianespace), qui bénéficie, pour le civil, des recherches militaires ? Thalès est d'une discrétion remarquable sur ce sujet, j'imagine que Safran réutilise quelques procédés, mais ensuite ? Tu rends bien compte que tu viens de citer le noms des rares boîtes de ce pays qui exportent ? 1 4 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 25 février Share Posté(e) le 25 février Il y a 6 heures, Boule75 a dit : Évidemment, si tu es décidé à raconter n'importe quoi... Il ne dit pas que l'armée ne sert à rien. Il dit que fondamentalement ça ne produit rien, une armée. L'éducation non plus, la santé non plus, la sûreté non plus... Globalement les SP non plus... Si tu n'y vois pas l'apothéose de la bêtise... A part louer des comportements de parasites je ne vois pas ce que pousse l'article comme idée... 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 26 février Share Posté(e) le 26 février Il y a 3 heures, g4lly a dit : L'éducation non plus, la santé non plus, la sûreté non plus... Globalement les SP non plus... Si tu n'y vois pas l'apothéose de la bêtise... A part louer des comportements de parasites je ne vois pas ce que pousse l'article comme idée... L'éducation ça sert aux hommes, idem pour la santé : on "consomme" ces services. Le système de justice a évidemment une utilité sociale. L'armée au contraire, on investit dedans pour ne pas avoir à s'en servir, comme tu le soulignes. Et d'ailleurs, quand par malheur on est contraint de mobiliser, on désinvestit ensuite pour faire autre chose, et c'est exactement ce que souligne Artus. Ce ne seront pas les exemples qui manquent. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 26 février Share Posté(e) le 26 février il y a 16 minutes, Boule75 a dit : L'armée au contraire, on investit dedans pour ne pas avoir à s'en servir, comme tu le soulignes. Et d'ailleurs, quand par malheur on est contraint de mobiliser, on désinvestit ensuite pour faire autre chose, et c'est exactement ce que souligne Artus. Ce ne seront pas les exemples qui manquent. La défense on s'en sert tous les jours ... c'est juste que toi tu ne le sens pas ... ... ce que tu considère comme du non-service n'est autre qu'une méconnaissance du service. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 26 février Share Posté(e) le 26 février il y a 16 minutes, g4lly a dit : La défense on s'en sert tous les jours ... c'est juste que toi tu ne le sens pas ... ... ce que tu considère comme du non-service n'est autre qu'une méconnaissance du service. Tous les jours on utilise... le Service de Santé des armées et la PO, Harpie contre l'orpaillage illégal en Guyane et Sentinelle (des missions de police/douane). Les sémaphores ? Va pour les sémaphore, c'est aussi partiellement de la police. Ca fait quelle portion du budget de l'armée tout ça ? 10% ? Exemple évident : quelle est l'utilité sociale d'une flotte de SNLE et de tout ce qui gravite autour ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 26 février Share Posté(e) le 26 février il y a 7 minutes, Boule75 a dit : Exemple évident : quelle est l'utilité sociale d'une flotte de SNLE et de tout ce qui gravite autour ? C'est ce qui garantie ta liberté et celle de l'exécutif notamment ... en gros celle de la France. Si tu n'as pas conscience de ça je n'y peut rien. Mais c'est parce que l’exécutif dispose d'un pouvoir de coercition non négligeable qu'il est libre et que tu es libre ... sinon tu es le jouet de quelqu’un de plus. Après il y en a à qui ça plait d’être le jouet de quelqu'un de plus ... C'est exactement le même discours moisi qui explique que les effets de la prévention ne sont pas chiffrable donc ça n'est pas finançable ... en gros ça ne sert à rien parce qu'on ne peux pas comptablement compter les effets. Pour moi c'est l'apothéose de la bêtise de la gouvernance par les nombres ... 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 26 février Share Posté(e) le 26 février Il y a 6 heures, g4lly a dit : C'est ce qui garantie ta liberté et celle de l'exécutif notamment ... Merci Captain Obvious ! Ca n'était pas le sujet. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 27 février Share Posté(e) le 27 février Le 25/02/2024 à 16:59, cicsers a dit : Tu rends bien compte que tu viens de citer le noms des rares boîtes de ce pays qui exportent ? Rares ? Faut pas pousser quand même... Et encore heureux pour un secteur aussi massivement aidé depuis des décennies. De mémoire, les dernières publications officielles font état de plus de 100.000 entreprises exportatrices en France, petites et grandes. Et il faut rajoter la contribution du tourisme. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 28 février Share Posté(e) le 28 février Le 25/02/2024 à 16:59, cicsers a dit : Il dit : « On produit, en effet, des matériels souvent peu sophistiqués, comme des obus ou des chars, qui utilisent l’emploi de façon inefficace. » En emploi "inefficace", on parle des chômeurs et des retraités ? Même pas 50% de notre population est considérée comme active. Entre les étudiants qui pourraient aussi travailler "efficacement", les retraités qui pourraient encore être actifs, les sans emploi ... je ne suis pas sur que les quelques centaines de milliers de personnes qui travaillent pour la défense seraient utilisées vraiment plus "efficacement". Décaler l'âge de la retraite de 6 mois risque de plus augmenter la population "active et efficace" que de supprimer la défense... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 29 février Share Posté(e) le 29 février Il y a 19 heures, ARPA a dit : En emploi "inefficace", on parle des chômeurs et des retraités ? C'est l'utilisation qui est qualifié d'inefficace ... Quand tu paies un ouvrier 2000 balles brut ... c'est mieux de le faire travailler sur un poste très capitalisé qui produit beaucoup de valeur ... plutôt que sur un poste basique qui en produit moins ... puisque ton niveau de charge, hors investissement, et le même. L'idée toujours la même c'est de réserver les postes de travail les moins capitalisé et donc productif, au salarié peu couteux des pays pauvres. Et de concentrer les salarié couteux des pays riche sur des postes de travail très capitalistique et donc très producteur de richesse, production qui dilue la charge de salaire. Ici produire des obus n'est pas le problème, le problème c'est la manière, et la valeur à la fin. Si tu produits des obus de manière extrêmement automatisé avec très peu de personnel, et que tes obus on des qualité disons avancées ... le surcouts de personnel domestique passe inaperçu. La même chose sur des postes très manuel, avec des obus à moyenne valeur ... tu finis pas ne pas gagner un rond. --- En gros soit il faut aborder un approche : "value", en produisant du matériel indispensable et à forte valeur ajouté. Ou "volume", en produisant massivement et de manière très automatisé des objets facile à vendre mais à valeur ajouté modérée. Sauf que en temps de paix l'approche volume c'est compliqué ... encore plus avec oui oui et gnan gnan qui t'explique que tu ne dois pas vendre à untel ou untel ... donc tu n'investis pas pour rendre l'approche volume prospère. Reste donc par défaut l'approche "value" c'est plus ou moins ce qu'on fait, en vendant cher des produit plus ou moins indispensable à quelques clients. En temps de paix ça marche pas mal ... en temps de guerre c'est souvent trop tard pour changer de braquet. --- Reste l'approche duale ... avec la possibilité de basculer d'une activité civile volume ... à la même activité mais militaire volume. Typiquement c'est possible avec tout un tas de petit drone ... c'est d'ailleurs une des urgences ukrainienne. En temps de paix tu produits les drones civils ... le jour de la guerre tu les produits pour les militaires moyennant quelques menu modification déjà largement industrialisé par des petites séries destiné à l'apprentissage ou à la prise en main par les militaires. Cette approche duale était assez courante dans les périodes de forte industrialisation en Europe. Une usine de bagnole se mettait à faire des petit tank, un atelier de mécanique des moteurs d'avion etc. etc. Aujourd'hui c'est plus compliqué à cause de l’extrême spécialisation des productions, mais ce n'est pas impossible parce que les technologies ont tellement infusée le civil que la proximité dans certain domaine entre matériel civil et militaire est vraiment proche. 2 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 29 février Share Posté(e) le 29 février Il y a 11 heures, g4lly a dit : C'est l'utilisation qui est qualifié d'inefficace ... Quand tu paies un ouvrier 2000 balles brut ... c'est mieux de le faire travailler sur un poste très capitalisé qui produit beaucoup de valeur ... plutôt que sur un poste basique qui en produit moins ... puisque ton niveau de charge, hors investissement, et le même. C'est un point de vue. Le mien, c'est qu'il vaut mieux faire travailler l'ouvrier sur un poste basique qui ne produit pas beaucoup de valeur que pas du tout puisque de toute façon les postes très capitalisés qui produisent beaucoup de valeur sont déjà assurés. Je ne vois pas en quoi supprimer des emplois de la BITD permettrait de créer des emplois "civils". 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ronfly Posté(e) le 2 mars Share Posté(e) le 2 mars Patrimoine des ménages Français 2023: - Patrimoine net moyen: 449000 €, +13% en € constant depuis 2009 - Soit un total de 14000 milliards € - 55% du patrimoire dans l'immobillier (7700 mds €) - 32% d'actifs financiers (4600 milliards €, encours livret A/LDD: 565 mds €) - 10% des Français detiennent 54% du patrimoine - 50% des Français detiennent 95% du patrimoine 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 2 mars Share Posté(e) le 2 mars Il y a 10 heures, Ronfly a dit : - Patrimoine net moyen: 449000 €, +13% en € constant depuis 2009 Faut pas rêver chez les classes moyen c'est du patrimoine immobilier souvent résidence principale. Quand tu montes un peu en CSP tu as en plus de l'immobilier locative ou de l'immobilier pro ... puis des éléments de préparation à la retraite. Accessoirement c'est ce patrimoine que sert de gage à la dette entre autre. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.